Présentation de « L'enseignement de l'économie »
Nous présentons ci-dessous la traduction d'un texte classique sur la nécessité et les possibilités d'un enseignement critique (ou radical) de l'économie, celui de Richard Edwards, Arthur MacEwan et des professeurs de sciences sociales 125 « The Teaching of Economics - A Radical Approach to Economics: Basis for a New Curriculum », American Economic Review , vol. 60, n° 2, 1970, pp. 352-363, disponible sur http://digitalcommons.unl.edu/econfacpub/2 , publié ici avec l'autorisation de ses auteurs. Nous avons décidé d'inclure dans ce dossier un texte vieux de plus de 40 ans car il a servi de base à d'innombrables discussions sur ce sujet et parce que, malgré son importance et ses citations répétées, il n'était pas facilement accessible. Une version plus longue de l'article publié ici dans l' American Economic Review a été traduite par Mario R. Dos Santos dans Crítica a la ciencia econímica (Critique de la science économique) , Editorial Periferia, Buenos Aires, 1972, mais l'ouvrage est épuisé depuis longtemps. Cette traduction d'une version différente du texte a servi en partie de base à celle présentée ici, préparée par Juan Grigera. Nous espérons que le parti pris fonctionnaliste marqué dans la présentation des sujets et les limites étroites dans lesquelles d'autres problèmes (comme le genre) sont formulés contribueront à faire de ce classique ce qu'il mérite : ouvrir le débat sur ce qui doit encore être développé et débattu dans un nouveau programme d'études pour une approche critique de l'économie, comme le font d'autres articles de ce dossier.
Comité éditorial
L'enseignement de l'économie : une approche critique de l'économie : fondements d'un nouveau programme d'études
Richard G. Edwards, Arthur MacEwan et la Faculté des sciences sociales 125*
* Cette demande a été envoyée au Comité de politique éducative de l'Université Harvard par le
125 enseignants de sciences sociales au cours du premier semestre où le cours était enseigné. La demande était refusé.
Introduction
Cet article a pour objectif de présenter une approche critique de l'économie et de suggérer comment aborder divers problèmes sociaux importants dans ce cadre. Notre démarche pour développer un nouveau programme repose sur la conviction que l'approche traditionnelle est incapable de répondre aux problèmes fondamentaux de la société moderne.
L'analyse économique orthodoxe, telle qu'elle est présentée dès le primaire, repose sur l'acceptation du statu quo des relations sociales. L'analyse microéconomique présuppose les systèmes de propriété individuelle et de prise de décision caractéristiques des sociétés capitalistes, et c'est dans ce contexte étroit que le comportement monétaire des entreprises et des individus est examiné. En analyse macroéconomique, lorsque le problème étudié porte sur l'ensemble des activités de ces unités individuelles, l'attention se porte sur les ajustements monétaires et budgétaires nécessaires au fonctionnement harmonieux du système. En bref, le programme de l'économie moderne est celui de la philosophie marginaliste : les relations sociales existantes sont considérées comme acquises, et le problème se limite à gérer le système en ajustant ses limites.
L'approche marginaliste n'est utile que si, tout en acceptant les institutions fondamentales du capitalisme, on se préoccupe avant tout de leur administration. Si les vertus du capitalisme en tant que système sont remises en question, alors ses institutions et ses relations sociales doivent être analysées. Une nouvelle approche est donc nécessaire.
L'approche traditionnelle (celle qui accepte le capitalisme et constitue le fondement des programmes d'économie actuels) ne peut répondre aux problèmes de la société moderne. Le programme ne nous apprend rien sur la guerre du Vietnam, mais comment la financer plus efficacement. L'existence même de l'impérialisme est niée. Le racisme est présenté comme découlant de préférences personnelles, et la pauvreté des populations noires et autres est « expliquée » par leur faible productivité. La destruction de l'environnement est abordée de manière marginale dans le programme, lorsque l'existence d'« externalités » est pointée du doigt comme les limites de la théorie. L'assujettissement des femmes, l'absurdité du travail et l'aliénation des travailleurs sont des questions totalement ignorées. Les alternatives socialistes et le processus révolutionnaire sont examinés uniquement à l'aune du système de valeurs d'un environnement capitaliste.
Nous soutenons que ces thèmes – leur existence historique, leurs causes, leur dynamique et leurs conséquences – devraient être au cœur d'un nouveau programme d'économie. Ce programme refléterait le thème central du capitalisme américain moderne : le conflit et le pouvoir. L'attention serait centrée sur les institutions économiques fondamentales du capitalisme et sur les divisions de classe qu'elles entretiennent.
Dans les sections 2 et 3, nous exposons l'essentiel de notre argumentation en faveur d'une approche critique de l'économie, qui peut être résumée comme suit. Nous commençons par analyser les institutions fondamentales du capitalisme. Celles-ci ont pour fonction de limiter la portée des résultats sociaux possibles ; nous montrons comment les problèmes sociaux mentionnés précédemment (inégalités de revenus, aliénation, impérialisme, etc.) sont directement imputables au fonctionnement de ces institutions. Mais ces institutions fondamentales confèrent également un pouvoir différentiel, favorisant ceux qui bénéficient déjà du système économique. Ainsi, parmi les résultats sociaux potentiellement atteignables déjà limités, on observe une tendance à privilégier ceux qui sont les moins propices à la formation d'une société décente. Nous analysons (dans la section 3) comment ce pouvoir s'exerce, notamment par l'intermédiaire de l'État, en faveur des intérêts de classe. Dans la section 4, nous concluons par quelques considérations sur les méthodes d'enseignement. Une déclaration sur la notation est incluse en annexe.
- Conflit, pouvoir et institutions
Les problèmes que nous avons évoqués pour motiver l'élaboration d'un nouveau programme d'études en économie (impérialisme, inégalités, aliénation, racisme, etc.) impliquent directement des conflits économiques. Autrement dit, dans chaque cas, des groupes sociaux ont des intérêts économiques conflictuels. Les conflits sont résolus par l'exercice du pouvoir et le fonctionnement des institutions. Plus précisément, le pouvoir (défini comme la capacité des groupes ou des individus à résoudre les conflits à leur propre avantage) ne s'exerce pas en vase clos, mais plutôt dans un environnement bien défini d'institutions économiques qui imposent des limites strictes à leur champ d'action.
Par exemple, dans la détermination des salaires dans une société capitaliste, l'environnement institutionnel limite étroitement le champ d'application de la négociation collective, processus qui implique un rapport de force. Premièrement, les négociations sont supposées être une lutte pour la répartition des « excédents de profit », c'est-à-dire la répartition de ce qui reste après déduction des « coûts » de production (les profits « normaux » et les dépenses socialement inutiles comme la publicité, en plus des coûts socialement nécessaires) du revenu total. Dans le contexte du capitalisme, la part de ces coûts n'est pas négociable. En fait, dans ce contexte, il est probablement contraire aux intérêts des travailleurs concernés d'engager de tels coûts, car cela pourrait entraîner la faillite de l'entreprise. Deuxièmement, une fois un accord salarial négocié, il peut être contourné par des augmentations de prix. Par conséquent, avant comme après cette transaction, l'exercice du pouvoir de négociation est sévèrement limité par les institutions du système.
L'une des hypothèses sous-jacentes à une approche critique de l'économie est que les institutions économiques fondamentales déterminent en grande partie la nature des relations sociales et l'issue des processus de conflits sociaux ; autrement dit, la prise de décision au niveau social est largement organisée et effectuée par le biais des institutions économiques fondamentales. Cette hypothèse aborde deux questions : premièrement, dans quelle mesure les institutions déterminent-elles directement les relations sociales et la résolution des conflits sociaux ? Deuxièmement, dans quelle mesure la répartition du pouvoir entre les groupes et les individus est-elle déterminée par la structure des institutions ?
Français En considérant le rôle des institutions du capitalisme, nous soulignons les suivantes comme institutions fondamentales (c'est-à-dire comme définissant le système) : [1] le marché du travail, dans lequel le travail est traité comme une marchandise et attribué au plus offrant ; le contrôle du processus de travail par ceux qui possèdent et contrôlent le capital, [2] avec la perte conséquente du contrôle de leur activité par le travailleur pendant les heures de travail ; les relations juridiques de propriété, au moyen desquelles la distribution du revenu est déterminée par le paiement aux propriétaires pour l'utilisation de leurs facteurs de production ; l'homo economicus , c'est-à-dire le système de traits de personnalité caractéristiques et fonctionnels du capitalisme, en particulier le système d'incitations au gain individuel ; et l'idéologie, qui abstrait et organise la « réalité » de manière à justifier et à faciliter le fonctionnement d'autres institutions.
Ces institutions sont à l'origine de plusieurs des problèmes sociaux mentionnés : inégalités de revenus, aliénation, destruction de l'environnement et impérialisme. De plus, le racisme et l'assujettissement des femmes deviennent fonctionnels dans une société organisée par ces institutions. Les arguments que nous proposerons ci-dessous tentent de mettre en évidence les liens entre le fonctionnement des institutions capitalistes et ces problèmes.
Conséquences des institutions capitalistes
Inégalité des revenus
Les tendances à l'inégalité font partie intégrante du fonctionnement des institutions capitalistes. Examinons d'abord les conséquences de l'existence d'un marché du travail. Pour garantir que la grande majorité des travailleurs vendent leur force de travail sur le marché, il est important qu'ils n'aient pas la possibilité de travailler de manière indépendante ; autrement dit, ils ne doivent posséder aucun autre moyen de production que leur force de travail (Marx, 1967 : chapitre 7 ; Polanyi, 1957). Par conséquent, la propriété du capital doit être concentrée entre les mains d'un nombre relativement restreint de non-travailleurs. De plus, dans la mesure où les récompenses matérielles constituent la principale motivation au travail, le système d'incitations nécessaire pour inciter les travailleurs à acquérir des compétences et à les appliquer au processus de production doit être caractérisé par d'importantes inégalités salariales. [3]
Les caractéristiques du processus de production, du point de vue capitaliste, suscitent des exigences similaires. Premièrement, des différences substantielles de rémunération sont nécessaires pour inciter les entrepreneurs à remplir leurs fonctions sociales d'innovateurs, d'organisateurs de la production et de preneurs de risques. Deuxièmement, compte tenu des économies d'échelle (qu'elles résultent de différences technologiques ou simplement du pouvoir de marché, etc.) et du lien institutionnalisé entre la propriété du capital et le contrôle du processus de production, la concentration de la propriété se produit nécessairement.
Enfin, la maximisation du profit conduit à une accélération du progrès technologique. Dans un contexte de marché, la capacité à exploiter des innovations lucratives dépend de la capacité à mobiliser les capitaux nécessaires. Dès que des inégalités apparaissent (ou si des inégalités historiques existent), cette capacité est inégalement répartie. Par conséquent, les bénéfices tirés du progrès technologique, souvent importants, tendent à être répartis entre ceux qui se situent déjà au sommet de la distribution des revenus, accentuant ainsi la tendance aux inégalités (Schumpeter, 1951). Les tendances du progrès technologique mentionnées ci-dessus opèrent même en l'absence d'un biais défini réduisant directement la part du revenu du travail dans le choix de technologies économes en capital ou en main-d'œuvre. Dans une société où le marché des facteurs est plus ou moins concurrentiel, mais où la recherche et le développement sont sous le contrôle capitaliste collectif, il est facile de démontrer que le choix du modèle de progrès technologique sera défavorable aux travailleurs.
Ces tendances à l'inégalité découlent directement des institutions fondamentales. Nous ne prétendons cependant pas que la répartition des revenus soit entièrement déterminée par le fonctionnement des institutions capitalistes. La détermination du revenu est, peut-être plus que toute autre chose, une lutte. L'un des principaux aspects de cette lutte réside dans les efforts déployés par divers groupes pour augmenter le prix des facteurs qu'ils possèdent. Par conséquent, la lutte pour le revenu peut être considérée comme une lutte de classes, où les classes sont définies par leur rapport aux moyens de production.
Aliénation
La dichotomie loisirs-travail, caractéristique de l'analyse économique néoclassique, reflète l'acceptation de l'idée selon laquelle les activités professionnelles sont généralement des corvées insatisfaisantes entreprises pour assurer un revenu, et que les activités créatives propices au développement individuel doivent nécessairement être des activités non professionnelles (« loisirs »). De nombreuses données anthropologiques montrent que cette division de la vie est historiquement spécifique aux sociétés de travail marchandisées et que les activités productives n'étaient pas toujours distinctes des activités créatives, ni de celles propices à l'avancement individuel (Dalton, 1968 : 19-25).
Dans la société capitaliste, le contrôle capitaliste du processus de travail signifie que les travailleurs (c'est-à-dire ceux qui vendent leur force de travail sur le marché) ne déterminent pas l'organisation technologique ou sociale de ce processus, ni ce qui sera produit ni à quoi servira le produit. Par conséquent, le travailleur est séparé ou aliéné à la fois de son activité de travail et de son produit. De plus, la force de travail étant indissociable du travailleur lui-même, le contrôle exercé par les capitalistes sur le travail des travailleurs implique un contrôle sur leur vie quotidienne. [4]
Dans ces circonstances, les activités professionnelles ne sont généralement pas créatives et ne contribuent pas au développement individuel. [5] Le travailleur n'a aucun intérêt intrinsèque ni pour les activités qu'il exerce directement ni pour la fin à laquelle elles sont destinées ; la motivation doit alors prendre une autre forme : celle de travailler pour l'incitation extrinsèque que représente le salaire. Comme nous l'avons noté précédemment, pour que les incitations salariales soient efficaces, il doit exister une inégalité marquée (et par conséquent une rémunération importante pour ceux qui « prennent » leur travail au sérieux).
Mais la solution au problème de motivation dans un contexte de travail aliéné ne réside pas uniquement dans les salaires (et les inégalités salariales qui en découlent). Dans les sociétés capitalistes modernes, notamment aux États-Unis, le système éducatif a pour fonction de préparer les travailleurs à ces conditions d'emploi. Il discipline la main-d'œuvre.
La plupart des gens ne trouvent aucune utilité professionnelle aux compétences intellectuelles acquises à l'école, au-delà des plus élémentaires (lecture, écriture et calcul élémentaire), ou, s'ils les appliquent, ils les ont peut-être acquises sur le tas. En revanche, être ponctuel au travail, suivre les directives et apprendre à respecter l'autorité, apprendre à travailler en fonction d'incitations externes (notes) et gérer son temps sont des modes de conduite et des caractéristiques affectives que l'école inculque et que le travail exige. Ainsi, l'école prépare ses élèves, par leur expérience même, à fonctionner efficacement dans un environnement aliéné. [6]
Les conséquences de l'aliénation sont évidemment énormes. Lorsque l'organisation et les objectifs de l'un des rôles principaux de la vie (le travail) sont contrôlés et motivés de l'extérieur, le rôle assumé et la vie elle-même ont tendance à perdre tout leur sens. Le développement personnel et l'expression personnelle sont perturbés et supplantés par l'environnement professionnel, et les loisirs ne procurent qu'un épanouissement dérisoire. Il en résulte souvent un cynisme (envers soi-même, les autres et la société).
L'aliénation du travailleur peut être considérée comme une fragmentation de son existence : il ne contrôle pas ses heures de travail (ni ne les organise, ni ne les motive), et par conséquent, elles sont séparées du reste de son existence. Sa famille, ses loisirs, son activité intellectuelle ne sont pas intégrés à l'activité professionnelle qui domine sa vie. [7] De plus, les activités professionnelles elles-mêmes sont fragmentées : la production capitaliste conduit à une technologie qui implique une division du travail encore plus développée, de telle sorte que le travailleur ne participe même pas à la production d'un produit complet.
L'aliénation n'est pas simplement un « coût » que les travailleurs peuvent couvrir par un prix d'offre de travail plus élevé. Premièrement, ils ne peuvent obtenir de salaires plus élevés en guise de « compensation » car ils disposent de peu, voire d'aucune, d'alternatives non aliénantes significatives ; autrement dit, l'aliénation est omniprésente dans l'économie capitaliste. De plus, compte tenu de la grande diversité des conditions de travail, la stratification du marché du travail fait qu'une personne immergée dans un environnement de travail aliéné ne trouve que des alternatives similaires (un fonctionnaire, en général, n'a pas la possibilité de devenir médecin). De plus, l'absence d'activités créatives contribuant au développement personnel empêche les travailleurs de revendiquer un environnement de travail différent : leurs préférences (comme celles de chacun) sont façonnées par l'environnement, et l'absence d'alternatives non aliénantes ne leur donne aucune raison de les modifier.
Destruction de l'environnement
On attribue généralement au capitalisme (comme le font Marx, Schumpeter et bien d'autres) le mérite d'être un système permettant une expansion maximale de la production pour une base de ressources donnée. Les marchés et l'homo economicus se sont révélés être de puissants outils pour organiser une économie en vue de la croissance. L'idéologie du capitalisme, quant à elle, accorde une grande importance à l'augmentation de la production matérielle.
Cependant, accepter la production globale en soi comme indicateur de bien-être serait, au mieux, une procédure contestable. Les prix auxquels la production globale est valorisée reflètent la répartition actuelle des revenus et les préférences engendrées par le système. Par conséquent, aucune signification objective du bien-être ne peut leur être attribuée. De plus, le processus même d'expansion de la production a des conséquences au-delà du marché, qui agissent au détriment du bien-être social.
Le processus de croissance capitaliste a historiquement entraîné l'effondrement de la communauté. Ce processus a pris diverses formes, y compris les phénomènes actuels : les processus de travail traditionnels et non aliénants sont détruits par la concurrence de l'industrie moderne ; l'introduction de nouvelles technologies décime les communautés agricoles ; la croissance et le déclin des villes sont marqués par les caprices du marché ; les citadins souffrent d'anomie en raison de la fragmentation fonctionnelle de leurs communautés. La « communauté » n'est pas une marchandise pouvant être produite pour être vendue sur le marché.
Puisque les capitalistes contrôlent le processus de travail et que leur objectif est la maximisation du profit, ils n'auront aucune tendance à minimiser les coûts qui affectent les autres. En réalité, pour un niveau de coûts donné, on s'efforcera de maximiser la part des coûts supportés par les autres. Ces coûts non marchands prennent la forme de désagrégation des communautés, de pollution de l'eau et de l'air, de congestion, d'étalement urbain, etc. ; une destruction généralisée de l'environnement qui ne peut être considérée comme un problème secondaire, mais qui, au contraire, revêt une importance sociale prépondérante. De plus, les efforts des capitalistes pour choisir une technologie et organiser la production de manière à minimiser leurs propres coûts, mais pas les coûts sociaux, garantissent qu'avec le temps, l'importance du problème ne fera que croître. (Les riches peuvent souvent se protéger de la pollution grâce au zonage, par exemple.) Par conséquent, la montée des préoccupations concernant les problèmes de pollution n'est pas du tout surprenante, pas plus que le fait que les groupes qui se mobilisent contre la pollution ne gagnent en influence que lorsque ces problèmes deviennent très graves. Mettre un terme à la destruction de l'environnement nécessiterait de restreindre drastiquement l'activité des institutions capitalistes fondamentales. Les besoins humains sont ainsi subordonnés aux besoins du marché et à l'expansion du capital.
Impérialisme
La subordination des besoins humains à l'expansion du capital a toujours été une caractéristique dominante de la croissance capitaliste, et ce processus s'est vérifié non seulement à l'échelle nationale, mais aussi internationale. L'expansion géographique du capitalisme découle du fonctionnement de ses institutions fondamentales. Premièrement, sa logique de gain individuel conduit constamment à la recherche de nouvelles sources de profit. Pour l'entreprise, la prospérité continue dépend de la possibilité de trouver de nouvelles utilisations rentables des profits accumulés. Deuxièmement, les possibilités de garantir la disponibilité de ces opportunités d'investissement sont d'autant plus grandes que le système est étendu géographiquement.
La diffusion du système a été une caractéristique du capitalisme tout au long de son histoire. Elle a entraîné l'élimination des restrictions au fonctionnement du marché, au contrôle capitaliste du processus de travail et au système de profit individuel. Auparavant, le problème résidait dans la création de nations, puis de leurs sphères d'influence. Aujourd'hui, lorsqu'une nation capitaliste est devenue dominante, le problème est celui de son intégration dans un système capitaliste international. Cette intégration signifie, à tout le moins, que les aspects néfastes du capitalisme (inégalités, aliénation, destruction de l'environnement) se propagent ou, dans la mesure où ils existent déjà, sont préservés. Cependant, puisque cette intégration s'opère sous la domination des intérêts commerciaux d'une nation capitaliste avancée, la capacité d'expansion de la production n'est pas nécessairement transmise aux pays les plus pauvres. Premièrement, la simple action de l'avantage comparatif opérant dans un système capitaliste intégré freinerait l'industrialisation et la croissance des pays pauvres. Deuxièmement, les conditions de monopole des entreprises américaines réduisent encore davantage les opportunités de développement pour les pays pauvres. Grâce à leur pouvoir, exercé tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du marché, les entreprises américaines (ou celles d'autres pays capitalistes avancés) sont en mesure d'assurer leur prééminence en matière d'investissement et d'empêcher le développement d'une bourgeoisie industrielle historiquement progressiste dans les pays pauvres. Enfin, les intérêts du capital international exigent le maintien d'un climat d'investissement favorable, et le pouvoir des États avancés est donc utilisé pour empêcher des changements politiques et sociaux radicaux dans les pays pauvres. [8]
Racisme
Aux États-Unis, le racisme peut être considéré comme un soutien fonctionnel aux intérêts capitalistes. Dans notre analyse de l'aliénation, nous avons soutenu que la segmentation et la stratification de la main-d'œuvre constituent un mécanisme par lequel les travailleurs sont empêchés de gagner des salaires plus élevés en étant contraints d'accepter des emplois moins attractifs. Les Noirs constituent sans aucun doute l'un des secteurs les plus opprimés de la main-d'œuvre américaine. Ils sont confinés aux emplois les plus indésirables et aux salaires les plus bas.
On prétend souvent que les travailleurs blancs bénéficient du racisme et que les perdants sont les capitalistes, empêchés d'embaucher des travailleurs noirs. Cet argument n'est vrai, si tant est qu'il le soit, que dans le sens esthétique où le revenu total de la classe ouvrière est prédéterminé. Cependant, la division raciale de la main-d'œuvre affaiblit la position des travailleurs en tant que groupe, et leur part de revenu s'en trouve réduite. Les revendications des travailleurs blancs sont tempérées par la menace d'être remplacés par des travailleurs issus du bassin de main-d'œuvre noire. [9]
De plus, à cause du racisme, l'antagonisme des travailleurs blancs se dirige vers les Noirs plutôt que vers les employeurs ; autrement dit, l'institutionnalisation du racisme atténue la conscience des divisions de classe. Lorsque l'animosité des travailleurs blancs se dirige vers les Noirs, ces derniers se considèrent comme ayant leur place dans le système, et non ceux qui sont en bas de l'échelle.
L'assujettissement des femmes
La segmentation de la main-d'œuvre implique certainement bien plus de divisions que les seules divisions raciales. Les divisions généralisées selon les « compétences » et les niveaux d'éducation sont d'une importance évidente. La division selon le sexe et l'assujettissement concomitant des femmes imprègnent la société dans son ensemble. Dans cet article, nous soulignerons simplement qu'il existe de nombreux parallèles avec le racisme et que les aspects évoqués précédemment, notamment ceux concernant le rôle fonctionnel de la stratification, qui permet de payer de bas salaires pour un travail indésirable, redeviennent importants. En réalité, pour la plupart de leurs tâches, c'est-à-dire le travail domestique, les femmes ne perçoivent aucun salaire en tant que tel et n'ont que très peu de choix en la matière (Mitchell, 1966 ; Benston, 1969).
Résumé
Dans cette section, nous avons présenté une série d'arguments sur les relations entre les problèmes sociaux importants et les institutions de la société capitaliste. Nous pensons que l'analyse générale constitue un élément fondamental d'une approche critique de l'économie. Les aspects que nous souhaitons souligner dans ce résumé sont les suivants :
- Les caractéristiques négatives que nous avons attribuées au capitalisme sont parfaitement compatibles avec une expansion rapide et réussie de la production. En réalité, c'est dans le processus même d'obtention d'une production maximale (profit maximal) que les institutions du capitalisme favorisent, par exemple, les inégalités de revenus et l'aliénation. Par conséquent, l'analyse ne repose qu'en partie sur l'existence de cycles économiques, du chômage, etc. En substance, la critique est pleinement applicable lorsque l'économie capitaliste est en plein essor. Et quelle que soit la valeur de la production par rapport à d'autres variables contribuant au bien-être, il semble évident que plus la production est importante, moins elle a de valeur par rapport à ces variables. Par conséquent, une société capitaliste devient de moins en moins tolérable.
- Les institutions centrales du capitalisme interagissent de manière à déterminer les relations sociales et à circonscrire l'issue des situations conflictuelles. Premièrement, ces institutions agissent parallèlement pour produire une société de classes. Le recours aux incitations du profit individuel, au contrôle capitaliste du processus de production et aux rapports de propriété légaux garantit que le développement capitaliste engendrera des divisions de classe. Deuxièmement, les institutions centrales sont fortement interdépendantes, car elles se soutiennent et facilitent leur fonctionnement mutuel ; leurs interrelations fonctionnelles sont telles qu'une modification majeure de l'une d'entre elles est incompatible avec le maintien des autres.
- L'acceptation des institutions capitalistes s'accompagne de certaines restrictions au fonctionnement de la société. Ces restrictions prennent généralement la forme de conflits entre des besoins sociaux alternatifs. Par exemple, dans le contexte du capitalisme, un arbitrages'opère entre croissance de la production et égalité des revenus. Cette situation trouve son origine dans les exigences fonctionnelles des institutions. Cependant, il est facile d'imaginer une société où cela ne se produirait pas. Ce serait le cas si les gens travaillaient par envie et par sentiment d'égalité avec la communauté, plutôt que de travailler uniquement pour leur profit personnel. Parmi les autres exemples de ces arbitrages généralement acceptés , artefacts du capitalisme, on peut citer le contraste entre croissance des revenus et environnement de travail planifié, entre taux d'emploi et stabilité des prix, entre coûts privés et sociaux, entre consommation publique et privée, et entre revenus et loisirs.
- Les institutions centrales du capitalisme agissent avec suffisamment de force pour subordonner d'autres institutions à leurs propres besoins. Nous avons illustré, par le cas de l'éducation (d'autres modèles auraient pu être la famille ou la religion), comment d'autres institutions servent les intérêts de l'économie. En ce sens, le capitalisme peut être qualifié de « société économique ».
Il existe bien sûr des limites à la manière dont les institutions capitalistes façonnent la société, et il ne fait aucun doute qu'un programme basé uniquement sur cet argument serait insuffisant. Nous allons donc maintenant examiner l'exercice du pouvoir (en particulier le rôle de l'État) dans le contexte des institutions capitalistes.
- L'exercice du pouvoir
Divisions de classe dans la société capitaliste
Comme nous l'avons noté, le développement et le fonctionnement des institutions capitalistes divisent la société en classes. Premièrement, la division en classes est une condition nécessaire à l'organisation efficace des institutions : la majorité de la population doit être réduite au niveau prolétarien, tout en créant une élite capitaliste et en justifiant son existence. Deuxièmement, les institutions fondamentales contribuent à accroître la richesse, le pouvoir et les privilèges de cette élite.
L'analyse des institutions économiques qui conduit à ces conclusions fournit une base pour examiner l'exercice du pouvoir, c'est-à-dire la capacité des groupes à résoudre les conflits sociaux en leur faveur. Premièrement, l'analyse pose l'hypothèse de travail selon laquelle l'organisation économique est le fondement du pouvoir ; deuxièmement, elle souligne que différentes classes ont des intérêts contradictoires dans le maintien des relations sociales existantes. L'ensemble de ces affirmations nous amène à l'hypothèse selon laquelle, dans une société capitaliste, le pouvoir réside entre les mains de la classe capitaliste, et que, si les luttes sociales peuvent conduire à l'instabilité des institutions elles-mêmes, cette classe exerce le pouvoir principalement pour maintenir les institutions qui fonctionnent en sa faveur. L'intervention du pouvoir (pour détourner les menaces politiques, dépolitiser les conflits de classes, etc.) assure le bon fonctionnement du capitalisme. [10]
Le fonctionnement du pouvoir de la classe dirigeante : l'État
L'histoire récente des programmes de protection sociale illustre l'interaction entre le fonctionnement des institutions et l'exercice du pouvoir. Comme nous l'avons souligné dans la section 2, la répartition inégale des revenus résulte du fonctionnement du marché du travail, du système d'incitation au gain individuel et des revenus liés à la propriété et à la vente des facteurs de production. Cependant, diverses forces secondaires exacerbent les inégalités, rendant la réalité du capitalisme encore plus préoccupante que le modèle. Premièrement, de nombreux ménages ne disposent pas de main-d'œuvre commercialisable ni d'autres facteurs de production : les malades, les personnes âgées et les personnes handicapées. Deuxièmement, certains disposent d'une main-d'œuvre mais subissent des discriminations sur le marché du travail : les Noirs, les autres groupes non blancs et les femmes. Troisièmement, les inégalités de revenus sont exacerbées par l'inégalité d'accès aux activités susceptibles d'améliorer les compétences professionnelles (par exemple, les formations et les apprentissages). Quatrièmement, le chômage est omniprésent dans un système capitaliste et son impact est particulièrement lourd pour les tranches de revenus les plus basses. [11]
Cette situation constitue une menace pour le capitalisme. Les personnes directement concernées n'ont aucun intérêt à maintenir le système et deviennent ingouvernables. Préserver le système capitaliste nécessite d'atténuer les fléaux de la pauvreté, ou du moins de s'attaquer à ses manifestations. Cependant, une attaque à grande échelle contre les causes profondes du problème – le fonctionnement des institutions économiques fondamentales – est exclue. Par exemple, un programme de protection sociale adéquat interférerait avec les incitations au travail ; il serait en contradiction avec le principe selon lequel le revenu est la rémunération des facteurs de production. Par conséquent, le pouvoir politique se concentre sur les facteurs et symptômes secondaires, tandis que les processus fondamentaux demeurent inchangés. Des régimes de retraite sont mis en place ; des contrôles sont légiférés pour garantir l'égalité des chances en matière d'emploi ; des programmes de développement des ressources humaines sont mis en place et les régimes d'assurance chômage sont également remplacés. Même si ces programmes étaient efficaces, selon leurs propres termes, ils ne pourraient éliminer que les aspects les plus aigus des inégalités et de la pauvreté. En réalité, la plupart de ces programmes échouent à atteindre leurs modestes objectifs.
L'opposition aux programmes sociaux visant à préserver le système ne résulte pas seulement d'un conflit avec les institutions. Souvent, des groupes de pression au sein de la classe capitaliste ou de puissants groupes professionnels sont affectés par la législation sociale. Ainsi, l'AMA (American Medical Association) lutte contre la sécurité sociale dans le secteur médical ; les entreprises de construction privées s'opposent aux programmes de logement social et d'urbanisme ; les usines automobiles s'efforcent de maintenir une infrastructure de transport public inadéquate ; les employeurs du textile luttent contre la législation sur l'égalité des chances en matière d'emploi. Dans tous ces cas, les intérêts de classe et les intérêts individuels semblent contradictoires. Si la classe dirigeante dans son ensemble bénéficierait d'un programme d'amélioration, consolidant ainsi sa position, certains de ses membres seraient lésés. Ainsi, la solidarité de la classe dirigeante (voir ci-dessous) étant au moins aussi importante pour la préservation du système que la prévention des soulèvements des pauvres, le résultat final est l'inadéquation des programmes sociaux.
Les programmes de protection sociale ne sont qu'un exemple du mode opératoire de la classe dirigeante (prendre l'initiative, interagir avec ses différents secteurs, absorber le mécontentement), appliqué par l'État. D'autres exemples révélateurs incluent l'éducation publique, les politiques tarifaires, le financement des programmes de recherche, les subventions à l'agriculture et aux transports, et la structure fiscale. Nous pensons que ces fonctions de l'État sont mieux comprises si l'on considère que ses actions sont fondamentalement déterminées par les intérêts de la classe capitaliste. [12]
Les priorités de l'État
Si, selon notre hypothèse, l'État est dominé par la classe capitaliste, son fonctionnement devrait refléter les besoins de cette classe. Dans les États capitalistes modernes, lorsque les institutions fondamentales sont solidement établies, le maintien et la préservation de ces institutions, dont dépendent la structure de classe et les privilèges, sont d'une importance fondamentale pour la classe capitaliste. Le libre fonctionnement des institutions économiques continuera de conférer pouvoir, richesse et prestige aux capitalistes. Ils n'ont pas besoin de l'État pour renforcer leur position, mais seulement pour la préserver.
Le rôle de l'État comme garant du système est manifeste dans divers domaines. L'une des menaces permanentes qui pèsent sur le capitalisme est l'incapacité de l'économie à générer de manière autonome une demande globale adéquate. Cette incapacité a entraîné des crises récurrentes et des taux de chômage élevés. Malgré les objections idéologiques autrefois apparemment intangibles à ce sujet, l'État a assumé le rôle de régulateur de la demande. Cette régulation ne supprime pas le chômage ; elle le réduit seulement à des niveaux qui ne menacent pas le système.
Une deuxième fonction de l'État en tant que gardien du système a été son rôle décisif dans l'apaisement et la suppression des conflits de classes. Cela s'est fait par la répression des groupes qui menacent le système (par exemple, les Wobblies ou les Black Panthers), par le détournement des revendications de changement structurel vers des revendications matérielles acceptables (comme l'économisme des syndicats ou le capitalisme noir), ou par des programmes d'amélioration sociale. Si l'on peut modifier le jargon des finances publiques, on dira que les actions de l'État, telles que la répression ou l'aide sociale, peuvent être considérées comme des « biens de classe ». Lorsque le défi posé par les travailleurs devient critique, aucun capitaliste isolé ne peut se protéger. S'il devait faire des concessions à ses travailleurs, sa position concurrentielle serait compromise. Le recours à des forces répressives privées était possible, mais très inefficace. Par conséquent, l'action des capitalistes en tant que classe est nécessaire.
L'imposante armée constitue un autre exemple du rôle préservateur du système par l'État ; elle remplit ainsi une double fonction. Premièrement, elle justifie des dépenses massives visant à maintenir la demande mondiale sans menacer la sécurité ou la position d'un groupe dominant. Les mesures sociales, par exemple, menacent souvent ces groupes. Deuxièmement, à mesure que le système capitaliste s'internationalise, l'appareil militaire protège directement les plus vastes pans de ce système (Baran et Sweezy, 1966).
La réponse de l'État aux changements dans le processus de production qui nécessitent une main-d'œuvre plus qualifiée illustre un autre aspect prioritaire de cette approche, à savoir la création de nouvelles institutions. L'essor de l'éducation de masse aux États-Unis s'est produit en réponse au besoin de main-d'œuvre qualifiée de l'industrie. [13] Puisque les travailleurs ne sont pas liés à un emploi particulier, chaque capitaliste ne peut investir individuellement dans sa formation générale et compter s'approprier les profits. Par conséquent, les capitalistes transfèrent la responsabilité de fournir une main-d'œuvre qualifiée à l'État. Lorsque l'État gère l'éducation et la présente comme une activité d'aide sociale, elle est financée par les recettes fiscales plutôt que par les capitalistes eux-mêmes. (Levin, 1969 : chapitre 31 ; Sexton, 1961 ; Michelson, 1969 ; Bowles, 1970 et Weiss, 1970).
La structure du système éducatif révèle l'orientation de classe à ses origines. L'éducation de masse aux États-Unis couvre un large éventail de qualités, et une corrélation positive a été établie entre le revenu ou la classe sociale des parents et la qualité de l'éducation publique reçue par leurs enfants. Si, comme cela paraît raisonnable, les bénéfices de l'éducation correspondent à sa qualité, alors les préjugés de classe de l'éducation américaine deviennent évidents. Par conséquent, le système éducatif fonctionne en renforçant les tendances de classe des institutions économiques fondamentales. [14]
Un autre aspect de la fonction éducative révèle son biais de classe : son rôle dans la transmission de l’idéologie. Les élèves sont éduqués dans une perspective sociale qui justifie le statu quo et qualifie toute tentative de changement d’inutile.
Le rôle prédominant de l'État dans la préservation du système et le développement de nouvelles institutions pour faire face à l'évolution de la situation ne masque pas son intervention directe dans l'économie pour servir les intérêts immédiats des capitalistes. Les domaines d'intervention les plus significatifs (en termes quantitatifs) sont les dépenses militaires et les programmes spatiaux, analysés précédemment. [15]
Un autre exemple illustrant particulièrement bien notre propos est la relation entre l'État et le secteur agricole. Le tableau général de ce qui est arrivé à l'agriculture est bien connu. Les salaires dans ce secteur sont restés bas et le taux de chômage élevé. Les agriculteurs de subsistance n'ont pas pu survivre. Les pauvres des campagnes ont été refoulés dans les ghettos urbains , fournissant la main-d'œuvre bon marché nécessaire au processus d'expansion industrielle. Pendant ce temps, les agriculteurs aisés ont bénéficié de subventions, de soutiens des prix et de la protection de l'État (Baldwin, 1964).
De plus, le processus même à l'origine du problème agricole est exacerbé par les programmes gouvernementaux. Les dépenses publiques consacrées à la recherche et à la vulgarisation agricoles ont joué un rôle significatif dans l'augmentation de la productivité du secteur à un rythme plus rapide que la productivité globale, contribuant ainsi à la délocalisation massive des travailleurs ruraux et des agriculteurs de subsistance. Les travaux statistiques disponibles confirment ce qui a été observé empiriquement : l'impact global des programmes agricoles gouvernementaux a été d'accroître les inégalités dans le secteur agricole (Bonnen, 1968 et Boyne, 1965).
Cependant, il est important non seulement que ce processus tende à accroître les inégalités, mais aussi que ce soient les grands propriétaires fonciers (des moyens de production agricole) qui en bénéficient. Leurs profits découlent directement des programmes développés pour « encourager l'agriculture ». Les paiements pour maintenir les terres en friche ne sont d'aucune aide pour les travailleurs ruraux. Le soutien des prix des excédents commercialisables n'aide pas non plus les agriculteurs de subsistance. Les subventions gouvernementales aux changements technologiques à forte intensité de capital ont le même biais de classe.
Les dépenses militaires, les subventions agricoles et autres programmes similaires fournissent matière à scandale. Cependant, compte tenu de leur importance pour le fonctionnement global de l'État, nous pensons qu'ils ne sont pas les plus pertinents. Ils occupent une place secondaire par rapport au rôle de l'État dans le maintien du système et la création d'institutions secondaires. Malgré cela, étudiées dans leur ensemble, les actions de l'État qui étendent directement les privilèges de la classe capitaliste révèlent le caractère fondamental de l'État dans une société capitaliste et fournissent un point de départ très utile pour analyser le pouvoir. [16]
Cohésion de la classe dirigeante
L'expression « classe dirigeante » pourrait évoquer l'image d'un petit groupe conspirateur calculant froidement l'oppression des pauvres et son propre avantage. Cependant, le fonctionnement réel de la classe capitaliste dirigeante aux États-Unis ne peut être correctement compris en ces termes.
Une classe sociale fonctionne de multiples façons. Premièrement, elle peut être consciente de son rôle en tant que groupe partageant des intérêts communs et agir de manière cohérente en s'appuyant sur cette conscience. Deuxièmement, elle peut avoir un système de valeurs ou une idéologie commune qui justifie sa position de classe et guide son action. Troisièmement, elle peut s'unir autour de questions spécifiques favorisant les intérêts de certains de ses membres, à condition que cette faveur soit réciproque lorsque les intérêts particuliers d'autres membres sont en jeu.
En général, il est difficile de distinguer lequel de ces trois mécanismes est à l'œuvre à un moment donné. Dans le cas des États-Unis, on peut probablement affirmer que les trois sont à l'œuvre. Par exemple, les écoles d'élite, les quartiers sociaux et les clubs sociaux tendent à inculquer aux membres de la classe dirigeante un sentiment d'identification et, simultanément, de différenciation par rapport au reste de la société. Ainsi, ils prennent conscience de leur position particulière dans le statu quo des relations sociales et œuvrent consciemment à la stabilité du système. De toute évidence, s'ils sont conscients de leur propre position et s'ils agissent en vue d'un objectif commun, les membres de la classe dirigeante n'ont pas besoin de « conspirer » pour adopter un comportement qui favorise leurs intérêts communs.
D'autre part, la très forte idéologie capitaliste aux États-Unis tend à relativiser la conscience de classe en soi . Un ensemble de valeurs justifiant la position de la classe capitaliste, les institutions fondamentales du capitalisme et le statu quo guide généralement l'action. En réalité, la prédominance de l'idéologie capitaliste garantit non seulement une action commune des membres de la classe capitaliste, mais signifie également que d'autres coopéreront pour servir les intérêts de cette classe avant les leurs. C'est le cas, par exemple, lorsque les travailleurs blancs acceptent le racisme et rejettent la conscience ouvrière.
Sur de nombreux sujets, l'échange de faveurs favorise les intérêts de classe. Cela se produit lorsque chaque groupe au sein de la classe capitaliste structure ses propres politiques de manière à ne pas entrer en conflit avec d'autres groupes de la même classe, attendant (et recevant) cette coopération en retour.
Ces mécanismes qui regroupent une classe ne doivent pas être confondus avec l'identité objective de la classe elle-même. La classe capitaliste est la classe dominante aux États-Unis. Son degré de conscience de classe, sa forte idéologie et sa coopération interne déterminent son succès dominant. [17]
- Sur l'enseignement et la pratique
Jusqu'ici, nous avons limité notre discussion au contenu d'un cours critique. Cependant, un tel contenu ne constitue qu'un aspect d'une approche critique de l'économie. Premièrement, les professeurs d'université travaillent dans l'un des pôles d'activité sociale les plus radicaux des États-Unis. Les professeurs radicaux devraient donc considérer leur propre travail comme faisant partie d'un mouvement d'opposition plus large. Ils devraient donc planifier leurs cours de manière à ce qu'ils soient pertinents par rapport aux préoccupations et aux besoins de ce mouvement. De plus, les économistes critiques ne peuvent être isolés en tant qu'universitaires. Seule leur participation aux activités du mouvement d'opposition leur permettra d'intégrer leurs travaux universitaires aux intérêts de ce mouvement.
Deuxièmement, la manière dont nous enseignons est également importante pour l'approche que nous proposons. Dans la section 2, nous avons suggéré que l'une des fonctions du système éducatif américain est de préparer les étudiants aux conditions autoritaires et répressives qui prévalent sur le lieu de travail. De toute évidence, les enseignants critiques ne peuvent se permettre de participer à un tel processus de socialisation. Il est nécessaire, tant pour notre propre libération que pour le bien-être des étudiants, de rompre les relations autoritaires en classe. La fonction de conférencier, par exemple, où une personne s'exprime devant une foule d'étudiants, est généralement incompatible avec l'enseignement critique. De leur côté, les enseignants critiques devraient discuter du système de notation et de son rôle dans la mise en place d'un système d'incitations externes analogue et préparatoire au système salarial (voir annexe).
En d'autres termes, enseigner l'économie avec une approche critique ne se résume pas à présenter une interprétation particulière du capitalisme américain. Une approche radicale est porteuse d'un enseignement sur le changement, un enseignement qui doit impérativement être suivi dans notre enseignement de l'économie politique.
Appendice
Déclaration sur la notation des enseignants de sciences sociales 125 au Comité des politiques éducatives*
Les notes remplissent plusieurs fonctions : elles constituent un système d’incitation pour les étudiants, structurent la nature des relations sociales dans le processus éducatif et fournissent les informations nécessaires, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’université. Nous soutenons que leur fonction incitative et leur effet sur les relations en classe sont contraires à l’apprentissage. De plus, nous pensons que leur rôle informatif pourrait être rempli par d’autres types de mécanismes, qui favoriseraient l’apprentissage plutôt que de l’entraver.
Incitations
L'apprentissage devrait être mené en vue d'atteindre des objectifs sociaux souhaitables et pour le plaisir intrinsèque d'apprendre. Le système de notation établit un système de récompense indésirable, dans lequel l'obtention d'une bonne note devient la force motrice. La récompense indirecte d'une bonne note remplace la satisfaction directe du processus d'apprentissage ou des connaissances acquises comme objectif ultime pour de nombreux étudiants. Un tel système d'incitation est en soi indésirable.
Cependant, le rôle des notes dans les établissements d'enseignement ne peut être pleinement compris tant que l'attention se limite au contexte universitaire. Les notes servent à socialiser les étudiants en tant que main-d'œuvre. Dans l'emploi, les travailleurs ne tirent aucune satisfaction d'un intérêt intrinsèque pour le processus de production ou pour le produit final de leur travail. Ils ne tirent pas non plus de satisfaction de l'utilité sociale du produit. Ils sont plutôt motivés par la perspective d'une récompense externe : le salaire perçu en échange de leur travail. Dans le cadre professionnel, la nécessité de remplacer les incitations externes par l'intérêt personnel intrinsèque découle de la séparation du contrôle des travailleurs sur le processus de production et sur ses produits. Les qualifications jouent un rôle important dans la préparation des jeunes à ce type d'environnement professionnel. Nous rejetons les systèmes économique et éducatif qui fonctionnent de cette manière.
Le contenu des connaissances acquises par les étudiants est également influencé par les notes. Les aspects d'une matière qui peuvent être facilement réduits à une mesure unique et unidimensionnelle, comme les données factuelles et quantifiables, deviennent plus importants. Lors du choix des sujets d'évaluation, la préférence est donnée aux questions secondaires, faciles à étudier et auxquelles il est possible de répondre dans le temps limité imparti. Pour garantir des résultats immédiats, les étudiants ont tendance à minimiser les risques en se limitant au champ de leurs recherches. Par conséquent, le cadre et le contexte plus larges de leurs études sont tenus pour acquis. Les notes jouent donc un rôle important dans le maintien du statu quo en recherche. C'est ce à quoi nous nous opposons.
La structure des relations sociales en classe
Le pouvoir de notation confère aux enseignants une sanction qui leur permet d'exercer leur autorité dans le processus éducatif. Les notes encouragent l'acquiescement et le conformisme des élèves et dispensent les enseignants de la nécessité d'être pertinents, intéressants et bien préparés en classe. Les élèves répriment leurs critiques de la médiocrité et de l'incompétence, en partie par crainte de ruiner leurs notes, et en partie parce que le système de notation les a détournés de l'apprentissage en tant que tel. (Nous n'évoquons pas ici la possibilité que les notes inspirent un conformisme politique entre élèves et enseignants.) En général, les relations autoritaires qui existent entre les deux en classe sont incompatibles avec l'apprentissage ; c'est aussi pour cette raison que nous nous opposons au système de notation.
Les informations
Les principaux consommateurs externes des informations fournies par les notes sont leurs employeurs et les écoles doctorales, qui doivent identifier les étudiants les mieux adaptés à leurs besoins. Les notes leur offrent, gratuitement, un moyen de trier les étudiants en fonction de leurs objectifs. Mais l'éducation ne doit pas être subordonnée à leurs besoins, d'autant plus que les notes interfèrent avec le processus d'apprentissage. Les écoles doctorales et les employeurs pourraient développer leurs propres mécanismes d'évaluation et de sélection si les étudiants n'étaient pas notés, comme c'est déjà le cas dans plusieurs universités, comme Antioch, où les notes ne sont pas attribuées.
Les notes servent également à répondre aux besoins d'information au sein de l'université. Les étudiants les utilisent pour comprendre l'opinion de leurs professeurs sur leurs performances en classe. Les enseignants utilisent les notes des cours précédents comme indicateurs pour l'admission des étudiants dans leurs propres cours. L'administration les utilise pour distribuer les aides financières. Bien que nous rejetions cette dernière utilisation, nous pensons que les informations sur les performances d'un étudiant peuvent être utiles tant à l'étudiant qu'au professeur dans le processus éducatif. L'utilisation d'un carnet de notes n'est tout simplement pas la meilleure solution pour répondre à ces besoins d'information.
Pour toutes ces raisons, nous trouvons le système de notation détestable et nous tentons de le remplacer par d'autres mécanismes qui remplissent les fonctions de notation que nous estimons devoir conserver. Dans notre cours, nous préparerons des évaluations écrites du travail de chaque étudiant, qui seront mises à la disposition de l'étudiant et de toute personne qu'il autorise. De plus, nous avons organisé des entretiens individuels entre l'étudiant et l'enseignant tout au long du semestre. Enfin, l'organisation même du cours en petites sections assure automatiquement aux étudiants un retour constant.
Nous demandons donc au Comité de politique éducative de supprimer l'exigence de notes pour notre cours. Nous sollicitons également une audience publique avec le Comité afin de discuter de cette demande et du rôle général des notes à Harvard. Nous souhaiterions alors présenter les arguments en faveur de la suppression complète des notes du processus pédagogique de Harvard.
Bibliographie
Baldwin, S. (1964). Pauvreté et politique : North Carolina Press.
Baran, P. A. (1957). L'économie politique de la croissance : Monthly Review Press.
Baran, P.A., et Sweezy, P.M. (1966). Monopoly Capital : Monthly Review Press.
Bendix, R., et Lipset SM (1966). Statut de classe et pouvoir : la presse libre.
Benston M. (1969). L'économie politique de la libération des femmes. Revue mensuelle, sept.
Blauner, R. (1964). Aliénation et liberté : Univ. Of Chicago Press.
Bonnen, J. (1968). La répartition des bénéfices de certains programmes agricoles américains. La pauvreté rurale aux États-Unis . Commission consultative nationale sur la pauvreté rurale, mai.
Bottomore, T. B (1966). Classes dans la société moderne : Random House.
Bowles, S. (1970). Vers une fonction de production éducative. À paraître chez W. Lee Hansen (dir.), Éducation, revenu et capital humain . NBER.
Boyne, D. (1965). Évolution de la répartition des revenus dans l'agriculture. Revue d'économie agricole, 1213-1224.
Carleton, F. T. (1908). Influences économiques sur les progrès de l'éducation aux États-Unis, 1820-1850 : University of Wisconsin Press .
Chinoy, E. (1965). Les travailleurs de l'automobile et le rêve américain : Beacon Press.
Cremin, L.A. (1964). La transformation de l'école : livres anciens.
Dalton, G. (éd.). Économies primitives, archaïques et modernes : Essais de Karl Polanyi : Doubleday and Co.
Dobb, M. (1963). Études sur le développement du capitalisme : Éditions internationales.
Domhoff, GW (1967). Qui gouverne l'Amérique ? : Prentice-Hall, Inc.
Dreeben, R. (1968) Sur ce qui est appris à l'école : Addison-Wesley Pub. Co.
Frank, A. G. (1967). Capitalisme et sous-développement en Amérique latine : Monthly Review Press.
Friedenberg, E. Z. (1963). Passage à l'âge adulte en Amérique : Random House.
Fromm, E. (1944). Origines individuelles et sociales de la névrose . Revue américaine de sociologie, 380-384.
Galbraith, J. K. (1967). Le nouvel État industriel : Houghton Mifflin Co.
Gerth, H., et Mills, C.W. (éd.). (1958). Extrait de Max Weber : Essais de sociologie : Oxford University Press.
Gintis, H. M. (1969). Aliénation et pouvoir : vers une économie du bien-être radicale. Thèse de doctorat non publiée, Harvard.
------------- (1970). Nouvelle classe ouvrière et jeunesse révolutionnaire. à venir dans la révolution socialiste .
Goodman, P. (1968). Comme une province conquise : Random House.
Guevara, E. (1960). Notes pour l'étude de l'idéologie de la révolution cubaine. Études sur la gauche , vol. 1, n° 3, 1960.
Inkeles, A. (1966). Structure sociale et socialisation des compétences. Harvard Educational Review , 36 (3), 265-283.
Josephson, E. (1963). Homme seul. Josephson, M (éd.). Éditions Dell. Entreprise .
Keniston, K. (1960). Les non-engagés : Dell Publishing Company.
Kalko, G. (1965). Accuser les pauvres de la pauvreté. New Politics , vol. 3, n° 2.
LaFeber, W. (1963). Le Nouvel Empire : Cornell Univ. Press.
Lénine, VI (1939a). L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme (première publication, 1917) (International Publishers, 1939).
---------------(1939b) État et Révolution (première publication en 1918) (International Publishers, 1939).
----------------(1965) L'État" (conférence prononcée à l'Université Sverdlov, le 11 juillet 1919, Œuvres complètes de V.I. Lénine , vol. 29 (Moscou : Éditions Progress, 1965).
Levin, H.M. et al. (1969). Écoles et inégalités : Coalition urbaine.
Magdoff, H. (1969). L'Âge de l'impérialisme : Monthly Review Press.
Mandel, E. (1968). Théorie économique marxiste (2 vol.). Pearce, Brian. Trad. : Monthly Review Press.
Marx. K. (1967). Le Capital (3 vol. ; première édition anglaise, 1887) (International Publishers, 1967).
-------------(1964). Manuscrits économiques et philosophiques de 1844 (Éditeurs internationaux, 1964).
Marx, K. et Engels, F. (1948). Le Manifeste communiste (première publication en 1848) (International Publishers, 1948).
Meade, J. E. (1965). Efficacité, égalité et propriété des biens : Harvard Univ. Press.
Merton, R. K. (éd.). (1952). Lecteur dans Bureaucracy: The Free Press.
Michelson, S. (1969). Ressources scolaires et protection égale. Inégalités dans l'éducation , déc.
Miller, H. P. (1964). Rich Man Poor Man : Nouvelle bibliothèque américaine.
Mills, C.W. (1956). L'élite au pouvoir .Oxford Univ. Press.
Mitchell, J. (1966). Women: The Longest Revolution.� New Left Rev. , nov.-déc. (Disponible sous forme de brochure auprès de New England Free Press, Boston, Mass.)
Nearing, S., et Freeman, J. (1966). La diplomatie du dollar . Monthly Review Press.
Parsons, T. (1959). La classe scolaire comme système social : certaines de ses fonctions dans la société américaine. Harvard Educates. Rév. , automne.
Polanyi, K. (1957). La Grande Transformation : Beacon Press.
Schumpeter, J. A. (1951). Théorie du développement économique . Oxford Univ. Press.
Sexton, P. (1961). Éducation et revenu : Viking Press.
Solow, R. (1968). Le nouvel État industriel ou le fils de l'opulence. Intérêt public , printemps.
Spero, S.D., et Harris, A.L. (1968). Le travailleur noir : Atheneum.
Sweezy, P. M. (1953). Le présent comme histoire : Monthly Review Press.
------------------(1942) La théorie du développement capitaliste . Monthly Review Press.
Sweezy, P. M., et Magdoff, H. (1969). The Multinational Corporation. Revue mensuelle (2 parties), octobre-novembre 1969.
Thompson, E. P. (1963). La formation de la classe ouvrière anglaise : Random House.
CONGRÈS DES ÉTATS-UNIS, Comité économique mixte, Sous-comité sur l'économie au sein du gouvernement, « The Economics of Military Procurement » (US Government Printing Office, Washington, DC, 1969).
Weidenbaum, M. (1968). Les armes et l'économie américaine : une hypothèse de convergence intérieure, AER, mai .
Weiss, R. (1970). Les effets de l'éducation sur les revenus des Noirs et des Blancs. À paraître dans QJE .
Williams, W. A. (1964). La Grande Évasion : Quadrangle Books.
[1] Sciences sociales 125 « L'économie capitaliste : conflit et pouvoir » est un cours offert dans le cadre du programme d'éducation générale du Harvard College. Nous avons demandé que le cours soit enregistré auprès du département d'économie afin qu'il puisse être utilisé comme corrélatif pour les cours d'économie avancés. Le département d'économie de Harvard n'a pas accédé à cette demande. Les professeurs se sont réunis chaque semaine à partir de l'automne 1968 pour élaborer le noyau d'une approche critique de l'économie et pour structurer un cours autour de ce noyau. Les idées présentées dans cet article sont le produit de ce groupe. La formulation proposée ici a été apportée par Richard Edwards et Arthur MacEwan. Les autres membres du groupe (dont environ la moitié sont des professeurs titulaires et l'autre moitié sont des temporaires) sont : Keith Aufhauser, Peter Bohmer, Roger Bohmer, Samuel Bowles, Herbert Gintis, Carl Gotsch, Stephan Michelson, Ralph Pochoda, Patricia Quick, Michael Reich et Thomas Weisskopf. Nous remercions Janice Weiss pour son aide dans la révision de cet article.
[2] Voir Polanyi dans Dalton (1968) ; Dobb (1963) et Mandel (1968) pour une discussion du fonctionnement des institutions capitalistes et de leur développement.
[3] ... maximisation du profit. Sur ce point, voir Baran et Sweezy (1966) et Solow (1968), en réponse à Galbraith (1967). Il suffit de dire ici que les entreprises maximisent leurs profits « approximativement » ou qu'elles le font à « long terme ».
[4] L’ existence d’inégalités parallèlement aux incitations matérielles personnelles est une caractéristique qui apparaît à la fois dans certaines sociétés socialistes et capitalistes. Meade (1965) explique le double rôle des prix dans une économie de marché en soulignant que les prix qui conduisent à une allocation efficace des ressources peuvent entraîner une distribution extrêmement indésirable des revenus.
[5] Marx (1964) fournit la formulation classique de ce processus d'aliénation. Parmi les lectures basées sur la situation plus moderne, on peut citer Gerth et Mills (1958) ; Chinoy (1965) ; Blauner (1964) ; Josephson et Josephson (1962) et Fromm (1944).
[6] Pour le dire plus généralement : tant qu'il y a uncompromisentre la qualité du processus de travail et le profit maximum, dans une société capitaliste, le premier sera toujours sacrifié en faveur du second. La situation peut être illustrée graphiquement dans la figure 1. Bien sûr, dans une société où les préférences des travailleurs dominent, le point de transformation pourrait être très différent, à la fois en raison d'une orientation motivationnelle différente des travailleurs et du développement conscient de nouvelles technologies en phase avec un travail de meilleure qualité.
[7] Cet argument est développé dans
[8] ... (1960), notamment pp. 243-268.
[9] ... (1969) ; Magdoff (1969) ; Frank (1967) ; Baran (1957) ; et Lénine (1939). Pour une histoire de l'impérialisme américain, voir LaFeber (1963) ; Williams (1964) ; et Nearin et Freeman (1966).
[10] ... de classe parmi les Blancs (mesuré par le coefficient de Gini pour le revenu des Blancs). Voir aussi Spero et Harris (1968), chap. VII etpassim.
[11] ... De plus, les capitalistes n'ont pas besoin de monopoliser les postes de direction, ni ne sont contraints d'agir selon un schéma articulé pour être dominants. L'existence d'une idéologie favorisant les intérêts capitalistes et d'un ensemble commun d'intérêts personnels objectifs parmi les capitalistes sert à garantir que les décisions sont prises en leur faveur. En ce sens, nous pouvons identifier la classe capitaliste comme une classe dominante. La division dichotomique de la société entre travailleurs et capitalistes est évidemment une simplification. Il existe d'autres groupes (par exemple, les professionnels hautement rémunérés, les agriculteurs propriétaires fonciers, etc.) qui ne peuvent pas être facilement identifiés directement à l'une ou l'autre de ces classes. Cependant, nous utilisons le terme « travailleur » dans son sens large pour identifier tous ceux qui vendent leur force de travail sur le marché, et par conséquent, cette catégorie de classe s'étend à la majorité de la population. De plus, l'analyse précédente des institutions capitalistes, ainsi que l'examen suivant de l'exercice du pouvoir, nous conduisent à la conclusion qu'ils constituent les groupes les plus importants à étudier pour comprendre le changement social. Sur la classe dirigeante américaine, voir Sweezy (1953, chapitre 9) ; Mills (1956) et Domhoff (1967) ; sur la nature des classes, voir Thompson (1963) ; Bottomore (1966) ; et Bendix et Lipset (1966).
[12] Miller (1964) contient une bonne description de ces forces secondaires. Pour une critique de gauche de Miller, voir Kolko (1965).
[13] Sweezy (1942, ch. 13) contient une bonne exposition de cette vision de l’État. L’argument classique est celui de Lénine (1939, en particulier la première partie) et de Lénine (1965).
[14] Voir par exemple Carleton (1908) et Cremin (1969 : 23-57).
[15] La relation entre les inégalités de scolarisation et les inégalités de distribution du revenu total peut être exprimée comme suit : Y représente le revenu individuel, K le rendement du capital et L le revenu du travail. Si nous considérons la variance de Y par rapport à la moyenne de Y comme notre mesure de l’inégalité des revenus, nous pouvons facilement voir que :
En supposant que la plupart des inégalités de revenus des travailleurs soient dues aux inégalités de formation, d'éducation et au processus général de socialisation, nous constaterions que les inégalités de scolarisation peuvent contribuer aux inégalités de revenus, bien qu'elles ne soient pas associées aux inégalités de propriété du capital. Cependant, il convient de noter que le dernier terme à droite représente l'impact du degré d'association entre les inégalités de revenus du capital et du travail sur l'inégalité totale de revenus. Compte tenu des inégalités de classes sociales dans notre système éducatif, nous nous attendons à ce que le terme de covariance soit positif.
[16] Pour la documentation sur les subventions accordées aux entrepreneurs militaires, voir Weidenbaum (1968) et le Comité économique mixte (1969).
[17] ... serait cohérent avec cette théorie à condition que ces actions puissent être interprétées en termes de stabilité du système. Lénine (1969) analyse la législation sur la journée de travail de dix heures en ces termes.
* Cette demande a été envoyée au Comité de politique éducative de l'Université Harvard par le
125 enseignants de sciences sociales au cours du premier semestre où le cours était enseigné. La demande était refusé.