MODÈLE MONDIAL LATINO-AMÉRICAIN

MODÈLE MONDIAL LATINO-AMÉRICAIN

En janvier 2023, Jus Semper a publié Note on The Limits to Growth, un commentaire se référant au rapport préparé en 1972 au Massachusetts Institute of Technology (MIT) par Dennis Meadows et d'autres.

En 1974, le modèle mondial latino-américain a été publié, un rapport préparé par un groupe de sociologues et d'économistes latino-américains, avec une approche critique et différente des limites de la croissance.

LE MODÈLE MONDIAL LATINO-AMÉRICAIN

Se référant aux Limites de la croissance, le rapport latino-américain affirme que la catastrophe écologique prévue dans d'autres modèles pour un avenir plus ou moins lointain est une réalité présente pour une grande partie de l'humanité.

D'autres différences dans l'interprétation du modèle mondial latino-américain avec le rapport Meadows.

Par exemple, la relation entre inégalité et démographie : alors que The Limits to Growth avait explicitement déclaré que les pressions démographiques entraînaient une inégalité dans la distribution des ressources entre les personnes (Meadows et al 1972), le MMLA avait qualifié l'approche de Meadows de malthusienne et adopté l'explication opposée, à savoir que la pauvreté et l'inégalité sont les principaux moteurs de la croissance démographique.

La critique philosophique/épistémologique s'est principalement concentrée sur les prétentions d'objectivité du rapport Meadows, ce qui a abouti à l'affirmation explicite de l'AMLM en tant que modèle normatif. « Tout pronostic à long terme du développement humain repose sur une vision du monde fondée sur un système de valeurs et une idéologie particuliers. L'hypothèse selon laquelle la structure actuelle du monde et le système de valeurs qui la sous-tend peuvent être projetés inchangés dans l'avenir n'est pas une vision « objective » de la réalité, mais implique également une position idéologique. C'est pourquoi la distinction souvent faite entre les modèles projectifs et normatifs à long terme est essentiellement trompeuse. Le modèle présenté ici est explicitement normatif : il ne prédit pas ce qui se passera si les tendances humaines actuelles se poursuivent, mais indique un moyen d'atteindre l'objectif ultime d'un monde exempt de retard et de pauvreté.

Une deuxième édition du MMLA a été publiée en 2004 :Catastrophe ou nouvelle société ? Modèle latino-américain du monde. 30 ans après, (https://www.idrc.ca/sites/default/files/openebooks/144-2/index.html) avec la participation de Amílcar O. Herrera, Hugo D. Scolnick, Gabriela Chichilnisky, Gilberto C. Gallopin, Jorge E. Hardoy, Diana Mosovich, Enrique Oteiza, Gilda L. de Romero Brest, Carlos E. Suárez et Luis Talavera.

Certaines parties du texte de 2004 sont reproduites ci-dessous.

Éditorial

Ana Hardoy- Directrice exécutive, Institut international pour l'environnement et le développement, Amérique latine.

Dans le monde d'aujourd'hui, un certain nombre de signes nous incitent à être pessimistes quant à son avenir. Ils montrent un monde menacé par la pauvreté, l'exclusion, la faim et la maladie. Le modèle latino-américain du monde, réalisé par la Fondation Bariloche entre 1972 et 1975, il y a plus de 30 ans, a montré une voie possible vers un monde meilleur, plus équitable, pleinement participatif et non consumériste.

Il est apparu comme une réponse d'un groupe de penseurs au message contenu dans le modèle proposé au MIT, « Limits to Growth » (1972), qui affirmait que les limites de la croissance étaient physiques et que le moyen d'échapper à un avenir catastrophique était de réduire la croissance de la population et de restreindre la croissance de l'économie mondiale.

Cette nouvelle édition, une initiative de l'IIED-AL (Institut international pour l'environnement et le développement, Amérique latine) soutenue par le CRDI (Centre de recherches pour le développement international), se compose d'une partie introductive dans laquelle trois des auteurs analysent le modèle dans une perspective historique, et d'une deuxième partie qui reproduit l'édition espagnole originale.

Dans la première partie, Enrique Oteiza souligne ce que signifient, dans l'Argentine des années 1970, la position éthico-politique des auteurs et la construction, à partir de la périphérie, d'un modèle mondial alternatif au modèle hégémonique. Gallopin réfléchit au rôle et à l'importance des visions du monde et des idéologies et Scolnik souligne comment les techniques mathématiques peuvent et doivent être utilisées comme outils pour la conception de politiques.

La deuxième partie, l'édition originale, développe une proposition conceptuelle d'une société idéale où les objectifs souhaitables à atteindre en un minimum de temps sont établis puis vérifiés par la modélisation. L'une de ses contributions les plus significatives est l'incorporation du concept de besoins de base comme indicateur et l'utilisation d'une fonction de production avec substitution entre le capital et le travail.

Dans l'analyse des obstacles, les auteurs soutiennent que ceux-ci sont essentiellement sociopolitiques et liés à la répartition du pouvoir, tant au niveau international qu'à l'intérieur de chaque pays. La crise à laquelle ils sont confrontés est universelle. En ce sens, l'application du modèle fournirait les conditions préalables à la création d'un ordre mondial véritablement solidaire, dont l'émergence serait « l'intégration dans une société cosmopolite qui constitue l'expression de la conscience unifiée de l'humanité ».

L'appel à la solidarité mondiale pour une société équitable et participative reste sans réponse. À la lumière du temps écoulé, et avec le bénéfice des connaissances d'aujourd'hui, le message central du modèle est toujours valable.

Ce livre devrait être lu par tous les jeunes qui commencent leur formation universitaire, et en particulier par les politiciens, les universitaires et les techniciens responsables de la planification stratégique aux niveaux national, régional et mondial. --------------------------------------------------------

Présentation

Federico S. Burone- Directeur régional pour l'Amérique latine et les Caraïbes.
et les Caraïbes / Centre de recherches pour le développement international .
L'idée de favoriser la réincorporation de ce matériel en tant que référence pour le débat public, environ un quart de siècle après la publication de sa version originale, est pleinement justifiée de notre point de vue. D'une part, il s'agit d'une condition suffisante pour pouvoir bénéficier de la révision apportée par certains des membres de l'équipe de travail originale. Leurs réflexions, mûries au fil du temps et encore suffisamment transgressives, stimulent la lecture d'un ouvrage dont le contenu, l'approche et les objectifs restent pleinement valables. La solidité de l'exercice de réflexion initial reste ferme face à l'éventuelle péremption induite par le passage du temps. La perspective systémique et la projection d'un modèle de société souhaitable utilisées dans les analyses défendent son contenu contre la tentation de l'oublier face à l'arrivée de nouveaux airs de catastrophe au niveau mondial ou de le gaspiller face à l'émergence de nouveaux espaces et besoins de réflexion critique. Mais c'est précisément face à ce changement dans la disponibilité de nouveaux espaces ouverts pour cette réflexion, sans les risques que beaucoup des chercheurs qui ont participé à l'élaboration de ces études ont dû assumer, en temps d'obscurantisme et de répression, qu'il est sans doute nécessaire de favoriser la récupération de cette partie de la mémoire dans la construction d'un ensemble de signes et d'avertissements comme aide à la prise de décision au carrefour actuel entre « Catastrophe ou Nouvelle Société ».

Nombre des tensions identifiées aujourd'hui dans le processus d'accroissement des interactions et des dépendances mondiales semblent avoir changé depuis l'édition originale du livre. Le moment semble être marqué par l'existence d'actions et de discussions qui tentent de consolider une nouvelle géopolitique des espaces régionaux et, avec elle, un niveau d'influence multipolaire dans les relations entre les pays et entre les blocs de pays. Les espaces régionaux ont progressé de manière constante au cours de cette période, consolidant les blocs de pouvoir économiques, politiques et militaires grâce à des efforts visant à construire activement un système de valeurs partagées entre les pays et les collectifs sociaux qui les composent. Ces valeurs sont à leur tour de plus en plus utilisées pour justifier la conception et la mise en œuvre de nouvelles politiques publiques communes visant à faciliter et à gérer la bonne intégration de ces blocs à l'échelle mondiale.

Malgré l'accélération de ces changements dans le cadre des processus régionaux d'ouverture à la recherche d'alternatives pour le développement social et économique et dans un cadre de plus grande interdépendance internationale, un ensemble important de difficultés qui conditionnent les transformations du cadre institutionnel et son rôle pour favoriser une meilleure intégration sociale en s'adaptant à l'ouverture vers de plus grandes interrelations et interdépendances globales semblent également être restées en pleine vigueur.

L'amélioration de la capacité des sociétés organisées en États-nations à gérer les transformations nécessaires de manière inclusive est une condition essentielle pour préserver le sens de la démocratie à cette échelle territoriale. La capacité des sociétés à penser à long terme, à examiner les données existantes pour comprendre les opportunités et les difficultés offertes par le contexte national et mondial dans la construction de scénarios souhaités et dans la conception de mesures pour se rapprocher de ces modèles, représente la base pour assurer les conditions nécessaires de stabilité interne dans un processus de changement vers une nouvelle société.

Ainsi, à l'heure où la communauté internationale cherche à consolider un cadre d'actions intégrées au niveau mondial, afin de faire progresser l'engagement des États-nations dans les Objectifs du Millénaire pour le Développement et d'atteindre l'année 2015 avec une réduction de moitié des chiffres actuels de l'extrême pauvreté, la contribution de ce livre visant à comprendre les causes et les difficultés des transformations nécessaires vers une nouvelle société reste d'actualité.

C'est le défi que le CRDI et l'IIED relèvent en facilitant la réintégration de ce livre dans les espaces de débat ouvert et public, dans la nécessaire construction d'idées et la fertilisation de nouvelles politiques publiques avec l'apport des preuves existantes dans l'ensemble des indicateurs identifiés par les auteurs de ce livre comme des signaux pour avancer vers une nouvelle société. -----------------

Le modèle global latino-américain : scriptum- post scriptum

Enrique Oteiza

La relecture du livre « Catastrophe ou nouvelle société », l'un des résultats du modèle mondial latino-américain réalisé au début des années 1970 dans le cadre de la Fondation Bariloche, m'a posé une série de questions. Celles-ci découlent en partie de l'histoire du projet sur plus de trois décennies et de ma propre évolution en tant que personne ayant participé au projet et vécu ce qui s'est passé depuis lors. Il n'est possible de lire le même texte de la même manière sur une période de 35 ans que si l'on est embaumé.

Avant de poursuivre, il convient de préciser qu'ayant lu les excellentes contributions de Hugo D. Scolnik et de Gilberto Gallopin, je ne m'attarderai pas dans cette introduction sur des questions qu'ils ont très bien traitées.

Cette précision faite, je commencerai par tenter de répondre à quelques-unes des questions que soulève cet ouvrage, qui est enfin publié dans le monde hispanophone, avec un tel retard (1). La première est précisément la suivante : pourquoi l'édition espagnole a-t-elle pris autant de temps alors qu'Editorial Paidós possédait déjà les droits de publication de ce livre ? Nous savons dans ce cas que ce long retard est dû à la répression académique exercée par les régimes autoritaires et surtout par la dernière dictature, y compris la censure au niveau de la production culturelle2; la disparition, l'emprisonnement ou l'exil de créateurs dans les domaines les plus variés de la connaissance, et l'effet de l'autocensure de nombreux éditeurs dans une période où régnait le terrorisme d'État.

La publication de ce livre n'est pas un événement anodin. Elle fait partie de la récupération de ce qui a été perdu dans la longue nuit qu'a traversée notre pays. Il s'agit d'une contribution précieuse à la recherche d'une « stratégie alternative » aux formes hégémoniques de la mondialisation, qui sont principalement responsables des systèmes sociopolitiques qui maintiennent plus des deux tiers de la population mondiale dans une situation de marginalisation et de pauvreté, dans de nombreux cas d'extrême pauvreté. Cette quête a certainement été la motivation fondamentale de ceux d'entre nous qui, au début des années 70, se sont lancés dans ce qui semblait alors être une aventure, la construction d'un « modèle alternatif de monde » qui pourrait réellement entrer dans le débat au niveau international, sans être rejeté pour des raisons théoriques et méthodologiques, compte tenu de l'« état de l'art » à l'époque.

Une autre question qui se pose à moi aujourd'hui est de savoir pourquoi la plupart des latino-américains invités à la réunion de Rio de Janeiro en 1970, convoquée pour présenter et discuter du « modèle mondial III »3 , ont réagi de la même manière alors que nous venions de disciplines différentes et que nous n'avions pas eu d'échanges préalables entre nous ? En réfléchissant à cette question, il apparaît aujourd'hui plus clairement qu'auparavant que les perspectives sur les questions dites de développement, telles qu'elles étaient formulées dans les lieux les plus prestigieux des pays centraux, différaient de plus en plus de la nouvelle pensée critique qui était produite dans la périphérie latino-américaine. Cette pensée complexe et polémique était un processus de construction auquel nous avons participé. C'est la seule façon d'expliquer pourquoi, à la fin de la réunion de Rio, nous nous sommes réunis, nous avons commencé à discuter et à comparer nos critiques du modèle du MIT et nous avons décidé de prendre l'initiative de construire un modèle latino-américain global. Il était clair qu'une telle tâche nécessiterait le travail conjoint de divers spécialistes de haut niveau qui partageaient l'orientation de base de ce nouveau modèle, qui restait à formuler. Il a été immédiatement convenu que la Fondation Bariloche était en mesure de fournir un cadre institutionnel approprié et qu'il était également possible de former une grande équipe. La Fondation disposait également d'un groupe de mathématiciens, de systématiciens et d'informaticiens de premier plan. Il n'a pas été difficile de s'entendre sur le choix du Dr Amilcar Herrera, géologue de formation, dont l'étendue des connaissances et la capacité d'articulation et de synthèse en faisaient la personne idéale pour diriger le projet. Il est intéressant de noter que tous les membres du comité initial du projet avaient été formés en Argentine et avaient effectué des études de troisième cycle et des recherches à l'étranger dans des institutions académiques des pays centraux. Nous étions donc familiarisés avec la pensée et les méthodes de travail de ces pays, et nous étions également impliqués dans la perspective périphérique latino-américaine mentionnée plus haut.

La critique fondamentale du modèle Meadows était que sa structure théorique de base était de nature néo-malthusienne, où d'un côté de l'équation étaient incluses les variables des ressources naturelles renouvelables et non renouvelables nécessaires à la production et à la consommation de la population existante au centre et à la périphérie, ainsi que celles exprimant l'impact sur l'environnement, et de l'autre la dynamique de la croissance de la population. L'inclusion dans le modèle d'un ensemble de variables caractérisées par leur croissance exponentielle dans le temps a mis en évidence que l'extension de la croissance économique, telle qu'elle se manifeste dans les pays du centre, conduirait rapidement à l'insoutenabilité de toute proposition relativement égalitaire au niveau mondial. En outre, la part des ressources naturelles disponibles dans le monde consommée par les pays du centre constituait une proportion extrêmement élevée de la disponibilité totale par rapport à cette consommation dans la périphérie. Le principal obstacle à la lutte contre la pauvreté au niveau mondial est apparu dans le modèle comme étant l'épuisement des ressources naturelles non renouvelables et la détérioration de l'environnement (ces deux effets résultant principalement du niveau de consommation exagéré dans les pays « plus développés »). Ces limites étant considérées comme inéluctables dans le modèle, la solution devait être trouvée non pas à travers un système mondial équitable, qui aurait impliqué une transformation révolutionnaire pour les groupes privilégiés du centre et de la périphérie, ce qui était impensable dans une formulation projective du système hégémonique. Par conséquent, la proposition de dépassement présentée par Meadows consistait en une croissance économique nulle dans les pays centraux et en un contrôle et une réduction de la population dans la périphérie. La logique néo-malthusienne du modèle voulait que cette réponse permette d'éviter la catastrophe.

La voie alternative suivie par le groupe de la Fondation Bariloche consistait à remettre en question la thèse de l'épuisement des ressources naturelles comme étant inévitable dans le contexte d'une dynamique sociale globale dont l'objectif était le développement, non pas simplement compris comme une croissance économique dans un contexte consumériste, mais dans une variante orientée vers l'éradication de la pauvreté de la surface de la terre.

Cet objectif normatif était-il réalisable compte tenu des ressources dont disposait l'humanité dans le monde de 1970 ? Pour répondre à cette question, il était nécessaire de construire un modèle différent, qui explore fondamentalement lapossibilitéd'atteindre un objectif minimal de bien-être général mondial, et de vérifier si cela n'était pas impossible en raison des limites imposées par l'épuisement des ressources indispensables. La perspective théorique requise pour aborder ce problème a nécessité de préciser quelle conception de la prospective était la plus appropriée. L'approche alternative, clairement différenciée d'une méthodologie basée sur des projections tendancielles n'envisageant pas les transformations de la structure de pouvoir existante dans les années 70, a conduit - en visant des objectifs universels d'équité - à opter pour une perspective alternative de nature normative. Dans son ouvrage « Science et politique en Amérique latine », Amilcar Herrera4(chapitre IV) avait déjà clairement établi ces variantes de la prospective, ainsi que la distinction entre politiques et stratégies explicites et implicites (et l'importance d'expliciter ces dernières). Par conséquent, le groupe de la Fundación Bariloche a jugé important d'expliciter ses choix théoriques et méthodologiques, y compris les hypothèses de base. Ceci constitue une autre différence de conception par rapport au modèle Meadows.

Ainsi, deux modèles, ou deux dimensions du modèle, ont été construits. Le premier, de nature conceptuelle, substantielle et logique, a permis d'établir les principales caractéristiques de la perspective théorique et des aspects normatifs, y compris la société cible d'une grande étape initiale. La seconde a consisté en la construction d'un modèle formel, dans lequel la dimension productive croîtrait selon une fonction d'utilité avec substitution du capital et du travail qui conduirait à l'objectif fixé du bien-être universel pour la population mondiale, défini en termes de satisfaction des besoins de base.

Après une période d'intenses travaux exploratoires et de débats internes, il a été décidé de construire un tel modèle en utilisant les méthodes les plus avancées disponibles à l'époque dans la théorie des systèmes, en établissant une fonction dynamique orientée par la satisfaction d'un ensemble de besoins fondamentaux sur lesquels il existait déjà en 1970 un consensus significatif parmi ceux qui travaillaient sur des problèmes de cette nature. Dans l'article « Social Indicators for Human Development », l'auteur Ian Miles5déclare : « L'approche des besoins fondamentaux a reçu son impulsion initiale dans les travaux du groupe de Bariloche ; dans leur tâche de construction d'un modèle global alternatif, ils ont entrepris d'étudier les conditions dans lesquelles un ensemble de besoins fondamentaux pourraient être satisfaits pour l'ensemble de la population mondiale. Contrairement à d'autres modèles globaux informatisés, le modèle de Bariloche n'était pas orienté vers la prédiction des conséquences des tendances actuelles, mais plutôt vers la démonstration de la faisabilité matérielle d'un futur souhaitable.... La démonstration de la possibilité de satisfaire les besoins fondamentaux dans un cadre de contraintes environnementales a constitué une critique importante de la prédiction de fin du monde du modèle des « limites de la croissance ». Elle a également montré l'utilité de la notion de « besoins fondamentaux » comme moyen d'évaluer les stratégies de développement à long terme ».

Dès lors, l'utilisation d'indicateurs liés à la mesure de lasatisfaction des besoins fondamentaux- sélectionnés et définis de diverses manières - s'est généralisée, non seulement dans la construction de modèles globaux, mais aussi dans la définition des stratégies de développement à long terme. Leur utilisation est devenue très utile pour la définition de ce que l'on appelle les seuils de pauvreté ainsi que pour la formulation de politiques socio-économiques ou, de manière plus restrictive, de politiques sociales. À cet égard, il est important de noter que le modèle global latino-américain a incorporé la notion de satisfaction des besoins fondamentaux dans la partie formelle d'un modèle qui intégrait ainsi des aspects fondamentaux de l'économique et du social. Il s'agit certainement d'une conception beaucoup plus avancée que celle utilisée dans les politiques hégémoniques des dernières décennies, à savoir les modèles économiques néolibéraux tels que ceux promus par le FMI et la Banque mondiale. En effet, dans cette orientation, les indicateurs des besoins de base n'intègrent pas l'économique et le social, mais sont utilisés pour définir l'ordre de grandeur des différents degrés de pauvreté et d'exclusion, localisant ainsi les groupes sociaux vers lesquels une sorte de philanthropie d'État visant à assurer la durabilité politique du projet hégémonique devrait être dirigée. Cette « aide de l'État » ne place pas les grands groupes sociaux lésés par le modèle économique au-dessus du seuil de pauvreté, comme le ferait une politique d'aide sociale globale, mais constitue plutôt un palliatif à l'extrême pauvreté a posteriori, lorsque le mal a déjà été fait. Cette différence de fond illustre également la manière dont les indicateurs sociaux et les statistiques peuvent être utilisés dans le cadre de stratégies politiques et économiques très différentes.

Il convient de noter que, depuis les travaux de la Fondation Bariloche, diverses approches théoriques et méthodologiques ont repris la notion de besoins de base développée dans le modèle mondial latino-américain. Dès le milieu des années 70, le Programme mondial pour l'emploi lancé par l'OIT a utilisé la notion de besoins fondamentaux dans sa perspective théorique, et a même eu recours aux conseils du Dr Hugo Scolnik, directeur adjoint du groupe du modèle de la Fondation Bariloche, pour mener à bien le programme. L'UNESCO a également adopté les versions publiées au Canada (espagnol et anglais) et en France (français) du modèle mondial latino-américain dans son programme de formation pour les planificateurs de différents pays (le Dr Hugo Scolnik y a également installé ce modèle dans une version interactive, adaptée à l'enseignement).

Une autre caractéristique très innovante du projet de la Fondation Bariloche a été d'utiliser l'espérance de vie à la naissance comme variable à optimiser dans le traitement dynamique de la fonction de production et de distribution du modèle. Après avoir examiné un ensemble important de variables utilisées dans les indicateurs de développement humain et social, il a été confirmé que cette variable était la plus sensible à l'inégalité parmi celles couramment utilisées. Dans les modèles purement économiques, où les questions sociales ne sont pas explicitement prises en compte, la variable optimisée est presque toujours le PIB. Il est bien connu que cette variable masque les schémas les plus divers de répartition des richesses dans les différentes sociétés. Ici aussi, l'innovation a été accueillie avec intérêt.

Enfin, le modèle mondial latino-américain a apporté une autre innovation importante en construisant le sous-modèle de la population de manière à ce qu'il reflète correctement l'impact que, selon l'étude de multiples expériences historiques, l'augmentation du bien-être de la population a sur la diminution des taux de croissance de la population. Ceci est vrai en général, malgré le fait que l'amélioration de la satisfaction des besoins fondamentaux, avec son impact sur le bien-être de la population, contribue à diminuer la mortalité infantile et à prolonger l'espérance de vie à la naissance.

Catastrophe ou nouvelle société ? Contrairement à Meadows, qui postulait dans une perspective néo-malthusienne que si les recommandations issues de son modèle n'étaient pas prises en compte, une catastrophe mondiale se produirait, le modèle latino-américain du monde considérait que la catastrophe était déjà en place en 1970, étant donné que les deux tiers de l'humanité étaient alors plongés dans l'exclusion et la pauvreté. Dans l'approche de Meadows, la stratégie de salut n'exigeait qu'un petit sacrifice de la part des pays centraux, qui avaient déjà atteint un niveau élevé de richesse et où le véritable problème était et reste la distribution de la richesse ; pour le reste du monde, sa recette n'offrait aucun espoir de vaincre la pauvreté et de combler le fossé (qui s'est avéré grandissant au cours des années écoulées), puisque sa seule proposition consistait à réduire le taux de croissance de la population.

Le titre du livreCatastrophe ou nouvelle société ?reflète bien que, selon les résultats obtenus par le modèle global latino-américain, la seule issue possible aux tendances du projet hégémonique actuel consiste en une stratégie alternative. Cette conclusion est encore plus valable à l'heure actuelle, compte tenu des conditions socio-économiques et environnementales existant dans les différentes régions de la planète.

Notes

1. 1. Éditions précédentes du livre : Herrera, A.- Scolnik, H.- Chichilnisky, G.- Gallopin, G.- Hardoy, J.- Mosovich, D.- Oteiza, E.- Romero Brest, G.- Suárez, C.- Talavera, L. ; « Catastrophe ou nouvelle société ? El Modelo Mundial Latinoamericano », version anglaise 1976 et version espagnole 1977, Centre de recherches pour le développement international, Ottawa ; édition japonaise 1976, Tokyo ; édition française 1976, Presses Universitaires de France ; édition allemande “Grenzen des ElendsDas Bariloche- Modell”, Ed. S. Ficher, Frankfurt, 1977.

2) Voir Ferreira, Fernando ; « Una historia de la censura- Violencia y proscripción en la Argentina del Siglo XX », Ed. Norma, Buenos Aires, 2000. Gociol, Judith ; « Un golpe a los libros- Represión a la cultura durante la última dictadura militar », Ed. Eudeba, Buenos Aires, 2003.

1. 3. modèle du groupe dirigé par Meadows au Massachusetts Institute of Technology (MIT) - non encore publié à l'époque.
2. 4. Herrera, Amílcar ; « Ciencia y política en América Latina », Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 1971.
3. 5. Miles, Ian ; « Social Indicators for Human Development », Frances Pinter (Publishers), Londres, 1985.

* Enrique Oteiza. Ancien professeur et chercheur à l'Institut Gino Germani, Faculté des sciences sociales, Université de Buenos Aires ; président de l'Institut national contre la discrimination, la xénophobie et le racisme (INADI), il a organisé et a été le premier directeur du Centre régional de l'UNESCO pour l'enseignement supérieur en Amérique latine et dans les Caraïbes (CRESALC) et a dirigé l'Institut de recherche des Nationsunies pour le développement social (UNRISD). Il est décédé en septembre 2017.

-------------------------------------------------

Le modèle global latino-américain (« modèle de Bariloche ») : Il y a trois décennies1 ( Fragments)

Gilberto C. Gallopín
CEPALC-Chili

« L'optimiste proclame que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles ; et le pessimiste craint que ce ne soit vrai. »
James Branch Cabell (1879-1958)

Introduction

Il y a près de trente ans, le rapport « Catastrophe ou nouvelle société. Le modèle latino-américain » a été publié. Il s'agissait à la fois d'une réponse au diagnostic et à la proposition incarnés par World III, le premier modèle mondial parrainé par le Club de Rome (Meadows et al. 1972), et d'une nouvelle proposition pour le système mondial. À ce jour, il s'agit du seul modèle mondial développé dans le Sud.

Cet article est une réflexion personnelle de l'un des auteurs du modèle latino-américain (LAM) sur ce qu'il signifiait (et ce qu'il peut encore signifier) dans le contexte du débat sur les limites et la question plus large de l'avenir (des avenirs) du système mondial.

Le débat mondial

Les années ′60 et ′70 ont été marquées par le débat sur les problèmes environnementaux récemment découverts et sur la nécessité d'un nouvel ordre mondial international (voir par exemple la Fondation Dag Hammarskjöld 1975 ; Nerfin 1977 ; Nations unies 1972). Il s'agit d'une période riche, qui a donné lieu à des études audacieuses, créatives, stimulantes et exhaustives sur l'avenir de la planète. Malgré leurs différences, ces études partageaient des perspectives globales à long terme. Elles étaient également fondées sur l'espoir que les modèles et autres études pourraient contribuer à résoudre les problèmes de l'humanité. Ces études soulevaient les deux questions mondiales les plus brûlantes des années ′70 : premièrement, le besoin ressenti d'un nouvel ordre économique international pour modifier les relations Nord-Sud et réduire l'écart entre les pays riches et les pays pauvres ; et deuxièmement, ce que l'on appelait désormais « la problématique mondiale », c'est-à-dire le problème de l'épuisement des ressources non renouvelables, de la dégradation de l'environnement, de la surpopulation et de la pollution qui menaçait la survie de l'humanité (Steenbergen, 1994).

Dans ce contexte, la construction et le lancement dans le débat public du modèle World III, détaillé dans « The Limits to Growth » (Meadows et al. 1972), ont constitué une initiative audacieuse et pionnière.

L'impact le plus important et le plus positif de ce modèle a peut-être été l'application de l'approche systémique pour traiter le problème mondial, avec un effort explicite pour prendre en compte les liens multiples et les non-linéarités. Le fait que le modèle était quelque peu rudimentaire et reposait sur une interprétation et une base empirique discutables, et le fait que, dans une certaine mesure, il avait une structure de prophétie autoréalisatrice basée sur la croissance exponentielle de variables clés, n'enlève rien à son importance à cet égard.

Cependant, World III, comme tout modèle global, incarnait une certaine vision du monde. Par « vision du monde » dans ce contexte, j'entends l'ensemble des croyances et des prémisses théoriques qui déterminent la perception de la réalité, les explications qui sont données et le type d'actions qui sont proposées. Une vision du monde englobe non seulement des jugements de valeur concernant la désirabilité d'images alternatives de l'avenir (objectifs et désirs), mais aussi des inférences causales sur la manière dont les différents avenirs se manifestent, et les styles ou stratégies de gestion préférés (contrôle, laisser-faire, etc.).

Il est important, lors de la création de modèles mondiaux, de rendre aussi explicite que possible la vision du monde sous-jacente (et aussi, dans certains cas, d'utiliser des visions du monde alternatives), car le rôle des visions du monde et des idéologies devient critique en raison : (a) de la connaissance très incomplète des relations fonctionnelles et des surprises futures ; (b) de l'absence de cadres théoriques généralement acceptés pour expliquer le fonctionnement du système mondial ; et (c) du fait que les différents acteurs sociaux ont des objectifs différents pour le système mondial. Inévitablement, la vision du monde se reflète dans les hypothèses explicatives formulées, la sélection des variables critiques à inclure dans le modèle, les solutions perçues et les recommandations proposées.

Le modèle World III étant explicitement présenté comme un outil d'aide à la décision, il représente une déclaration politique autant que scientifique. Il en va de même pour le MMLA, mais ce dernier avait explicitement et délibérément cette intention, alors que World III était souvent présenté comme un modèle objectif, sans valeur, basé sur « nos connaissances les meilleures et les plus récentes ». Il s'agit là d'un thème central qui caractérise le MMLA en tant que réponse à World III et à la position néo-malthusienne qui prévalait dans certaines sphères à l'époque.

Le modèle latino-américain comme réponse

Le MMLA a été une réponse du Sud (j'aimerais, bien que ce soit peut-être présomptueux, dire « du Sud ») à la position largement répandue - soutenue principalement par le Nord - qui attribuait le sous-développement, les problèmes internationaux et la pauvreté à la surpopulation dans les pays en développement. C'est dans ce contexte qu'il faut lire notre critique du monde III en tant que premier des modèles mondiaux. Notre critique avait une dimension technique, philosophique et éthique.

Le modèle étant présenté comme une démonstration scientifique que les limites fondamentales de la croissance dans l'avenir prévisible (premières décennies du 21e siècle) étaient de nature physique (et donc supposées assez rigides), et que la seule façon d'échapper à cet avenir catastrophique était de réduire la croissance démographique et de stabiliser la production industrielle par habitant2, l'équipe MMLA a entrepris une analyse critique des hypothèses et de la structure du World III.

Les critiquestechniquesformulées par l'équipe MMLA concernaient principalement les hypothèses relatives aux signaux de rareté des ressources naturelles, l'absence de processus de régénération (par exemple, la restauration des écosystèmes et des sols), le comportement fortement exponentiel des variables critiques (conduisant inexorablement à un dépassement explosif) et la sensibilité de World III à de petites variations simultanées des paramètres qui pourraient modifier radicalement les trajectoires projetées, même dans le cadre du scénario standard ou « business-as-usual » (maintien du statu quo).

Il est important de préciser que nous n'avons jamais nié la possibilité de limites physiques. Cela différencie notre position de celle d'autres critiques de World III, dont certains s'appuient sur un optimisme technologique effréné et sur le concept de substituabilité infinie entre les facteurs de production. Notre argument était que, dans l'horizon temporel considéré et à l'échelle mondiale ou régionale,les limites opérationnelles de l'humanité étaient socio-politiques et non physiques. Notre propre modèle inclut une décélération de la croissance économique une fois les besoins de base satisfaits, et intègre la conservation et la protection de l'environnement comme des coûts de production supplémentaires, propices à une société intrinsèquement compatible avec son environnement et ses ressources naturelles. Nous ne postulons pas une croissance économique matérielle indéfinie.

D'autres différences d'interprétation qui peuvent être regroupées avec les questions techniques concernent les relations causales (implicites ou explicites) envisagées. Un exemple clair est la relation entre l'inégalité et la démographie : alors que Limits to Growth avait explicitement déclaré que les pressions démographiques conduisaient à l'inégalité dans la distribution des ressources aux personnes (Meadows et al 1972), le MMLA a adopté l'explication opposée, à savoir que la pauvreté et l'inégalité sont les principaux moteurs de la croissance de la population.

Nous avons également décidé de distinguer le Sud et le Nord, divisant ainsi le monde en trois régions, dont trois dans le Sud.

La critiquephilosophique/épistémologiques'est principalement concentrée sur les prétentions d'objectivité de World III. Elle s'est traduite par la déclaration explicite de l'AMLA en tant que modèle normatif.

........

Enfin, la critiqueéthiquese concentre sur le fait que, alors que les autres modèles mondiaux se concentrent sur la crise à venir, la majeure partie de l'humanité vit déjà dans un état de pauvreté et de misère. Pour eux, la crise était déjà là ; ignorer ce fait revenait à accepter lestatu quoet les valeurs fondamentales de la société existante et à subordonner le besoin de changement à la nécessité d'éviter une catastrophe future qui amènerait la crise au Nord. Dans ce contexte, les politiques orientées vers l'état d'équilibre mondial, comme le préconise le rapport « Limites à la croissance », tendraient à garantir que les injustices actuelles du système mondial soient maintenues dans les systèmes mondiaux.

Le modèle global latino-américain en tant que proposition

Sur la base de notre analyse, nous n'avons pas accepté la position (particulièrement répandue dans le Nord) qui accepte sans discussion les valeurs fondamentales de la société actuelle et (dans certains cas pour cette même raison) soutient que les problèmes les plus fondamentaux auxquels l'humanité est confrontée aujourd'hui sont les limites physiques. Notre position est radicalement différente : nous soutenons que les plus grands problèmes auxquels la société (mondiale) est confrontée ne sont pas physiques mais sociopolitiques (voir page 159 de ce numéro).

Notre proposition ne pouvait pas être entièrement contenue dans le modèle mathématique, car certaines de ses caractéristiques n'étaient pas formalisables de manière appropriée. Nous avons donc établi une distinction entre la société proposée (la société future souhaitable définie par un ensemble d'attributs fondamentaux) et le modèle de simulation mathématique, qui a essentiellement servi d'outil pour explorer la faisabilité matérielle de cette société (et de la trajectoire qui y mène), une sorte d'analyse de faisabilité matérielle/économique.

Notre modèle conceptuel de la société « idéale » reposait sur l'idée que seuls des changements radicaux dans l'organisation sociale et internationale du monde permettraient à l'humanité de se libérer enfin du sous-développement et de l'oppression.

Nous estimions que les éléments suivants étaient essentiels à toute société souhaitable :

(a) l'équité à tous les niveaux. Un principe de base reconnaît que tout être humain, du simple fait de son existence, a des droits inaliénables à la satisfaction des besoins fondamentaux - nutrition, logement, santé, éducation - qui sont essentiels pour une incorporation pleine et active dans sa culture.4(a) l'équité à tous les niveaux.

1. b) Le non-consumérisme, qui signifie que la consommation n'est pas une fin en soi, que la production est déterminée par les besoins sociaux plutôt que par le profit, et que la structure et la croissance de l'économie sont structurées de manière à constituer une société intrinsèquement compatible avec l'environnement.
2. c) La reconnaissance du fait que les besoins sociaux - au-delà des plus élémentaires - peuvent être définis de différentes manières à différentes époques, par différentes cultures et par différentes formes d'organisation sociétale. Nous accordons la plus haute priorité à laparticipationdes membres de la société aux décisions, à la fois comme une fin en soi et comme un mécanisme primaire pour établir la légitimité des besoins dans la nouvelle société.

Le concept de propriété privée des moyens de production a été remplacé par des concepts plus universels d'utilisationet degestion desmoyens de production. La façon de les gérer serait décidée et organisée par le biais des mêmes processus de discussion que ceux qui régissent toutes les autres activités sociales. Dans ce cadre conceptuel, de nombreuses formes différentes de gestion et d'administration de la propriété - en fonction des traditions, des caractéristiques culturelles et de l'organisation sociale - sont possibles.

En ce sens, la proposition était socialiste plutôt que capitaliste, même si l'accent mis sur la participation démocratique dans la société idéale distinguait clairement notre proposition des États socialistes de l'époque. La même proposition, si elle avait été formulée dans la période historique actuelle, aurait sans aucun doute été qualifiée de post-capitaliste et aurait mis l'accent sur l'auto-organisation et la décentralisation en tant qu'éléments de base.

..........

Progrès et reculs

Plusieurs auteurs ont souligné qu'après une « décennie dorée » d'études globales à long terme dans les années 70, il y a eu un net recul au cours des années 80, y compris la dissolution de nombreux groupes de recherche qui les avaient produites. Certains attribuent cette évolution à une désillusion générale à l'égard de la planification et aux faibles performances prédictives de ces études (Bureau central de planification 1994, p.34). Steenbergen (1994), tout en envisageant cette possibilité, suggère également l'explication alternative d'un changement dans « l'humeur du moment » associé aux années ′80, qu'il définit comme la décennie de la « révolution conservatrice ». Cette dernière explication est également proposée par Burrows et al (1991, p.297).

Dans les années ′90, il semble y avoir un regain d'intérêt pour les études mondiales à long terme. Steenbergen (1994) a rédigé une analyse intéressante des principales similitudes et différences entre les études appartenant aux deux vagues5. J'ai tenté de résumer son analyse dans le tableau 1, qui indique les changements significatifs en termes de visions du monde, de valeurs, d'idéologies, de questions brûlantes et, enfin, d'équité mondiale. Il est intéressant de noter que, malgré les énormes progrès des technologies de l'information, la méthodologie de modélisation n'apparaît pas comme une différence déterminante.

Du point de vue du Sud, et même de la solidarité en général, la nouvelle vague représente un net recul. Comme le dit Steenbergen (1994, p.50) : « Ce manque d'intérêt de l'Occident pour le monde moins développé est lié à un changement général du climat culturel occidental, qui peut être décrit comme un déclin de l'intérêt et de la solidarité envers les moins privilégiés, tant à l'intérieur (déclin du soutien à l'État-providence) qu'à l'extérieur (nations pauvres). L'Occident semble s'intéresser principalement à ceux qui ont réussi, à ceux qui ont « réussi » (pays, personnes, etc.) et ne s'intéresse plus à ce qu'Attali a appelé « les perdants du prochain millénaire ».

Regarder (encore) vers l'avenir

La situation actuelle en ce qui concerne les perspectives d'avenir est - tout comme dans les années ′70 - quelque peu surréaliste, voire schizophrénique. La même voie qui a été officiellement qualifiée d'insoutenable en 1992 par une centaine de dirigeants lors du Sommet de la Terre à Rio de Janeiro est proclamée comme une ascension triomphale par la Banque mondiale et d'autres organisations financières internationales.

D'une part, il semble y avoir une croyance « officielle » générale en un avenir mondial unique, avec des variations marginales tournant autour d'un thème central, et la plupart des discussions sur l'avenir à long terme se concentrent sur les questions de compétitivité économique et de gains financiers. Les besoins des personnes et leur développement semblent être devenus des questions secondaires.

D'autre part, les indicateurs de ruptures possibles dans la trajectoire historique sont de plus en plus documentés, comme le montrent, par exemple, les tendances environnementales négatives analysées par le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE).

Notes

1. 1. Cet article est dédié à Amilcar O. Herrera, le « père » de l'AMLM, un ami et une source d'inspiration, et aussi l'un des rares esprits véritablement planétaires que j'ai eu le privilège de connaître. Traduit, avec quelques modifications, de mon article « The Latin American World Model (a.k.a. The Bariloche Model) : Three Decades Ago », in Futures 33 (2001) : 77-88.
2. 2. Il est clair que le problème politique de ce diagnostic et de ces recommandations pour le Sud était qu'ils pouvaient être utilisés pour justifier des propositions visant à stopper la croissance démographique dans le Sud (et certains préconisaient même l'utilisation de la force si nécessaire) et à maintenir les disparités de revenus entre le Sud et le Nord.
3. 3. Bien entendu, la réalité du système mondial « par ses propres moyens » est sujette à caution, en particulier lorsque nombre des variables et mécanismes sociaux les plus critiques sont exclus des équations en raison de la méconnaissance des relations de cause à effet.
4. 4. Ces besoins ont été qualifiés de fondamentaux car, s'ils ne sont pas tous satisfaits, il est impossible de participer activement et dignement au monde des hommes. Ces besoins sont invariants car ils sont communs à tous les membres de l'espèce, indépendamment de la culture, de l'origine, de la race, du sexe, etc.
5. 5. Steenbergen définit les modèles globaux comme comprenant non seulement des modèles de simulation mathématique, mais aussi des études qualitatives de l'avenir à long terme.

-------------------------------------

Une perspective historique personnelle sur le modèle de Bariloche

(Fragments)

Hugo D. Scolnik
Faculté des sciences exactes et naturelles, UBA*.

L'idée de développer un modèle mondial latino-américain est née en réaction au message contenu dans l'article « Limites à la croissance »1, qui affirmait que des restrictions devaient être imposées au développement économique mondial en raison de l'épuisement ininterrompu des ressources naturelles non renouvelables. La manière dont ces ressources étaient consommées ou gaspillées, ou des faits tels que l'inégalité dans la répartition des revenus, la course aux armements, etc. n'étaient tout simplement pas abordés. Comme l'a écrit HaywardAlker2, le modèle Forrester-Meadows reflète l'idéologie de la classe moyenne supérieure vivant dans les banlieues riches des villes américaines.

D'un point de vue politique, le modèle Meadows est inacceptable pour les pays pieusement dits en voie de développement. La seule solution proposée pour éviter une catastrophe due à l'épuisement des ressources non renouvelables, à l'augmentation de la pollution, à la croissance démographique excessive, etc. est de geler la croissance économique. Les implications et le message implicite de ce modèle étaient clairs :

1. Les pauvres devaient rester pauvres étant donné l'impossibilité de poursuivre la croissance économique et l'absence de politiques de redistribution.
2. La répartition inégale des revenus et du pouvoir n'étant pas abordée, l'arrêt de la croissance économique signifiait que la majorité de la population devait rester dans les mêmes conditions de misère.
3. La responsabilité de l'épuisement des ressources a été partagée, mais sans tenir compte du fait que la consommation par habitant diffère considérablement entre les pays industrialisés et les pays du tiers monde.

Toute l'approche socio-économique et politique doit être remise en question du point de vue des pays « en voie de développement ». Bien que les points mentionnés ci-dessus soient plus que suffisants pour disqualifier le modèle, il est important de souligner non seulement ses faiblesses idéologiques, mais aussi ses faiblesses techniques.

Les raisons de discuter de ces points devraient être claires : pour développer un modèle global fiable, tous les secteurs (démographie, énergie, environnement, etc.) doivent être sérieusement étudiés et formalisés. Les modèles globaux sont dynamiques dans le sens où ils tentent d'expliquer l'évolution temporelle d'un ensemble de variables. L'interaction des sous-modèles conduit à des problèmes techniques très complexes. Par exemple, le modèle lui-même peut être comparé à une chaîne dont la faiblesse est donnée par le plus faible de ses maillons. Cela signifie que chacune des relations reliant les variables entre elles doit être scientifiquement justifiée et qu'il faut soigneusement éviter de « combler les lacunes » par l'intuition ou par des décisions fondées sur des spéculations peu fiables.

Un autre aspect important à garder à l'esprit est la naïveté du grand public lorsqu'il lit des titres tels que « l'ordinateur prédit une catastrophe ». Pour remettre en question un modèle, il est nécessaire d'en construire un autre, car il est possible qu'une majorité du public considère que la réfutation de quelque chose qui apparaît comme un travail scientifique sérieux doit nécessairement être effectuée avec le même niveau de formalité scientifique.

Telles sont quelques-unes des considérations qui ont conduit à l'élaboration du modèle de Bariloche. Heureusement, les résultats ont été très encourageants, puisqu'on est parvenu à un modèle applicable dans des pays très divers et à tous les points de vue.

En général, le processus de modélisation est plus important que le modèle lui-même, car il oblige les différents spécialistes à travailler de manière interdisciplinaire, en étudiant les interrelations entre les différents secteurs.

Avant d'aller plus loin, il convient de clarifier certains concepts d'un point de vue épistémologique3. Un modèle global est un discours structuré composé de deux parties principales : le modèle théorique et le modèle formel. Le modèle théorique est organisé à partir du cadre théorique sur lequel repose le modèle global par un effort de théorisation ad hoc. Plus loin, on suppose l'existence d'une homologie entre le modèle théorique et la réalité. Il s'agit donc d'un discours sur la réalité et, en tant que tel, il reflète nécessairement, implicitement ou explicitement, l'idéologie des auteurs.

Le modèle World III souffre d'un certain nombre d'erreurs critiques, à la fois conceptuelles et techniques. Par exemple, ses auteurs confondent les données connues sur les réserves de pétrole existantes avec leur existence physique réelle. L'exploitation et la recherche de pétrole sont régies par une équation coût-bénéfice. Cela signifie que si un gouvernement ou une entreprise sait qu'il y a des réserves dans une certaine région pour couvrir les besoins des 10 à 20 prochaines années, il ne procède pas à de nouvelles explorations jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus besoin. Il ne faut donc pas confondre la connaissance de l'existence de réserves de ressources non renouvelables sur la planète avec l'existence physique totale des réserves. En fait, ces dernières années, la quantité connue de réserves de pétrole a augmenté malgré la hausse de la consommation. Ainsi, prédire une « catastrophe » sur la base d'une conceptualisation erronée du problème des ressources naturelles non renouvelables suffit à invalider les conclusions publiées.

Le modèle World III excluait également les dynamiques politiques et ignorait, dans son traitement de l'économie comme un système mondial unique, les énormes inégalités entre les pays ou les régions. Ces énormes inégalités apparaissent clairement lorsqu'on examine les flux commerciaux internationaux. En particulier, les chiffres publiés dans l'édition originale du livre du modèle de Bariloche ont été obtenus à partir des bases de données des Nations unies. Ils montrent comment les ressources financières affluent continuellement vers les pays industrialisés, affectant gravement les pays les plus pauvres dont les soldes négatifs représentent un pourcentage élevé du PNB.

Les débuts du modèle de Bariloche

Le modèle a été conçu dès le départ par un groupe interdisciplinaire dans le but d'analyser la faisabilité du développement d'un monde différent. La première étape a consisté à définir les « besoins fondamentaux » en termes d'espérance de vie à la naissance, de consommation de protéines et de calories, de logement, d'éducation, etc. La bureaucratie internationale a rapidement intégré ces concepts comme s'ils étaient de son cru.

À ce stade, il convient de préciser s'il existe une différence entre les projets projectifs et les projets normatifs. Les premiers projettent l'avenir comme une extrapolation de la structure et des données existantes, en évaluant les valeurs alternatives des variables de contrôle (celles qui peuvent être manipulées dans certaines limites par des décisions politiques ou économiques, par exemple les taux d'intérêt, les taux de change, la répartition des investissements nationaux dans les différents secteurs, etc.) D'un point de vue idéologique, ce qui est défini comme le « meilleur » est le facteur clé.

Un modèle normatif, en revanche, définit un avenir souhaitable et recherche des alternatives permettant d'atteindre ces objectifs. Cependant, il est clair que l'extrapolation des structures actuelles est en soi une position idéologique et que, par conséquent, tout modèle projectif est normatif car il postule que le monde continuera fondamentalement tel qu'il est.

Le modèle de Bariloche était normatif - pour utiliser la catégorisation actuelle - et utilisait les données à l'époque de son développement, non pas pour projeter l'avenir, mais pour étudier la faisabilité de la réalisation d'objectifs perçus comme essentiels pour l'humanité dans différentes régions du monde.

Certaines des idées principales étaient révolutionnaires, comme l'abandon de l'approche classique des économistes consistant à maximiser le PNB et son remplacement par l'espérance de vie à la naissance. Si l'objectif est simplement d'augmenter le PNB, il est évident que la fabrication d'armes est beaucoup plus efficace que l'éducation ou les services de santé. Malheureusement, la plupart des économistes sont formés dans des universités qui ne semblent pas promouvoir une pensée critique indépendante, et encore moins considérer les implications sociales de leurs paradigmes néolibéraux. Les résultats sont visibles dans le monde entier aujourd'hui.

Il existe de nombreux exemples de pays dont les indicateurs socio-économiques varient considérablement alors que leur PNB est similaire. Il est évident qu'un indicateur tel que le PNB par habitant masque la répartition réelle des revenus, et donc la possibilité de savoir quel pourcentage de la population satisfait réellement à ses besoins fondamentaux.

Seuls les pays où les besoins fondamentaux sont satisfaits ont une espérance de vie élevée. En revanche, l'espérance de vie est un bon indicateur indirect de la répartition des revenus. Une personne peut accumuler des fortunes, mais ne peut pas absorber une quantité illimitée de calories, et encore moins les accumuler. Dans de nombreuses régions, et en particulier dans le tiers-monde, les classes dirigeantes atteignent des niveaux de vie comparables à ceux des pays riches, alors qu'un pourcentage élevé de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, souffrant de malnutrition, de problèmes de santé, etc.

La formulation mathématique du modèle a conduit à une approche non classique de l'économie car l'objectif n'était pas, comme nous l'avons dit, de maximiser le PNB mais de maximiser l'espérance de vie. En d'autres termes, il s'agissait d'un modèle visant à atteindre des objectifs souhaitables en un minimum de temps, en tenant compte d'un certain nombre de contraintes liées non seulement aux possibilités « techniques » mais aussi aux contraintes sociopolitiques. Par exemple, il a été affirmé qu'un plan de développement donné est socialement viable si la population perçoit une amélioration de ses indicateurs de base d'une année à l'autre. Il s'agit d'un point important, car une alternative pour atteindre des taux de croissance économique élevés consiste à augmenter considérablement les investissements au prix d'une diminution de la consommation. La conséquence pratique de cette politique est que les générations actuelles doivent sacrifier leur niveau de vie au profit des générations futures. Nous avons considéré qu'il existait d'autres options plus susceptibles d'être acceptées et, en fait, la mise en œuvre informatique du modèle nous a permis d'étudier et de définir différentes alternatives politiques et de vérifier leurs effets.

Le modèle de Bariloche a été particulièrement attentif à la vérification et à la justification de chaque donnée et de chaque équation. Par exemple, la relation entre l'espérance de naissance et de vie, l'éducation, la répartition de la main-d'œuvre dans différents secteurs, la structure démographique et d'autres indicateurs a finalement été formulée sous la forme d'un ensemble d'équations non linéaires, dont les paramètres ont été obtenus à l'aide de données provenant de presque tous les pays au cours de différentes décennies. Cet effort a duré 5 ans, avec l'utilisation de bases de données, de techniques non linéaires, etc.

Un sous-produit intéressant a été de relier les niveaux d'éducation à la démographie. Dans de nombreux modèles, l'éducation est une valeur ajoutée qui est incluse parce qu'elle doit l'être, mais sans que l'on connaisse clairement les relations avec d'autres variables. Si c'est le cas, il n'y a aucune raison de développer l'éducation car il n'y a pas de relations avec d'autres variables. Certains chercheurs se sont efforcés d'établir un lien entre les différents niveaux d'éducation et le progrès technologique.4

Les résultats donnés par le modèle démographique sont particulièrement intéressants. En général, la pyramide des âges est connue dans chaque pays, divisée en cohortes ou groupes d'âge par sexe. Compte tenu de cette information, si le taux de natalité (nombre d'enfants nés vivants pour 1000 habitants) et l'espérance de vie sont donnés, la dynamique de la population est un simple processus arithmétique.

L'une des caractéristiques les plus importantes du modèle de Bariloche est sa capacité à prédire les taux de natalité et l'espérance de vie en fonction d'indicateurs tels que le niveau d'éducation, la consommation de calories et de protéines, l'urbanisation, le pourcentage de femmes employées dans le secteur secondaire de l'économie, etc. Le sous-modèle démographique a donné des résultats presque parfaits pour tous les pays du monde, et il était extrêmement intéressant de voir la dynamique de la population dans différentes régions. Comme prévu, les pays développés s'équilibrent rapidement, car lorsque l'espérance de vie augmente, la proportion de personnes âgées et la mortalité, mesurée en pourcentage de la population totale, augmentent également. Au bout d'un certain temps, l'augmentation de la mortalité entraîne une augmentation de la proportion de jeunes et donc du taux de natalité. Le résultat final est l'apparition d'une sorte de comportement cyclique qui conduit à des oscillations proches de la croissance zéro.

La leçon est claire : si les conditions de vie s'améliorent, la population tend vers une croissance zéro en l'absence de mesures supplémentaires. Par exemple, si les mesures proposées étaient mises en œuvre en Amérique latine, le modèle prévoyait une croissance démographique de seulement 0,89 % d'ici 2020.

Conclusions

Le modèle de Bariloche a contribué à changer la façon de penser le développement socio-économique. L'introduction des besoins fondamentaux s'est répandue en tant que concept, et les agences internationales et les gouvernements utilisent désormais de tels indicateurs. L'Inde, en particulier, a inclus ce concept dans sa Constitution.

D'un point de vue conceptuel et technique, le développement d'un modèle dynamique est une entreprise fascinante à tous points de vue. Ces modèles sont riches d'enseignements sur la dynamique des systèmes socio-économiques et constituent un outil irremplaçable pour la formation des décideurs (l'UNESCO a utilisé une version interactive du modèle de Bariloche pour donner des cours de planification à Paris).

La leçon la plus importante est peut-être que les techniques mathématiques peuvent et doivent être utilisées comme outils d'aide à la conception de politiques souhaitables pour, par exemple, vérifier leur faisabilité et si les objectifs souhaités proposés peuvent être atteints en tenant compte des contraintes et des obstacles existant dans une société donnée. Les modèles sérieux ne remplacent pas le jugement humain, mais ils peuvent apporter un soutien indiscutable à la conception et à la mise en œuvre des politiques de développement.

Notes

1. 1. modèle World III, construit par le groupe dirigé par Meadows à la Sloan School du Massachusetts Institute of Technology (MIT), 1969.
2. 2. Politologue au MIT.

3) Voir Loiseau I., Ruiz C. et Scolnik H.D., et al, Answering the 6th IIASA Global Modeling Conference questionnaire dans le livre « Groping in the dark » édité par G. Bruckmann, D. Meadows et J. Richardson, J. Wiley, 1982.

1. 4. L'un des efforts les plus intéressants pour déterminer le rôle de l'éducation est dû à un économiste autrichien, L. Millendorfer, avec lequel nous avons eu des échanges très intéressants.

-------------------------

*Hugo D. Scolnik,Professeur titulaire, Département d'informatique, Faculté des sciences exactes et naturelles, Université de Buenos Aires - UBA.