[E-D] Julien Odoul : RN tout en amalgame et oubli.
Résumé de son propos (sur une radio en avril 2024): Exonérer la classe financière (question du revenu maximum) et faire silence sur les violeurs français pour viser fortement les immigrés sous prétexte de statistiques.
On a là symétriquement deux politiques à combattre d'autant plus que fonctionnellement l'une sert à masquer la responsabilité de l'autre. Pointer l'immigré de façon constante et abusive c'est aussi faire diversion sur les responsabilités des classes dominantes. On a donc une partie du peuple-classe qui se trompe de colère. Et là on en a eu un exposé.
I - Question du viol des immigrés : quid des autres violeurs ?
A propos des deux pancartes de NEMESIS ("violeurs étrangers dehors“ et ”libérez-nous de l'immigration" derrière), Julien Odoul du RN accuse, sur une radio, les féministes de silence sur le viol des immigrés alors qu'elles combattent TOUS les viols sans distinction d'origine, sans racisme. Mais J Odoul a du mal avec l'universalisme juridique des droits et des obligations qui veut l'égalité des peines. Le fascisme distingue et discrimine car il est foncièrement un racisme.
M Odoul tout à sa haine des immigrés pratique ici une double discrimination
1) Le RN opère un amalgame entre tous les immigrés et les seuls immigrés violeurs (à combattre), sous prétexte statistique : c’est comme si on confondait les français violeurs et ceux non violeurs car évidemment les français violent aussi (y compris au RN d’ailleurs).
Très incidemment, on remarque un double langage qui pointe faiblement les seuls immigrés violeurs (très peu ) alors que l' on entend surtout un propos très général contre les immigrés comme sur la seconde pancarte raciste de NEMESIS (libérez-nous de l'immigration). L'immigration reste une richesse pour la France et ce n'est pas le RN qui le dit, bien que des patrons français pro-RN usent et abusent de la main d'oeuvre étrangère au détriment des droits égaux, salaires notamment.
2) Nous sommes contre un traitement différencié entre violeur étranger résident et violeur national : les juristes humanistes pénalistes veulent une même peine pour tous les violeurs comme pour tout acte criminel ou délinquant. Il peut y avoir OQTF pour l’immigré violeur non résident sur le territoire national : celui qui y est depuis très peu de temps et qui ne paie pas d'impôts. Mais nul besoin alors d'une campagne de haine xénophobe tout en amalgame. Le racisme provient d'une généralisation sur un attribut - souvent un défaut mais parfois une qualité (suprématisme) - à toute une communauté.
II - Question des riches : haine ou surcroit de contribution à proportion des facultés contributives.
J Odoul évoque aussi à propos du revenu des riches la “haine des petits patrons" de la gauche. C’est faux ! Ce qui est combattu c'est l'exploitation et au-delà le classisme comme domination de classe dans le travail et hors travail-emploi (casse des services publics qui profite au 98-99% par la classe dominante avec appui d'une partie de la sous-bourgeoisie (14% sous le 1% d'en-haut). Mais çà, c'est trop compliqué pour J Odoul ! Plus globalement le RN comme les droites ignorent tout simplement ce que classisme signifie (hors sa conception restreinte de mépris social ou discrimination sociale) .
Précisons le propos sur le seul plan fiscal qui n’épuise pas le sujet car il est question aussi en ce moment (écrit avant le contrat du NFP) d'imposer un revenu maximum qui serait égal à 20 X le salaire minimum de son entreprise pas plus (ce qui donne à une somme avoisinant 20000 € - somme ahurissante qui reste encore bcp trop élevée à mon avis : çà se discute démocratiquement ?) :
Seuls les membre du 1 à 2 % - patrons ou non – qui évitent le paiement de l’impôt ou ne paient pas suffisamment « à proportion de leur faculté contributive » sont objet de critique des gauches et cette critique est évidemment fondée et il s'agit juste de faire justice redistributive quand le peuple est sous austérité et une fraction en souffrance.
Les gauches visent le 1 à 2 % d’en-haut qui n’est ni “petit-patron” ni détesté (pas de menaces particulières). Les gauches font en outre une double distinction : une ancienne entre bourgeoisie et petite-bourgeoisie (libérale ou traditionnelle) et une, plus récente (N Framont et moi-même syndicaliste) et plus pertinente entre bourgeoisie et sous-bourgeoisie (soit les 14 % sous le 1%). Beaucoup de membres de la sous-bourgeoisie servent de classe d’appui de la bourgeoisie mais pas tous, loin de là. Aucun amalgame donc : La CGT recrute via l’UGICT des cadres de la sous-bourgeoisie sous le 1 % qui peuvent connaitre des problèmes spécifiques. (cf sur Médiapart : "Une autre sous-bourgeoisie est possible dans le NFP" 1)
L'imposition des 8% d'en-haut serait défendue par le NFP (vu cela hier mais point à vérifier auprès d'une économiste NFP). En tout cas il y a un site (non officiel) d'impots NFP à consulter (2). Le peuple des 92% approuve. Une petite partie des 8% n'est pas contre, une grosse partie refuse "bec et ongles" sous couvert de "bonne économie", évidemment au-dessus des classes sociales. Une "bonne économie" construite pour protéger la classe dominante et valider l'idéologie du ruissellement et du caritatif. Une économie qui laisse faire un Entreprisocène haut carbone et de dégradation de la biodiversité. On n'en veut pas !
Christian Delarue
Militant antiraciste associatif et syndicaliste antifasciste (déclaré tel à AFP Rennes récemment)
1) Une autre sous-bourgeoisie est possible dans le NFP
lire aussi sur CADTM : De la fascisation de Macron au fascisme du RN ou De la casse de l'Etat social à l'Etat classiste et policier