Quels sales gosses ! rien ne leur va ; de quelque façon qu'on les aborde, ils n'en veulent pas. Tout ce qui les intéresse, c'est de pouvoir continuer leurs petites affaires, profiter du système, et quelque part on pourrait les comprendre : ce système leur est profitable, ils sont du bon côté du manche, ils font partie du dessus du panier, qu'est-ce qui leur manquerait ? de quoi auraient-ils besoin qu'ils ne puissent se procurer par eux-mêmes ? pourquoi devraient-ils alors se mettre martel en tête au sujet de questions qui ne les regardent pas (pensent-ils) ?
On remarquera que, de fait, les exigences que prêchent tant Jean que Jésus sont en réalité les mêmes ; l'un comme l'autre demandent essentiellement que ceux qui ont partagent avec ceux qui n'ont pas, et que ceux qui disposent de pouvoirs dans la société les exercent au service de la communauté et non pour se servir eux-mêmes. Je crois qu'on chercherait en vain une différence de ce point de vue-là entre eux deux. Telles sont donc ces "œuvres" par lesquelles la Sagesse est justifiée tant chez l'un que chez l'autre, tel est le fruit de leurs ministères respectifs auprès de celles et ceux qui auront bien voulu les entendre.
Non, ce qui les différencie, c'est uniquement leurs modes de vie personnels. Jean a choisi la pauvreté, le strict minimum, comme témoignage qu'on peut très bien vivre ainsi, avec trois fois rien, sans se sentir pour autant misérable, sans éprouver le moins du monde l'envie de s'en plaindre. "Ne mangeant ni ne buvant" est évidemment à entendre comme signifiant l'inverse des qualificatifs utilisés contre Jésus par ses détracteurs, qui lui reprochent de faire en toute occasion bonne chère et de ne pas rechigner non plus à lever le coude — "glouton et soiffard". Mais Jean se nourrit quand même (sauterelles et miel, des produits qu'il trouve, gratuitement, dans la nature), et boit certainement de l'eau, qu'il puise ne serait-ce que dans le Jourdain où il baptise, ou ailleurs encore...
Jésus, quant à lui, a choisi comme témoignage le partage : il partage la vie des gens, il accepte leurs offres, leur permettant ainsi de mettre en œuvre ce qu'il leur prêche. Cela ne l'a pas empêché de jeûner (quarante jours ?) avant le début de son ministère, et cela ne l'empêche sans doute pas non plus de jeûner ponctuellement si, par extraordinaire, l'attrait qu'il exerce et les lois de l'hospitalité ne lui offrent aucune occasion d'être invité, auquel cas il fera contre mauvaise fortune bon cœur, mettant à profit les circonstances. Mais quand il l'est, invité, quand quelqu'un lui ouvre sa "table", il accepte sans aucune arrière-pensée, mettant son point d'honneur à montrer sa satisfaction, faisant honneur à ses hôtes, quitte même peut-être à se forcer un peu parfois (?), mais pourquoi donc le lui reprocher ?
Dans les deux cas, le message reste bien le même. La question est plutôt, simplement : la quelle manière est la plus fructueuse pour convaincre, pour faire changer les personnes ?
Agrandissement : Illustration 1
mais à quoi comparerai-je cette génération ?
elle est semblable à des enfants
assis sur les places
et interpelant les autres
en disant
"nous avons joué de la flûte pour vous
mais vous n'avez pas dansé
nous avons entonné des chants funèbres
mais vous ne vous êtes pas frappés la poitrine"
en effet Jean est venu
ne mangeant ni ne buvant
et on dit
"il a un esprit impur"
le fils de l'homme est venu
mangeant et buvant
et on dit
"voici un homme glouton et soiffard
ami des taxateurs et des pécheurs"
mais la Sagesse a été justifiée en ses œuvres
(Matthieu 11, 16-19)