Joseph le juste

On ne nous dit pas ici, dans ce récit de Matthieu, comment Joseph a su que Marie était enceinte. Qu'elle-même l'ait su ou du moins supposé peut se comprendre, aux conséquences de changements hormonaux. Mais à ce stade, rien ne pouvait le laisser deviner extérieurement. Il faudra donc qu'elle en ait parlé à Joseph, qu'elle se soit confiée à lui, en toute franchise, et en espérant surtout qu'il la croirait, qu'elle ne l'ait pas trompé, qu'elle n'ait pas trompé la promesse qui les liait. Elle devait être particulièrement désemparée, ne comprenant rien à ce qui lui arrivait, comprenant très bien par contre les conséquences prévisibles, que personnes n'accepterait ses affirmations selon lesquelles elle ne soit allée avec aucun homme, et qu'elle se soit quand même retrouvée enceinte...

Luc, dans son récit de la même conception surnaturelle, dit que Marie avait en fait reçu, avant de se trouver enceinte, la visite d'un ange qui lui avait annoncé ce qui allait se passer. On serait tenté alors de penser : mais pourquoi ne l'a-t-elle pas dit à Joseph, qui ainsi, pourvu qu'il lui fasse un minimum confiance, n'aurait pas eu besoin d'avoir sa propre révélation angélique, pour comprendre la situation, et revenir sur son idée de la répudier ? La seule explication, si on veut absolument faire concorder les deux récits, est de prendre en compte le fait que, juridiquement à cette époque dans le judaïsme, le témoignage d'une femme n'était pas valide, n'avait aucune valeur... De là à ce qu'entre époux l'homme ne puisse pas faire confiance à sa femme ?

Quoi qu'il en soit, il reste que l'histoire que nous raconte Matthieu nous montre un Joseph "juste", ce qui signifie précisément : qui observe scrupuleusement la Torah. Que Marie lui ait ou non raconté la supposée visite de l'ange, lui en tout cas croit qu'elle a fauté, et il ne doit donc pas se compromettre avec elle. Voici donc pour Joseph "le juste". Mais, à l'image de YHWH, qui, s'il est juste lui aussi, n'est pas seulement cela mais encore miséricordieux, Joseph sait pareillement faire preuve de miséricorde, ce qui se traduit ici par son projet de la renvoyer, certes — cela, il ne peut pas y couper pense-t-il — mais de la renvoyer "en secret", ce qui signifie vraisemblablement qu'il ne donnera pas publiquement d'explication au fait qu'il ait rompu les fiançailles, assumant alors par là-même d'être le responsable de la rupture.

Évidemment, d'ici quelques mois, tout le monde saurait quelle avait été la vraie raison de cette rupture... et on imagine mal Marie, qui avait voulu faire confiance à joseph, se jeter au cou du premier venu pour se faire épouser, tout en lui cachant son état ! à moins que cette expérience décevante avec Joseph ne l'ait aigrie et finalement pervertie. Bref, voilà donc que Dieu doit envoyer un ange aussi à Joseph, pour qu'il puisse accepter de croire que sa femme ne lui a dit que la vérité. Il est certain que, à leur place, nous aussi nous aurions eu besoin au moins de la visite d'un ange ! On n'est d'ailleurs pas obligés de prendre ces images littéralement ; ce qu'elles nous disent, c'est que l'un comme l'autre ont eu besoin de "révélations", d'assurances intérieures, pour accepter ce fait hors normes.

Ce qu'il en ait de la réalité de ce mode de conception pour le moins surprenant, est une toute autre histoire. Sur le plan purement théorique, Dieu pouvait parfaitement s'incarner sans avoir besoin de créer ainsi un être humain ex nihilo, de nulle part, du néant (c'est d'ailleurs ce qu'il fait lors de la conception de chaque être humain). La seule objection selon laquelle il aurait impérativement fallu qu'il procédât ainsi, serait que la nature humaine était irrémédiablement et totalement pervertie, toute nature humaine, y compris évidemment les natures humaines tant de Marie que de Joseph. Telle est bien sûr une certaine compréhension de ce qu'on appelle le "péché originel", mais une telle hypothèse est intenable, car elle suppose alors que le mal ferait partie de la nature humaine elle-même.

Et s'il en était ainsi, alors on ne voit pas en quoi d'avoir créé un être humain entièrement nouveau, et donc d'une nature humaine qui ne serait pas la même que celle de tous les autres humains, permettrait de quelque manière que ce soit à ces derniers de "guérir" de leur nature à eux ; les dés seraient radicalement pipés, ontologiquement pipés. Jésus homme parfait ? mais forcément, puisque lui il l'était dès le départ, lui sa nature n'était pas faillible. À quoi cela nous servirait-il de savoir qu'un dieu reste un dieu, hors de toute atteinte du mal, en quoi cela nous concernerait-il, puisqu'en réalité, malgré les apparences, nous ne sommes pas faits comme lui, nous ne sommes pas de la même espèce, nous sommes des aliens ?

Une telle théologie comporte en elle-même sa propre contradiction, qui rend finalement Dieu créateur du mal. Le mal est peut-être un mystère, mais ce n'est en tout cas pas dans cette direction qu'on en trouvera une explication.

    et de Jésus messie telle était la genèse
    
sa mère Marie était promise à Joseph
    cependant avant qu'ils viennent ensemble
il se trouva qu'elle était enceinte
    de par l'esprit saint
alors Joseph son homme
    étant scrupuleux mais ne voulant pas la stigmatiser
pensa la renvoyer en secret
    
mais comme il méditait ainsi
    voici qu'un ange de YHWH lui apparut en songe disant
« Joseph fils de David !
    ne crains pas de prendre avec toi Marie ta femme
car ce qui a été engendré en elle
    l'est par l'esprit saint
et elle enfantera un fils
et tu le nommeras de son nom
    Jésus
    car lui il sauvera son peuple
de leurs fautes »

et tout ceci est arrivé afin que soit accompli
    le mot dit de la part de YHWH par le prophète disant
« voici que la jeune fille
    sera enceinte et enfantera un fils
on le nommera de son nom
    Emmanuel
ce qui se traduit
    "avec nous Dieu" »

et ayant été réveillé du sommeil
    Joseph fit comme lui avait indiqué l'ange de YHWH
    et prit avec lui sa femme

(Matthieu 1, 18-24)