RÉFLEXIONS NOCTURNES SUR LA DÉMOCRATIE

A l'occasion de la Journée de commémoration de l'Holocauste, réflexions sur la question du suffrage universel.

"Les noms collectifs sont pour la confusion. Les gens, le public... Un beau jour, vous réalisez que c'est nous ; au lieu de cela, vous pensiez que c'était les autres.”
Ennio Flaiano
 

La démocratie représentative est la meilleure que nous ayons réussi à mettre en place, mais malheureusement, l'opinion dominante n'est pas nécessairement la plus valable. La question de savoir si les démocraties sont capables de survivre à l'expression de la volonté de la majorité se pose à nouveau, question qui a été examinée par de nombreux penseurs au cours de l'histoire.
Jamais auparavant cette question n'a été débattue comme elle l'est aujourd'hui. Le référendum britannique, l'élection de Trump, la montée des mouvements populistes, tout cela confirme la thèse selon laquelle le suffrage universel n'est pas une si bonne idée.
A mon avis, les manifestations les plus inquiétantes sont d'autres, moins flagrantes, quotidiennes, d'homologation somnolente et de perte de la pensée critique, d'aveuglement et de manque présomptueux d'écoute.

Dans le même temps, cependant, je crois que cette dévalorisation systématique des résultats des consultations populaires, l'inculcation de la conviction que ce que les gens pensent n'est pas juste, parce que les gens, pauvres ( !), sont inconscients, manipulés, forcés par les besoins et la peur, je crois que cette caisse de résonance est utile pour ceux qui veulent faire confondre parmi les autres, même les voix justes et bien conscientes, celles qui s'élèvent pour réclamer justice, qui s'élèvent pour proposer des voies alternatives, qui s'élèvent pour dénoncer les crimes, pour crier la vérité.

Et cela fonctionne. En fait, ces voix ne sont pas entendues sauf pour de courtes périodes de temps, et seulement entendu, pas vraiment compris, sinon certaines choses ne seraient pas oubliées, ne seraient pas enlevées. On ne continuerait pas à vivre en acceptant de croire en ce récit du progrès avec la preuve du contraire sous les yeux. Chaque narration implique une responsabilité de la part du narrateur (et de celui qui est éventuellement le client de la narration) mais aussi de la part de ceux qui l'entendent, surtout s'ils signent, avec un usage passif, à leur l'authenticité même là où il n'y a pas.

Depuis quelque temps déjà, on assiste à un immense travail de dénigrement, de calomnie et d'offense à la pensée critique et donc à la libre pensée. On a fait de manière à rendre cérébrolése une grande partie de la population de la terre, on lui a donné l'occasion de se montrer et de s'exprimer à plein temps, puis, maintenant, face au niveau évident de médiocrité, alors qu'on affirme la nécessité de restituer à une élite compétente la gestion de tout, on peut accuser même les voix sérieuses de superficialité. On arrive à les confondre, à les mèlanger, les dénigrér ou les moquer, en leur faisant perdre la force perturbatrice qu'elles pourraient avoir.

Par qui, alors, cette élite devrait-elle être représentée? Par des intellectuels capables de ne souligner que l'évidence des faits? Par un'oligarchie économique et financièr? Par des techniciens dans tous les domaines?

Quelle est donc la valeur des réflexions, des avertissements, des paroles, des suggestions, des études et de l'engagement de ceux qui ont prévu ? Quelle est la valeur de propositions justes et clairvoyantes, si révolutionnaires dans leur sagesse qu'elles effraient ceux qui préfèrent tout changer pour que rien ne change? 

Cassandras indignes même d'une reconnaissance rétrospective? Évidemment

Je voudrais un gouvernement mondial composé de précurseurs éclairés, de visionnaires honnêtes, de révolutionnaires respectueux, de rêveurs responsables, d'inventeurs altruistes.

Et partout dans le monde, des gens semblables, comme il y en a eu, continuent en exister. Mais nous ne sommes pas tous comme ça, nous devons l'accepter. Nous avons tous le droit de d'exprimer nos idées, mais nous ne sommes pas tous en mesure d'assumer la responsabilité que l'application de la règle "une personne, un vote" implique effectivement pour chacun d'entre nous. Nous ne pouvons exprimer une volonté uniquement sur la base de l'émotion, du besoin, de l'éducation reçue, du contexte particulier dans lequel nous vivons, des difficultés que nous rencontrons ou non. Il est nécessaire d'avoir une vue d'ensemble, aussi approfondie que possible.

Puisqu'aujourd'hui est le jour de la Mémoire, il me vient à l'esprit que Primo Levi disait que si comprendre les choses est pratiquement impossible, s'engager à les connaître est un impératif non négociable.

Pour faire ça, cependant, il faut avoir à notre disposition une quantité non négligeable d'un bien qu'on nous a été exponentiellement soustraite pendant longtemps, le temps. Sans temps il ne peut y avoir de pensée critique, sans pensée critique il ne peut y avoir de choix conscient, sans choix conscient il ne peut y avoir de responsabilité, sans responsabilité il ne peut y avoir de pouvoir, pas même celui limité à cocher le bulletin de vote.

Savez-vous, par exemple, quand, après un certain temps, l'implication émotionnelle disparue, les vérités sont découvertes (dans notre histoire nationale limitée, les exemples abondent)? Nous sommes indignés et tout de suite nous tournons la page. Nous, les êtres humains, avons tourné de nombreuses pages pour survivre, au point que maintenant les vérités peuvent être découvertes presque en temps réel que nous ne pouvons pas rester sur la pièce pendant plus qu'une poignée de jours.

Certains, bien sûr, le peuvent, mais la plupart non. Ce n'est pas une faute, c'est que on n'en a pas la force, on n'en est pas en mesure de le faire. Il faut avoir une motivation intime, détermination, temps et même une bonne dose de masochisme.

Comme au milieu de la mer. Même si on nage dur, parfois, s'abandonner au courant est le seul salut.

C'est-à-dire que pas tout le monde peut s'exprimer sur la gestion de notre vie commune mais car il n'existe pas de principes éclairés, de guides consacrés au bien commun, la question devient résolument épineuse.

Gardons donc notre garde, rejetons la superficialité, les généralisations, tout ce qui aujourd'hui passe sous l'étiquette commune du populisme, mais forçons-nous à apprendre à donner du pouvoir, je ne veux pas dire à qui (un, quelques-uns, beaucoup, tous, qu'ils soient, sincèrement je m'en fiche) mais simplement à ce et à ceux qu'ils méritent.

Pour reprendre les mots du grand Italo Calvino....

L'enfer des vivants n'est pas quelque chose qui sera ; s'il y en a un, c'est ce qui est déjà là, l'enfer que nous vivons chaque jour, que nous formons ensemble. Il y a deux façons d'éviter d'en souffrir. La première est facile pour beaucoup : accepter l'enfer et en faire partie au point de ne plus le voir. La seconde est risquée et exige une attention et un apprentissage continus : chercher et savoir reconnaître qui et quoi, au milieu de l'enfer, n'est pas l'enfer, et le faire durer, et lui donner de l'espace. (Italo Calvino, Les villes invisibles)



27 gennaio 2019

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.