CORONAVIRUS 6

Nous devrions nous demander non seulement comment surmonter les difficultés et les dangers immédiats, quelle que soit leur nature, mais aussi dans quel genre de monde nous vivrons lorsque nous les aurons surmontés.

Une chose est sûre : l'humanité est confrontée à une crise mondiale très grave et, je crois, l'une des plus importantes dans l'absolu. La différence avec les grandes crises du passé est que les résultats de cette crise, étant donné la réalité technologique et financière dans laquelle nous sommes plongés et l'accélération des phénomènes qui en découle, détermineront inévitablement le sort de la vie sur notre planète. Chacun de nous est appelé à répondre à un impératif éthique de prise de responsabilité. Nous ne pouvons pas faire marche arrière indéfiniment, nous en laver les mains indéfiniment. Il est nécessaire que chacun mette en place tous les moyens personnels et intellectuels pour comprendre pleinement ce qui se passe et avec humilité pour se documenter, lire des livres et s'informer. Mais sérieusement et sans suivre la diffusion des commentaires sociaux comme seule source de connaissance. Nous avons le devoir inévitable de ne pas déléguer à d'autres des décisions qui seront valables pour tous. Nous devons vérifier chaque information, chaque source, en nous demandant toujours Cui prodest?, Qui en profite? Évitez l'attitude typique en temps de crise: paniquer et attendre qu'un deus ex machina vienne tout résoudre. Il n'est plus permis à quiconque d'éviter une position, comme par exemple l'ami qui, fin mars, a organisé des dîners à dix en se défendant avec le fait que les restrictions n'étaient pas encore en vigueur et qu'il ne fait les choses que lorsque les règles officielles les imposent. Les lois, les règles, sont faites par l'homme ; parfois elles sont injustes, parfois elles sont mauvaises, parfois elles sont simplement tardives, incomplètes, inefficaces. Par conséquent, lorsque cela est nécessaire, ils doivent être anticipés, améliorés, modifiés ou, dans des cas extrêmes, rejetés. L'histoire est pleine d'exemples de lois iniques dont on a eu honte au fil du temps. Il n'est plus permis de ne pas penser. Il n'est plus permis de ne pas agir.

Les décisions que les gouvernements, ou qui pour eux, ont prises, prennent, et prendront dans les semaines à venir, affecteront profondément le monde pour les années à venir. Ils affecteront non seulement nos systèmes de santé, mais aussi l'économie, la politique et la culture. Et, fondamentalement, la société. Lorsque nous nous réveillerons de ce cauchemar, nous trouverons un monde complètement différent de celui que nous avons connu jusqu'à présent, qui n'était déjà pas le meilleur. Et je crains que ce soit un monde dystopique. L'accélération exponentielle donnée au changement social par cette urgence sera en effet fonctionnelle à la réalisation rapide d'objectifs très clairs mis à l'ordre du jour depuis de nombreuses décennies par des puissances fortes qui n'entendent pas renoncer à leur vision utilitaire d'une société fragmentée et soumise. Il ne s'agit pas de la théorie du complot mais des conclusions inévitables d'une analyse effectuée au fil du temps ... Nous devons agir avec rapidité et détermination, en exigeant transparence, honnêteté, sagesse. Nous ne devons pas accepter l'incapacité et le rapprochement, et nous devons nous opposer à la corruption, aux conflits d'intérêts et à la connivence utilitaire.

Nous devons, et nous aurions dû il y a longtemps, prendre en compte les conséquences à long terme de nos actions, car déléguer, ignorer, permettre, ne pas réagir/agir sont des actions en soi. En choisissant entre les différentes alternatives, nous devrions nous demander non seulement comment surmonter les difficultés et les dangers immédiats, quelle que soit leur nature, mais aussi dans quel genre de monde nous vivrons lorsque nous les aurons surmontés. Dans quel genre de monde vivrons-nous lorsque cette tempête, puisque nous parlons de la pandémie actuelle, sera passée. Car il est certain que, d'une manière ou d'une autre, cette tempête passera et que l'humanité survivra. Beaucoup d'entre nous seront encore ici et pousseront un soupir de soulagement. Certains se seront enrichis, d'autres auront fait bon usage des économies de toute une vie, d'autres encore seront définitivement tombés dans l'abîme de l'incapacité économique et de la pauvreté absolue. Certains seront morts seuls, d'autres se seront suicidés, d'autres encore auront tué quelqu'un d'autre. Mais, pour l'essentiel, nous vivrons dans un monde différent.

Nombre des mesures prises pendant cette période pour faire face à une urgence, disons à court terme, feront partie intégrante de notre vie quotidienne. Il est dans la nature même des situations d'urgence d'accélérer les processus historiques, en transformant des nations entières en cobayes pour des expériences sociales, par l'adoption en quelques heures de décisions et de lois qui, en temps normal, prendraient des années. Notre propre histoire législative et celle du monde entier sont pleines d'exemples de règlements qui ont été introduits dans l'urgence et qui sont restés en place par la suite. C'est pourquoi il est nécessaire qu'aujourd'hui, pour toute règle qui dépasse le processus législatif normal, ou qui épuise le pouvoir du juge au profit de ceux du préfet, un délai soit clairement indiqué.

Pensons à la reconnaissance faciale et à l'obligation de vérifier et de signaler la température du corps et les conditions sanitaires, aux technologies de recherche des contacts, toutes procédures déjà en place dans certains pays. Les autorités peuvent non seulement identifier les éventuels infectés, mais aussi suivre les mouvements et les habitudes de chacun. Cela fait un certain temps que cela se fait, mais ces mesures vont maintenant être intensifiées et appliquées à grande échelle avec nos félicitations. Cette épidémie marque un tournant important dans l'histoire de la surveillance. Lorsque les multinationales et les gouvernements commenceront à recueillir également nos données biométriques, ils seront en mesure de prédire nos humeurs et de les manipuler. Ils pourront nous convaincre de tout plus efficacement que jamais. Et ils peuvent enfin nous vendre ce qu'ils veulent et comment ils le veulent. N'est-ce pas déjà le cas ? Il suffit de considérer banalmen la classification arbitraire des marchandises en marchandises nécessaires et inutiles. Pourquoi est-il possible d'acheter de la nourriture dans un supermarché et est-il interdit d'acheter des vêtements si ceux-ci sont disponibles ? Où est la logique ? Une nouvelle paire de coulotte peut être nécessaire. Mais il ne devrait pas être nécessaire d'entrer dans les détails et de devoir expliquer la raison d'un tel achat, de raconter des faits privés à tous les employés jusqu'au directeur du supermarché. Elle frise l'absurde. Une folle dispersion d'énergie mentale pour détourner des questions importantes. Nous sommes et serons tellement occupés à résoudre des problèmes stupides que nous n'aurons ni le temps, ni les yeux, ni les oreilles, ni le cerveau pour comprendre ce qui se passe vraiment. Pour saisir les liens entre les événements. Combien de personnes, pour donner un autre exemple banal, qui ne l'avaient jamais fait auparavant, achètent aujourd'hui online des vêtements et des chaussures pour leurs enfants en pleine croissance qui se retrouvent à ne pas mettre leurs vêtements d'un mois à l'autre, des pyjamas pour les parents hospitalisés, ou tout autre bien qui, malgré les apparences pour quelqu'un pourrait être vraiment indispensable ? Beaucoup, je dirais. Mais qui n'a pas, parce qu'il ne l'aime pas ou parce qu'il ne peut pas se le permettre, un ordinateur, un smartphone, ou une carte de crédit, de débit, prépayée ou autre, comment fera-t-il ? Il est clair que l'intention est de faire disparaître le commerce de détail, le papier-monnaie, les relations entre les gens et de faire sombrer dans la marginalité ceux qui veulent encore vivre à l'ancienne ou ne peuvent pas se permettre de s'adapter à la nouvelle. Chacun devra faire partie d'un système intégré afin de répondre aux besoins quotidiens. Peut-être même pour acheter des pommes de terre. Ceux qui ne le feront pas seront exclus. La distance sociale qui existe déjà ne fera qu'augmenter. Même l'écart de revenu s'accroît rapidement, avec des amortisseurs sociaux, pour ceux qui sont dans le besoin réel, absents ou ridicules et mal pensés. J'ai lu quelque part que ce virus serait réactionnaire car il impose une décroissance malheureuse et entraînera une récession économique mondiale sans précédent. Je ne pense pas: la décroissance ne sera que pour ceux qui ne seront plus fonctionnels au système. Je trouve le virus réactionnaire dans la mesure où il renforce puissamment le statu quo et empêche un véritable renouveau social, politique et économique, à long terme et équitable.

Pour revenir au point de départ, il s'agit de demander aux gens de choisir entre vie privée et santé, entre mode de vie et santé, entre relations humaines et santé. En gros, la même vieille histoire de liberté contre sécurité. Mais c'est un faux choix. Nous pouvons être en sécurité et protéger notre santé tout en arrêtant une épidémie sans céder aux systèmes de surveillance absolue, mais avec du bon sens et une responsabilité personnelle mutuelle. Nous pouvons avoir et devons donc prétendre d'avoir vie privée et santé, socialité et santé, plein air et santé, liberté et santé. Au lieu de cela, alors qu'ils nous forcent à rester à la maison, une mesure incontestablement légitime pour endiguer les épidémies, on va nettoyer les rues des humains et des animaux errants, on va couper les arbres dans nos villes, on continue à vider les terres sans discernement, à acidifier les mers. Alors que la plupart d'entre nous respectent consciencieusement les restrictions pour le bien commun, que des contrats économiques et financiers transnationaux sont signés, que des conflits sont alimentés, que des profits sont partagés, la nouvelle donne du troisième millénaire est prévue au profit de quelques-uns. Quelque chose ne va pas. Ce n'est pas la société mondiale que j'ai toujours espérée et sur laquelle j'ai écrit ailleurs.

En bref, un gouvernement mondial qui, tout en respectant les identités culturelles et territoriales, établit et fait respecter des règles communes pour la gestion de l'environnement, de la santé, des ressources, de l'éducation, de l'économie, dans une vision de protection du bien commun et des droits universels. Le virus, tout comme le réchauffement climatique, ne connaît pas de frontières et nécessite une réponse, une action et une gouvernance mondiales. La planète est désormais l'espace politique dans lequel ces problèmes doivent être abordés. Cela exige un changement profond non seulement des institutions politiques auxquelles nous sommes habitués, non seulement des modes de vie, mais aussi de la façon de penser.

En fait, l'autre choix impératif auquel nous devons faire face est celui qui se situe entre l'isolement nationaliste et la solidarité mondiale. L'épidémie actuelle et les crises économiques, sociales et environnementales qui se sont produites dans le passé sont des problèmes mondiaux. Elles ne peuvent être résolues efficacement qu'avec la coopération de tous les pays, par le partage d'informations et l'adoption de mesures d'endiguement communes au niveau international. Il est étrange, entre autres, qu'il n'y ait pas encore eu, du moins pas officiellement, de sommet entre les dirigeants mondiaux à cet égard. Ne serait-ce que pour esquisser un plan d'action commun. On pourrait penser que les dirigeants ne sont pas vraiment des dirigeants et sont à la merci de quelque chose d'autre, de quelqu'un d'autre. Ils sont soit incapables, soit ne comptent pour rien. Tertium non datur.

Il est certain qu'en ce moment, nous avons beaucoup d'incompétents dans les chambres du gouvernement. Ils disent tout et le contraire de tout, ils oublient même les bases de la biologie. Qu'est-ce qu'un virus, comment se comporte-t-il, combien de temps met-il à perdre sa charge mortelle (aucun virus n'a "intérêt" à décimer les organismes hôtes sous peine de sa propre disparition, mais généralement avant deux ans, on ne peut en être sûr)...

Ce qui est évident, à ce jour, c'est que le Virus, et les mesures de confinement (sédentarité, être à l'intérieur, isolement physique, psychologique, émotionnel), diminue nos défenses immunitaires et aggrave les pathologies passées, avec des rechutes physiques et psychologiques que nous paierons avec des intérêts, perturbe les relations sociales, amicales, familiales, de façon dramatique, nourrit l'esprit de délation, renforce le nationalisme territorial. Les personnes qui, dans un pays, se déplacent des zones les plus touchées par le virus vers les zones les plus "sûres" (mauvaise condiuite mais humaine) sont aussi mal accueillies comme tout étranger qui traverse le "mare nostrum". Il y aura plus de murs non seulement entre les continents et les États, mais aussi entre les individus: le danger sera le voisin. Nous devons en avoir peur. De la peur. L'arme la plus puissante, le moyen de dissuasion le plus efficace pour maintenir le consensus, éliminer les perdants, et finalement faire taire et éliminer les dissidents.

Et nous ne devons même pas oublier ce dont nous parlions jusqu'à récemment. Le changement climatique. L'hypoxie des mers. La thésaurisation sans discernement des ressources non renouvelables. La dévastation des écosystèmes. Les nouvelles générations critiquent les précédentes en les accusant de n'avoir rien fait et de ne rien faire pour l'avenir de la vie sur la planète. On n'en parle plus, au contraire, le virus a changé la donne. Aujourd'hui, les membres les plus âgés de la société, qui sont physiquement plus vulnérables, se sentent menacés par la réticence des jeunes à changer leurs habitudes, des jeunes qui paient déjà en termes de formation et qui paieront en termes de qualité de vie. Des conflits générationnels aux proportions historiques qui doivent être étudiés en profondeur.

Le problème est que les gens ne sont pas habitués à l'idée du bien commun et ne savent pas comment se comporter face à une menace commune, sauf en paniquant et en devenant égoïstes. Certains personnes le savent mais, en fait, les gens ne le savent pas. Une question de discernement que, comme l'enseigne Elias Canetti, les masses n'ont pas. Les gens n'ont pas paniqué à propos du réchauffement climatique, qui est une crise bien plus importante que le Covid-19, simplement parce qu'il se produit progressivement. Certes, à l'échelle mondiale, la vitesse exponentielle à laquelle les écosystèmes s'effondrent est à couper le souffle, mais la plupart d'entre nous ne voient pas de différence dans le cadre temporel de référence qui, pour les êtres humains du capitalisme tardif, se situe entre un salaire et un autre. Seule la peur de la contagion, seule la peur de perdre ce que l'on possède, bouge. C'est pourquoi une économie mondiale qui récompense l'intérêt personnel aveugle et fait du partage un luxe prévaudra. Entre ceux qui thésaurisent les masques et ceux qui s'en tiennent à la machine à coudre pour les fabriquer, ces derniers sont minoritaires. Une minorité qui, épuisée, finira par abandonner.

Lorsque nous verrons les ruines de notre monde et que nous subirons les dérives d'une société composée d'individus asociaux, il y aura de la colère et de la frustration, oui, mais rien de plus, car les coupables seront, comme toujours dans l'imaginaire collectif, ailleurs. La faute en revient toujours à quelqu'un d'autre qui nous a apporté le désastre.

 

19 marzo 2020

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.