Est-ce dû au stress des fêtes ? Le ton monte dans les fils de ce site p-a-r-t-i-c-i-p-a-t-i-f... et non convivial, notez bien : on fait de la politique et les dogmes se déguisent en convictions que l'on défend bec et ongles en jetant l'anathème sur l'insolent/e objecteur qui ne peut être que fasciste, sexiste ,révisionniste, stalinien... selon l'humeur du moment.
Oh certes, pas de distribution de points Godwin sur MdP, on est plus nuancé que ça, mais attention aux sujets tabous : immigration, islam, sexisme ne peuvent être traités que dans le plus strict respect des canons du politiquement correct sous peine d'une volée de bois vert accusant le renégat de rouler pour le fascisme. Mais... quand bien même une de leurs taupes ou une brebis égarée du troupeau d'extrême droite viendrait brouter sur nos fils, ne mériterait-elle pas au contraire le meilleur accueil ? N'y aurait-il pas là la possibilité d'enlever une voix à nos adversaires ? Et surtout, ne serait-ce pas une occasion de démontrer en quoi consiste un dialogue constructif et réellement démocratique où l'écoute de l'autre reste une valeur fondamentale à la construction d'une argumentation ? On a parfois l'impression que les fils de discussion servent de défouloir à la violence contenue dans la rue ou le couple (pas de sexisme, attention !).
Non, qu'il me soit permis de m'insurger contre l'intolérance sous toutes ses formes, le rejet et la discrimination. Ce n'est pas l'idée que je me faisais de MdP. Et surtout, l'impossibilité de s'exprimer sur certains sujets fait le jeu de l'extrême droite, empressée de stigmatiser la « bien-pensance » et les bobos arc-boutés sur leurs clichés éculés. Qui est l'extrême de qui ? La menace d'une déferlante populiste est réelle. A leurs arguments sécuritaires nous avons de solides contre-arguments qu'il convient de clarifier et de répandre dans l'opinion publique sans nous éparpiller dans des luttes de chapelle stériles. Et il est vain d'affirmer en boucle que le commentateur dont le propos nous déplait est un propagateur de clichés : seuls les spécialistes diplômés de l'INALCO ou de l'école des chartes auraient le droit de se prononcer sur l'Islam ? A l'heure de Wikileaks, cela sonne faux.
Pour illustrer, prenons un des sujets les plus polémiques : celui qui associe immigration et délinquance. Certes, il s'agit d'une torpille de droite qui voit en tout étranger un profiteur venu nous spolier. Certes, nous avons une conception de l'humain qui discerne les actes et l'origine qui ne sont pas à mettre sur le même plan. Il n'en reste pas moins que cet argument fait des ravages dans l'opinion publique de manière subreptice puisque effectivement le politiquement correct interdit de le mentionner. Aussi faut-il aller chercher les chiffres et, au cas peu probable où ils confirment cette accusation, démontrer que nombre de « délinquants » sont des étrangers dont le seul tort est d'être en situation irrégulière et que les délits effectivement commis sont moins lourds que ceux des « nationaux ». Préciser aussi que maint escroc en col blanc "de souche" bénéficie de la clémence du système en place qui ferme un oeil. Ce serait rentrer dans la logique de nos adversaires et renoncer à nos idées ? Non, ce serait accepter la bataille nécessaire pour la défense de nos valeurs englouties par le conformisme et la simplification manichéenne.
Des noms ? C ‘est justement la pratique de ces participants exaltés que de les jeter en pâture, le plus souvent dans l'ignorance des personnes concernées : une méthode qui rappelle des pratiques de régimes fort peu démocratiques. Ces valeureux dénonciateurs de déviances idéologiques se cachent souvent sous des pseudonymes inidentifiables, car on ne sait jamais.... Dans ces circonstances, je ne parlerai qu'en présence de mon avocat. Bonne année tout de même.