Pourquoi grande confusion nationale?
La confusion, c'est le fait de prendre une personne ou une chose pour une autre. C'est à dire (se) tromper. La confusion, c'est aussi le fait d'identifier une chose à une autre jusqu'à les rendre indiscernables. Autrement dit falsifier. Il y a confusion lorsqu'il y a travestissement conscient ou non du réel, des mots, de la vie..... En France, on traverse un moment historique de grande confusion nationale. Hélas, elle n'est que le décalque d'une confusion à échelle mondiale.
Lorsque certains perdent leur temps à nous expliquer que la révolte des "gilets jaunes" est celle de la ''France d'en bas oubliée'' contre celle ''d'en haut'', on est bien là dans une sinistre confusion dont l'un des buts ou effets clairement recherchés ici, est de légitimer une orientation de type fasciste. Cela sent à plein nez.
Si le communisme recommande une extrême lucidité dans l'analyse de chaque situation politique, un effort et un courage de penser par soi-même (Mao), une clarté dans ses positions, le fascisme pour sa part, a besoin d'un moment de totale confusion.
Umberto Eco, parlant de sa jeunesse, écrit que: " Le fascisme n'avait rien d'une idéologie monolithique, c'était un collage de diverses idées politiques et philosophiques, fourmillant de contradictions." in Reconnaître le fascisme. Il précise que que le "fascisme était un totalitarisme fuzzy", le terme fuzzy étant utilisé en logique pour désigner des ensembles flous. Fuzzy = Flou, confus, imprécis.
Collage de diverses idées politiques et philosophiques...on est bien là chez les "gilets jaunes". Lesquels, du jour au lendemain, nous ont présenté une liste de revendications qui ressemblaient à 70% au programme présidentiel de la France Insoumise. Comment un mouvement spontané est-il arrivé à produire, en quelques jours, une partie des propositions que la FI a mis plusieurs mois, à formuler? Comment, en dépit de cette similitude idéologique avec la France Insoumise, ce mouvement reçoit-il le soutien du Rassemblement National, des Républicains, du PCF, du PS, de Debout la France....? Comment expliquer, en dépit de cette communauté d'intérêts entre "gilets jaunes" et FI, que le mouvement politique qui se démarque actuellement dans les sondages soit le Rassemblement National de Le Pen, la France Insoumise restant derrière La République En Marche, malgré ce grand moment anti-macron, et derrière les Républicains?
La droite-extrême prétend que les "gilets jaunes" témoignent de ce qu'est, de ce que souhaite la "France profonde, la vraie France". La droite a cru que c'était un mouvement qui se bornerait à des prétentions de type fiscal, elle a donc au début du voyage, fait tous les éloges qu'elle pouvait faire...Quant à ce qu'on peut encore qualifier de gauche en France, elle s’est aveuglée dans une littérature passéiste ou futuriste des révolutions. Elle a vu dans les "gilets jaunes" ce qu'elle voulait bien voir. Effet placebo! Elle continue de croire qu'il suffira de prononcer les mots d'ordre "Macron démission", "justice fiscale", " RIC" (Référendum d'initiative citoyenne) pour incarner un avenir souhaitable, pour dégager une voie moins sombre, moins confuse. Ce qu'on appelle la gauche n'avait aucune raison valable de s'abandonner corps et âme au mouvement des "gilets jaunes". Elle l'a fait. Sous le prétexte grotesque que le peuple n'a ni tort, ni raison, il décide. L'électoralisme.
Si le peuple n'a ni tort, ni raison...alors sur quelle base décide t-il? Sur celle de ses impressions? Ses frustrations? Ses révélations? Au nom de quoi un peuple déciderait-il de maltraiter des femmes ou des étrangers sous prétexte qu’il n'a ni tort ni raison? Au nom de quoi un peuple déciderait-il que les inégalités sont justes et faudrait-il s'en tenir à cette décision souveraine? La souveraineté du peuple m'importe peu....si elle ne repose pas, elle-même, sur la souveraineté de la justice, de la vérité, de l'égalité, et de la liberté. Le peuple doit décider, non parce qu'il s'appelle peuple, ce qui au fond, ne veut rien dire, mais parce qu'après discussion, son choix relève précisément de la raison, de la vérité, de l'expérience pratique et intellectuelle. Le peuple souverain par excellence est donc celui qui fait peu cas de sa soi-disant souveraineté au profit d'un monde juste. Il n'y aura pas de peuple souverain dans un monde déchiré par les inégalités. Ce qu'il y a par contre, ce sont des "peuples" esclaves de leurs intérêts égoïstes, esclaves de ce monde tel qu'il est dans ses grandes lignes. C'est ça le nationalisme, c'est ça les "gilets jaunes". Ils ont cela en commun avec le reste des peuples de la planète. Il faut briser ce sentiment avant toute chose.
Pour revenir à ce peuple qui n'a ni tort, ni raison.... Umberto Eco dit "Pour l'Ur-fascisme"..."le peuple" est conçu comme une qualité, une entité monolithique exprimant la "volonté commune". Puisque aucune quantité d'êtres humains ne peut posséder une volonté. Le leader (Eric Drouet et compagnie) se veut leur interprète"....Dans le jargon d'Eco, il s'agit du "populisme qualitatif", essentiel dans l'Ur-fascisme. Eco continue "Ainsi le peuple n'est plus qu'une fiction théâtrale. Pour avoir un bon exemple de populisme qualitatif, il n'est plus besoin de Piazza Venezia ou du Stade de Nuremberg. Notre avenir voit se profiler un populisme qualitatif télé ou internet, où la réponse émotive d'un groupe sélectionné de citoyens peut être présenté et accepté comme la "voix du peuple"."
Les gilets jaunes ne cherchent pas tant à convaincre le reste de la population ou bien à résoudre leurs propres contradictions...Ce qui compte plus que tout pour ces gens, c'est de comparaître tous les samedis, vêtus d'un gilet fluorescent, et de manifester leur hargne contre Macron. Mais nous autres, qui travaillons résolument pour qu'advienne un autre monde, n'avons rien à foutre du sentiment que les uns et les autres ont à l'égard de Macron. La hargne contre Sarkozy n'a guère élevé politiquement la France, la corruption a plutôt redoublé. Alors, la hargne contre le détestable Macron n'a aucun mérite politique particulier. La fédération des hargneux, des colériques, des opprimés n'est pas suffisante.
Revendications pour les nuls
Lorsqu'on va sur le site revendicationsgiletsjaunes.fr du mouvement national-socialiste (c'est à dire soutenu par la nationaliste Le Pen et le socialiste Mélenchon), on est frappé de voir qu'il n'y a aucun discours, aucun manifeste, aucune déclaration qui permettrait à un curieux de lire et de comprendre ce qu'est le gilet-jaunisme. Comme si le mouvement s'était interdit de se raconter lui-même.
"Faites entendre votre voix et votez pour les revendications que vous estimez être les plus importantes en les sélectionnant et en validant en bas de la page". Voilà ce que l’on peut lire sur le site. Faire entendre "votre voix" à qui? à Dieu? Allah? A qui appartient cette oreille attentive vers laquelle les "gilets jaunes" portent leur voix?
''Votez pour les revendications que vous estimez être les plus importantes''. Ce bout de phrase assomme.
« - Jean- Marie, "Estimez"-vous qu'il y a trop d'étrangers en France?
- Oh que oui. Largement! Y en a trop! Y’a même plus de fric pour eux que pour nos SDF. D'ailleurs, monsieur Pujadas, 70% des français dans un sondage disent qu'il y a trop d'étrangers. » Fin de la discussion. Messieurs les politiques passez à l'acte et aux paroles anti-immigration.
« -Monsieur Ghosn, estimez-vous que vous êtes payé à votre juste valeur?
- Certainement pas. Je mérite le double de ce que je gagne comme mon collègue américain. »
La vérité dans tout ça? La justice? Les "gilets jaunes" ne devraient-ils pas commencer par discuter eux-mêmes chacune de ces revendications?
Sur qui comptent les "gilets jaunes" pour appliquer leurs revendications? Et si un citoyen ou plusieurs citoyens ont des critiques, des remarques à formuler sur telle ou telle revendication qui leur paraît folle? Et si au lieu de voter selon les préférences des uns et des autres, nous soumettions toutes ces "bonnes intentions" à la discussion libre et argumentée?
Parmi les revendications que les votants ont estimé les plus importantes, nous avons:
- Vraie lutte contre l'évasion fiscale (En finir avec l'évasion/fraude/optimisation fiscale qui nous coûte environ 100 milliards d'euros par an). La vraie lutte, rien que le fait de dire ça, je l’avoue, change complètement le moral des gens de Bercy. En finir avec la fraude....l'optimisation, blabla...Mais enfin, qui peut être contre cela?Le débat n'est pas à ce niveau. Pourquoi les "gilets jaunes" font-ils comme si la lutte dont il s'agit dépendait d'un oui ou d'un non?
-Entrée du Référendum d'Initiative Citoyenne (RIC) en toutes matières dans la Constitution (Création d'un site lisible et efficace encadré par un organisme indépendant de contrôle où les gens pourront faire une proposition de loi. Si celle-ci obtient un nombre assez conséquent de signatures, elle devra être discutée à l'Assemblée Nationale qui aura l'obligation de la soumettre au vote des français.)
C'est amusant de voir ces deux revendications en tête. Comme si la Suisse n'était pas là pour suffisamment nous éclairer. Voilà un pays dont on nous vante les vertus démocratiques. C'est le comble du monde à l'envers. La Suisse est un puissant paradis fiscal. Tous les pays du monde, y compris les régimes et organisations les plus criminels peuvent compter sur le système bancaire de ce pays pour protéger fortunes volées, pillées, escroquées... Pourquoi les citoyens suisses ne font-ils pas un référendum sur la fin du secret bancaire? Le peuple Suisse est souverain, mais se fiche de la souveraineté des autres pays, se moque de la Justice. Le RIC est un gadget inutile, voire dangereux...surtout dans ce climat de grande confusion. Exemple: mariage pour tous
Les gilets jaunes se refusent à confronter leur rêve à la réalité. Qu'ils nous indiquent donc qui sont ces pays "démocratiques", "souverains", grâce au tout-puissant RIC?
Nous vivons sous dictature du capital, de la finance, de l'économie capitaliste. C'est elle qui soumet nos gouvernements, non l'inverse. Ce n'est pas en créant on ne sait quel organisme indépendant de contrôle qu'on réglera le problème démocratique. Quant à l'Assemblée Nationale, elle est une corruption fondamentale et foncière de l'idée démocratique. Et son histoire dans les pays capitalistes avancés prouve à suffisance qu'elle a accompagné et renforcé la dictature des intérêts privés plutôt qu'autre chose (capitalo-parlementarisme, lire Badiou à propos).
J'ai également lu dans leur long menu à la carte (des revendications), ce que j'avais déjà lu il y a quelques mois dans la presse. Pour les "gilets jaunes", vivre en France implique de devenir français....Il faudra donc apprendre aux "barbares" , aux "métèques" notre langue française, notre grande Histoire...puis délivrer à ces gens un CERTIFICAT qui ATTESTE que l'étranger est réellement INTÉGRÉ. Il est clair que les "gilets jaunes" sont ignorants de la réalité administrative des étrangers en France. Un RIDICULE CERTIFICAT existe déjà....Et des cours intensifs de français et d'histoire n’y changeront rien. Fly Rider, lui-même, mériterait des cours intensifs. Les "gilets jaunes" savent-ils que "grâce" à la colonisation une très grande partie des immigrés présents sont francophones? Ceux qui le plus souvent ne parlent pas français (soudanais, somaliens...) sont retenus au niveau de Calais. Ils désirent se rendre en Angleterre. Ils ne parlent peut-être pas français...mais bon nombre d’entre eux sont de francs polyglottes. Il y a en France de parfaits travailleurs francophones sans papiers....ils connaissent l'Histoire de la France en Afrique. C'est déjà pas mal. Les "gilets jaunes" pourraient déjà exiger une régularisation de ces travailleurs.
Vivre en France implique d'être français. Quelle insupportable agressivité!Les "gilets jaunes" devraient s'instruire sur le scélérat CESEDA avant de vouloir obliger ceux et celles qui n’en ont aucune envie à devenir Français.
Il faut se calmer, amis "gilets jaunes". Pourquoi ne soumettez-vous pas à la discussion des points sur lesquels votre ignorance parait évidente....?
Ayant personnellement expérimenté la fameuse politique d'intégration des gouvernements précédents, que je juge splendidement inefficace et dispendieuse, je considère votre "réelle politique d'intégration" comme grotesque, et doublement à côté de la plaque. Je suis disponible pour échanger avec vous, et sur la politique d'intégration actuelle, et sur votre proposition.
Ce qu'on appelle politique d'intégration relève parfaitement de l'esprit de confusion. Il s'agit davantage d'une mise à distance, d'une exclusion, d'un marquage au fer rouge.