J ai trop longtemps pesté contre les arguments fallacieux de l ifrap, et de leurs représentants , contre le manque de professionnalisme des cartes de presse des médias concentrés et leurs pseudo experts en quantité, les mensonges des élus et le manque de répondant quand ils assènent absurdités sur absurdités. Au bout d un moment, je me suis dit que je ne faisais guère plus que ce qu on attendait de moi. Rien de bien concret, voire perdre mon temps, et parfois mon discernement. Stephane Hessel a dit qu il fallait s indigner, je l ai fait, mais je n ai fait que ca. La plupart des gens avec qui vous parlez sur les réseaux sociaux mainstream ne changeront pas d avis, beaucoup sont même là uniquement pour cliver les sections commentaires artificiellement. Au bout d un moment, je me suis demandé, "De quoi n'y parle-t-on pas, mais qui est, selon moi, extrêmement important". Jackpot.
Avant d'aller plus avant , on se doit de chausser ses lunettes anti-complotiste, juste quelques rappels de ce qu il faut éviter quand on parle du néant, et quand on s attache à mener quelques prospectives.
Complotisme : ne pas être assez rigoureux sur la notion de preuves. Relier des faits entre eux en en surestimant la corrélation, le sens ou l absence de causalité (pas besoin d ententes secrètes, là l opportunisme suffit à expliquer). Oublier que son échafaudage d explications n'est qu une possibilité parmi des millions.
Définition personnelle de la science : la moins mauvaise méthode pour dire les choses les moins fausses possible en fonction des données disponibles à ce moment.
Effectivement, les tenants de la méthode scientifique ne sont pas à égalité, ils donnent volontairement le bâton pour se faire battre, au nom de l humanité. Dans cette brèche s infiltrent depuis longtemps les lobbys qui utilisent le doute de la science contre elle meme. Meme si un scientifique représente 95% du consensus, sur un plateau, on le met à égalité avec un lobbyiste, et quand on est malhonnête, à ce dernier, on laisse le dernier mot avant de passer aux JO. Quand on fait 10 000 etudes sur le climat, 5% tomberont inévitablement sur un échantillon non représentatif voire aberrant. Cnews dira qu il y a 500 études qui démontrent qu il n y a pas de problème avec le climat. Les 9500 qui restent parleront tout bas. (chiffres inexacts, mais c est pour donner un ordre d idée, un fonctionnement)
Méthode personnelle pour avancer pas à pas : après avoir lu ou vu un sujet, ou avant d écrire un texte.
1./ identifier ses à priori 2./ réfuter ses à priori, établir leurs limites 3./ Se demander de quelles autres informations ai je besoin pour infirmer ou confirmer mes à priori et les chercher, puis seulement retour à 1./
Exemple : les petits bonhommes verts.
complotriste : ils sont déjà là, on nous ment!
Version scientifrique : "Comment ça se fait qu on n a jamais décelé le moindre signe de vie intelligente, alors que l univers est grand. et on commence à avoir des instruments de mesure de moins en moins degueu."
Réfuter ses propres à priori : sait on correctement définir la vie intelligente? Nos instruments sont peut être encore trop pourris? Chercher l info, et bis repetita.
Je n’aborde pas ce sujet gratuitement. Des scientifiques se posent sérieusement la question, et l une des hypothèses qui a pour moi le plus de sens, c est celle de l existence de filtres civilisationnels que le vivant doit savoir résoudre et dépasser pour survivre en tant qu espèce. En gros, la vie est fragile, elle a des défis à relever pour survivre à long terme. Apparemment, les dinosaures n avaient pas bruce willis pour forer des trous dans les asteroides.
Toutes les espèces que nous avons sciemment contraintes à l extinction, non plus, n ont pas su dépasser ces filtres pour survivre, de toute évidence. L'humain détruit les condition de vie sur la seule planète dont il dispose, il en dépasse les limites de plus en plus tot a chaque cylce, le vivant s effondre autour de lui, les oceans se réchauffent de manière alarmante, l humidité de l atmosphère augmente et renforce le réchauffement climatique, les permafrost menancent de degeler, liberant quantité de co2 supplémentaire... Heureusement on a 10 000 fois la capacité nucléaire de tuer tout le monde sur terre bien avant...
Peut-être ne se rend on pas compte qu on avait un filtre à dépasser collectivement, pour survivre en tant qu espèce à long terme.
C est un peu défaitiste, mais du coup, vous comprenez que ce n est pas déconnant de se dire que les civilisations, si elles existent, ont du boulot pour survivre assez longtemps avant d émettre des signaux indiquant leur existence, et survivre aux externalité de leur développement. Cela expliquerait ce grand silence. Incidemment, ca permet de penser objectivement que l humanité pourrait bientôt se taire.
Si on fait l hypothèse qu on est les seuls êtres vivants dans l univers, je ne pourrais vous contredire, mais ca serait encore plus effrayant de voir ce qu on fait de la vie sur terre. Carl Sagan, le même qui en 85 a fait officiellement état du consensus scientifique sur les conséquences futures du réchauffement climatique devant le congres américain, a demandé vers 90 à la nasa de retourner la camera de Voyager pour prendre la Terre en photo. Il en a ecrit "a pale blue dot" pour faire comprendre que nous étions seuls et perdus dans l univers, et que nous étions bien futiles de nous intéresser qu au pognon. Il avait raison. Tout le monde s en branle. Fallait pas sortir ton bouquin pendant une coupe du monde, Carlito.
Fin de ce qui est sourçable et verifiable. Mon avis la dedans :
Notre survie en tant qu espèce dépend intimement de notre capacité à dépasser collectivement notre état de primate, dont le capitalisme n est que le prolongement. Ces biais cognitifs qui furent utiles pour survivre en tant que proie dans la jungle nous desservent aujourd hui. Ce sont des erreurs automatiques de la pensée, celles ci sont notamment utilisées par les publicitaires et commerciaux pour vous faire payer plus chers, des algorithmes, pour vous faire cliquer et mieux penser, voire mieux voter, des politiciens, dont les talonnettes, parfois des annuaires, leur conférent un meilleur port, une autre stature et du maintien. SI vous regardez trop cnews, vous croirez etre cernés par des immigrés, meme si vous n en croisez jamais, c est un biais d échantillonnage "vu à la télé". Les policiers sont confrontés au pire de l humanité. c est plus fort qu eux, ils pensent petit a petit que c est comme comme ca partout. ILs oublient de faire confiance au peuple qui leur impose le cadre de leurs actions. Ils s en émancipent a cause de ce biais d échantillonnage. L échantillon de ce qu ils vivent au quotidien n est pas du tout représentatif de la réalité. Ils devraient etre conscient de ce pour quoi ils ont signés. Du coup ils se mettent a tirer, et a pester que leur problème c est la justice. (je schematise et je déshumanise, mais je ne pardonnerai jamais les deux qui ont tué Nahel, fait de fausses deposition avant que la video ne sorte, et tout ceux qui les couvrent, je leur propose à tous de voyager en Boeing aussi fréquemment que possible)
Ces biais furent mis en évidence par Kahneman, sanctionné par un prix Nobel d économie, car il prouvait que l agent producteur ou consommateur était dénué de rationalité, hypothèse fondamentale de leur concurrence pure et parfaite.
Les néo-classique pensent que si tout le monde poursuit son egoisme, tout ira bien. Vu le bilan actuel, j ai des doutes. Ainsi s exprimait l infam... l infatigable Pouyané: "tant que le petrole a une rentabilité à deux chiffres (NDT: 10,15, voire 20% de rentabilité du capital investi), ne comptez pas sur nous pour les éoliennes." Comprenez : on fera semblant de s y intéresser un peu pour greenwasher avec l argent des subventions de Macron.
Le financement des projets par le marché boursier est extrêmement plus cher que l emprunt national ou la cotisations fiscale des populations. Vous comprenez un peu mieux pourquoi on critique la dette public comme levier de la transition écologique et énergétique. On attend juste que le petrole soit trop cher à pomper pour se bouger. Les marchés ne sont pas du tout le garant de l efficacité. Aucune industrie mortellement polluante n a cessé volontairement son activité avant qu une Loi ne les y oblige. Dans le cas du chlordécone, cela a mis 20 ans, avec de nombreux investissement en lobbying aupres des pouvoirs publics pour ralentir la prise de decision. Si la société, ou les travailleurs de cette industrie avaient le pouvoir de decision, ils auraient dit : on se tue, on tue nos familles, on tue les agriculteurs, les recoltants. mais faut qu on bouffe. Un etat rééllement democratique aurait dit, ok, arretez tout, on finance collectivement votre transition. Les capitalistes de cette industrie ont pourtant touché des dividendes pendant tout ce temps. On ne leur a jamais demandé de compte sur un bien mal acquis. Ils ont la propriété mais sans la responsabilité. Nos impots en payent encore les conséquences. Ce systeme est aberrant, c est pourquoi tout ce qui touche de pres ou de loin a la santé public, entre autres, doit s émanciper du marché.
Les capitalistes se sont toujours octroyer tous les bienfaits de la société. En gros, si vous mangez les miettes, c est grace à nous. Ne nous emmerder pas avec vos lois, elles ne sont faites que pour vous.
C est un énorme mensonge. Probablement le plus gros des 200 dernières années. L une de ces fameuses choses qui ne sont jamais discutées. Ce ne sont ni les capitalistes ni les marchés financiers qui ont apportés prospérité, hausse du confort, hausse de l espérance de vie, hausse de la productivité qui permet les vacances, la retraite, les musiciens, les écrivains, les philosophes. C est l énergie abondante, et ce, quelques soit la distribution initiale des titres de propriété.
Les capitalistes tirent leur richesses du patrimoine de l humanité sans jamais le rembourser. Celui ci contient les conditions de vie sur terre, dont/et les autres espèces, les ressources naturelles, le savoir accumulé pendant des siecles, voire des millenaires. Aucun capitaliste n aurait pu s enrichir sans toutes ces choses qu ils condamnent, ou invisibilisent par voix de presse aujourd hui.
L'IA aujourd’hui pille tous les savoirs de l humanité. Va-t-elle enfin émanciper l'humain de toute la gestion de la complexité? Aux mains des capitalistes.... ca sera un carnage pire que la mécanisation. Vous qui vous croyez à l 'abris, je ne vous donne pas 10 ou 15 ans avant d etre complétement déclassés. L ia remplacera des emplois de service par centaines de millions chaque année, c est a cela aussi que nous prepare macron.
Personne ne lui demande à partir de quelles perspectives du futur il prend ses décisions. Cela aussi est l une des questions qui hurlent par leur absence. Le train train des médias fait accepter chaque régression une par une. L Élysée impose son agenda dans un spectacle de marionnette bien huilé. On entend meme que le president n aurait pas de cap, pas de vision. Je n en serais pas aussi certain. La classe politique aujourd’hui prefere passer pour incompetente plutot que malhonnete. L incompétence, il en sont protégé par leur statu d irresponsabilité.et d immunité (tiens, c est marrant , comme les capitalistes de toute a l heure). C est un outil de communication comme un autre. Lemaire en abuse, combien a t il couté déjà? probablement de quoi financer un revenu universel pour tous les francais. Non, tout ce qu on a vu depuis 2008 n est qu une lente preparation du terrain pour permettre au capital de s en sortir dans un futur monde en ébullition. C est au moment ou ca devient de plus en plus flag, au moment ou tout le monde doit garder sa raison que tout semble s obscurcir, que les mots perdent leur sens, que le maccarthisme réapparait, qu on menace de guerre à tout bout de champs. Ceux qui pourraient le faire comprendre sont systematiquement attaqués. Je me demande si les palestiniens sont un pretexte supplementaires pour discrediter tout ce qui émane de la gauche, ou si plus globalement, on teste la resistance à l horreur et à la propagande des populations. Peut être les deux. On essaye de nous désensibiliser du sort d autrui, nous mécaniser, nous déshumaniser, en vue d encore plus d atrocités programmées. Ils sont peut etre pas aussi cons que ce que le laisse supposer leur théories économiques. Ils peuvent se payer les meilleurs experts, et envoyer les tout pourris sur les plateaux, Ils peuvent se payer les meilleurs sondages, et laisser les autres pour le figaro.
Mais l IA dans tout ca, ou ca pourrait il bien nous mener? Je parie mon billet que dans quelques années, on parlera d installer des IA dans les déserts médicaux. Avec peut-etre une infiirmière, au cas ou. Comme d habitude, on glissera l idée quelque part, on sondera les opinions. On dira que c est un test dans quelques departements. La presse dira que c est mieux que rien. Petit a petit l idée suivra son chemin, on gueulera, on s indignera, et au final ca arrivera. Avec un contrat.
Aujourd hui, il est encore possible en regardant bien de determiner si une video est faite entièrement par une ia, Elle arrive meme a copier les voix, redessiner les mouvement labiaux sur une video. Dans 5 ou 10 ans, toute video pourra etre un fake. Il y aura ceux qui gobent tout, et ceux qui ne croient plus en rien. Dans tout les cas, ceux qui tiendront l etat seront gagnants. ll en faudra des médias indépendants aptes a confirmer ou debunker ce qui deviendra un flot incessant sur les reseaux sociaux.
Aujourd hui les informaticiens codeurs gagnent du temps avec l IA. Dans 10 ans, elles sauront faire toute seules des jeux videos sous l egide d un ou deux gars, à la place d une bonne centaine de geeks aujourd hui.
Juristes, publicitaires, artistes, banquiers, courtiers, realisateurs, auteurs, statisticiens, meme les enseignants....quasiment tous les services, sous l egide des capitalistes, pourront etre etre remplacé. Ben tant mieux, vous me direz. Tant mieux si ces IA qui se nourrissent du patrimoine de l humanité appartiennt a l humanité. L electro menager a bien liberé la femme dans les années 50... enfin, non, ca l a pas liberer de sa cuisine et du patriarcat... Au mains des capitalistes, ca se passera comme ca s'est toujours fait. Tant que ca sera Enthoven et Onfrey qui en parleront, les braves gens n auront strictement rien a craindre. (putain onfrey, pour qui y a eu 18 covid avant le 19, et qui ecrit un bouquin sur le sujet...)
Merci a ceux qui ont eu la patience de lire jusqu ici. J arrête mais ce n est pas faute d idées. J essaye de faire les billets les plus courts possible. Il y a bien des idées présentées ici sur lesquelles j aimerais encore déblatérer. Et pour ceux qui pensent que ce que j écris est capillotracté, je n ai pas défini le complotisme au préalable juste pour m en dédouaner.
Encore quelques billets sont prevus dans la meme serie.