Vous êtes toutes et tous des gens bien. Ca ne viendrait à l'idée d'aucun.e de vous de sortir dehors, une hache à la main et dézinguer le premier venu. C est pourtant ce qu'on fait au quotidien, tous, moi y compris, avec notre moyenne nationale à 9t de CO2. Entre 4 et 10 millions d êtres humains sont déjà morts de nos émissions, en fonction des estimations.
Appuyons sur pause : est-ce que votre esprit ne vient-il pas de tout tenter pour rejeter cette proposition ?
"je fais ce que je peux", "j'ai pas le choix", " faut bien vivre", "y a pire ailleurs", "la Chine c est les plus pollueurs",j'ai trop besoin de ma bagnole". Y'a peut-etre même des " c est pas si grave", "t exagères ", voire "t es complétement con", "j ai trimé toute ma vie, c est seulement maintenant que je peux profiter", "Je suis jeune, je veux découvrir le monde tant que c est possible".
Toutes ces éventualités crient une seule et unique chose : Non, je ne suis pas un.e meurtier.e
Cette communauté est parmi les mieux informées, les plus éduquées, l'une de celles les plus à même à interroger ses à priori, remettre en question sa première idée. Je vous propose dans le présent billet de s'interroger sur notre responsabilité. De nombreux fonctionnements du cerveau humain sont ici en jeu, et ils sont instrumentalisés pour tous se déresponsabiliser.
Déjà, à cette moyenne de 9t, il faut en rajouter 4t que l Etat émet en votre nom. C est un premier tout petit biais qui permet de minimiser. C'est tout à fait ok pour chauffer des écoles et des hôpitaux, mais beaucoup moins quand des ministres font des aller retour en jet, comme on enfourche son vélo pour chercher une baguette. Que nous le voulions ou non, nous sommes tous coresponsables des émissions des JO.
Oui, mais quand tout le monde est responsable, plus personne ne l'est. C'est ça, la dilution de la responsabilité. Personne n'ira en prison et personne ne sera jugé. Nous ne sommes donc pas des meurtriers. Sauf que... le droit, n'a rien a voir avec la morale ou l'éthique. Les régimes totalitaires disposent aussi d'un corpus juridique. Cette dilution de la responsabilité explique beaucoup de comportements sous l'Allemagne Nazie.
Mais alors qu'est ce qui fait que le bonhomme qui s'achete un SUV, ne se dise pas "chouette, je viens de tuer quelqu un"? Notre cerveau aura toujours tendance a choisir le système de représentation qui l'indispose le moins, plutôt qu'une dure réalité. Ce système de représentation est composé pour l'essentiel de ce qu il en voit dans les médias, son passé, et le consensus de son entourage quotidien. Il explique aussi l adhésion aux religions, qui proposent des formules plus sexy que le néant prénatal après le trépas. Il vous donnera même le pardon (gratos). Ce systeme de représentation explique aussi le forceur qui s'imagine un prétendu consentement, c est mieux que de se dire qu on est le dernier des enculés. (j'excuse pas, j explique)
Je ne regarde plus la télé depuis longtemps, je serais de mauvaise foi si je prétendais savoir ce qu'il s'y passe. Mais je parie mon présent billet, que les pubs pour SUV , ne disent jamais : "En achetant ce véhicule vous tuez une maman et son bébé en 2057 en Angola". J'imagine que y'a du vert quelque part dans la pub, et on dit que ça pollue de moins en moins. Sauf que.... 1 gramme de co2 émis aujourd'hui a 1000 fois plus d impact délétère sur la planète que le même gramme émis en 1901. Chaque dixième de degrés supplémentaire causera infiniment plus de catastrophes que le dixième de degrés précédent. A partir d'une certaine concentration , des boucles de rétroaction amplifient nos exactions.
Il est un effet de notre psyché que les médias et les politiciens connaissent très bien : plus un événement catastrophique est éloigné, dans l espace et dans le temps, voire dans la culture et même dans la classe sociale, moins on se sent concerné. Fukushima au japon, on est triste, mais bon, la même à Dublin, on va moins bien. Mais si ça passe en Italie, on a bien plus d empathie. Idem pour la Palestine, les ouïgours et les ukrainiens.Alors tuer des gens en 2100, vous pensez bien qu'on s'en fout complétement. Oui bon, c est quand même les enfants de vos enfants...Ça explique aussi pourquoi les riches n'en ont rien à foutre des pauvres, tant que ces derniers ont juste assez pour survivre et être exploités.
De là à croire que les gens de la télé ont intérêt à ce que l'on ne panique pas... Tout va bien. Toutes les chaines de télé sont directement reliées aux intérêts capitalistiques, qu ils s agissent de leurs propriétaires ou du financement par publicité. Quand un Praud insulte une scientifique sur son plateau, il recule la prise de conscience d'un million de personnes, qui retarderont d'autant la baisse de leurs émissions. Ca, dans le jargon, c est ce qu on appelle instrumentaliser le biais de confirmation. Praud est responsable d une part infinitésimale de toutes les émissions de ce million de spectateurs, qui préfèrent la confirmation de ce déni de réalité pour pouvoir regarder fièrement leurs enfants. Pour moi Praud, et bien d autres, sont des serial-killers, qui ont beaucoup en commun avec les gourous de sectes qui programmèrent des suicides collectifs.
Ça sonne toujours trash, hein? Ça sonnera trash tant que votre cerveau refusera d accepter que démarrer sa bagnole c'est buter quelqu'un, aussi bien que si vous l’étrangliez de vos propres mains. Le lien est aussi direct, indiscutable. Là ,vous vous dites à nouveau : "on n a pas le choix". Ha bon? Vous pensez vraiment que l'humain qui sait détecter les ondes gravitationnelles, n'est pas foutu de s'organiser autrement qu'en détruisant les conditions de vie? Soit. Continuons.
Vous voulez un argument plus sérieux, plus académique, sur le choix qui expliquerait nos comportements meurtriers? Ok, mais par avance, expliquer, ce n est pas excuser.
John Nash, mathématicien, a recu un prix Nobel d'économie, prouvant contre l'avis des neo classique, que les agents rationnels, égoïstes et bien informés ne decident pas au mieux des intérêts de la société. En trés trés gros, vous pensez que vos voisins ne font aucun effort sur leur sobriété, pourquoi seriez vous le bon con à vous priver? Ca a l air de rien dit comme ca, mais ca fout en l air toute la theorie neo classique, qui sert de pretexte au marché et au capitalisme. (j ai tenté de l expliquer brièvement et scientifiquement sur le wikipedia de John Nash, mes propos ont immédiatement été édulcorés, il n est même plus fait mention de pourquoi John Nash aurait eu un prix Nobel. Je vous révèle ici uniquement ce qui est enseigné en faculté d économie, 2 eme année)
L'humain, est une espèce qui a du mal à décider sciemment d une baisse de son confort, sauf pour ses enfants. Aujourd'hui chacun pour sa gueule, on accumule le plus possible en espérant que cela épargnera nos enfants du besoin, quand ça sera vraiment la merde. Ce faisant nous accentuons tous les problèmes qu'ils rencontreront demain. Cela aussi est un biais qu il faut dépasser pour permettre à la democratie , voire à l humanité, de survivre (en cela, les rats font bien mieux que nous, voir les travaux de l'éthologue Didier Dessort). Alors que le mieux pour vos enfants, c est aujourd'hui de diminuer vos émissions, votre consommation, votre accumulation, d éduquer vos enfants à la rareté, et de vous investir dans les meilleures solutions pour demain.
Que se passerait-il si tout le monde faisait le lien direct entre co2 et appuyer sur la détente d'un flingue? Personne ne veut être un meurtrier. J imagine que les marchés financiers pourraient s'effondrer. Enfin on ferait les choses non par profit, mais parce que ce sont les choses a faire obligatoirement pour le bien-être de nos enfants. On ferait des éoliennes parce que il faut les faire, sans attendre que Sieur Pouyanné trouve que la rentabilité de ces éoliennes soit suffisante.
Voila comment j'explique pourquoi le capitalisme a besoin de notre complicité pour perdurer. Cette réflexion ne s'applique pas que pour le climat. Personnellement j''ai adopté un principe de justice sociale : ne pas augmenter mon bien-être si cela diminue celui d autrui. Cela vaut tant sur le plan matériel que spirituel.
A plus bisous, ceci est probablement mon dernier billet.