danivance
Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux. Etienne de la Boétie
Abonné·e de Mediapart

258 Billets

0 Édition

Billet de blog 2 août 2016

Le bon vote : Le raciste Trump ou la corrompue Clinton ?

Dans son article "Furious Sheep" (Moutons Furieux) Dimitry Orlov aide au choix. Sa méthode originale pourrait aussi nous aider en 2017.

danivance
Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux. Etienne de la Boétie
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Le bon vote : Le raciste Trump ou la corrompue Clinton ?

Ceci est ma traduction googloulisante de l'article "Furious Sheep" (Moutons Furieux) de Dimitry Orlov du  2 août 2016.

Inutile de vous jeter sur moi s'il y a des erreurs de traduction, ce n'est pas mon métier et je ne suis pas rémunéré 🙂, mais merci de me les indiquer.

A lire en version originale sur son blog ici.   http://www.cluborlov.com/

Dimitry Orlov est un écrivain russo-américain. Ses écrits ont pour sujet le déclin et l'effondrement économique, écologique et politique potentiel aux États-Unis

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dmitry_Orlov



Moutons Furieux.

Pendant mes années passées à observer la politique aux États-Unis, je n'ai jamais vu une élection présidentielle générer autant d'émotions extrêmement négatives. Tout le monde déteste Donald Trump ou Hillary Clinton, ou les deux à la fois. Cela crée un problème psychologique grave pour beaucoup de gens: ils veulent dire à leurs amis au monde que Clinton est mentalement instable et un escroc, mais ils sont en conflit parce qu'ils se rendent compte que, ce faisant, ils soutiendront Trump. Ou ils veulent dire à tous à quel point est vulgaire, narcissique, égoïste, l'essouflé  Trump, mais ils sont en conflit parce qu'ils se rendent compte que, ce faisant, ils soutiendront Clinton. Certains abandonnent le duo des deux partis en faveur des petits partis, prêts à voter pour Jill Stein Green ou Gary Johnson Libertaire, mais sont en conflit parce que le vote pour Stein défavoriserait Clinton l'escroc et donc soutiendrait Trump le vantard, et parce que voter pour Johnson défavoriserait Trump le vantard et soutiendrait ainsi Clinton l'escroc. On ne peut pas gagner ! Que faire ?

Il y a une longue liste d'arguments pour voter contre l'un des principaux candidats, certains d'entre eux certainement valides. Au sommet de cette liste on trouve celui qui dit que Clinton est corrompue et belliciste, et aussi que Trump est inexpérimenté et adepte de la division sociale. Mais on ne trouve  aucune raison valable pour que quelqu'un veuille voter pour l'un d'eux. Certains ont soutenu que Trump est moins susceptible de provoquer une troisième guerre mondiale, parce que ses instincts sont ceux d'un homme d'affaires, et qu'il est principalement intéressé à faire de l'argent, et pas la guerre ; mais Clinton aime l'argent tout autant que Trump, il suffit de regarder sa gigantesque caisse noire privée comme la Fondation Clinton ! D'un autre côté, peut-être Trump va t-il aimer l'idée de la paix seulement jusqu'au moment où il sera élu, et qu'il lui sera expliqué à quel point l'empire américain est un racket, et que la guerre lui est nécessaire. Et alors il aimera la guerre tout autant que Clinton l'a aimée. Voter pour l'un d'eux en bonne conscience n'est vraiment pas facile pour un amoureux de la liberté et de la paix.

J'ai entendu Jill Stein dire que les gens devraient être en mesure de voter selon leur conscience. Oui, nous allons concéder que voter contre votre conscience est probablement mauvais pour votre âme, sinon votre portefeuille. Mais ce qui rend le son comme si le bureau de vote était un confessionnal plutôt que ce qu'elle est, un appareil par lequel les gens peuvent affirmer leur pouvoir politique très limité. Mais avez-vous un quelconque pouvoir politique, ou bien les élections américaines ne sont juste qu'un jeu de manipulation dans laquelle vous perdez, peu importe comment vous votez ? Une étude de 2014, «Théories de test de la politique américaine: Elites, des groupes d'intérêt, et les citoyens moyens» par Martin Gilens et Benjamin I. très concluante a montré comment les préférences des citoyens moyens comptent pour pas grand chose, tandis que celles des élites aisées et des groupes d'intérêt pour beaucoup plus. Ainsi, la question de savoir si vous êtes le gagnant ou le perdant dans le jeu de la politique électorale des États-Unis est facile à répondre : si vous êtes un multimilliardaire et un capitaine d'industrie, alors vous pourriez gagner ; Si vous êtes un citoyen moyen, vos chances de gagner sont précisément égales à zéro.

Étant donné que vous allez perdre, comment devriez-vous jouer ? Devez vous vous comporter comme un mouton furieux, obéissant à tous les signaux que vous envoient les candidats, leurs organisations et les commentateurs politiques dans les médias de masse, devez vous faire votre part pour permettre la plus grande victoire possible à ceux qui manipulent le processus politique à leur avantage ? Ou devriez-vous refuser la coopération  dans la plus large mesure possible et essayer de les démasquer et de neutraliser leurs efforts à la manipulation politique ?

Bien sûr, il y a quelques frissons bon marché à gagner pour les moutons-endorphines furieux qui sautent de haut en bas, tout en agitant des pancartes produites en masse et en criant des slogans pré-approuvés par des comités de campagne. Mais si vous êtes le genre de personne qui aime avoir une pensée indépendante maintenant et toujours, alors vous cherchez probablement trois choses :

• éviter des dommages psychologiques d'avoir à observer et participer à ces spectacles absurdes et dégradants ;

• vivre l'expérience du délicieux frisson de regarder ce système échouer et voir ceux qui sont derrière lui perdre la face ;

• retrouver une certaine foi en la possibilité d'un avenir pour vos enfants et petits-enfants qui pourrait impliquer quelque chose qui ressemble effectivement à une sorte de démocratie plutôt qu'un sordide  jeu humiliant et truqué.

Avant de jouer, nous devons comprendre à quelle variété de jeu, ceci en termes techniques. Il existe de nombreux types de jeux: jeux de force (tug-of-war), des jeux d'adresse (escrime) et les jeux de stratégie (backgammon). Celui-ci est un jeu de force, combat en utilisant de grands sacs d'argent, mais il peut être transformé en un jeu de stratégie par son côté le plus faible qui est, de ne pas gagner mais de nier la victoire de l'autre côté.

La plupart d'entre nous sont amenés avec la belle idée que les jeux devraient être équitables. Dans un jeu juste les deux parties ont une chance de victoire, et il y a normalement un gagnant et un perdant, ou, à défaut, aucun. Mais les jeux équitables ne représentent qu'un sous-ensemble de jeux, tandis que le reste de la grande majorité sont des jeux injustes. Ici, nous parlons d'un type spécifique de jeu déloyal dans lequel votre côté perd toujours. Mais cela veut-il dire que l'autre côté doit toujours gagner ? Pas du tout! Car il y a deux résultats possibles: "vous perdez - ils gagnent" et "vous perdez - ils perdent".

Maintenant, si vous, n'étant ni multimilliardaire, ni capitaine d'industrie, êtes confrontés à la perspective de passer le reste de votre vie du côté des perdants, quel résultat souhaitez vous ? Bien sûr, vous devriez vouloir que  l'autre côté perdre trop ! La raison: si ceux de l'autre côté commencer à perdre, alors ils vont abandonner ce jeu et de recourir à d'autres moyens d'assurer une victoire injuste. Dans le cas du jeu de la politique électorale américaine, cela percer le voile de faux-démocratie, générant un niveau d'indignation publique qui pourrait rendre la restauration de la démocratie réelle au moins théoriquement possible.

Alors, comment voulez-vous changer le résultat de «vous perdez-ils gagnent" à "vous perdez-ils perdent»?

La première question est de savoir si vous devriez prendre la peine de voter,  la réponse est Oui, vous devriez voter. Si vous ne votez pas, alors vous abandonnez le terrain de jeu à la bande de Moutons Furieux, étant le plus facile à manipuler, elle donnera une victoire facile à l'autre côté. Et donc la question restante est, comment devriez-vous voter pour faire de l'autre perdre l'autre côté ? Cela ne devrait pas être considéré comme une question de choix personnel ; pas besoin de vous préoccuper de savoir qui est le «moindre mal», ou quel candidat fait des promesses sencées. Vous ne voterez pas pour quelqu'un; vous voterez contre l'ensemble du processus. Pensez-vous comme un soldat qui se porte volontaire pour la défense de la liberté : vous exécuterez simplement vos ordres. L'accusation a été portée par quelqu'un d'autre ; Votre mission, si vous l'acceptez, est d'allumer la mèche et de quitter le terrain. Cela devrait à la fois vous motiver à aller voter et rendre votre processus de vote facile et sans stress. Vous allez montrer, renverser le paradigme dominant, et regarder le feu d'artifice.

Ensuite, vous devez comprendre la façon dont le jeu électoral est joué. Il se joue avec de l'argent, de très grandes sommes d'argent, vos votes étant tout à fait secondaires. En termes mathématiques, l'argent est la variable indépendante et vos votes sont la variable dépendante, mais la relation entre l'argent et des votes est non linéaire et variant dans le temps. Dans la manche d'ouverture, les intérêts financiers déversent d'énormes sommes d'argent à la fois des grands partis, non pas parce que les élections doivent être, par leur nature, ridiculement chères, mais pour ériger un obstacle insurmontable à l'entrée pour les citoyens moyens. Mais la décision finale est donnée avec une marge relativement mince pour la victoire, afin de faire croire à un processus électoral authentique plutôt que  mis en scène, et aussi de susciter l'enthousiasme. Après tout, si les intérêts financiers avaient  juste jeté tout leur argent à leur candidat préféré, rendant sa victoire confortable avec une forte avance, ce ne serait pas vu comme suffisamment démocratique. Et ils utilisent donc des sommes importantes pour se séparer de vous le grand non lavé, mais beaucoup des plus petites sommes à faire pencher la balance.

Lors du calcul de la façon de faire pencher la balance, les experts politiques employés par les intérêts financiers se reposent sur les informations de l'appartenance politique, les données de sondage et les habitudes de vote historiques. Pour changer le résultat d'un «gagnant perdant-» à un «perdant-perdant», vous avez besoin d'invalider ces trois informations :

• Le bon choix d'appartenance à un parti est «none (sans)», qui, pour une raison bizarre, communément étiquetés comme «indépendant» (et attention pour American Independent Party, qui est un parti d'extrême-droite mineure en Californie qui a réussi à ce que les gens le rejoigne par erreur). Quoi qu'il en soit ; laissez les mouton furieux se dirent «dépendants». Dans tous les cas, les deux principaux partis sont en train de mourir, et le nombre de membres sans-parti est maintenant presque le même que le nombre de démocrates et républicains réunis.

• Lorsque vous répondez à un sondage, la catégorie pour laquelle vous devriez toujours opter est «indécis», jusqu'au moment où vous entrez dans l'isoloir. Interrogés sur les stands sur diverses questions, vous devez vous rappeler que l'intérêt pour votre avis est malhonnête : votre position sur les questions ne comptent pas un petit morceau (voir l'étude ci-dessus), sauf dans le cadre d'un effort pour vous faire rejoindre le troupeau de moutons furieux. Par conséquent, quand on parle aux sondeurs, répondre vaguement des deux côtés de chaque question tout en soulignant qu'elle ne joue aucun rôle dans votre prise de décision. Si on vous vous demande ce qui importe pour vous, se concentrer sur des questions telles que le langage corporel, le sens de la mode et du comportement des candidats. Cela aura pour effet de court-circuiter toute tentative de vous manipuler en utilisant votre capacité purement fictive pour influencer la politique publique. Vous ne devez pas être pour ou contre un candidat en étant franc et parlant bien ; ni être un test décisif pour son comportement ou son sens de la mode. Les politiciens sont censés être en mesure de manoeuvrer le troupeau de moutons furieux en faisant des promesses qu'ils ont pas l'intention de tenir. Mais, et  si les électeurs (sages du fait que leurs opinions ne comptent plus) commençaient soudainement à exiger une meilleure posture, des gestes de la main plus gracieux, un ton de la voix plus mélodieux et des pas plus vifs ? Calamité ! Alors ce qui était censé être un champ de faux bataille idéologique, bien en rang, avec la fiction de lignes de front clairement délimitées, se transforme soudain en un concours de beauté macabre sur un champ uniforme de boue liquéfiée.

• La dernière étape consiste à invalider les habitudes de vote historiques. Ici, la solution parfaitement évidente est de voter au hasard. le vote aléatoire produira des résultats non aléatoires et chaotiques, viciant l'idée que le processus électoral est dans les plates-formes des partis politiques, dans les questions ou les mandats populaires. Plus important encore, il annulerait le processus par lequel les votes sont achetés, éjectant l'argent de la politique. Il suffit de se rappeler d'apporter un sou dans l'isoloir avec vous. Voici un organigramme qui explique comment vous devez décider pour qui voter une fois que vous êtes debout dans la cabine de vote tenant un sou:

Si vous voulez être un activiste, apportez une poignée de pennies et distribuez les aux gens tout en faisant la queue au bureau de vote. Vous n'aurez pas besoin de convaincre beaucoup de gens pour produire l'effet escompté. Rappelez-vous, afin de maintenir l'apparence d'un processus démocratique, la marge artificielle, financièrement induite pour la victoire est maintenue assez mince, et donc une petite quantité ajoutée d'aléatoire est suffisante pour l'anéantir. Soulignez le mot «liberté» en bonne place en relief sur chaque centime. Expliquez brièvement ce qu'est un "mouton furieux", et comment l'exercice de la liberté est exactement le contraire d'être un "mouton furieux". Ensuite, pour leur expliquer comment les pièces de monnaie doivent être utilisées : le premier lancé du penny détermine si vous votez pour la gauche ou la droite; le deuxième si vous votez pour le candidat majeur (heads) ou le mineur (tails). Assurez-vous de mentionner que c'est un moyen infaillible pour obtenir de l'argent de la part de la politique. Essayez la consigne :  Ne pas discuter ni débattre "Ce penny ne peut pas être acheté."; débiter votre "discours de machine à café", donnez le penny et continuez. Le dernier détail dont tout le monde a besoin de se rappeler est de savoir comment répondre aux sondages à la sortie, afin de priver l'autre côté de toute compréhension de ce qui vient d'arriver. Lorsqu'on vous demande comment avez vous voté, répondre: "J'ai voté à bulletin secret."

Ensuite, vous pouvez rentrer à la maison, mettez en marche la boîte à idioties et regarder un spectacle amusant avec des grincements de dents, des déchirement de vêtements et de la dispersion de cendres sur les têtes savantes. Vous ne verrez pas les arrière-scènes de rancœur et les récriminations des élites fortunées, mais vous pourrez imaginer à quel point elles seront furieuses, ayant vu leurs milliards de dollars vaincus par quelques poignées de centimes.

Vous pourriez penser que le vote aléatoire, avec chaque candidat obtenant une part égale des voix, serait parfaitement prévisible, ce qui permet d'assurer une victoire par le piratage quelques machines de vote. Mais ce ne sera jamais le cas dans le monde réel, parce que tout le monde ne va pas voter au hasard. Vous pourriez alors penser qu'il serait encore possible de manipuler les électeurs non aléatoires dans leur vote d'une certaine manière. Mais comment peut-on prédire qui va voter au hasard, et qui ne le fera pas? Et si chaque vote est, en substance, acheté, comment quelqu'un peut décider d'aller sur l'achat de votes aléatoires, ou de déterminer pour quel candidat un tel achat serait favorable? Dans cette situation, l'achat de votes ne servirait qu'à embrouiller davantage le résultat. Ainsi, l'effet du hasard ajouté sur le résultat ne sera pas aléatoire; il sera chaotique.

Et voilà, mes chers compatriotes, comment vous pouvez changer dans ce jeu particulier de stratégie, un "vous perdez - ils gagnent", en un résultat plus juste et plus équitable "vous perdez - ils perdent".

L’auteur n’a pas autorisé les commentaires sur ce billet

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal
Les agentes du KGB étaient des Américaines comme les autres
Pendant la guerre froide, Russes et Américains arrivent à la même conclusion. Ils misent sur le sexisme de leurs adversaires. Moscou envoie aux États-Unis ses meilleures agentes, comme Elena Vavilova et Lidiya Guryeva, qui se feront passer pendant dix ans pour de banales « desperate housewives ».
par Patricia Neves
Journal — Corruption
Le fils du président du Congo est soupçonné d’avoir blanchi 19 millions d’euros en France
La justice anticorruption a saisi au début de l’été, à Neuilly-sur-Seine, un hôtel particulier suspecté d’appartenir à Denis Christel Sassou Nguesso, ministre et fils du président autocrate du Congo-Brazzaville. Pour justifier cet acte, les juges ont rédigé une ordonnance pénale, dont Mediapart a pris connaissance, qui détaille des années d’enquête sur un vertigineux train de vie.
par Fabrice Arfi
Journal — Écologie
« L’urbanisation est un facteur aggravant des mégafeux en Gironde »
Si les dérèglements climatiques ont attisé les grands incendies qui ravagent les forêts des Landes cet été, l’urbanisation croissante de cette région de plus en plus attractive contribue aussi à l’intensification des mégafeux, alerte Christine Bouisset, géographe au CNRS.
par Mickaël Correia
Journal — Santé
Les effets indésirables de l’office public d’indemnisation
Depuis vingt ans, l’Oniam est chargé d’indemniser les victimes d’accidents médicaux. Son bilan pose aujourd'hui question : au lieu de faciliter la vie des malades, il la complique bien trop souvent.
par Caroline Coq-Chodorge et Rozenn Le Saint

La sélection du Club

Billet d’édition
Besoins, désirs, domination
[Rediffusion] Qu'arrive-t-il aux besoins des êtres humains sous le capitalisme ? Alors que la doxa libérale naturalise les besoins existants en en faisant des propriétés de la «nature humaine», nous sommes aujourd'hui forcé·es, à l'heure des urgences écologique, sociale et démocratique, à chercher à dévoiler et donc politiser leur construction sociale.
par Dimitris Fasfalis
Billet de blog
Réflexions sur le manque (1) : De la rareté sur mesure
Pour que l’exigence de qualité et de singularité de l’individu contemporain puisse être conciliée avec ses appropriations massives, il faut que soit introduit un niveau de difficulté supplémentaire. La résistance nourrit et relance l’intérêt porté au processus global. Pour tirer le meilleur parti de ces mécanismes psycho-comportementaux, nos sociétés "gamifiées" créent de la rareté sur mesure.
par clemence.kerdaffrec@gmail.com
Billet de blog
Leur sobriété et la nôtre
[Rediffusion] Catherine MacGregor, Jean-Bernard Lévy, et Patrick Pouyanné, directrice et directeurs de Engie, EDF et TotalEnergies, ont appelé dans le JDD à la sobriété. En réponse, des professionnel·les et ingénieur·es travaillant dans l'énergie dénoncent l'hypocrisie d'un appel à l'effort par des groupes qui portent une responsabilité historique dans le réchauffement climatique. Un mea culpa eût été bienvenu, mais « difficile de demander pardon pour des erreurs dans lesquelles on continue de foncer tête baissée. »
par Les invités de Mediapart
Billet de blog
De quoi avons-nous vraiment besoin ?
[Rediffusion] Le choix de redéfinir collectivement ce dont nous avons besoin doit être au centre des débats à venir si l'on veut réussir la bifurcation sociale et écologique de nos sociétés, ce qui est à la fois urgent et incontournable.
par Eric Berr