La vérité est sortie : l'argent n'est qu'une reconnaissance de dette. David Graeber

Un texte court et essentiel de Graeber sur la création monétaire bancaire. Les thèses qui étaient encore qualifiées de complotistes ou pire il y a quelques années ont été validées par la Banque d'Angleterre et sont largement partagées aujourd'hui comme une évidence et un haussement d'épaule par tous ceux qui riaient de ces thèses ou les attaquaient férocement il y a encore quelques années.

La vérité est sortie : l'argent n'est qu'une reconnaissance de dette, et les banques s'en gavent.

David Graeber

Article publié le 18 Mars 2014 dans le journal "The Guardian". 

 

Un texte court et essentiel de Graeber sur la création monétaire bancaire. Les thèses qui étaient encore qualifiées de complotistes ou pire il y a quelques années ont été validées par la Banque d'Angleterre et sont largement partagées aujourd'hui comme une évidence et un haussement d'épaule par tous ceux qui riaient de ces thèses ou les attaquaient férocement il y a encore quelques années. Ca n'est pas grave, on se trompe tous parfois. Espérons seulement que la thèse de la monnaie démocratique ou du jubilé permanent théorisée par exemple en France par Laborde passe par les mêmes célèbres stades décrits par Gandhi: "first they ignore you, then they laught at you, then they fight you and then you win". Au sujet d'une monnaie démocratique comme revenu inconditionnel financé par la création monétaire : https://blogs.mediapart.fr/edition/dossier-david-graeber/article/241019/la-monnaie-democratique-contre-la-predation-neoliberale-par-christophe-petit. - Christophe Petit

 

La dose d'honnêteté de la Banque d'Angleterre jette par la fenêtre les bases théoriques de l'austérité.

Dans les années 1930, Henry Ford est censé avoir fait remarquer que c'était une bonne chose que la plupart des Américains ne savaient pas vraiment comment fonctionnent les banques, car s'ils le savaient, "il y aurait une révolution avant demain matin".

La semaine dernière, quelque chose de remarquable s'est produit. La Banque d'Angleterre a laissé le lapin sortir du chapeau. Dans un document intitulé " Money Creation in the Modern Economy ", coécrit par trois économistes de la Direction de l'analyse monétaire de la Banque, ils ont déclaré sans ambages que les hypothèses les plus courantes sur le fonctionnement des banques sont tout simplement erronées et que les positions populistes et hétérodoxes plus généralement associées à des groupes comme Occupy Wall Street sont exactes. Ce faisant, ils ont effectivement jeté par-dessus bord toute la base théorique de l'austérité.

Pour se faire une idée de la radicalité de la nouvelle position de la Banque, songez au point de vue conventionnel, qui continue d'être à la base de tout débat respectable sur la politique publique. Les gens mettent leur argent dans des banques. Les banques prêtent ensuite cet argent à intérêt - soit aux consommateurs, soit aux entrepreneurs désireux de l'investir dans une entreprise rentable. Il est vrai que le système de réserves fractionnaires permet aux banques de prêter beaucoup plus qu'elles n'en détiennent en réserve et, si l'épargne ne suffit pas, les banques privées peuvent chercher à emprunter davantage à la banque centrale.

La banque centrale peut imprimer autant de monnaie qu'elle le souhaite. Mais il est également prudent de ne pas trop imprimer. En fait, on nous dit souvent que c'est la raison pour laquelle des banques centrales indépendantes existent en premier lieu. Si les gouvernements pouvaient imprimer l'argent eux-mêmes, ils en sortiraient certainement trop et l'inflation qui en résulterait plongerait l'économie dans le chaos. Des institutions comme la Banque d'Angleterre ou la Réserve fédérale américaine ont été créées pour réglementer soigneusement la masse monétaire afin de prévenir l'inflation. C'est pourquoi il leur est interdit de financer directement le gouvernement, par exemple en achetant des bons du Trésor, mais plutôt de financer une activité économique privée que le gouvernement ne fait qu'imposer.

C'est cette compréhension qui nous permet de continuer à parler de l'argent comme s'il s'agissait d'une ressource limitée comme la bauxite ou le pétrole, de dire " il n'y a pas assez d'argent " pour financer les programmes sociaux, de parler de l'immoralité de la dette publique ou de l'éviction des dépenses publiques par le secteur privé. Ce que la Banque d'Angleterre a admis cette semaine, c'est que rien de tout cela n'est vrai. Pour citer son propre résumé initial : "Plutôt que de recevoir des dépôts lorsque les ménages épargnent puis les prêtent, le crédit bancaire crée des dépôts"... "En temps normal, la banque centrale ne fixe pas le montant de la monnaie en circulation, et la monnaie de banque centrale ne se "multiplie" pas en prêts et dépôts".

En d'autres termes, tout ce que nous savons n'est pas seulement faux, c'est à l'envers. Quand les banques font des prêts, elles créent de l'argent. C'est parce que l'argent n'est en fait qu'une reconnaissance de dette. Le rôle de la banque centrale est de présider un ordre juridique qui accorde effectivement aux banques le droit exclusif de créer des reconnaissances de dette d'un certain type, que le gouvernement reconnaîtra comme ayant cours légal par sa volonté de les accepter en paiement des impôts. Il n'y a vraiment aucune limite à ce que les banques peuvent créer, pourvu qu'elles puissent trouver quelqu'un qui soit prêt à l'emprunter. Ils ne seront jamais pris de court, pour la simple raison que les emprunteurs ne prennent généralement pas l'argent comptant et ne le mettent pas sous leur matelas ; en fin de compte, tout l'argent emprunté par une banque sera simplement remis dans une autre banque. Ainsi, pour le système bancaire dans son ensemble, chaque prêt ne devient qu'un dépôt de plus. De plus, dans la mesure où les banques ont besoin d'acquérir des fonds auprès de la banque centrale, elles peuvent emprunter autant qu'elles le souhaitent ; ces dernières ne font que fixer le taux d'intérêt, le coût de l'argent et non sa quantité. Depuis le début de la récession, les banques centrales américaine et britannique ont réduit ce coût à presque rien. En fait, avec l'assouplissement quantitatif, ils ont effectivement injecté autant d'argent que possible dans les banques, sans produire aucun effet inflationniste.

Cela signifie que la limite réelle du montant d'argent en circulation n'est pas le montant que la banque centrale est prête à prêter, mais le montant que le gouvernement, les entreprises et les citoyens ordinaires sont prêts à emprunter. Les dépenses publiques sont le principal moteur de tout cela (et le journal admet, si vous le lisez attentivement, que la banque centrale finance le gouvernement après tout). Il n'est donc pas question que les dépenses publiques "évincent" l'investissement privé. C'est exactement le contraire.

Pourquoi la Banque d'Angleterre a-t-elle soudainement admis tout cela ? Eh bien, une des raisons est que c'est évidemment vrai. Le travail de la Banque consiste à faire fonctionner le système et, dernièrement, le système n'a pas particulièrement bien fonctionné. Il est possible qu'il ait décidé que le maintien de la version fantaisiste de l'économie qui s'est avérée si pratique pour les riches est simplement un luxe qu'il ne peut plus se permettre.

Mais politiquement, c'est prendre un risque énorme. Pensez à ce qui pourrait arriver si les titulaires de prêts hypothécaires réalisaient que l'argent que la banque leur a prêté n'est pas vraiment l'épargne d'un retraité économe, mais quelque chose que la banque vient de faire naître en possédant une baguette magique que nous, le public, lui avons transmise.

Historiquement, la Banque d'Angleterre a eu tendance à jouer un rôle de précurseur en adoptant des positions qui semblent radicales et qui, en fin de compte, deviennent de nouvelles orthodoxies. Si c'est ce qui se passe ici, nous pourrions bientôt être en mesure de savoir si Henry Ford avait raison.

 

Lien vers l'article : https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity?CMP=share_btn_tw

 

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.