L'Elaboration Institutionnaliste de la Théorie de la Rente de Veblen, par Hudson

Hudson analyse ici l'oeuvre du grand économiste Veblen, fondateur de l'économie institutionnaliste. Les deux économistes ont eu une influence importante sur l'oeuvre de Graeber qui s'est inspiré de Michael Hudson dans son histoire de la dette et de Veblen dans son analyse de la féodalité managériale, notamment dans son ouvrage "bureaucratie" et dans son ouvrage "bullshit jobs".

 

 

L'élaboration institutionnaliste de la théorie de la rente de Veblen.

 

Cet article est un “working paper” daté de 2012 publié au sein de l’Institution d’Economie Levy du Bard College. L’Institut Levy est un groupe de réflexion sur les politiques publiques, à but non lucratif et non partisan. Hudson discute ici du concept de la rente au sein de l’institutionnalisme américain, et en particulier de celui qui en est considéré comme le fondateur: Thorstein Veblen. Veblen est principalement connu en économie pour les “biens Veblen” ou “biens de luxe” (dont la quantité demandée augmente avec la hausse du prix) et en sociologie pour sa Théorie de la classe de loisir et son concept de “consommation ostentatoire”. Pourtant l’oeuvre de Veblen est immensémment plus vaste comme le montre ici Hudson en décortiquant le concept nodal de rente dans l’analyse socio-économique du capitalisme financier qu’opère Veblen.

 

 Image result for veblen

 

Introduction

Simon Patten a rappelé en 1912 que sa génération d'économistes américains - dont la plupart ont étudié en Allemagne dans les années 1870 - avait appris que les Principes de l'économie politique de John Stuart Mill de 1848 constituaient le sommet de la pensée classique. Cependant, la philosophie réformiste de Mill s'est avérée être " non pas un but mais une transition " vers les réformes de l'ère progressiste. Mill était "un penseur qui devenait socialiste sans voir ce que le changement signifiait vraiment", conclut Patten. "L'époque du dix-neuvième siècle se termine non pas avec les théories de Mill mais avec les systèmes plus logiques de Karl Marx et Henry George[1]. Mais l'approche classique de l'économie politique a continué d'évoluer, surtout à travers Thorstein Veblen.

                Comme pour Marx et George, les idées de Veblen menaçaient ce qu'il appelait les intérêts acquis. Ce qui a rendu son analyse si troublante pour ces rentiers, c'est ce qu'il a retenu du passé. L'économie politique classique avait utilisé la théorie de la valeur du travail pour isoler les éléments de prix qui n'avaient pas de contrepartie dans les coûts de production nécessaires. Le loyer économique - l'excédent du prix sur ce "coût réel" - est un revenu non gagné. Il s'agit de frais généraux pour l'accès à la terre, aux minéraux ou à d'autres ressources naturelles, au crédit bancaire ou à d'autres besoins fondamentaux.

                Ce concept de “revenu non gagné” en tant qu'élément de prix inutile a conduit Veblen à se concentrer sur ce qu'on appelle aujourd'hui l'ingénierie financière, la spéculation et l'endettement. La perception qu'une proportion croissante des revenus et de la richesse est un " repas gratuit " non mérité lui a permis de placer l'immobilier et les intrigues financières au centre de son analyse, à un moment où les économistes traditionnels abandonnaient ces sujets de préoccupation.

                L'exclusion de Veblen du programme d'études actuel fait partie de la réaction contre le programme classique de réforme sociale de l'économie politique. Au moment où il a commencé à publier dans les années 1890, l'économie universitaire était en pleine contre-révolution parrainée par les grands propriétaires terriens, les banquiers et les monopolistes qui nient l'existence d'un revenu non gagné[2]. Le nouveau courant dominant post-classique a accepté les droits et privilèges de propriété existants comme un "acquis". Contrairement à l'argument de Veblen selon lequel l'économie était axée sur l'organisation de plans prédateurs, cette approche a abouti à la défense de l'école de Chicago de Milton Friedman en faveur des rentiers : "Il n'y a pas de repas gratuit."

                Ce déni brutal a rejeté les trois siècles précédents de théorie classique de la valeur et du prix, ainsi que ses conclusions politiques en faveur de l'imposition de la terre et d'autres richesses naturelles, et de la réforme financière. Les rentiers, sous des formes prédatrices et improductives de recherche de richesses, sont tombés dand l’oubli. Le courant dominant post-classique considère tous les revenus comme "gagnés", y compris ceux des rentiers. En l'absence des concepts classiques de travail improductif, de crédit ou d'investissement, les manuels scolaires d'aujourd'hui décrivent le revenu comme une récompense pour sa contribution à la production, et la richesse est " accumulée " grâce à l'effort d'investissement productif d'une personne, et non comme un repas gratuit non gagné ou prédateur.

                Ce changement de théorie a façonné les Comptes Nationaux du Revenu et des Produits (PIB), en apparence empiriques, de façon à ce que les bénéficiaires de loyers et d'intérêts soient considérés comme des prestataires de services, selon une contribution économique égale à ce que les rentiers reçoivent comme " gains ". Il n'existe aucune catégorie pour les revenus non gagnés ou les gains spéculatifs sur les prix des actifs.

  1. Veblen a décrit les secteurs les plus importants de l'économie où les fortunes rapides se font comme étant l'organisation d'occasions de recherche de rente afin d'obtenir un revenu sans coût réel. Il considérait l'utilité psychologique comme étant de caractère social. Contrairement à la nourriture ou à d'autres besoins corporels satiriques caractérisés par une diminution de l'utilité marginale - par exemple, manger de la nourriture et se rassasier - son concept de consommation ostentatoire mettait l'accent sur les pulsions insatiables pour élever son statut social.

                Le désir de biens de consommation était caractérisé par des modes pour les biens les plus chers comme des trophées de sa richesse. Le résultat a été la vulgarité mercenaire de riches Babbitts, transformant la culture en une arène de changement de mode, le tout pour impressionner les autres avec des sensibilités similaires peu profondes.

                Le plus grand facteur définissant le statut était le quartier dans lequel se trouvait le domicile d'une personne. Le logement n'était pas simplement un espace de vie de base comme "valeur d'usage". Elle a établi la position d'une personne dans la société, dûment renforcée par le renforcement du civisme, les subventions publiques et les dépenses d'infrastructure.

                Pour faire face à ces problèmes et préserver la critique des revenus des rentiers, de la spéculation et des délits d'initiés, Veblen a contribué à faire entrer l'économie dans la nouvelle discipline de la sociologie.

 

 Le rôle central de l'immobilier.

 

                En tant que principal actif de l'économie, l'immobilier était l'arène populaire par excellence pour rechercher des gains spéculatifs. Nulle part ailleurs cela n'a été plus visible que dans les petites villes, dont Veblen a constaté qu'elles avaient "joué un rôle plus important que toute autre dans la formation de l'opinion publique et dans le caractère de la culture américaine". La ville de campagne était essentiellement un projet pour gonfler les prix de l'immobilier.

                Son nom peut être Spoon River ou Gopher Prairie, ou Emporia ou Centralia ou Columbia. Le modèle est essentiellement le même, et est répété plusieurs milliers de fois avec une perfection fidèle qui fait valoir qu'il n'y a pas d'aide pour elle....

                                L'emplacement d'une ville donnée a été généralement déterminé par collusion entre " parties intéressées " en vue de spéculer sur l'immobilier, et elle continue d'être gérée comme une " proposition " immobilière à travers son histoire de vie (jusqu'à présent). Ses affaires municipales, sa fierté civique, son intérêt communautaire convergent vers ses valeurs immobilières, invariablement spéculatives, et que tous ses citoyens loyaux ont à cœur de " booster ", c'est-à-dire d'élever encore plus loin le niveau des valeurs réelles du sol, mesurées par les usages auxquels le terrain est tourné. Les valeurs actuelles (spéculatives) des biens immobiliers de la ville dépassent rarement de moins de 100 % leur valeur d'usage, et jamais elles ne dépassent les valeurs réelles de moins de 200 %, comme le montrent les estimations de l'expert fiscal, et les citoyens loyaux ne cessent jamais de s'efforcer d'amener les valeurs spéculatives encore plus loin des faits matériels. Une ville de campagne qui ne répond pas à ces spécifications est " une ville morte ", une ville qui n'a pas réussi et avec laquelle il ne faut pas compter, sauf comme un avertissement pour les " baby-boomers " imprudents.[3]

 

                Décrivant l'immobilier comme étant " le grand jeu américain ", M. Veblen s'est concentré sur la façon dont les prix futurs ont été améliorés par rapport aux valeurs actuelles par la publicité et la promotion. "L'immobilier est une entreprise en spéculation, conçue pour obtenir quelque chose pour rien des imprudents, dont les personnes expérimentées croient qu''il y en a un qui naît chaque minute.'" Les agriculteurs et autres familles rurales des terres environnantes attendent avec impatience le moment où les besoins croissants de la communauté leur permettront de prendre conscience de la valeur gonflée de leurs biens immobiliers, c'est-à-dire de trouver un pigeon pour les croire sur parole et devenir leurs débiteurs pour le montant qu'ils disent valoir leurs biens immobiliers. L'ensemble de l'opération, des propriétés individuelles à la ville dans son ensemble, est "une entreprise de vente", la collusion étant la règle.[4]

                Les détaillants des petites villes s'allient pour exploiter les agriculteurs, une pratique rompue par la diffusion des catalogues de vente par correspondance. Mais c'est dans le secteur bancaire local que le pouvoir de monopole s'exerce avec la plus grande rigueur. La plupart des prêts sont destinés à des prêts hypothécaires pour gonfler les prix des terrains. "Et le banquier est dans la nécessité -'nécessité intérieure', comme disent les Hégéliens - d'obtenir tout ce qu'il peut et de se prémunir contre tout risque, au détriment de quiconque, par des frais et des stipulations qui assureront son gain net dans tous les cas.

                Les prix des terrains augmentaient dans les grandes villes en raison de la prospérité générale et de l'accès plus facile au financement hypothécaire, tandis que les dépenses publiques consacrées aux routes, au métro et aux réseaux d'autobus, aux parcs, aux musées et à d'autres activités prestigieuses étaient organisées pour améliorer les valeurs du quartier.[5]

 

Le contexte de Veblen dans l'École américaine d'économie politique et d'institutionnalisme.

 

                Veblen a écrit dans la tradition de l'auto-déclaration de l'American School of Economists. Se concentrant sur la technologie et la productivité croissante du travail et du capital axé sur l'énergie, ses membres ont développé une alternative à la doctrine ricardienne.[6] Décrivant les rendements décroissants et les antagonismes de classe britanniques comme un cas particulier, ils se sont concentrés sur les rendements croissants comme la vague universelle de l'avenir. J'attribue l'échec de la plupart des historiens de la pensée économique à relier Veblen à cette école (ou même à reconnaître son existence) à ses conclusions politiques protectionnistes.

                Des historiens libéraux comme Joseph Dorfman ont rejeté cette école pour avoir décrit les États-Unis comme une "exception" à la règle britannique. Mais le contraire est plus exact. Patten accusait l'économie politique britannique d'assumer la validité universelle d'institutions et de pratiques britanniques particulières, surtout en identifiant les salaires, les loyers et les profits avec des classes sociales particulières, en préconisant le libre-échange universel et en supposant que toutes les dépenses publiques étaient des frais généraux (comme dans les dépenses de guerre), et non des investissements en capital dans les infrastructures. Le résultat était que la Grande-Bretagne était en retard sur son temps, s'accrochant à une vision intolérante et " moniste " (taille unique pour tous). M. Patten a appelé de ses vœux un "pluralisme économique" qui a suivi l'école historique allemande - connue sous le nom d'institutionnalisme aux États-Unis - en reconnaissant que les économies étaient organisées de diverses façons.[7]

                De Patten à Veblen, les critiques des rentiers étaient si diverses qu'il serait trompeur de les qualifier d'"école" en tant que telle. Leur dénominateur commun était l'accent mis sur les revenus non gagnés et l'exploitation, ce qui exigeait une réforme de la politique gouvernementale. Leur portée analytique englobait les institutions sociales, les systèmes juridiques et fiscaux, les priorités en matière d'éducation et de politiques publiques, avec en tête les subventions et les tarifs. Il en résulta une vision plus complexe et aussi plus empirique que celle qui caractérisait l'école individualiste, abstraite et même simpliste de l'utilité marginale qui remplaçait l'économie politique classique à partir des années 1870.

                Cela n'a jamais été aussi vrai que dans le cas de la rente foncière, de la rente des ressources naturelles et de la rente de monopole. Ricardo a décrit la rente foncière comme étant le résultat d'une diminution des revenus qui élargit la marge entre les producteurs à coûts élevés (qui fixent le prix des aliments) et les propriétaires fonciers à faibles coûts qui reçoivent le loyer économique provenant de la hausse des prix des cultures. L'American School a cité les progrès réalisés dans le domaine des engrais chimiques, de la production agricole mécanisée et du développement des infrastructures de transport comme des facteurs d'augmentation de la productivité dans l'agriculture et l'industrie. Au lieu que la fertilité soit "originale et indestructible" comme l'affirmait Ricardo, la chimie des sols et les investissements en capital dans les équipements agricoles et les services publics de soutien transformaient la terre en capital, générant des rendements sous forme de profit.

                La loi ricardienne-malthusienne de la "loi du fer des salaires" a utilisé une analyse simpliste de l'offre et de la demande pour laisser entendre que la croissance démographique et le chômage chronique maintiendraient les salaires près des niveaux de subsistance. Les économistes américains ont élaboré une théorie de l'économie des salaires élevés pour expliquer la hausse des salaires dans le pays. Au lieu d'attribuer des salaires élevés à la disponibilité de terres gratuites dans les "arrière-pays", Henry Carey a fait remarquer qu'à moins que la main-d'œuvre ne soit suffisamment productive pour soutenir une production plus élevée, l'industrie ne pouvait se permettre de payer des salaires élevés. Il a attribué le niveau des salaires de la nation au progrès technologique qui exige une main-d'œuvre hautement qualifiée pour exploiter un capital à haute productivité. Il en est résulté une théorie universelle du progrès, qui s'est mondialisée à mesure que la main-d'œuvre mieux rémunérée se vendait moins que la main-d'œuvre pauvre - forçant ainsi les pays à la traîne à se joindre à la vague du progrès.

                L'idée de Patten que la technologie transformait les économies d'une société de "douleur" en une société de "plaisir" conduisit naturellement à l'idée de Veblen d'un "instinct d'artisanat". Les machines prenaient en charge de nombreuses tâches pénibles, libérant ainsi le travail humain pour un travail plus élevé et plus intellectuellement absorbant. Patten et Veblen s'attendaient à ce que Schumpeter considère le loyer comme un super profit créé par les rendements croissants résultant des progrès de la science et de la technologie[8]. La réduction des coûts a permis aux innovateurs de gagner ce qu'Alfred Marshall a appelé des quasi-rentes - des récompenses pour l'innovation par opposition aux revenus dégagés par les rentiers inactifs. L'innovation de Gutenberg de caractères mobiles pour imprimer la Bible et d'autres livres, par exemple, lui a permis de les vendre au même prix que ses concurrents en utilisant des systèmes de copie et de gravure manuels plus coûteux.

                Cette ligne d'analyse a incité Veblen à décrire les rendements croissants comme conduisant aux monopoles organisés par Wall Street. C'est dans cette arène financière que le progrès n'a pas été suivi par la rente de monopole utilisée pour la spéculation financière et l'établissement de la confiance.

                La génération de Marshall considérait la production et la consommation actuelles comme l'économie "réelle". Malgré le rôle transformateur que la finance a joué, les économistes traditionnels qui ont suivi traitent les marchés comme si la majeure partie de l'argent était payée pour des biens et services, et non pour des biens immobiliers, des obligations, des actions ou d'autres actifs. L'argent et les prix n'apparaissent que comme un voile, comme des "compteurs". Les changements de prix sont considérés simplement comme le remplacement des livres par des kilogrammes (ou des livres sterling par des dollars). La production et la consommation constituent l'économie "réelle", tandis que la monnaie et les prix - et la dette - ne sont qu'un moyen de faire circuler les biens et les services, et non pas une charge de la dette. L'endettement est une question de choix - consommer dans le présent plutôt que plus tard, ou investir pour faire un profit, et non pas comme des "frais d'eau" inutiles ou des prêts ou des dettes improductifs.

                Pourtant, tout l'argent et le crédit sont des dettes, après tout - et les dettes déterminent qui reçoit quoi, et comment les revenus sont distribués ou siphonnés. En excluant cette ligne d'analyse, l'approche traditionnelle détourne l'attention de la spéculation financière et des frais généraux de la dette sur lesquels Veblen s'est concentré.

 

Élaborer le concept de rente économique pour mettre l'accent sur les fortunes non gagnées.

 

                 Écrivant deux décennies avant Veblen, le journaliste Henry George a obtenu une audience populaire en dénonçant les propriétaires et en demandant la taxation de la valeur locative totale du terrain. Mais manquant d'expérience dans la théorie classique de la valeur et du loyer, il n'était pas en mesure d'exprimer ses idées en termes économiques formels, et s'opposait catégoriquement à l'extension du concept de rente économique au secteur bancaire. Et George se tourna bientôt vers les socialistes et autres militants de l'ère progressiste pour promouvoir des réformes autres que sa panacée de l'impôt unique. Néanmoins, sa campagne a fait craindre aux propriétaires, banquiers et autres rentiers que le concept de rente économique ne soit utilisé pour limiter leurs gains. Veblen (avec Patten) a combattu un effort d'arrière-garde contre le nouveau courant dominant. Bien que les disciples de George aient conservé une orientation ricardienne sur les terres agricoles, il a mis l'accent sur la spéculation financière, reconnaissant que la rente foncière était capitalisée sous forme d'hypothèques et payée aux banquiers.

                Veblen a décrit comment le crédit était créé pour des raisons spéculatives plutôt que pour financer la production de biens et de services. L'économie politique pré-Ricardienne s'était concentrée sur la dette et les intérêts (en particulier James Steuart, Malachy Postlethwayt et Adam Smith). Mais les économistes post-classiques ont détourné leur attention de la dimension monétaire et financière de la vie, que Veblen a qualifiée de "pécuniaire". L'économie traditionnelle élimine ces caractéristiques intrinsèques.

                Le déni de la distinction classique entre valeur et prix (et donc entre revenu gagné et revenu non gagné) a été mené par John Bates Clark aux États-Unis, et par une tradition "pragmatique" similaire dans l'analyse européenne de l'offre et de la demande. Du point de vue de Veblen, cette tentative d'universalisation de l'économie a banalisé l'économie. Critiquant les écoles de commerce pour avoir enseigné comment faire de l'argent en créant des postes de péage financiers extractifs sans augmenter les pouvoirs productifs de la société, il a trouvé des intérêts rentiers derrière l'étroitesse d'esprit qui ignore le caractère prédateur du loyer et des intérêts. L'orthodoxie "individualiste" émergente avait un préjugé pro-rentier, approuvant des pratiques qui saignaient le noyau économique productif pour soutenir une classe néo-rentière.

                Pour comptabiliser les charges en sus des coûts d'ingénierie nécessaires à l'économie, l'analyse doit tenir compte des facteurs institutionnels - en particulier la dynamique financière et les autres frais généraux des rentiers. Il existe de nombreuses façons d'intégrer un mode de production donné, et certaines sont plus libres de frais de rentes que d'autres. La Russie soviétique, l'Amérique, le Japon, la Grande-Bretagne et l'Allemagne partageaient un répertoire technologique similaire de production d'électricité, d'automobiles, de transport aérien et d'informatique dans les années 1970 et 1980, mais avaient des systèmes de propriété et des systèmes bancaires différents, et une réglementation des prix pour les infrastructures publiques et autres monopoles. La rente foncière, la rente minérale, les rendements financiers et la tarification monopolistique sont spécifiques à chaque pays et à chaque époque, et ne jouent donc qu'un rôle limité dans les modèles visant à dépeindre l'économie comme une science naturelle abstraite sur des principes universels comme la physique et la chimie.

                En plaçant la rente dans son contexte financier et politique, Veblen est devenu une partie de la discipline sociologique, reléguée au sous-sol des sciences sociales pour exclure du programme de base la discussion sur la réforme fiscale et d'autres contrôles ou réglementations concernant la façon dont la rente économique a été obtenue par les droits et privilèges de propriété, de monopoles et de corruption politique.

 

Les rentiers cherchent à limiter la portée de l'analyse économique pour se rendre invisibles.

 

                L'école post-classique accusait ses critiques institutionnalistes et ses réformateurs sociaux d'être "antithéoriques". Geoffrey Hodgson commence son ouvrage Evolution of Institutional Economics en citant des déclarations représentatives d'économistes du courant dominant qui prétendent que l'institutionnalisme est plus descriptif qu'analytique, succombant à une pléthore de faits et appartenant donc davantage à la sphère sociologique qu'économique. La plainte de Ronald Coase selon laquelle l'institutionnalisme " n'était pas théorique mais anti-théorique " a été répétée à maintes reprises par d'autres... [9]" Cela signifie simplement que les néolibéraux d'aujourd'hui rejettent le contenu théorique des institutionnalistes. Une orientation théorique différente signifie une différence dans le type de phénomènes empiriques analysés.

                La tendance empirique de l'American School of protectionist economists remonte à Daniel Raymond et Friedrich List (dans le temps qu'il a passé en Pennsylvanie en association avec Mathew Carey).[10] C'est par des faits empiriques qu'ils ont rejeté les hypothèses étroites de la théorie ricardienne du libre-échange. En rejetant sa logique, de nombreux Américains ont bien sûr eu une réaction "pragmatique" contre la théorisation abstraite en tant que telle. En 1848, par exemple, Calvin Colton (un économiste protectionniste proche d'Henry Clay) écrivait que les généralités économiques applicables à la Grande-Bretagne et à d'autres nations européennes étaient "totalement inapplicables" aux États-Unis. Les différences de structure économique et sociale entre les États-Unis et la Grande-Bretagne n'avaient pas été "dûment pesées comme un élément de l'économie publique". Au lieu que les préceptes de l'économie politique britannique soient universels, "l'économie publique n'a jamais été réduite à une science, et ... toutes les propositions qui la composent, jusqu'à présent, sont des lois empiriques".[11]

                L'économie a donc trouvé peu de principes universellement acceptés pour analyser les coûts et les avantages des tarifs protecteurs, des subventions industrielles ou de la privatisation par rapport à la propriété ou à l'exploitation publique. Le fait que les modèles de rente économique et le contexte politique de la politique économique étaient idéologiques ouvre la discussion sur les alternatives progressistes à l'économie de libre-échange britannique et sur les hypothèses politiques qui rationalisent le statu quo comme un équilibre (stable).

                Prenant l'initiative d'élaborer de nouvelles lois générales sur la façon dont l'industrie se financiarisait, Veblen s'est opposé à la confusion post-classique de la rente et des intérêts avec les bénéfices (" gains ") pour trois raisons principales :

                (1) Les généralités intemporelles et décontextualisées tirées de la logique pro-rentière ont utilisé le raisonnement circulaire pour justifier le statu quo comme étant naturel et en équilibre. Par définition, il n'y avait pas d'exploitation des rentiers, alors même que les économies se polarisaient. En supposant que chaque bénéficiaire de revenus soit rémunéré pour une contribution à la production, cela implique que la répartition actuelle de la propriété et le mode de financement soient optimaux. Il ne semble donc pas nécessaire de procéder à une réforme ou à une réglementation, ni socialiste ni protectionniste.

                (2) Ce n'est pas une vertu pour l'économie post-classique d'être sans valeur. Refuser le concept de rente économique comme étant l'excédent du prix du marché sur la valeur du coût conduit à une conflation de la terre avec le capital, le loyer avec les intérêts. La terre est traitée comme un "facteur de production", et non comme un droit de monopole indépendant de la production, un privilège de mettre en place un péage économique pour l'extraction de rente.

                (3) Exclure la dimension politique de l'économie politique classique revient implicitement à laisser-faire. Il ne laisse aucun rôle au gouvernement - le seul pouvoir capable de réglementer et de taxer la rente foncière et d'empêcher le secteur financier de se transformer en oligarchie. L'opposition du " libre marché " à la réglementation gouvernementale bloque les réformes visant à aligner les prix sur les coûts afin de rendre les économies plus efficaces.

 

                En somme, il est trop simple d'exclure de la discussion sur le repas gratuit les rentiers pour atteindre un niveau plus élevé d'abstraction en excluant les concepts qui considéreraient le revenu des rentiers comme non gagné et donc inutile. Tous ces revenus - la rente économique - sont "institutionnels" en ce sens qu'ils ne sont pas basés sur l'universalité des coûts technologiques de production ou sur l'abstraction "offre et demande". Les institutions, en particulier les systèmes bancaires et fiscaux, ne sont pas universelles, mais déterminées par l'histoire.

                Si l'on se concentre sur les coûts du statu quo alourdis par des frais de rente      élevés, cela signifie qu'un intrant vaut ce que l'acheteur paie pour l'acquérir. Dans la pratique, cela signifie tout ce qu'une banque prête en contrepartie de sa valeur de garantie ou de son flux de revenus. Cela dépend des conditions auxquelles les prêts sont accordés et réglementés. Prendre les prix des terrains ou des droits d'extraction à péage en situation de monopole comme "donnés" signifie accepter ce que les investisseurs doivent présenter comme un coût valable, y compris les paiements pour les privilèges d'extraction à loyer ou le crédit bancaire créé avec un faible coût de production propre. Les privilèges du rentier sont capitalisés sans tenir compte du coût de la main-d'œuvre nécessaire sur lequel les économistes classiques se sont concentrés pour isoler l'élément "déjeuner gratuit" du prix non réductible au travail.

Le logement et la propriété foncière ont été plus largement distribués aux États-Unis qu'en Europe, principalement grâce au crédit, la banque ayant conclu une symbiose avec l'immobilier et d'autres activités d'extraction de rentes. Le crédit hypothécaire absorbe souvent la totalité de la rente foncière. Les frais de financement sont intégrés dans le prix d'acquisition de la propriété ou des droits de location, mais ne sont pas intrinsèques à la production et n'ont pas de contrepartie dans une vision technique de l'économie. Les initiés de Wall Street ont affiné la pratique consistant à simplement émettre des obligations pour eux-mêmes (" actions arrosées "). Ces " faux coûts de production " inutiles ont été pris en compte dans le coût d'exploitation des chemins de fer et des fiducies industrielles.

                De telles pratiques ont incité Veblen à critiquer Clark et aussi Marshall pour avoir ignoré la dimension financière "pécuniaire" de la vie. Il s'agissait d'une erreur flagrante d'omission dans le nouveau courant dominant, de monopoles et de fraudes immobilières de grande envergure qui ont commencé à l'époque coloniale, comme en témoigne la fraude foncière de Yazoo au début de la République, et qui ont été couronnées par les concessions de terres ferroviaires. Ainsi Henry C. K. Liu décrit comment Veblen a souligné le rôle prédateur de la haute finance :

                “Veblen établit une distinction fondamentale entre la productivité de l'"industrie" dirigée par des ingénieurs qualifiés, qui fabrique des biens d'utilité réelle, et le parasitisme des "affaires", qui n'existe que pour faire des profits pour une classe de loisirs qui se livre à une "consommation visible". La seule contribution économique de la classe loisirs est le " gaspillage économique ", des activités qui contribuent négativement à la productivité. Par implication, Veblen voyait l'économie américaine comme étant rendue inefficace et corrompue par des hommes d'affaires qui se sont sournoisement mis dans une position indispensable dans la société.[12]

L'évolution des évaluations de Veblen dans le monde universitaire - Dorfman et ses critiques.

 

                "Si l'œil t'offense, arrache-le " - ou du moins, détourne l'attention de la ligne d'analyse de Veblen qui a ouvert la voie à la réflexion sur la façon dont les institutions pourraient être changées. Plutôt que de s'attaquer aux idées de Veblen qui offensent le courant dominant néo-classique, ses critiques ignorent celles avec lesquelles ils ne sont pas d'accord, et portent leur attention sur sa personnalité frappante. C'est une vieille ruse rhétorique des avocats : l'assassinat de témoins inamicaux. Comme l'a dit Aldous Huxley dans Brave New World : "La vérité est grande, mais encore plus grande, d'un point de vue pratique, est le silence sur la vérité. En ne mentionnant tout simplement pas certains sujets... les propagandistes totalitaires ont influencé l'opinion beaucoup plus efficacement qu'ils ne l'auraient pu par les dénonciations les plus éloquentes."

                Joseph Dorfman, professeur à l'Université Columbia, a fait de Veblen une biographie de longue date qui l'a rendu non menaçant en sortant ses idées de leur contexte politique du XIXème et du XXème siècles axé sur la terre, la finance et les monopoles, dans le but de minimiser les frais de rentes. Rejetant ce contexte intellectuel pour des raisons idéologiques, Dorfman a écrit un feuilleton anecdotique qui a trouvé grâce à l'idéologie pro-rentière dominante du Département des affaires économiques de Columbia.

                Le département a toujours été favorable au libre-échange et pro-britannique. En tant que premier centre d'opposition à la défense des droits fonciers d'Henry George - et donc à l'analyse de la rente foncière comme revenu non gagné - la plupart des professeurs ont trouvé que l'analyse de Veblen de la spéculation foncière était un anathème. Le directeur de thèse de Dorfman était Wesley Mitchell. Formé par Veblen, ses conférences sur les types de théorie économique fournissent un bon traitement équitable. Mais il était en congé hors des États-Unis la majeure partie de l'année quand Dorfman écrivait son livre.[13] Dans une perspective typique de ses collègues de Columbia, le résultat a aseptisé l'accent mis par Veblen sur les rentiers. Dorfman a fait la même chose avec son aperçu en cinq volumes de la pensée économique américaine, censurant le courant protectionniste et technologique dominant qui a dominé la politique et les débats politiques aux États-Unis tout au long du XIXème siècle. Dans l'ensemble, il était le genre d'universitaire que l'enseignement supérieur  en Amérique écrit par Veblen critiquait pour être si étroit d'esprit.[14]

                La dernière décennie a vu une réaction contre le traitement par Dorfman de Veblen. La 4ème conférence de l'International Thorstein Veblen Association, qui s'est tenue à The New School le 12 mai 2002, a été soulignée par l'article de Steven Edgell sur "Dorfman's Account of Veblen". L'étude biographique "Veblen's Formal Education at Carleton College 1874-1880" de Russel et Sylvia Bartley a également critiqué le traitement Dorfman de Veblen. (Hélas, ces actes n'ont pas été publiés.) Leur point était que Veblen était dans la majorité dans son propre contexte. Bien que l'Amérique ne soit pas très norvégienne, le Minnesota l'était certainement. Les Bartley le qualifient de " savant populaire ", un phénomène courant dans les communautés norvégiennes - une brillante exception à la norme conformiste. Ce rôle aurait donné à Veblen la confiance en soi nécessaire pour affronter l'établishment. Il est certainement utile d'être un étranger pour reconnaître les dynamiques sociales dysfonctionnelles, l'hypocrisie économique et l'égoïsme - et de voir que ce que la plupart des gens acceptent comme naturel devra être changé si l'on veut rendre l'économie plus juste, moins chère et donc plus compétitive.

 

Le point de vue désobligeant de Veblen sur la mentalité d'affaires et de l'académie.

  1. Veblen a critiqué les économistes universitaires pour avoir été victimes d'" incapacité éduquée " parce qu'ils avaient été transformés en factotum pour défendre les intérêts des rentiers. Les écoles de commerce brossaient un tableau irréaliste de l'économie, enseignaient des techniques financières mais ne tenaient pas compte de la nécessité de réformer les pratiques et les institutions de l'économie. Dans une conclusion rappelant l'ouvrage de Veblen intitulé Higher Education in America, Herman Kahn décrit comment la pression des pairs amène les experts à accepter des explications qui s'écartent des concepts acceptés :

 L'incapacité éduquée fait souvent référence à une incapacité acquise ou apprise de comprendre ou même de percevoir un problème, et encore moins une solution. L'expression originale, " incapacité éduquée ", vient de l'économiste Thorstein Veblen, qui l'a utilisée pour parler, entre autres, de l'incapacité des personnes ayant une formation en ingénierie ou en sociologie à comprendre certaines questions qu'elles auraient pu comprendre si elles n'avaient pas eu cette formation.[15]

 

                Kahn ajoute que ce phénomène se produit surtout "dans les grandes universités des États-Unis - en particulier dans les départements de psychologie, de sociologie et d'histoire, et dans une certaine mesure dans les humanités en général. Les individus élevés dans ce milieu ont souvent de la difficulté avec des degrés relativement simples de test de réalité." Le problème est plus important en économie, bien sûr.

 

Caractère non industriel de la crise financière actuelle.

 

                Les privilèges bancaires d'aujourd'hui et la montée en puissance du secteur financier sont une survivance de ces conquêtes précapitalistes et de ces dettes de guerre royales qui ont pris racine dans les croisades européennes. De l'Antiquité au pillage de Byzance en 1204, le mode d'accumulation financière caractéristique était de piller les temples et les palais où les sociétés stockaient leurs économies et d'extraire des impôts en hommage aux populations conquises. La conquête militaire s'est transformée en prélèvement de la rente foncière, tandis que les créanciers utilisaient leurs gains pour acheter des privilèges monopolistiques.

                Le capitalisme industriel était plus productif, bien que tout aussi cruel dans la création d'une main-d'œuvre urbaine en chassant les cultivateurs de la terre et en les forçant à travailler pour gagner leur vie. Cette exploitation du travail salarié, du moins des travailleurs salariés, a fait un grand pas en avant en accumulant du capital dans le cadre du processus de production. En temps voulu, les employeurs ont constaté que l'augmentation de la productivité du travail (afin de créer plus de valeur ajoutée) exige une augmentation des salaires et du niveau de vie pour fournir une éducation supérieure, une meilleure santé et une meilleure alimentation - et à un moment donné, plus de loisirs. Ainsi, malgré l'objectif de réduire les coûts pour vendre moins cher que les concurrents, l'innovation technologique s'est accompagnée d'une main d'œuvre bien rémunérée qui a vendu moins cher que la main d'œuvre pauvre. C'est pourquoi les fabricants américains ont sous-évalué leurs homologues britanniques - non seulement en raison d'une productivité du travail plus élevée, mais aussi en raison de l'essor du marché intérieur à mesure que la main-d'œuvre se développait dans la classe moyenne.

                Cela s'est fait grâce à une combinaison de parrainage gouvernemental et de crédit largement productif, y compris des prêts pour l'accession à la propriété. Les économies mixtes concurrençaient celles qui n'avaient pas de secteur public solide pour subventionner l'industrie, parrainer l'augmentation de la productivité et empêcher les propriétaires, les banquiers et les monopoles d'imposer de lourds frais de rentier. Au tournant du XXème siècle, il semblait que le destin du capitalisme industriel allait évoluer vers le socialisme. Les pensions, les soins de santé, les routes et l'infrastructure de base, l'éducation publique - tout cela allait être fourni en dehors du "marché". Le capital industriel a soutenu cette politique comme un moyen de transférer autant de coûts "externes" que possible sur le secteur public.

                Écrivant plus tôt que Veblen, Marx était plus optimiste sur le fait que les impératifs du capitalisme industriel allaient industrialiser les banques pour financer la production industrielle. Personne de son époque ne s'attendait à ce que le secteur financier monte une contre-révolution contre les réformes de l'ère progressiste. De Ricardo à Henry George, Marx a noté que les industriels avaient une haine innée de la rente foncière. Leur but était d'obtenir le surplus économique pour l'industrie, pas de le laisser entre les mains d'une aristocratie terrienne. Et l'intérêt des banques semblait reposer sur l'industrie et non sur l'immobilier.

                Outre les droits miniers et l'infrastructure de base, les monopoles naturels devaient faire partie du secteur public, y compris le privilège des banquiers de créer du crédit et de percevoir des intérêts sans coût de production correspondant. Les partisans de Saint-Simon espéraient que les banques financeraient l'investissement en capital davantage par des prises de participation que par des emprunts portant intérêt. Le programme économique du capitalisme industriel éclairé consistait à taxer le loyer et à développer l'infrastructure de base, y compris les services bancaires, en tant que service public et à fournir ses services au prix coûtant ou à des tarifs subventionnés (par exemple, routes gratuites plutôt que routes à péage). La démocratie économique promettait de libérer la société de la propriété foncière héréditaire, de la privatisation des ressources naturelles et des privilèges de monopole qui perduraient à l'époque féodale.

                Mais la guerre a détourné le chemin de la civilisation occidentale. Les impôts sur la terre, les ressources naturelles et le secteur financier ont été supprimés. Le travail est exploité fiscalement par un impôt sur le revenu régressif (l'impôt sur le revenu des premiers États-Unis n'a diminué que sur le bien-être à faire à sa création en 1913, et non sur les salariés), et par des taxes de vente sur la consommation telles que la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) de l'Europe à mesure que les impôts sont transférés de la propriété. La propriété s'est démocratisée - grâce à un crédit déductible d'impôt, alors que ses gains de prix sont imposés à des taux inférieurs à ceux des salaires et des bénéfices, si tant est qu'ils le soient. Les 1% ont réussi à se défendre et à endetter les 99% les plus pauvres, avec en tête la dette hypothécaire et un transfert d'impôt sur la propriété et la richesse financière. Au lieu que les investissements industriels et les dépenses publiques stimulent l'expansion, la stratégie du capital financier consiste à trouver des emprunteurs pour acheter des occasions d'achat de péages à péage pour l'extraction de loyers.

                Le résultat final est l'austérité, car les entreprises et les gouvernements s'endettent lourdement. Les pressions exercées par la dette incitent les gouvernements à privatiser les services publics, ce qui permet à une nouvelle catégorie de rentiers endettés de faire des gains en gonflant le coût de la vie et en faisant des affaires.

                Ce n'était pas censé se passer comme ça. Les dettes bancaires ne sont pas le résultat d'économies antérieures issues de la dynamique du capitalisme industriel. Le crédit bancaire moderne est créé sur des claviers informatiques. Contrairement à l'industrie qui emploie de la main-d'œuvre, ce crédit électronique n'a presque aucun coût de production. Il s'agit d'un "prix sans valeur" vide, tel que défini par les économistes classiques, et qui est extractif plutôt que productif. Il est prêté contre des garanties déjà en place, et non pour créer de nouveaux moyens de production.

                Visant à renverser les réformes de l'ère progressiste, les contre-réformes néolibérales (c'est-à-dire anticlassiques) d'aujourd'hui ont superposé l'exploitation industrielle du travail salarié, en finançant le capitalisme par des prêts hypothécaires, des prêts étudiants, des prêts automobiles, des découverts bancaires et autres dettes bancaires. Le travail est exploité aussi bien comme épargnant que comme débiteur, avec ses fonds de pension réservés aux gestionnaires financiers. Le prétexte est que cela transforme le travailleur en capitaliste miniature. Mais la dynamique fait partie du capitalisme financier, pas du capitalisme industriel. Au lieu d'investir directement dans les moyens de production ou de donner aux cotisants la possibilité de se faire entendre dans la gestion comme le fait la propriété véritable, l'épargne retraite est prêtée pour endetter l'économie industrielle. Les fonds spéculatifs et les voleurs d'entreprises empruntent pour réduire la taille des entreprises, externaliser et délocaliser l'emploi.

                Il en résulte une course vers le bas en termes de conditions de travail et de niveau de vie. Au lieu de rendre les économies plus compétitives, l'austérité rétrécit les marchés et entraîne des défauts de paiement sur les prêts, des saisies - et l'émigration. La crise qui en résulte est l'occasion d'imposer encore plus de privatisation du domaine public - sur des crédits subventionnés par l'impôt. Ni Marx ni Veblen n'imaginaient que le capitalisme prendrait un chemin aussi autodestructeur.

 

De Marx à Veblen.

 

                Le socialisme précoce (et la plupart des socialistes non marxistes) visait à atteindre une plus grande égalité, principalement en taxant les revenus non gagnés des rentiers et en maintenant les ressources naturelles et les monopoles dans le domaine public. L'accent marxiste mis sur la lutte des classes entre les employeurs industriels et les travailleurs relégua la critique des rentiers au second plan, laissant cette lutte à des réformateurs plus bourgeois. L'épargne financière était traitée comme une accumulation de profits industriels, et non comme le phénomène autonome que Marx lui-même soulignait dans le volume 3 de Capital.

                Dirigés par Lénine, les disciples de Marx ont discuté du capital financier principalement en référence aux moteurs de l'impérialisme. Les ruines de la Perse et de l'Égypte étaient notoires, et les créanciers ont installé des collecteurs dans les bureaux de douane des anciennes colonies latino-américaines d'Europe. Le principal problème auquel on s'attendait était la guerre provoquée par des rivalités commerciales alors que le monde était en train de se disloquer.

                Veblen a dû faire face au rôle de plus en plus dominant mais corrosif des rentiers, qui extrayaient leurs richesses en imposant des frais généraux au reste de la société. La campagne en faveur de la taxation foncière et même de la réforme financière s'est évanouie du débat populaire à mesure que les socialistes et autres réformateurs sont devenus de plus en plus marxistes et se sont concentrés sur l'exploitation industrielle du travail.

                L'accession à la propriété augmentait dans les villes, à crédit, et les investisseurs commerciaux ont lancé une campagne pour persuader les propriétaires de maison que la réduction des impôts fonciers leur serait bénéfique, ainsi qu'aux propriétaires absents. Mais ce à quoi le percepteur d'impôt a renoncé est devenu disponible pour être mis en gage en tant qu'intérêt pour les banques. La dette hypothécaire a grimpé en flèche à mesure que les impôts fonciers ont été réduits, à un point tel que la plus grande partie de la valeur locative est maintenant capitalisée en prêts hypothécaires et versée aux banques.

                Les contribuables célibataires ont glissé de l'aile droite de l'échiquier politique parce qu'ils n'ont pas réussi à lier leur campagne pour voir que les banquiers étaient les principaux concurrents contre les propriétaires terriens et le gouvernement pour finir avec la rente foncière, en le capitalisant en prêts bancaires. Ils ont suivi Henry George en devenant des idéologues libertaires antigouvernementaux et anti-socialistes - une position politique contradictoire, parce que le gouvernement était le seul pouvoir assez fort pour taxer et réguler la terre et les monopoles, et pour contrer le lobby bancaire. Veblen s'est donc moqué des fiscalistes célibataires en les qualifiant d'idéalistes inefficaces et de sectaires déconnectés de la réalité.[16]

                Veblen a décrit comment les classes de rentiers étaient sur l'ascendant plutôt que d'être réformés, taxés de l'existence ou socialisés. Sa Théorie de l'entreprise commerciale (1904) soulignait la divergence entre la capacité de production, la valeur comptable des actifs de l'entreprise et leur cours boursier (ce que l'on appelle aujourd'hui le rapport Q du cours du marché à la valeur comptable). Selon lui, l'augmentation des frais généraux financiers mène à la faillite et à la liquidation d'entreprises. L'industrie se financiarisait, faisant passer les gains financiers avant la production. Les gestionnaires financiers d'aujourd'hui utilisent les profits non pas pour investir, mais pour acheter les actions de leur entreprise (ce qui augmente la valeur de leurs options d'achat d'actions) et pour verser des dividendes, et même emprunter pour se rembourser. Les fonds spéculatifs sont devenus célèbres pour avoir dépouillé des actifs et endetté des entreprises, laissant dans leur sillage des coquilles en faillite dans ce que George Akerlof et Paul Romer ont qualifié de pillage.[17]

                Après une vague de spéculation financière et de fraude des entreprises qui a conduit à l'éclatement de la bulle boursière dot.com en 2000, les banques ont alimenté une bulle immobilière encore plus grande et plus lourde. L'endettement de l'économie a permis au secteur financier d'absorber la majeure partie des revenus évincés par les secteurs de l'assurance et de l'immobilier, ainsi que les grands monopoles (minéraux, combustibles et électricité, radio et télévision, téléphonie et transport) et privatisé les infrastructures vendues du domaine public pour en faire des opportunités de rente. En plus des propriétaires terriens - et maintenant de l'industrie - se trouvent les banquiers, qui les dominent et qui utilisent le levier de la dette pour prendre le contrôle des gouvernements également. Pourtant, ni les critiques socialistes ni celles des grands économistes futuristes n'ont mis l'accent sur la prise de contrôle financière de la société et sa symbiose avec l'immobilier et les monopoles dont Veblen a parlé. Dans les années 1960, les théoriciens de "l'économie des services" postindustrielle se concentraient sur les technologies de l'information et non sur le secteur financier.

                En soulignant à quel point la "prédation" financière détournait le potentiel technologique de l'économie, la vision de Veblen était aussi matérialiste et culturellement large que celle des marxistes, et comme un rejet du statu quo. L'innovation technologique réduisait les coûts, mais les monopoles d'élevage, les secteurs de la finance, de l'assurance et de l'immobilier (FIRE) ont uni leurs forces pour créer une symbiose financière renforcée par des délits d'initiés politiques - et une banalisation de la théorie économique, qui cherche à éviter que la société ne parvienne pas à réaliser son potentiel technologique. Les fruits de l'augmentation de la productivité ont été utilisés pour financer des barons voleurs qui n'avaient pas mieux utilisé leurs richesses que de réduire de grandes œuvres d'art au statut de trophées de propriété et d'atteindre le statut de classe loisirs en finançant des écoles de commerce et des collèges pour promouvoir un portrait auto-congratulateur mais trompeur de leur comportement d’appropriateur de richesses.

                Pourtant, Veblen était aussi optimiste que Marx en ce qui concerne les perspectives du capitalisme industriel pour relever la société. Alors que Marx s'attendait à ce que la banque et la finance soient subordonnées pour promouvoir des objectifs industriels - et à ce que la révolution soit dirigée par le bas, par la classe ouvrière (ou ses représentants politiques) - Veblen prévoyait qu'une classe dirigeante d'ingénieurs industriels pourrait conduire le monde vers une économie plus rationnelle et sociale. Comme l'observe Ahmet Oncu dans ses remarques à la conférence d'Istanbul 2012 Veblen :

                 Dans son chapitre 'A Memorandum on a Practicable Soviet of Technicians' publié dans The Engineers and the Price System[1921], Veblen parle d'un scénario futur possible. Selon M. Veblen, les capitalistes renonceront, bien qu'à contrecœur, à la propriété des industries non pas par la force mais par leur propre choix. Veblen avance le raisonnement suivant : " Il ne faut en effet pas s'étonner de constater qu'ils vont, en un sens, s'éliminer d'eux-mêmes, en se laissant aller involontairement après que la situation industrielle soit devenue tout à fait hors de leur contrôle ".

 

                Mais contrairement aux attentes de Veblen, l'industrie a été financiarisée et la planification a été centralisée à Wall Street, à la City de Londres, à la Bourse de Paris et à Francfort plutôt que dans les mains du public ou des ingénieurs industriels. Les marchés boursiers et obligataires, et même le marché hypothécaire, ont été transformés en arénas pour les jeux de hasard, le levier d'endettement étant le nouveau moyen de s'approprier la propriété, en utilisant les obligations à haut risque comme arme de choix. Les possibilités d'extraction de loyers et de gains en capital ne sont imposées qu'à la moitié du taux des bénéfices, voir pas du tout. Le résultat de ce "jeu économique", comme l'a dit Veblen, n'est pas un investissement en capital dans de nouvelles usines et de nouveaux équipements pour produire des profits en employant du travail, mais des gains spéculatifs "en capital" dans les prix des actifs - un exercice de promotion et de collusion un peu comme son exemple de ville rurale sur une échelle financière plus gigantesque.

                Les ingénieurs industriels ont été remplacés par les ingénieurs financiers en tant que planificateurs économiques. Le MIT a commencé comme une institution d'ingénierie, mais s'est terminé avec Paul Samuelson et d'autres économistes anti-classiques enseignant que l'économie était purement abstraite et déductive - précisément ce que Veblen attaquait. Virginia Tech a fondé un College of Business en 1961 et a limité le terme "activité de recherche de rente" à la description de l'activité publique (par exemple, James Buchananan au Centre idéologique pour le choix public), sans l'appliquer aux rentiers du secteur privé.

                Le secteur financier n'est pas disposé à céder son emprise simplement parce que l'économie se contracte. Sa dynamique s'effondre aujourd'hui dans une vague de déflation de la dette, imposant austérité économique et chômage. Les dettes vont mal, et le temps de la forclusion est arrivé. Mais au lieu de restructurer l'économie pour la libérer et la relancer, la classe financière considère la crise actuelle comme une opportunité pour qu'une nouvelle élite s'empare d'une propriété pour régner sur le XXI ème siècle.

                Ce serait une erreur de considérer le capitalisme financier d'aujourd'hui comme la "dernière étape" du capitalisme industriel. Le nom du nouveau régime vapitaliste est le néoféodalisme et l’austérité est son mode d'exploitation préféré grâce à la servitude pour dettes. Comme les créanciers de la Rome antique, le pouvoir financier actuel cherche à remplacer la démocratie par une oligarchie financière. Le résultat est une résurgence de l'" accumulation primitive " précapitaliste, par la création et l'éviction de la dette plutôt que par les conquêtes militaires des époques passées.

 

Conclusion.

 

                Héritiers de l'économie politique classique et de l'école historique allemande, les institutionnalistes américains ont conservé la théorie de la rente et son corollaire, le revenu non gagné. Plus que tout autre institutionnaliste, Veblen a mis l'accent sur la dynamique des banques finançant la spéculation immobilière et les manœuvres de Wall Street pour organiser les monopoles et les trusts. Pourtant, malgré la popularité de ses écrits auprès du public, sa contribution est restée isolée du courant académique dominant et il n'a pas quitté l'"école". La stratégie du rentier a été de rendre l'extraction du rente invisible, et non le centre d'attention qu'elle occupait dans l'économie politique classique. On voit à peine aujourd'hui une quantification de la mesure dans laquelle les frais généraux pour la rente, l'assurance et les intérêts augmentent au-dessus du coût de production, alors même que ces prix ont financiarisé les économies par rapport aux marchés mondiaux.

                Le rétrécissement du monétarisme et du néolibéralisme de l’Ecole de Chicago a laissé la discipline économique dans l'état que Max Planck a appliqué à la physique de Maxwell à Einstein : Les progrès se font un enterrement à la fois. Les anciens conservateurs meurent, libérant ainsi la voie à des successeurs plus progressistes pour prendre le volant. Mais ce qui rend l'économie d'aujourd'hui différente, c'est qu'il serait en fait utile de regarder en arrière, à l'époque où le secteur financier et ses alliés rentiers n'avaient pas pris la discipline économique en otage. L'analyse la plus systématique de ce processus a été celle de Veblen il y a près d'un siècle. Il reste suffisamment pertinent pour que les marxistes et les critiques plus hétérodoxes intègrent ses théories dans leur vision du monde.

 

 

 

Bibliographie.

 

Bartley, Russell et Sylvia, "Stigmatizing Thorstein Veblen : A Study in the Confection of Academic Reputations ", International Journal of Politics, Culture, and Society 14 (hiver 2000):363-400.

                 "The Formal Education of Thorstein Veblen : His Carleton Years, 1874-1880 ", communication présentée à la 4e conférence de l'International Thorstein Veblen Association, 12 mai 2002 (non publiée).

 

Colton, Calvin, Public Economy for the United States (New York : 1848).

 

Dorfman, Joseph, L'esprit économique de la civilisation américaine (5 volumes, 1946-1959).

                “ Thorstein Veblen et son Amérique (New York : 1934).

Edgell, Steven, "Dorfman's Account of Veblen : An Evaluation of a Problematic Intellectual Legacy ", communication présentée à la 4e conférence de l'International Thorstein Veblen Association, 12 mai 2002 (non publiée).

 "Veblen in Perspective : His Life and Thought (Armonk : M.E. Sharpe, 2001)

 

Hodgson, Geoffrey, L'évolution de l'économie institutionnelle (Routledge : 2004)

 

Hudson, Michael, "Simon Patten on Public Infrastructure and Economic Rent Capture", American Journal of Economics and Sociology 70 (octobre 2011):873-903.

 "America's Protectionist Takeoff : 1815-1914 (ISLET, 2010)

Kahn, Herman, "The Expert and Educated Incapacity", World Economic Development : 1979 et au-delà (Westview Press, 1979) pp. 482-484.

 

List, Friedrich, Outlines of American Political Economy (Philadelphie, 1827).

 

Liu, Henry, "The Rise and Decline of Institutional Economics", http://henryckliu.com/page246.html.

 

Mitchell, Wesley Clair Types of Economic Theory (New York, A. M. Kelley : 1967).

Patten, Simon, The Theory of Prosperity (New York, 1902).

                “ "The Reconstruction of Economic Theory " (1912), dans Essays in Economic Theory, éd. Rexford G. Tugwell (New York, Alfred A Knopf : 1924).

 

 

[1] Simon Patten, "The Reconstruction of Economic Theory" (1912). in Essays in Economic Theory, ed. Rexford G. Tugwell (New York, Alfred A Knopf : 1924):274. Voir aussi The Development of English Thought (New York, Macmillan's 1899):339.

[2] Sur la tendance de l'économie post-classique à rejeter l'idée du revenu non gagné, voir Simon Patten, "Another View of the Ethics of Land Tenure", International Journal of Ethics 1 (avril 1891). Je discute de ce changement doctrinal dans "Simon Patten on Public Infrastructure and Economic Rent Capture", American Journal of Economics and Sociology 70 (octobre 2011):873-903.

[3] Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times (1923:142ff.).

[4] D'autres contemporains ont décrit comment les grandes fortunes immobilières américaines étaient obtenues par la fraude et les délits d'initiés. L'Histoire des grandes fortunes américaines de Gustavus Myers (1907-1909) portait sur John Jacob Astor à New York et sur la terre que les vestrymen de Trinity Church se sont donnés, et comment Leland Stanford et sa bande de Californie au Congrès ont obtenu des concessions de terre pour leurs chemins de fer. Le roman de Frank Norris, The Octopus, publié en 1901, décrit l'exploitation de la Californie par les chemins de fer.

[5] Dans The Assassination of New York de Robert Fitch (New York : Verso, 1996), on analyse comment les élites de l'immobilier ont planifié la gentrification de l'immobilier de New York au cours du XXe siècle. Aujourd'hui, la valeur des biens immobiliers de la ville de New York dépasse la valeur comptable de l'ensemble des usines et des équipements aux États-Unis.

[6] Je discute de la contribution de cette école dans America's Protectionist Takeoff:1815-1914, qui comprend un examen de la façon dont Dorfman l'a mal comprise et présentée.

[7] Patten, "The Reconstruction of Economic Theory", dans Essays in Economic Theory:278f.

[8] Patten, The Theory of Prosperity (New York, 1902), p. 139 et suiv. : " Le loyer est constamment créé par le progrès social, mais sous quelque forme que ce soit, il est progressivement réduit par l'augmentation du pouvoir de substitution ", les hommes d'affaires développant des substituts aux biens et services monopolisés.

[9] Geoffrey Hodgson, The Evolution of Institutional Economics (Routledge : 2004):3, citant Ronald Coase, "The New Institutional Economics", Journal of Institutional and Theoretical Economics 140 (1984):230, et Richard N. Langlois, "What Was Wrong With the Old Institutional Economics (and What is Still Wrong With the New) ? Review of Political Economy 1(3), novembre 1989:5 : "Le problème avec l'Ecole Historique et beaucoup des premiers Institutionnalistes est qu'ils voulaient une économie... sans théorie".

[10] Dans ses Outlines of American Political Economy (1827), Friedrich List écrit : "L'économie nationale américaine, selon les différentes conditions des nations, est très différente de l'économie nationale anglaise". Je discute de cette première période d'institutionnalisme dans Hudson (1975):115-32 et 45-54.

[11] Calvin Colton, Public Economy for the United States (1848), p. 18, 46 et 38.

[12] Henry C.K. Liu, "The Rise and Decline of Institutional Economics", Asia Times on-Line, 7 avril 2011, http://henryckliu.com/page246.html et http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/MD07Dj03.html.

[13] Dorfman publié son étude de Veblen avant de le soumettre comme une thèse, ce qui explique pourquoi la thèse ne cite pas les numéros de page ou d'autres références - pas même le titre de Veblen propre thèse de doctorat à Yale (qui a été volé à la bibliothèque l'année suivante). Columbia a chaleureusement applaudi, décernant à Dorfman le prix Seligman pour une bourse d'études distinguée en 1935.

[14] En rencontrant Dorfman à plusieurs reprises, j'ai eu l'impression qu'il était un peu comme il décrivait Veblen : outsiderish.

[15] Herman Kahn, "The Expert and Educated Incapacity", World Economic Development : 1979 et au-delà (Westview Press, 1979) pp. 482-484.

[16] Theory of Business Enterprise, Kelley ed.:351-52fn, et "The Nature of Capital" in The Place of Science in Civilization:337.

[17] George Akerlof et Paul Romer, "Le pillage : The Economic Underworld of Bankruptcy for Profit ", Brookings Papers on Economic Activity, vol. 1993, no 2 (1993), p. 1-73, également publié sous le numéro R1869 (avril 1994) du NBER Working Paper. Cet article s'inscrit parfaitement dans la tradition de Veblen.

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.