La liberté guidant le peuple.
Après que le rapport de Marc Robert sur la cybercriminalité - qui ne semble envisager Internet que sous l'angle de la répression tous azimuts - a été accueilli par les félicitations de trois ministres, il me semble urgent de revenir aux fondamentaux qui devraient, je crois, guider la Commission.

Je ne vais pas, ici, détailer les 277 pages d'un rapport qui semble écrit surtout pour ne pas être lu.

 Une de ses propositions, cependant, ne peut pas passer inaperçue quand, comme moi, on a suivi depuis 20 ans toutes les tentatives des gouvernements successifs pour restaurer le contrôle vertical de la parole publique: la création d'une « agence spécifique de régulation ».

 Cette agence aurait, entre autres prérogatives, la charge de notifier les intermédiaires des contenus "manifestement illicites" qu'ils doivent, d'après la LCEN, faire disparaître dès qu'ils en sont informés.

 Dit comme ça, au milieu de centaines de pages indigestes, ça semble anodin. Ça ne l'est pas, et surtout c'est symptomatique de la façon dont nos élites considèrent Internet.

 Ce n'est pas anodin parce que, dans un État de droit - forcément respectueux de la liberté d'expression, c'est le juge judiciaire qui décide de la légalité ou non d'un contenu mis en ligne par un simple citoyen, et en aucun cas une autorité administrative.

 Que l'expression de certains corps sociaux (médecins, journalistes, militaires...) soit régulée par des textes et des organismes spécifiques, c'est une chose. Mais que l'expression de tout-un-chacun doive respecter autre chose que le droit commun, et c'est toute la notion d'État de droit qui part à la dérive.

Et c'est d'autant moins anodin que, dès lors que la responsabilité pénale du contenu repose - dès son signalement - sur l'intermédiaire technique qui en est notifié, il ne fait aucun doute que celui-ci supprimera le site en cause sans autre forme de procès. Ne comptez pas sur votre hébergeur pour assurer un quelconque risque juridique à votre place.

L'autorité indépendante de censure d'État

L'agence en question deviendrait donc, de facto, en charge de la censure d'État (puisqu'étant placée sous la tutelle d'une délégation interministérielle), en dehors du cadre judiciaire, et transformerait en agents de la force publique des intermédiaires techniques dont ce n'est pas le rôle.

Et ceci se ferait sans contre-pouvoir de quelque sorte que ce soit, puisque « l'atteinte à la liberté d'expression » n'est pas un délit reconnu par notre code pénal (ce qui est une infamie en soi puisque ça interdit tout recours - hors CEDH - à celui qui voit son propos censuré).

Un tel pouvoir - établi en dehors du droit commun - est tout simplement inacceptable. Il est néanmoins proposé.

Ce n'est pas la première fois, loin de là, que cette idée revient. Sans refaire tout l'historique des tentatives plus ou moins baroques du même ordre, on peut remonter jusqu'en 1996, à l'époque où un certain François Fillon (alors ministre des Télécommunications) avait fait voter la création d'un « Conseil Supérieur de la Télématique » doté des mêmes pouvoirs. Sa loi fut retoquée par le Conseil Constitutionnel, mais ça n'a visiblement jamais découragé notre exécutif.

Et c'est en ceci que cette proposition est symptomatique d'une grave maladie chez ceux qui nous gouvernent. Non pas qu'ils veuillent contrôler l'expression publique: ils l'ont toujours fait. Non plus qu'ils aient une passion pour les "Autorités" diverses et variées: notre administration en est saturée.

Non.

Ce qui est maladif, c'est cette volonté sans cesse réaffirmée de considérer que les libertés fondamentales sont à géométrie variable selon le lieu où elles s'exercent.

Libertés publiques à géométrie variable

Car quoi ? Nous aurions la liberté de publier n'importe quel contenu imprimé sur papier (quitte à en répondre - a posteriori - « dans les cas déterminés par la loi »), mais nous serions soumis aux décision extra-judiciaires d'une "agence" dès lors que nous aurions - honte à nous - osé utilisé l'électronique pour faire exactement la même chose ?

Quel est donc ce principe, qui rendrait plus urgente la censure informatique au point qu'elle puisse se passer du droit commun ?

Serait-ce parce que, selon les thèses de la co-présidente Christiane Féral-Schuhl et de la CEDH, Internet permet une plus grande publicité de l'information que les médias classiques ? Alors que le réseau ne fait que permettre à n'importe qui d'exercer un droit réservé dans le passé à une élite ayant accès à ces médias, il faudrait d'avantage le contrôler ?

Mais alors, ça reviendrait à dire qu'il existe un droit commun appliquable à ces seules élites, et un droit particulier, plus strict, qui s'appliquerait à tous les autres... Adieu donc, l'État de droit.

Ou bien alors, est-ce le même principe qui conduit ce rapport a préconiser que l'usurpation d'identité soit un délit plus grave lorsqu'il est numérique que lorsqu'il suit les circuits "traditionnels" ? Mais pour quelle raison ? Est-ce plus grave d'ouvrir un compte Twitter parodique au nom d'un tiers que d'utiliser de fausses plaques d'immatriculation pour circuler sur la voie publique au mépris des lois ?

Au nom de quoi ?

Au nom de quoi, sinon de la peur panique qui semble saisir nos représentants dès lors qu'il est question d'Internet ?

Les libertés numériques sont les libertés publiques

Doit-on accepter que, parce qu'à l'instar de tout le reste elles deviennent massivement numériques, nos libertés soient réduites au prétexte qu'elles ne s'exercent pas dans le domaine matériel ?

Ou bien doit-on craindre, plutôt, que l'État profite de la relative nouveauté du Net pour réguler ce que, dans l'espace matériel, il n'ose pas toucher ?

Qu'en se focalisant sur l'outil qui, pour la première fois, permet l'exercice réel du premier de nos droits fondamentaux, nos maîtres fassent en sorte de limiter l'expression citoyenne là où elle peut vraiment exister, tout en laissant "libre" un espace physique dans lequel le contrôle des opinions est imposé par la taille du présentoir des distributeurs?

À l'heure où l'Élysée impose comme "défenseur des droits" un homme qui a défendu la création de l'HADOPI (en expliquant avant que le Conseil Constitutionnel n'affirme l'inverse que l'accès à Internet ne relevait pas d'une liberté fondamentale), un homme qui parlait de la défense du droit des internautes comme d'une « polémique stérile » face à la défense de la propriété intellectuelle, on ne peut que s'inquiéter d'une dérive institutionnelle qui - en établissant une hiérarchie des droits différente selon qu'on les exerce ici ou là - tend en réalité à les limiter partout.

Dans une société de plus en plus dématérialisée, et parce qu'Internet est le lieu où certaines des libertés fondamentales qui n'étaient que théoriques peuvent enfin s'exercer, la défense des "libertés numériques" c'est la défense de toutes les libertés.

Pour que le nom de la « Commission de réflexion et de propositions sur le droit et les libertés à l’âge du numérique » (et non pas des « libertés numériques ») prenne tout son sens, elle se devra d'agir pour éviter une balkanisation de notre droit, selon qu'il s'exerce en ligne ou ailleurs. C'est fondamental, et c'est ce principe avant tout autre qui devra guider son action.

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.

Tous les commentaires

J'ai du mal à comprendre cette forme de nostalgie, objectivement sans passé.
Le "Droit" est un concept défensif, une transcendance fabriquée, par et pour les classes dirigeantes, pas un instrument d'émancipation.
Quand une bureaucratie victorieuse, demande un "rapport", sur un espace social et une pratique, qu'elle n'a pas créée, il est évident pour ceux qui en sont chargés, même si ça n'est pas explicite, que l'ordre porte sur les moyens de le contrôler et le coloniser.
Contrôler le virtuel, devient absolument vital, quand on ne contrôle plus rien du réel.
Le non-pouvoir bureaucratique, cherche un terrain ou il peut régner, et le seul que lui laisse le Soviet Suprême de l'Economie, c'est la rumeur et son porte voix: Internet.
Les victoires et les défaites y sont temporaires, et les morts se relèvent toujours, mais se sont les seules, qui restent à la portée du petit personnel d'animation des multinationales.
Qualifier Internet, d'espace de Liberté est une bouffonnerie.
Ce genre de Liberté,  ressemble beaucoup à la Liberté conquise par les "Radio-Libres", celle de dire "ce qu'on veut", dans le désert (Radio Libertaire), ou "ce qu'on attend de vous" avec le soutien actif de nos maîtres (NRJ).
Tout ce qui présente un intérêt sur Internet, est totalement contrôlé, ou recouvert instantanément par un flot d'insignifiances tonitruantes.
Quand on ne peut plus rien interdire on délaye.
Quand les socialistes ont voulu, localement, interdire l'affichage militant, ils ont créé une "Liberté". On a vu apparaître des "espaces de Liberté", c'est à dire des panneaux "réservés à l'affichage associatif", et bien sur, immédiatement après, des "agences de communication estudiantines", qui les ont recouverts 4 fois par jour, de publicités pour des "concerts", interdisant toute expression militante.
De la même façon, l'ineffable Jack Lang s'est chargé de la promotion "artistique" du TAG imbécile et de son impunité, ce qui a fait disparaître les bombages, en quelques semaines.
La communication politique disparu rapidement, pour tous ceux incapables financièrement de s'offrir une chaine de télé.
La version "virtuelle", de cette technique, c'est la promotion égalitaire de n'importe quelle absurdité, après chaque désastre bureaucratiquement assisté. Si vous voulez sortir du rang, le maître Google vend ses services au prix fort.
Si on en était resté au "papier", pour le 11 septembre ou Fukushima, les ressources en bois de la planète n'y auraient pas suffit.
Etre "libre", sur Internet, ne coûte pas grand chose, ce qui est logique, ça ne rapporte rien non plus.