Cet article est une réponse a celui de Sylvestre Huet sur son blog de Libération : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/01/leuc%C3%A9mies-et-centrales-nucl%C3%A9aires-d%C3%A9sinformation-ou-information-.html Comme je ne peut pas la poster là bas, je me propose ici de lui répondre sur ses principales affirmations
Tout d'abord je voudrais réaffirmer que je suis totalement d'accord avec Sylvestre Huet dans la conclusion suivante :
l’étude observe un excès potentiel de leucémies infantiles dans un rayon de 5 km autour des centrales nucléaires françaises sur la période 2002-2007. Ce résultat repose sur des effectifs très faibles, et n’est pas confirmé sur une période plus longue ou lorsque l’on utilise un zonage fondé sur la modélisation des rejets gazeux des centrales. Cette observation pourrait être due à des facteurs de risque non déterminés présents à proximité des installations nucléaires. Ce résultat pousse à un approfondissement des recherches sur les causes des leucémies infantiles.
C'est tout ce qu'on peut dire avec certitude sans aucune interprétation possible.
Par contre certaines affirmations posent probléme Par exemple :
C'est un mensonge pur et simple que d'affirmer que cet article scientifique permet de conclure que la radioactivité due aux centrales nucléaires provoque des leucémies chez les enfants.
C'est un mensonge effectivement, mais qui l'a proféré ? J'ai lu l'ensemble des réactions de la presse sur le sujet, et personne n'a défendu cette position. Par contre, il est vrai que certains titres pouvaient préter à confusion (mais la vérité des faits étaient rétabli dans l'article) sans d'ailleurs qu'on puisse trouver une corrélation entre ces titres réducteurs, et une prise de position orientée sur le nucléaire. Si personne ne l'a proféré, ce n'est pas un "mensonge" (puisque pour qu'il y ait mensonge, encore faut il qu'il y ait menteur) mais une erreur. C'est effectivement une erreur de penser cela. Or votre façon de présenter l'information est elle même orientée, voire tendancieuse
Son information principale est en réalité celle-ci : sur la période 1990-2007, il n'y a pas d'excès de cancer du sang (leucémies) chez les enfants de moins de 15 ans vivant à moins de 5 km d'une centrale nucléaire
En fait, si il n'y a pas d'excès de leucémies, il n'y a pas d'information (nouvelles). L'information principale est qu'il y a une augmentation de leucémie sur une courte période, qui est compensée sur la longue période. Cette augmentation pourrait (conditionnel) s'expliquer par un faible échantillonage. Explication parfaitement consistante ! Mais elle "pourrait" aussi avoir une autre explication, sans tomber dans l'irrationnel
Et si il y avait augmentation démontrée des leucémies chez les enfants a proximité des centrales nucléaire, cela ne dirait rien de la raison de cette augmentation (et en particulier, cela ne prouverait pas la responsabilité DIRECTE des centrales nucléaires) Il y a plus de meurtriers chez les gens qui chaussent du 45 que dans ceux qui chaussent du 38 Tout simplement parce qu'il y a plus d'hommes que de femmes à chausser du 45, et que les hommes sont plus nombreux a commettre des actes violents...
Par contre, la façon d'utiliser "la radioactivité naturelle" d'une façon à dédouaner toute possibilité de responsabilité (qui n'est absolument pas démontrée) me semble là aussi quelque peu "orienté". Ce n'est pas parce que la radioactivité est "naturelle" qu'elle est "meilleure" pour autant (c'est un peu comme les drogues ou les médicaments) En particulier pour le radon (gaz radioactif "naturel" que l'on rencontre souvent dans des maisons baties en granit) Or le radon est cancerogène (du poumon) C'est justement un contre effet des polémiques ayant opposées industries nucléaires et militants écologiques. Ils ont fait apparaitre le danger de certains construction (le vide sanitaire de certaines maisons "traditionnelles" étant infestée de radon)
En conclusion cette affaire me semble être l'application classique du "principe de précaution" : puisque les dangers ne semblent pas "apocalyptiques", il ne semble pas avoir a prendre de mesures "conservatoires" (ce qui par contre serait nécessaire si des milliers de leucémies étaient soudain apparues) Par contre, il me semble utile de pousser des études complémentaires