Les statistiques montrent que notre société détruit des milliers d'emplois par an et que de moins en moins d'heures de travail sont nécessaires pour une productivité accrue. Maintenant, la mécanisation remplace même les emplois de services (très visible dans votre hyper marché ou des bornes remplacent les caissières).
Mais puisque la longévité augmente, par le "principe d'évidence" n°1 de M. Hollande, chacun doit travailler plus longtemps. Etrange arithmétique ! arithmétique spéciale ENA, sans doute ! Avec de moins en moins d'heures de travail disponibles et des temps de travail inchangés, il pense donner des emplois, à de plus en plus de personnes (croissance démographique), de plus en plus longtemps (rallongement du temps de cotisation). Revenons a l'arithmétique normale, si on a de moins en moins d'emplois pour de plus en plus de main d'oeuvre, ça implique :
- soit (à temps de travail constant) de moins en moins de travailleurs et donc de plus en plus de chômeurs
- soit (à temps de travail partagé) de moins en moins d'heures travaillées par chacun pour un emploi pour tous.
En augmentant la durée de cotisation, notre gouvernement a fait le choix du chômage. Le premier a augmenter sera le chômage des jeunes (soit-disant sa priorité) qui devront attendre encore plus longtemps pour prendre les emplois de leurs aînés. Mais les employeurs préférant salarier de jeunes sur-diplômés, plus maléables et sous payés, les charettes de plus de 45 ans vont se multiplier grâce à la loi ANI opportunément offerte au Medef. C'est la fin de toute possibilitė de revendications pour les salariés du privé, leur mise en concurrence et la peur du licenciement va les amener à accepter toutes les régressions sociales qui leur seront imposées.
Donc, les durėes de cotisations exigées seront de plus en plus difficiles a obtenir, et tel est bien le but de cette réforme. Faire prendre conscience au salariés qu'ils n'obtiendront jamais une retraite par répartition décente, que celle-ci ne restera qu'un minimun vital, et donc qu'ils doivent se constituer une retraite par capitalisation pour s'assurer une retraite vivable. Ce choix, logique sous Sarkozy, est plus surprenant pour un gouvernement qui se dit de gauche, mais ce n'est que la conséquence du choix du libéralisme fait par Hollande et de sa trahison de ses électeurs. Hollande a mis le gouvernement au service de l'ultra-libėralisme de la commission Européenne. Il a mis ses oeillères, il est le seul a ne pas voir que, non seulement le chômage ne va pas diminuer, mais que, grace aux mesures anti-emplois qu'il a fait, et fera encore, voter par la majorité (majorité, pour combien de temps?) le chômage va encore augmenter d'ici la fin de l'année.
Pourtant la necéssité de discuter des retraites aurait pu être l'occasion de réfléchir sur les moyens de réduire le chômage et d'assurer un revenu décent à chacun. Un débat démocratique large (avec associations de chômeurs et société civile) aurait pu apporter des solutions complètement nouvelles, au lieu d'une négociation au résultat décidé d'avance et sous l'autorité du Medef qui vérouille son objectif de toujours plus de précarisation du travail et de ne plus payer de "charges sociales".
Les pistes qui ne seront donc, surtout pas, ėvoquées auraient pu être :
- trouver de nouveaux modes de financement, des retraites et de notre protection sociale, par ex, en taxant les machines puisqu'elles mettent les hommes au chômage (ex : http://blogs.mediapart.fr/blog/pourlavenir/310512/proposition-de-financement-alternatif-de-la-protection-sociale-et-de-li
- diminuer le temps de travail sur la vie entière, soit en rabbaissant l'âge et le temps de cotisations pour la retraite, soit ent diminuant le temps de travail hebdomadaire ou annuel (ex : http://blogs.mediapart.fr/blog/pourlavenir/310512/reduire-le-chomage-par-le-partage-des-emplois-penibles)
- assurer un revenu garanti minimum, quelle que soit sa situation, chômeur, retraité ou étudiant. Ce nouveau DROIT D'EXISTENCE serait assuré par l'état et ne serait pas lié à des cotisations prėalables (voir : http://blogs.mediapart.fr/blog/pourlavenir/240213/pour-un-revenu-garanti-dexistence-rge)
Les Français ont élus François Hollande pour ces CHOIX DE SOCIÉTÉ primordiaux, mais il ne nous rend que l'agravation de la politique de Sarkozy. Votes après votes, ses électeurs expriment leur désaveux, mais l'autisme continue. Le choeur des aveugles autosatisfaits nous chante que l'élimination du candidat PS par un novice de 23 ans du FN, ne signifie rien, que ce n'est que le rejet de Cahusac.
Parmi les députés et sénateurs PS, sans parler des écologistes, combien vont comprendre qu'ils n'ont pas été élus pour cette politique. Combien vont avoir la lucidité et le courage de rejoindre l'opposition de gauche, le Front de gauche. Ou laisseront-il, jusqu'au bout, ce gouvernement entrainer l'ensemble de la gauche dans le néan. Avec des 2èmes tours où toute la gauche disparait (comme à Villeneuve sur Lot), ne laissant comme choix que l'extrème droite du FN, la droite extrème de l'UMP ou (comme 35 députés PS nous ont montré la voie sur l'ANI) l'abstention.
Par pitié, pour sauver la protection sociale des Français et sauver la gauche, députés PS et écologistes refusez de votez la loi sur les retraites de ce gouvernement et créez une opposition de gauche solide par une nouvelle Union de la Gauche dans le Front de Gauche.