Billet de blog 20 juin 2011

Les invités de Mediapart
Dans cet espace, retrouvez les tribunes collectives sélectionnées par la rédaction du Club de Mediapart.
Abonné·e de Mediapart

La torture, un fléau qui touche un pays sur deux

« Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants », ainsi le proclame l'article 5 de la Déclaration universelle des droits de l'homme (1948), adoptée par tous les pays du monde.Et pourtant, aujourd'hui, la torture est pratiquée par un pays sur deux.Un texte signé parAmnesty International et Acat-France

Les invités de Mediapart
Dans cet espace, retrouvez les tribunes collectives sélectionnées par la rédaction du Club de Mediapart.
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

« Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants », ainsi le proclame l'article 5 de la Déclaration universelle des droits de l'homme (1948), adoptée par tous les pays du monde.
Et pourtant, aujourd'hui, la torture est pratiquée par un pays sur deux.

Un texte signé par
Amnesty International et Acat-France

-----------------------------

Définir la torture.
Quatre éléments essentiels la définissent : le fait d'infliger une douleur ou des souffrances aiguës, physiques ou mentales ; l'intentionnalité de l'acte ; la recherche d'un but spécifique par son auteur ; l'intervention d'un agent représentant l'État à titre officiel ou de toute personne agissant avec son consentement exprès ou tacite.
Torturer pour faire taire. Pas pour faire parler.
On torture des individus dans le but de faire naître la peur dans des communautés et des groupes sociaux déterminés. La majorité des États nient que la torture a cours sur leur territoire et/ou qu'ils ont une responsabilité dans son application. Certains, comme les Etats-Unis, cherchent à contourner les obstacles et conventions internationales en légalisant la pratique -sans la nommer- sous certaines conditions.
Pourtant il ne s'agit pas de faire parler des «poseurs de bombes».
Ce dilemme moral, selon lequel entre deux maux il faut choisir le moindre, n'est pas nouveau. Il a toujours été le seul argument de ceux qui veulent justifier l'usage de la torture. L'armée française l'a employée en Algérie, les Britanniques en Irlande et les États-Unis après le 11 Septembre. En réalité, si la recherche de renseignements est l'un des buts du recours à la torture, l'imminence d'un danger pour des centaines de vies n'est qu'un prétexte.
La torture est alors une technique de gouvernement. Peu importe que l'on tienne LE coupable, l'on tient un de ses semblables et c'est pareil. Alors, on torture pour punir; pour humilier; pour faire régner la terreur; pour dominer. La peur des dénonciations et le spectre des arrestations amènent chacun à se taire et à se montrer docile vis-à-vis de l'État et de ses représentants.
La torture, destructrice des hommes, des sociétés, des États.
La victime est pour toujours un être marqué dans sa chair, hanté dans sa tête par des mois, des années de captivité et de sévices.
Certains n'ont plus de dents, d'autres ont des mains mutilées, d'autres encore ne marcheront plus jamais normalement. Et même lorsque la torture n'a pas laissé de traces aussi manifestes, les séquelles physiques et psychologiques sont toujours intenses et le plus souvent indélébiles.

Qu'ils en parlent ou non, qu'ils semblent avoir retrouvé leur joie de vivre ou non, tous les torturés sans exception sont marqués au plus profond d'eux-mêmes par ce qu'ils ont enduré: troubles de la mémoire, du sommeil, incapacité à se concentrer... Et au-delà de ces victimes « directes », la torture propage un véritable poison dans toute une société. Des familles entières sont brisées par la peur, le traumatisme d'avoir un proche l'ayant subie.
Pratiquée dans le secret, jamais reconnue par les pouvoirs en place, la torture entraîne l'impunité, le déni de justice, véritable gangrène pour la société. Et même à invoquer un recours « exceptionnel » à la torture, un État ne peut la pratiquer sans se renier et ruiner ses fondements, car il est le gardien de l'inviolabilité physique et psychique de la personne. Et l'Histoire démontre qu'une fois cautionnée, la torture envahit tout le paysage moral et juridique. Ainsi en est-il de nombreux États, dénonçant officiellement la torture et la pratiquant en secret, directement ou non. Ainsi en est-il des États-Unis.
Les États-Unis : d'une administration à l'autre

« Les États-Unis sont engagés dans la lutte mondiale pour l'élimination de la torture et nous menons cette lutte par l'exemple. »

George W. Bush, juin 2003

« Nous avons torturé, nous avons maltraité des gens. Cela restera à jamais une défaite stratégique pour notre pays
et il sera très difficile pour nous de retrouver l'autorité morale que nous avions avant de nous être éloignés des Conventions de Genève. »

Général Ricardo Sanchez,

commandant de la force multinationale en Irak en 2003 et 2004.


Les droits de l'Homme ont été mis à mal, profondément et durablement, lorsque, à la suite du 11 septembre 2001, l'interdiction absolue de la torture a été remise en question par l'État qui se targuait d'être la plus grande puissance démocratique du monde.
En adoptant une définition très large du terrorisme, les États-Unis ont développé une rhétorique leur permettant d'infléchir les règles juridiques internationales fondamentales, voire de les considérer comme caduques.
Au nom de la lutte contre le terrorisme, on a donc autorisé les détentions illégales, les techniques d'interrogatoires « renforcées », les transferts de suspects vers des pays où ils étaient détenus au secret, les actes de torture et autres mauvais traitements ainsi que les disparitions. Les conséquences en sont gravissimes. Cette politique, assumée par l'administration de l'époque, a malheureusement trouvé un certain soutien dans l'opinion publique américaine. Elle a permis la sous-traitance de la torture dans des pays tiers. Elle a bénéficié de la complicité d'États européens, qui ont participé aux programmes de « restitutions extraordinaires », abrité des prisons secrètes, renvoyé des suspects vers des pays où ils ont été maltraités ou accepté des aveux obtenus sous la torture comme preuves dans des procédures judiciaires. Au total, ce nouveau climat de tolérance a décomplexé, voire encouragé, les pays peu scrupuleux du respect des droits de l'homme qui avaient déjà recours à ce genre de pratiques.

La vérité des violations des droits humains commises lors de cette « guerre contre le terrorisme » est maintenant de notoriété publique. L'ancien président George W. Bush a admis publiquement avoir autorisé le recours à des techniques d'interrogatoire brutales qui s'assimilent clairement à la torture. Des preuves de l'existence de centres de détention secrète dans des pays tels que l'Irak ou en Europe, comme en Lituanie, continuent d'apparaître.

Certains États ont mené ou commencent à mener des enquêtes sur leur attitude dans cette «guerre contre le terrorisme». Toutefois aucun des États et des individus responsables n'a été tenu de répondre de ses actes officiellement ou dans les faits.

L'élection de Barack Obama a été porteuse de l'espoir d'un changement. Mais malgré les décrets signés par le président dès janvier 2009, la politique globale de lutte contre le terrorisme n'a pas vraiment été remise en cause. Le terme « combattant ennemi illégal » a été aboli, mais le concept de guerre globale contre le terrorisme, réaffirmé à plusieurs reprises, permet aux USA d'arrêter et de détenir partout dans le monde toute personne qu'ils suspecteraient de terrorisme.

Fin mars 2011, à Guantanamo il y avait toujours 172 détenus dont un âgé de 15 ans au moment de son arrestation en 2001 ; 36 pourraient être traduits devant les tribunaux militaires et/ou civils ; 48 seront « gardés indéfiniment » sans inculpation ni procès car les preuves retenues contre eux pourraient être « corrompues » en raison des actions commises pour les obtenir. On a peu d'information sur les quelque 600 détenus à Bagram, sur le sol afghan, qui n'ont pas le droit de contester leur détention.

Quand les USA prirent leur siège au Conseil des Nations unies pour les Droits de l'homme en 2009 ils déclarèrent : « Ne vous trompez pas, les États-Unis ne regarderont pas d'une autre façon (que vous) les abus sérieux des droits humains. La vérité doit être dite, les faits éclairés et on doit faire face aux conséquences. »

Malgré cela, le président Obama a maintenu un système qui légitime la torture et permet de multiples violations du droit international en :

- condamnant la torture comme le simulacre de noyade, mais en demandant à ce que les techniques d'interrogatoires se conforment au « Manuel de terrain de l'armée » qui autorise la privation de sommeil, l'isolement et l'utilisation des peurs des détenus (chiens aboyant et montrant les crocs, menace de viol sur le détenu ou sur sa famille...) ;
- autorisant, après les avoir suspendus en 2009, les procès devant les commissions militaires. Ces dernières, instaurées en 2001 par décret présidentiel puis légalisées par le congrès en 2006, elles ont été conçues dans le cadre d'un régime de détention illégale, afin de faciliter les condamnations tout en limitant le contrôle judiciaire sur le sort réservé aux détenus ;
- maintenant les centres de détention comme Guantamano et Bagram ;
- réaffirmant que les États-Unis se réservent le droit de recourir aux « restitutions », et en autorisant la CIA à détenir des personnes pour de courtes périodes sans que le cadre juridique qui régit ce type de détentions soit bien défini.

La tâche reste immense pour que les droits de l'Homme, et spécialement l'interdiction de la torture, retrouvent leur place fondamentale dans l'échelle des valeurs de nos sociétés.

Recommandations des organisations de défense des droits de l'homme
Pour Amnesty International et l'Action des chrétiens pour l'abolition de la torture (ACAT-France), les violations des droits humains au nom de la lutte contre le terrorisme doivent cesser. Il est grand temps de :

  • mettre fin aux détentions illégales et aux actes de torture et bannir toute pratique qui constitue un traitement cruel, inhumain ou dégradant ;
  • supprimer les commissions militaires et traduire les personnes détenues dans le cadre de la guerre contre le terrorisme devant des tribunaux civils ;
  • poursuivre pénalement les responsables des violations des droits de l'homme commises dans le cadre de la lutte contre le terrorisme et rendre justice aux victimes;
  • faire la lumière, enfin, sur les mécanismes qui ont permis que de tels agissements aient lieu. C'est cet éclairage essentiel que nous apporte le film enquête de Marie-Monique Robin. Essentiel pour comprendre comment l'administration Bush a pu légitimer, politiquement et juridiquement, le recours à la torture et s'appuyer si rapidement sur un personnel qualifié susceptible de pratiquer la torture et de former de futurs tortionnaires

Ce texte, inclus dans le livret qui accompagne le DVD Torture made in USA (produit par Arte et mis en vente à partir du 28 juin) est signé

Amnesty International et ACAT-France

Amnesty International est un mouvement mondial et indépendant de 2,8 millions de personnes qui œuvrent pour le respect, la défense et la promotion de tous les droits inscrits dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948.


ACAT-France (association des chrétiens pour l'abolition de la torture)est une ONG chrétienne de défense des droits de l'homme, créée en 1974 et reconnue d'utilité publique. Fondant son action sur le droit international, l'ACAT lutte contre la torture, la peine de mort, et pour la protection des victimes grâce à un réseau de 33.000 membres. En France, elle agit sur les conditions de détention et pour le droit d'asile.

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal
Lula se présente en apaiseur des années Bolsonaro
Dimanche 2 octobre, les Brésiliens choisissent entre Jair Bolsonaro et Lula da Silva. Après un mandat marqué par les violences et une politique favorable aux plus riches, l'ancien chef d’état affirme vouloir réconcilier le pays. Avec l’espoir de l’emporter dès le premier tour.
par François Bougon
Journal — Santé
En ville, à la mer et à la montagne : là où se trouvent les oasis médicaux
Cause sans cesse perdue, la lutte contre les déserts médicaux masque une autre réalité : les médecins libéraux s’installent toujours plus nombreux comme spécialistes dans quelques zones privilégiées. Ils sont aussi toujours plus nombreux à pratiquer des dépassements d’honoraires.
par Caroline Coq-Chodorge et Donatien Huet
Journal — France
Télémédecine : derrière « Sauv Life », le business contestable d’un médecin de l’AP-HP
Pour désengorger les urgences, le ministre de la santé pousse les « unités mobiles de télémédecine », officiellement opérées par une association, Sauv Life, qui envoie, via le 15, des infirmiers dotés de mallettes de télémédecine au chevet des patients. En coulisses, cette expérimentation soulève des questions sur le niveau du service rendu, le coût et les procédures de commande publique. Contre-enquête sur un chouchou des médias.
par Stéphanie Fontaine
Journal — Terrorisme
Une section informatique aveugle à ses propres alertes
Dans les deux années précédant la tuerie à la préfecture de police, les alertes se sont multipliées au sein de la « S21 », la section où travaillait Mickaël Harpon. Sans jamais que cela ne porte à conséquence pour le futur terroriste.
par Matthieu Suc

La sélection du Club

Billet de blog
Les élections au Brésil : changement de cap, ou prélude à un coup d’État ?
Les élections qui se dérouleront au Brésil les 2 et 30 octobre prochain auront un impact énorme pour les Brésiliens, mais aussi pour le reste du monde, tant les programmes des deux principaux candidats s’opposent. Tous les sondages indiquent que Lula sera élu, mais la question qui hante les Brésiliens est de savoir si l’armée acceptera la défaite de Bolsonaro. Par Michel Gevers.
par Carta Academica
Billet de blog
Brésil : lettre ouverte aux membres du Tribunal Supérieur Électoral
En notre qualité d’avocats de Monsieur Lula nous avions interpellé sur l’instrumentalisation de la justice à des fins politiques à l’origine des poursuites et de la détention arbitraires subies par notre client. Nous dénonçons les attaques ignominieuses de Monsieur Bolsonaro à l’encontre de Monsieur Lula et sa remise en cause systématique de décisions judiciaires l’ayant définitivement mis hors de cause. Par William Bourdon et Amélie Lefebvre.
par w.bourdon
Billet de blog
Billet du Brésil #5 / Dimanche, un coup d’État est-il possible ?
S'accrochant au pouvoir, Jair Bolsonaro laisse planer le doute sur l'éventualité d'un coup d'Etat, en cas de défaite aux élections. Mais les conditions sont-elles vraiment réunies pour garantir son succès ?
par Timotinho
Billet de blog
L'affrontement bolsonariste du « Bien » contre le « Mal » : erreur philosophique et faux antagonisme
[Rediffusion] Au Brésil, les fanatisés bolsonaristes se présentent en porteurs du bien. Si toute réalité humaine porte, mélangées ensemble, les dimensions de bien et de mal, lorsqu'un groupe fanatique et son chef optent pour la haine, l'esprit de vengeance, le mensonge, la violence, la magnification de la dictature et la torture à l'aide de fake news, ils ne peuvent pas prétendre « nous sommes des hommes bons ».
par Leonardo Boff