Division des militants populaires et démocratiques sur des con…

Ces disputes c'est à l'image de celles des théologues Chrétiens, Musulmans ou Judaïques.
Déjà la déformation aristocratique de l'histoire fait que tout le monde pense que la première interprétation de cette religion c'est le Judaïsme. C'est faux, et c'est même la dernière scission des trois.
La première interprétation c'est le Christianisme !
Puis à cause de ses dérives sociales aristocratiques, cette théologie donnera naissance aux sectes musulmanes, au judaïque, aux catholiques/orthodoxes, aux protestants, etc.
Et je ne parle pas des scissions au sein des musulmans et du Judaïsme.
C'est le principe des sectes idéologiques aristocratiques avec leurs accaparions, dévoiement, des théologies et idéologies.
C'est le passage à des possessions individuelles ou communautaires d'une culture…
Le capitalisme d'informations, et de compréhensions logiques et expérimentales (statistiques).

Les idéologues sont aussi sur ces mêmes déviances sectaires, dérives qui sont la conséquence d'une programmation sociale d'éducation aristocratique.
C'est la création sociale de classes de dominants intellectuels et culturels, de hiérarchisations des sages et experts, de divisions entre experts sur des angles d’observations, de discriminations intellectuelles et de la mise en place de communautarismes.
Ces capitalistes de la pensée confondent la confrontation des savoirs et des faits suivant les approches d'observations pour construire une intelligence collective de correction des erreurs et de discernements, avec leur comportement individuel socialement programmé par l'aristocratie patriarcale de domination sociale qui transforme leurs échanges de diversités en concurrences et rivalités…
Marx dans son temps à fait une analyse «synthèse» avec Engel d'un constat d'autres experts de terrains, les canuts et autres militants du travail.
C'est une synthèse d'une pensée collective, celle de l'élite intellectuelle des travailleurs…
Pour tous ces experts de leur époque, leurs analyses historiques et sociales étaient déjà dévoyées par la propagande/déformation libérale (bourgeoisie) et royaliste (noblesse et clergé) dans leur culture.

Tout ceci fait dire historiquement que le communisme n'est rien d'autre que l'application d'une vrai démocratie sur TOUS les pouvoirs sociaux…
C'est une organisation sociale !
Le socialisme c'est l'application communiste d'une organisation sur l'exécutif, l'économie.
Et il est actuellement dévoyé au PS en libéralisme (son opposé) grâce à l'infiltration d'individus et à la fabrique de consentement orwellienne de nos dominants capitalistes.
Le mot anarchisme a aussi historiquement été dévoyé suivant ces mêmes principes de programmations sociales par les royalistes et la bourgeoisie. C'est ce qui a obligé à parler de libertaires pour se distinguer de ces détournements, puis de faire évoluer l'idée en communisme…
C'est ce que l'on retrouve en anarcho-socialiste, ou anarcho-communiste (le dernier étant pour moi un pléonasme 😉)…
Tout cela pour exprimer une vision d'organisation sociale réellement démocratique sur tous les aspects de la domination sociale aristocratique.
Un des mots qui est aussi effacé c'est le collectivisme.
Collectivisme que l'on retrouve avec l'organisation CNR de la sécurité sociale !
C'est l'effacement de la pensée alternative à l'œuvre de la part de nos bourgeois et nobles…

Donc ce qui s'oppose à tout cela c'est l'organisation aristocratique, les individus dominants de nos systèmes sociaux (ce dont parle Juan BRANCO)…
C'est l'organisation aristocratique qui créé les classes sociales (notions de dominants et de discriminations par la hiérarchisation sociale) !
La conquête communiste c'est alors analyser quels sont les pouvoirs sociaux de dominations, et comment les transformer en pouvoir du peuple (exemple réel de la sécurité sociale du CNR)…

Le capitalisme originaire tel qu'analysé par Marx et Engel ne s'applique que sur le pouvoir exécutif d'une société, le mode besoins/projets/moyens.
C'est-à-dire l'économie !
Il a été mis en place sur l'exécutif au 15^ème siècle par la noblesse pour contrer la reconstitution de l'empire Romain au travers des ottomans dans une guerre économique…
Ceci a propulsé la bourgeoisie, les marchands de la négoce et du placement, au niveau de pouvoirs sociaux de dominations des nobles (riches propriétaires terriens de rentes d'impôts et dominants militaires).
Cela va engendrer prises de pouvoirs et fusions entre la noblesse et la bourgeoisie.

Restant socialement une organisation aristocratique, la société va alors passer de la domination économique de la monnaie fiduciaire (métaux rares, être esclave de l'impôt sur nos productions aux dominants) de l'exécutif de la domination militaire des populations pour l'impôts sur les productions des peuples, que l'on retrouve dans les fameux partisans royalistes du retour à l'étalon or…, à la domination par l'argent dette (le crédit d'argent avec l'impôt privé des intérêts de possessions, l'obligation d'être esclave au travail pour s’acquitter de l'impôt à la ploutocratie).
C'est le passage du contrôle du prélèvement des productions par la force sociale (armée, police, justice), au contrôle des moyens de productions par les possessions sociales des biens (banque de placements des apports de trésoreries, des moyens de productions et des biens locatifs immobiliers et fonciers).

Nous avons typiquement ici, dans ces divisions sur les défenseurs populaires et démocratiques, les disputes des sciences sur les trois approches disciplinaires d'analyses scientifiques.

• L'étude des éléments constituant un système (approche Juan BRANCO avec l'identification des individus).
• L'étude des interactions des éléments avec l'environnement (approche Juan BRANCO et des idéologues communistes, avec les actions des individus sur les autres).
• L'étude des structures environnementales et des propriétés d’interactions (approche des idéologues communistes avec les systèmes sociaux et le trie statistiques qu'ils permettent dans la domination sociale).

Il va de soit que les trois sont complémentaires et ne s'opposent pas, mais se complètent !

Et effectivement pour changer le système social actuel, si on ne supprime pas l'aristocratie et ses décideurs à leur tête, dans les technostructures d'état, de la protection sociale, des structures de médiations sociales (partis politiques, syndicats et associations), alors on ne pourra jamais réussir à mettre en place une organisation démocratique réelle (communisme).
C'est pour ces mêmes raisons d'organisations aristocratiques que la révolution russe communiste a échouée…
Si on casse l’œuf sans tuer la poule, elle donnera naissance à une autre œuf, même si on détruit le poulailler…
C'est aussi ce qui s'est passé en France à la libération avec la non épuration comme l'explique très bien l'historienne Annie LACROIX-RIZ…