La France avant L'Allemagne

Que nous disent les épisodes récents du Bréxit, la 1/2 Finale de Football - France/Allemagne- ou encore la Crise à laquelle fait face l'Union Européenne aprés le Bréxit et la crise bancaire qui se profile à l'horizon? Peut-on apprendre du passé?

 La France avant L'Allemagne

Les invectives de "germanophobie" et de "germanophilie" plus ou moins argumentées que se sont jetés les uns et les autres, aux travers des réseaux sociaux, à l'occasion de la 1/2 finale de la coupe d'Europe de football entre la France et l'Allemagne, montrent que mêmes s'ils sont gommés, effacés des manuels d'Histoires, des commémorations et de l'Historiographie officielle tout court, les fondements culturels d'un Peuple ne s'estompent pas d'un coup de gomme, ni même en appuyant sur la touche d'un ordinateur en obéissant à l'injonction " érase".

En écoutant chanter les joueurs allemands, après avoir entendu leur entraîneur dire, avant le match qu'il respectait l'équipe de France mais que son équipe est bien meilleure et qu'elle gagnera ce match, et enfin, aprés avoir perdu, lui entendre dire exactement la même chose, allez savoir pourquoi, j'ai pensé à Clemenceau, à ce qu'il disait de l'Allemagne, plus précisement sur son slogan fondateur, « l'Allemagne au dessus de tout »... « Deustcland über alles » dans la Préface de son livre «  La France avant l'Allemagne » 

Il disait " C'est du point de vue français que je juge l'Allemagne. C'est de ma conscience d'homme que lui vient ma condamnation, car selon le mot de Pascal, qui veut se mettre -au-dessus de tout-  se met au dessous. Qui donc, entre les peuples, s'arrogera le privilège d'établir une hiérarchie sur d'autres fondements que ceux des services rendus à l'universalité de la grande famille humaine? "

Mais avant de dire pourquoi, cette réminescence, revenons un peu sur l'hymne national Allemand, le « Deutschlandlied » (Le Chant de l'Allemagne) ou « Das Lied der Deutschen » (Le Chant des Allemands) c'est un chant dont seul le troisième couplet est chanté dans l'actuel hymne national de l'Allemagne. La musique en a été conservées. Le champ comportait 3 couplets, ils avaient été composés par l'écrivain August Heinrich Hoffmann von Fallersleben en 1841 sur la partition d'un quatuor à cordes de Joseph Haydn datant de 1797 ( source Wikipedia). En pleine période "Vormärz"l'unité Allemande se cherche et elle va se faire sous la poussée des libéraux et des jungers nationalistes et pangermanistes. Durant cette période on chante beaucoup dans les tavernes et  beaucoup de chansons nationalistes vont être chantés à ces occasions et c 'est finalement, le chant de Von Fallersleben qui s'imposera

Pendant plus de cent ans les 3 couplets de Deustchland über alles seront chantés en tant qu'hymne national, de Bismark à Hitler et même s'il n'est devenu officiellement hymne national qu'en 1922, il sera chanté encore jusqu'en 1954 lors de la reception de la Mannschaft, encore du foot, en RFA, aprés la victoire Allemande à la Coupe du Monde de Football sur la Hongrie.

Voici pour ceux qui ne le connaisent pas, le premier couplet qui a enflammé des générations d'Allemands:

« Deutschland, Deutschland über alles,
über alles in der Welt.
Wenn es stets zu Schutz und Trutze
brüderlich zusammenhält,
von der Maas bis an die Memel,
von der Etsch bis an den Belt.
Deutschland, Deutschland über alles,
über alles in der Welt. 
»

( traduction)

« L'Allemagne, l'Allemagne par dessus tout,
au-dessus de tout au monde.
Quand constamment pour sa protection et sa défense,
fraternellement elle est unie,
de la 
Meuse jusqu'au Niémen,
de l'
Adige jusqu'au Détroit.
L'Allemagne, l'Allemagne au-dessus de tout,
au-dessus de tout au monde. »

"Deutschland über alles " allait devenir le slogan fédérateurs pour toute les générations depuis celle de la confédération germanique appartenant à l'Allemagne du nord, en passant par celle de la montée en puissance de la Prusse Bismarckienne et ses milliers de soldats de Guillaume II, qui en 1871, face à la France de Napoléon III-cette fois là l'agresseur.- à celle  de Sadowa, allait construire l'unité allemande, l'Allemagne était était en marche... Une marche vers son unité, une marche vers les sommets...Celle du du Kaiser en 1914 n'était pas en reste, elle l'avait appris à l'école et - l'Appel des 93 intellectuels Allemands aux nations civilisés- publié en octobre 1914, confirme que c'est le même esprit qui souffle dans l'hymne «Deutscland über alles » qu'il soit interprétés par les militaires ou par les civils. Enfin pour terminer ont ne peut pas faire l'impasse de du IIIeme Reich et de l'aventure hitlérienne qui ont fait raisonnés ce chant dans le monde entier, comme un chant de frayeur, de peurs et de barbaries. Oui, "Deutscland über alles" et ce ne sont pas les grecs ou les chypriotes et peut être demain les italiens qui nous diront le contraire, ni les faits historiques de la construction europénnedepuis 25 ans maintenant.

Aprés la victoire des alliés-au moment où la "Pax America" impose un ersatz d' Europe " ré-unie" pour un grand marché à sa main, en pleine guerre froide- il devient urgent pour la nouvelle RFA de se doter d'un hymne moins arrogant, plus libéral ne rappelant pas les mauvais souvenirs. On ne chantera que le gentil couplet mais la mélodie est conservée. Conservateurs et sociaux démocrates s'opposaient sur le sujet, fallait-il changer d'hymne? Finalement ils garderont l'hymne, et seul donc, le 3eme couplet sera chanté. Jugé plus libéral, moins belliqueux pour lAllemagne réunifiée, pour l'Allemagne de Maestricht en devenir, dans une UE qui se finalise. Le nouvel hymne donne le change, mais les allemands, les élites allemandes plus précisement, ont-ils changé ?

 © 20minutes.fr © 20minutes.fr

Depuis, certes et heureusement, les guerres sanglantes et meurtrières sur le continent européen, entre l'Allemagne et la France sont derrières nous, du moins l'espérons nous.Certainement la menace de l'arme nucléaire que possèdent Francais et Britaniques a t-elle plus fait pour protéger l'Europe de la guerre des velleïtes guerrières des ex- belligérants.

Toutefois, une autre guerre, économique celle là, a remplacé les guerres classiques. Les armes ne sont pas les mêmes et, ici et maintenant, la menace nucléaire inopérante. Mais les motivations humaines, les croyances, celles qui fondent un peuple, elles, demeurent comme un invariant. 

En particulier pour les "élites" allemandes qui ont toujours révé et révent encore de gouverner sans conflit de classe etqui affichent un mépris pour les "untermenschen"  c'est à dire tous ceux qui ne font pas partie de la classe moyenne forgées à l'école de la force du Droit et à son corollaire le droit de la Force. Pourquoi donc, les élites allemandes et leurs fans club européen n'imposeraint-ils pas à l'Europe cettvision?

Ce bref détour pour rappeler, en cette année de commémoration du centenaire de la bataille de Verdun, et en pleine crise européenne, ce qu'écrivait Clemenceau dans la Préface de -LA France avant l'Allemagne- recueils d'articles publiés et écrits dans son journal de 1913 à 1916 et publié par des amis à lui, en 1917. La guerre n'est pas encore terminée et l'issue incertaine?

Je conseille à tous mes amis ainsi qu' à tous ceux pour qui les soubresauts de l'Histoire ont un sens, de lire ou re-lire ce livre au moins cette Préface, l'essentiel y est dit simplement. Clemenceau a été un des ces grands hommes d' Etat qui ont fait l'Histoire de la France. Mais il fut aussi un humaniste, un philosophe libertaire un épicurien, peut être même bouddhiste et dont son dernier livre «  Au soir de la Pensée »  résume assez bien  l'état d'esprit du grand Homme, à la fin de sa vie, moment ou il est autorisé à chacun, à cet instant précis, de relativiser ses croyances et ses certitudes. Voici-ci dessous, cette Préface qui m' est revenue à la mémoire ce soir là, devant ma Télévision, en regardant la 1/2 finale. Le contexte de la publication de l'ouvrage, je viens d'en esquisser le fond, doit être préciser. Nous sommes en 1917 la France et ses alliés luttent contre l’envahisseur Allemands depuis bientôt 3 ans, la Guerre n'est pas encore finie, elle ne fait que s'enliser et l'issue en est toujours incertaine.L'immense champ de bataille se déroule sur le territoire français et belge, complétement dévasté. Le monde assiste démunis à l'une des plus grande boucherie qu'une civilisation ait connue.



PRÉFACE

« La France devant l’Allemagne ! Mes amis Louis Lumet et Jean Martet ont réuni, sous ce titre, une suite de discours et d’articles —quelquefois fragmentés, pour éviter les digressions —aussi bien sur les origines de la présente guerre que sur le développement des hostilités. Il n’est que trop aisé dénoter, au passage, les sentiments, les pensées, que peut susciter d’un patriote français le cours des sanglantes rencontres où le droit, l’honneur historique, la vie même de la patrie sont irréparablement engagés. N’est-ce point présomption d’assiéger le public, en ces terribles jours, d’écrits qui ne furent point destinés à survivre et n’arrêtèrent l’attention que par l’expression authentique d’une sincérité ? Je me suis laissé persuade qu’il pouvait y avoir encore des parties d’intérêt, par la grandeur et l’universalité des causes aussi bien que des résultats du conflit. Ainsi, j’ai l’audace d’offrir au lecteur une suite d’appréciations discontinues du rôle de la France et de l’Allemagne dans cet énorme choc des vies humaines. Des insuffisances de coordination, en un tel cas, ne peuvent être évitées. Le lecteur pourra facilement rétablir le fil d’une inspiration générale entre des jugements qui doivent finalement concorder par la fatalité d’un même point de vue. La France devant l’Allemagne ! Ce ne serait pas trop d’une étude approfondie pour camper l’une devant l’autre ces deux personnes « morales » —supposé que cette épithète puisse, en ce moment, s’appliquer à la Germanie. Et voici que, bien loin d’une étude approfondie, je ne saurais offrir au lecteur, en ces fragments divers, que des mouvements de passion combative qui ne sont et ne peuvent être que des parties discontinues de jugements dépourvus d’objectivité. Il est certain que je ne suis pas désintéressé dans la matière et je serais même bien fâché qu’on le pût croire. J’accepte qu’on n’attende pas de moi la sentence d’un juge, en son hermine de parade, ou simplement le doctoral arrêt d’un pédagogue de La Haye. Si les simples d’esprit, trop enclins à se contenter des apparences, s’avisaient de chercher au delà de ce qu’on leur montre, ils découvriraient bientôt que le juge, sur son siège d’apparat, n’arrive qu’à formuler des décrets de justice imprécise dont toute la substance se fait des jugements vulgaires rendus, au hasard des rencontres, par des passants qui puisent leur autorité dans la libre impulsion d’une conscience indépendante. Qu’il me soit donc permis d’être un de ces passants : c’est mon titre à être écouté. J’ai l’orgueil de le trouver suffisant, puisque nul, à y regarder de près, n’en peut exciper d’autre. Je suis homme, et je pense, et je dis. En fasse autant qui peut, et que la vie prononce. Limités mes moyens de savoir, mes facultés de comprendre, mes étalons de valeur. Il faut que je m’en contente, puisque sur les chances d’un arbitrage supérieur, je n’aperçois que des siècles de contestations. Que cherchons-nous ici-bas ? Le meilleur emploi d’un passage d’existence. Où le trouver, sinon dans un équilibre d’énergies, en nous et autour de nous, qui suppose des pondérations d’activités du dedans et du dehors. Une règle ? Des limites de libertés par des conventions, dites de droit, spécifiant des parts de prérogatives uniformément dévolues à chacun. En dehors, les fatalités de l’homme et de la nature. Heureuses fatalités : l’homme se sacrifie à ses semblables. Malheureuses : il tente de sacrifier d’autrui tout ce qu’il peut, à son avantage. Toutes les tentatives de bonté, toutes les violences d’égoïsme tour à tour se déploient en une longue échelle de dévouements et d’abus qui vont de l’aide vulgaire au plus beau sacrifice, de la plus spécieuse indélicatesse à la plus atroce brutalité.

Dans le cadre social, il y a, pour le rétablissement d’une apparence d’ordre, des formes de récompenses1 et des châtiments de fait à fixer selon le dire d’arbitres officiels plus ou moins qualifiés. Ils le font ou prétendent le faire, par le moyen d’une sanction de la force, qui est l’ultime raison des choses. Dans le cercle autrement vaste des nations, —l’homme demeurant le même de quelque point de vue qu’on l’envisage, et le domaine du droit se trouvant, ici, beaucoup moins nettement précisé —il éclate, parfois, d’une frontière à l’autre, des crises de forces brutales que l’idéalisme le plus idéaliste a vainement, jusqu’à ce jour, prétendu réprimer ou, même, simplement réglementer. C’est ce qu’on appelle la guerre, c’est-à-dire de sanglantes rencontres où des peuples s’engagent, sous des prétextes divers, dont la cause profonde est généralement de s’agrandir aux dépens du prochain. Antiques ou modernes, toutes les guerres sont de même essence, de mêmes impulsions natives, de mêmes procédures sommaires pour remplacer un ordre appréciable de vie par une dévastation de la terre, par un effroyable anéantissement de l’humanité dans une convulsion de mort. Car l’homme n’aura divinisé sa « Création » que pour détruire tout ce qu’il en pourra du suprême couronnement. De l’innocent anthropophage des premiers jours aux quatre-vingt-treize intellectuels de Guillaume II, il n’y a qu’une excuse de degré, dans le besoin d’accroître certaines vies aux dépens des autres. Suprême argument du grand fauve contre le petit. Seulement l’homme, petit ou grand, est une sorte de fauve qui, pour le mal ou pour le bien, s’ingénie à accroître ses moyens d’attaque et de défense. C’est la philosophie de ce qu’on appelle la civilisation —une évolution générale de tous les égoïsmes ou efforts d’accommodation. Je ne cherche pas où le phénomène nous conduit, puisque, à cette heure même, la question se débat sur les plus grands champs de bataille où les hommes se soient jamais rencontrés. Etonnant paroxysme des soubresauts d’humanité, qui marque peut-être une crise d’où pourraient jaillir des âmes autrement disposées. Restons dans le moment actuel où nous voyons mûrir les fruits d’un labeur de l’esprit humain au cours de quelques milliers d’années. Ce qui me frappe, surtout, dans l’aventure énorme de ces jours, c’est que, trompés par les mots, nous avons été, et sommes probablement encore, les premières dupes d’un verbalisme de civilisation qui nous fait vivre d’une phraséologie humanitaire, en cruel désaccord avec la réalité. Comment dire le temps où la guerre se distingua de la paix, où l’homme en vint à discerner l’impulsion de violence d’un état de sécurité plus ou moins durable, dont les conditions ne furent que confusément démêlées ? La paix ne fut, d’abord, qu’un entr’acte de belligérance, tandis qu’il nous semble aujourd’hui que la guerre ne soit plus qu’un intermède entre deux paix. On conçoit que l’idéologie ait été ainsi conduite à rêver d’une suppression de l’emploi de la force entre les sociétés humaines, sans s’arrêter devant l’abîme qui sépare l’homme parlant de l’homme vivant. L’homme parlant, il est vrai, fait résonner le mot droit, formule magique d’un idéal d’équité dont rien ne lui fournit le spectacle sur la terre, mais où chacun, par cela même, peut installer son rêve d’absolu à la mesure de ses besoins de théologie. L’homme vivant conçut une grande fierté du verbe, mais n’en sut pas plus faire usage qu’un enfant d’un instrument de labeur au-dessus de ses moyens Ainsi le droit pris rang dans le cortège de nos divinités inaccessibles. Quand le Dr Le Bon a dit que le droit n’est qu’une force qui dure, il a cruellement disséqué l’un de nos derniers Dieux. Sacrilège, d’analyser sa Divinité ? Les Dieux ont passé, porteurs de bien et de mal, selon ce que peut tirer de leurs oracles l’intelligence, plus ou moins compréhensive, du Fidèle. Les plus grands ont marqué des étapes d’histoire, belles quand les principes furent dits, sombres quand il fallut les appliquer. La religion du droit n’a pas eu, jusqu’à ce jour, d’autre destinée. Elle a partout des autels. Chacun s’offre en sanctuaire, si profondément empreint de la suprématie de son droit qu’il lui arrive d’oublier celui des autres. Renouvellements de mots plutôt que d’objectivités. Les hommes, tous, ont séculairement dépensé des trésors d’idéalisme verbal à traduire en massacres des aspirations de bonté, parce qu’il n’y avait pas, à leurs yeux, de plus grand crime que des contestations d’idéologie. Socrate, sage, disait son Dieu sans essayer de le prouver. Dans la libre Hellade, il n’en paya pas moins cette présomption de sa vie. On sait assez ce que l’Evangile d’amour nous apporta de sang répandu. De tant de libertés de conscience sauvagement méconnues, le sang généreux d’innombrables martyrs a fait naître une moisson de Droit universel, extérieur aux croyances, aux facultés de raison elles-mêmes, c’est-à-dire une égalité de conception humanitaire dans la naturelle inégalité des individus. Ce Droit de la Créature à venir, n’est-ce pas le Dieu de l’Evangile moderne que M. Gustave Le Bon ne fait que ramener à la source même de toutes les Divinités de la terre, en l’identifiant avec la force permanente des choses, d’où découle toute subordination des êtres ? Pas plus dans la doctrine nouvelle qu’en les autres théologies, on n’a pu déterminer l’indéterminable, toucher du doigt l’intangible, atteindre et fixer ce qui fuit. Comment que les hommes aient dénommé la force universelle, et de quelques rites qu’ils aient obscurci la décevante image, cela ne les en a pas rapprochés. Peut-on donc faire entrer, dans les déformations de l’existence objective, les plus hautes conceptions de notre esprit ? Dieu, ou « Droit non écrit », comme dit l’Antigone de Sophocle, manifestent des états de conscience en quête d’un point d’appui, comme la mythologie grecque avait besoin d’Atlas pour supporter « le monde ». Suspendue dans l’espace, sans soutien apparent, notre planète n’en est pas moins conduite par un jeu de forces passagèrement équilibrées qui lui procurent l’orgueil d’une tache d’un jour dans l’Infini. Ainsi de nous-mêmes, produits d’activités contradictoires, suspendus entre l’être et le non être par des puissances d’opposition dont nous cherchons vainement le secret, en des mots qui nous procurent l’illusion d’une raison d’être. Le Droit est le dernier venu de ces Dieux invisibles, celui dont la règle d’universelle équité ne s’arrête à aucune distinction d’idéologie dans les groupements de l’Espèce humaine. Il n’y a point de Schibboleth pour son sacré pouvoir. C’est une grande supériorité. La réalité en est dans notre esprit, comme disait Abélard. Cela vraiment peut nous suffire, puisqu’il s’oppose à la force, et ne se l’assimile que pour la réglementer. Il en reste pourtant ce phénomène humain, que le rite cultuel, comme dans le cas des Divinités d’autrefois, l’emporte trop aisément sur l’acceptation des contraintes de la règle. Combien n’est-il pas plus aisé de prendre part aux cérémonies que de pratiquer ce simple texte : Aimez-vous. Dans l’assentiment universel à cette haute maxime se rejoignent les plus hautes intelligences et l’instinct spontané des masses obscures. Dans l’ardu passage de l’idée à l’action, des énergies se dépensent en brillantes bulles de mots que tout contact de réalité crève. Les prédications du Christianisme ont annoncé la grande paix humaine. L’homme profond, inchangé, a maintenu la guerre et la haine, accrues encore de querelles sectaires, et la Révolution française, elle-même, du même coup, dressa l’autel de la Liberté et les échafauds. Trop profondes chutes après des ascensions trop hautes ! L’honneur et la misère de l’homme sont de ne pouvoir renoncer aux sommets. Toutes les religions sont belles, considérées comme des explosions d’espérances de plus en plus hautes, à mesure que le développement de l’esprit accroît le champ des visées. Une petite association de croyants, comme jadis en Galilée, même cherchant à fondre les hommes, n’aboutira qu’à les diviser, tandis que le culte du Droit unissant tout l’ensemble des créatures humaines, sans aucune distinction de foi ou de pensée, doit apparaître, d’abord, comme un suprême élargissement d’horizon. Qui dit espérance, dit déchets. Cependant, de tant d’espérances successives dont le flot incessant a balayé la terre, des formations concrètes d’hommes meilleurs ont partout émergé. D’où le plus sûr de notre vie, d’où le plus beau de ses extravagances d’idéal, d’où le plus sage, aussi, de ses entreprises de raison. Aujourd’hui nous savons qu’il n’y a pas de formule sociale du bonheur, nous savons que des règles de justice générale et particulière, si efficaces qu’elles soient, ne font que nous créer de plus équitables conditions de luttes, ce qui n’en est pas moins un avantage à rechercher. Nous savons que la paix universelle ne s’est encore montrée que dans des discours, tandis que, sans relâche, les tumultes sanglants de la guerre déchirent l’humanité. Nous avons vu bâtir des temples à la Déesse Paix, pour des rites d’adoration qui seraient innocents s’il n’y avait toujours une source d’erreurs dans les déformations de la réalité. Nous n’avons point de mal à dire de l’arbitrage du Droit entre les Nations. Mais il faut croire que la foi dans ce souverain bien n’est pas débordante, puisque les civilisations du Droit, les plus ferventes à l’oracle de la Haye, n’ont cessé de rivaliser dans la fabrication des engins de guerre dont nous avons, nous-mêmes, présentement, un assez bel emploi. Qu’est-il donc arrivé ? Mais, ce qui est toujours arrivé depuis que l’homme a paru sur la terre, à savoir que, sous le régime du Droit verbalement verbalement institué, comme parmi les rites de tous les autres cultes, des entreprises de violences se sont préparées, organisées, déchaînées dans un éternel renouveau de fureur. Où l’Evangile avait failli, le code, qui ne recommande le Droit que sous la menace d’en réprimer la violation, n’a jamais abouti qu’à des sanctions plus ou moins chanceuses. En l’absence d’un code des Nations, dont la sanction ne pourrait être que de contrainte armée, il ne reste à chacun —Droit international ou non —que la sagesse de se garder. C’est le régime sous lequel nous vivons depuis que les deux premiers fils d’Adam eurent des difficultés. Tandis que, tout à la métaphysique des théories, les internationalistes du pacifisme universel négligeaient la précaution élémentaire de proportionner les moyens de la résistance aux moyens de l’éventuelle offensive, un peuple d’Europe, « christianisé », « civilisé », célébré par quelques-uns comme une des plus hautes personnifications d’idéalisme, se cristallisa dans le rêve non plus seulement de conquérir, selon la tradition universelle, de conquérir des parties plus ou moins grandes de territoires, mais de s’approprier, avec le sol, tous les éléments de vie indépendante des peuples, proches ou lointains, dont une aberration féroce d’égoïsme pouvait s’accommoder. Renouveau d’appétits monstrueux depuis que la terre a des annales. Alexandre, César, Pyrrhus, Napoléon, eurent des heures de ce délire —promptement éveillés aux résistances de la nature et des peuples, dont la loi est d’une compensation de forces sous la règle des fatalités supérieures d’où notre Droit n’est pas exclus. Modestement Frédéric II se bornait à croire que tout lui était permis. En dégénérescence d’une hypertrophie de brutalité, Guillaume II en vint ingénument à dire que tout lui était recommandé, imposé même, par je ne sais quel vieux fétiche allemand de la Barbarie. Dans son vertige, il ne vit que la race jaune pour l’arrêter, et ne put se tenir de lui adresser, à ce sujet, quelques malédictions. A l’égard de la race blanche elle-même, pour laquelle il ne pouvait se défendre d’une considération, puisqu’elle participait déjà de la noblesse germanique par son asservissement anticipé, tout au plus pouvait-il consentir à distinguer. Le Latin l’amuserait, le Slave recevrait de lui des méthodes de sentir, de classer des actes « organisés » ; l’Anglais pourrait offrir à l’exploitation allemande un assez beau lot d’énergies ; le « vieux Dieu » de la Germanie, par Bagdad, cousinerait avec Mahomet, Bouddha, Vichnou. Convenablement martelé par le fameux « poing de fer», l’homme jaune lui-même finirait par se soumettre à sa destinée. Sans armée, l’Amérique, pourrait être cueillie au retour. Et les temps seraient accomplis, l’insuffisance des moyens de communication ne permettant pas encore d’étendre les bienfaits du pangermanisme au-delà de notre atmosphère. L’instrument de cette conquête universelle ? Le peuple allemand tout pénétré de l’esprit de servitude volontaire pour la féerique domination de ses maîtres dont des profils lui seraient laissés. Le moyen ? La restauration du culte de la force brutale, unifiée, concentrée en une race de violence, sans contrepoids de droit d’humanité. Il y fallait une reprise d’absolutisme et de servage efficacement coordonnés, une reconstitution de toutes les brutalités instinctives, soutenues de toutes les lâchetés « civilisées » pour l’installation de la loi suprême du fer contre le Droit terrassé. Et tout cela fut dit, avoué, proclamé, et tout cela serait, si la force brutale pouvait tout accomplir des destinées de l’homme, par l’implacable décret de la victoire allemande arrogamment prédite, mais non réalisée. Ainsi se déchaîna la plus grande et la plus furieuse bataille des hommes sous le soleil. Tout un peuple ignoblement dressé à ne rien comprendre, à ne rien aimer que la force sauvage dont il acceptait de demeurer la victime, pour la joie d’en être l’instrument contre autrui, fut lâché sur l’Europe, comme une irrésistible machinerie de mort à tout dévaster. Rendons-lui cet hommage qu’il accomplit sa fonction à souhait. Les villes, avec leurs plus beaux monuments de l’histoire, leurs plus précieux trésors de science ou d’art, ont flambé sous sa torche de culture ensanglantée. Destruction du plus humble foyer aussi bien que des plus nobles demeures, pillages, vols, assassinats, massacres en masses après d’innommables supplices de barbarie raffinée, les pires outrages à la créature humaine, les plus révoltantes ignominies de la bête en délire : tel est en deux lignes le bilan de ces brutes en œuvre de Germanisation « intellectualisée ». N’ont-ils pas tailladé, martyrisé des femmes, des enfants ? N’ont-ils pas nargué de leurs hoquets d’immonde gouaillerie les passagers du Lusitania, sombrant sous la torpille de leur piraterie ? A leur compte, il ne manquera aucun avilissement de dégradation. Comment comprendraient-ils lorsqu’on leur reproche d’avoir violé la neutralité du territoire belge ou du Luxembourg, lorsqu’on essaye de leur expliquer que sans le respect des traités, sans l’observation de la foi jurée, il n’y a plus de Droit entre les Nations, plus d’ordre humain de dignité. Ils ne pourraient trouver qu’une réponse : « Nous étions les plus forts ». Brutes qui ne savent même pas que la force brutale elle-même a des retours, ainsi que nous sommes en voie de le leur démontrer. Quel autre argument leur faire entendre que celui d’une opposition de forces contraires ? Il faut bien accepter la contradiction dans la seule forme où elle puisse forcer l’accès de ces « intelligences » figées dès la règle primitive de force effrénée où l’homme des bois est, seul, excusable de s’être fixé. L’opposition d’une puissance du Droit, en armes, à la suprématie sauvage de la massue. Cette force opposante, la géographie, et l’histoire en ont assigné le rôle à la France en qui des rencontres de races acculées à la mer sont venues fondre le robuste empirisme du Nord et les impulsions d’idéalisme du Midi. Les Alpes, le Rhin, l’Océan, bords ravinés d’une grande cuve fleurie, où s’est accomplie une fusion d’humanité dont un peuple d’esprit clair est sorti. Une histoire auguste, en fit aux temps anciens, le soldat de Dieu, puis le champion des Droits de l’Homme : ce que la survivante barbarie ne lui a pas encore pardonné. Tout l’offrait aux chocs des organisations de basse violence vouées à la destruction du droit humanitaire en quête de ses voies. Seulement, désormais, de grands alliés lui sont venus —apaisés, après tant de guerres fratricides, par de hautes communautés d’intérêts que domine un suprême besoin d’indépendance de dignité. Ainsi la France devant l’Allemagne, ce fut le raccourci d’une rencontre d’humanité si compréhensive que la formule exprime exprime désormais la révolte de l’Europe, de la civilisation —de l’Europe, mère de tous les bienfaits profonds de la vie, qui se dresse devant l’achèvement d’une technicité de sauvagerie. La plus grande bataille des hommes, la plus grande bataille par le nombre des combattants, par l’effroyable puissance de leurs armes, par le raffinement d’atrocités et de dévastations, où se complut une « culture » de barbarie doctrinant son mépris des droits des individus et des peuples, la plus grande bataille enfin par l’enjeu du combat : l’exaltation ou l’avilissement de l’espèce humaine. N’est-ce pas ce que résume vraiment ce mot : la France devant l’Allemagne, c’est-à-dire, aux deux pôles de l’histoire, l’affrontement des deux nations représentatives du bien et du mal. La tragédie sanglante a suivi son cours. En un temps où nos pères croyaient avoir chèrement conquis la douceur d’espérer qu’une généralisation suffisante du commun droit de tous assurerait désormais l’évolution des peuples dans un ordre d’indépendance, l’Allemagne a décidé qu’elle jouerait d’un seul coup non pas contre nous seuls, mais contre tous les peuples de la terre les chances du non-droit tout entier. Avec le succès dû à la technique de ses préparations, elle a incendié, ravagé, pillé, détruit tous les foyers de civilisation offerts, par la fortune, à son génie dévastateur. Elle a bestialement violenté, massacré, supplicié des créatures de faiblesse, sans que jamais sa fureur pût être assouvie. Elle a renié le texte écrit de sa foi, déchiré le pacte d’honneur où elle avait apposé sa signature, dans la pensée que la force du fer devait tout absoudre, et terrorisé les neutres jusqu’à leur imposer parfois un silence dont plus tard ils pourront rougir. Par une dérision suprême, voici que des hommes de « science » —c’est le nom qu’ils se donnent —ayant conquis, par le labeur, un prestige d’autorité, nous font une doctrine de philosophie, à l’usage du banditisme supérieur, pour nous expliquer que, dans l’ordre nécessaire des choses, la brutalité bestiale n’est qu’une manifestation d’une suprême harmonie. Ils annoncent, en des formes de raisonnement, que, par la vertu d’une lame ensanglantée, le droit humain doit aller dormir, maintenant, au cercueil des antiquités. Car une pitié germanique les meut à se montrer impitoyables, pour abréger les misères de l’homme dont ils décrètent le massacre en vue d’abolir, sans délai, rattachement des âmes à ce Droit pour lequel tant de fous se sont fait gloire de vivre et de mourir. Tout cela est écrit, enregistré en des actes que nul ne peut reprendre, et, pour un suprême élan de carnage humanitaire, l’Allemagne a trouvé la somme d’énergie continue qui lui a permis de conduire, après un demi-siècle de préparations, la plus grande entreprise d’abaissement humain sous le couvert d’une suprématie « d’intellectualité ». Les vieux despotismes de l’Asie avaient, au moins, l’excuse des commencements. Celui-ci prétend achever l’œuvre douloureuse des lentes émancipations de l’esprit par une régression féroce aux bestialités de la sauvagerie. L’homme ne serait sorti de l’inconscience des choses que pour l’affreuse sensation d’un effort de noblesse couronné d’un abaissement nouveau dans l’échelle de dégradations. Tant de siècles d’obscure supplices et de glorieuses misères, dans l’espoir incertain des hauteurs, pour se voir rejeter, d’un seul coup, au plus bas des gouffres sans fond. L’insolente sommation nous est adressée de recevoir, de solliciter, en bienfait, le stigmate d’une abjection suprême pour nous et pour ceux qui viendront. Abdiquer toute aspiration de beauté, de grandeur, d’espérance ? Nous n’avons pas consenti : Il faut donc que de l’Allemand ou de nous, l’un des combattants soit réduit à baisser la tête. La nôtre n’est pas faite pour le joug.  

Notes 1 L’idée de récompense est certainement le principe le plus généralisé et le plus faux de tous ceux que nous avons pris pour règle. Il n’y a de récompense, pour l’homme parfaitement sain, que dans la satisfaction d’un idéal de désintéressement, amoindri par l’ostentation d’un signe. La conception d’un châtiment n’est pas moins erronée. D’où nous viendrait le droit de punir ? Il nous suffît, pour l’ordre social, du droit de préserver, qui entraîne le pouvoir de mettre, pour un temps, le délinquant hors d’état de nuire et même de tenter une rééducation.

cleardot.gif

G.Clemenceau

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.