Je crois réver, secouez-moi.
Sommes nous si cons, à un tel point que nos talentueux journalistes de nos "chers" média se croient obligés de nous expliquer le "Gayet-Gate " soit par le prisme, de la vie privée du Président, soit par celui de "la 1ére Dame" ou bien encore celui de la sécurité du Président,etc,etc...Mais jamais sur la responsabilité du Président de ses actes, ou mieux encore de son irresponsabilité!
En fait pour François Hollande le problème est assez complexe. On peut croire aisément qu'il se serait bien passé des révélations de "Closer" à la veille d'une conférence de presse présentée comme le tournant politique du quinquenat. Si c'est le cas, j'en doute, mais aprés demain et les jours suivants, il devra montrer qu'il y a bien un pilote dans l'avion et non pas uniquement un capitaine sur le pédalo! Constatons à ce stade, que notre Président rencontre,c'est le moins que l'on peut dire, des premiers "janvier" difficiles, aprés Cahuzac il y a un an, voici Gayet aujourd'hui.
Pour les défenseurs de la thèse de la vie privée du Président, dont fait partie le pathétique P.Arditi qui nous livre une brillante plaidoirie dans le Figaro TV argumentant que notre Président qui préside, comme vous et moi, a un truc en bas qui le travaille, c'est naturel et ça ne regarde personne. Circulez, il n'y a rien à voir!
Personne n'a obligé, le Président à se conduire comme il l'a fait. Qu'il assume, mais pitié, qu'il en appelle à la vie privée, non il n'a pas le droit, c'est le Président de la République qui s'est installé à l'Elysée avec avait-il dit "la femme de sa vie"'...
Pour ceux qui pensent que c'est la First Lady qui pose un problème, comme M.Rebsamen l'argumentation est toute aussi ridicule que la précédente, le statut de 1ére Dame n'existant pas, circulez plus loin, messieurs, dames, il n'y a pas de probléme. Ben voyons!
Reste la problématique de la sécurité du Président, qui pour le cas reste un vrai probléme, j'y reviendrai.
Le fil conducteur de tout ces points de vue, nous conduit a nous interroger sur la Capacité réelle du chef de l'Etat en fonction pour assumer son rôle. Personne n'a obligé, Hollande à installer Valérie trierviller à l'Elysée ( et si c'était le cas ce serait encore plus grave) ni de faire des voyages "officiels" avec elle ou encore d' accepter des invitations pour elle avec lui. De même, personne n'a obligé, comme le dit P.Arditit, François Hollande a obéir à ses pulsions, aprés avoir installé une "officielle" à l'Elysée, au point d´être conduit de le faire en catimini dans un appartement prété et s'y rendre en moto deguisé en daft punk. Et là, le probléme de la sécurité du Président est posé? L'appartement était-il sécurisé? N'était-il pas piégé? Et là qu'on le veuille ou non, il y a bien un probléme de SECURITE.
Il s'agit donc bien de savoir si comme l'exige la constitution, si la fonction présidentielle est assurée par quelqu'un de responsable. Oui ou non? Ou comme le dit M.Valls il s'agit d'un "ado attardé"
En 1917 Clémenceau profitait des moindres moment de répit pour se rendre sur le front dans les tranchées remonter le moral des troupes, la France allait perdre la guerre, il fit là, la différence! Là était sa place.
Certes, aujourd'hui, il n'y a plus de tranchées, mais la guerre économique est bien là et c'est sur son front que l'on souhaiterait voir le Président, mais certainement pas dans un appartement pour assouvir ses "pulsions" prostateïque.
On en attendrait pas moins du représentant de la Souveraineté de la France en cette période.