Les approximations de la LICRA.
Il faut être beau joueur, la LICRA est une organisation qui marche, qui sait frapper aux bonnes portes, qui a le sens de la communication et des relations publiques.
Elle vient de réussir un beau coup en renouvelant un partenariat avec le ministère de l'éducation nationale, ce qui lui permet d'assurer la promotion d'un de ses ouvrages :
"100 Mots pour se comprendre contre le Racisme et l'Antisémitisme"
qui est maintenant en ligne sur un des sites officiels du ministère.
De nombreuses personnes ont coopéré à cet ouvrage collectif, y compris quelques unes que je trouve assez peu qualifiées pour lutter contre le racisme.
Je rappelle aussi en passant que l'antisémitisme est une des formes du racisme, et que dire « le racisme et l'antisémitisme » est aussi incongru que dire « les fruits et les pommes ».
De nombreux articles sont contestables, et la première réaction à ma connaissance aux amalgames, imprécisions, erreurs, omissions de la LICRA est venue de l'UJFP (Union juive française pour la paix). Je partage intégralement son analyse, et je vais la compléter progressivement sur plusieurs points.
Robert « Redecker1 ».
Ce contributeur2 est présenté ainsi : « Philosophe, menacé de mort suite à une tribune sur l’islamisme parue dans Le Figaro. »
La fameuse tribune a été publiée le 19 septembre 2006. A la suite du tollé qu'elle avait déclenché, le Figaro l'avait retirée de son site, puis l'a remise en ligne. Version mise à jour le 15 octobre 2007.
Je passe sur les références aux propos de Benoît XVI à Ratisbonne. Ce dernier voulait traiter des rapports entre foi et raison, il aurait pu trouver de nombreuses illustrations dans l'histoire du catholicisme, comme par exemple « l'affaire Galilée ». Il a préféré opposer un christianisme tolérant à un islam intolérant, en se référant à une controverse oubliée entre un empereur byzantin et un théologien musulman.
Bien entendu, des musulmans n'ont pas apprécié d'être rangés d'office dans le camp des « violents », « mauvais » et « inhumains » et l'ont fait savoir. Ce qui a ensuite obligé le pape à un rétropédalage.
Notre « philosophe » explique alors que (je mets en gras):
L'islam veut « étouffer ce que l'Occident a de plus précieux qui n'existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s'exprimer », il « essaie d'imposer à l'Europe ses règles3 ».
Lui aussi fait une fixette sur le string et soupçonne la municipalité parisienne de l'avoir interdit à Paris-Plage par crainte des islamistes.
Et c'est ensuite un festival :
La soumission des femmes est un des « diktats de l'islam » ou bien elle résulte « de l'insidieuse pression musulmane » sur les esprits .
« L'islam tente d'obliger l'Europe à se plier à sa vision de l'homme. »
« Le Coran est un livre d'inouïe violence ». Le grand philosophe n'a visiblement pas lu la Bible, et ne sait pas quel fut le sort réservé aux Amalécites (par exemple).
La lapidation symbolique de Satan au cours du pèlerinage « met en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie ».
« l'islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine. »
« Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran »
Il faut être clair : Redeker ne parle pas des « islamistes4 », des djihadistes, etc.. mais des musulmans, de l'islam.
S'il avait écrit le même texte en remplaçant musulman par juif, Coran par Torah, etc. une organisation comme la LICRA aurait porté plainte et aurait eu raison.
Il y a effectivement eu des menaces de mort contre Redeker, menaces inadmissibles et qui ont d'ailleurs été sanctionnées par la justice. Mais cela n'ôte rien au caractère scandaleux de ses propos, comme l'avait à l'époque relevé le MRAP :
« Le texte de Redeker constitue bien une accumulation de propos violents, haineux et racistes, opposant de façon simpliste et binaire l’«ouverture à autrui propre à l’occident» et un islam qui «tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la douceur, la liberté de la femme et des mœurs, les valeurs démocratiques pour des marques de décadence». Au-delà de son inscription dans la grille d’interprétation du monde connue sous le nom de «choc des civilisations» (cf. S Huttington), c’est bien la «barbarie» que Redeker attribue à l’islam qui rejaillit sur l’ensemble des musulmans puisque «haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué». Ce texte prolonge ce qu’il avait écrit il y a près de cinq ans dans le même Figaro, «l’islam installe au plus intime de chaque musulman la paralysie de l’intelligence»
Sous prétexte de critiquer radicalement l’islam, Redeker propose une double vision typiquement raciste:
-d’une par celle essentialiste «du» musulman, qui donc globalise les musulmans en évacuant la diversité des croyants et de leurs pratiques
-d’autre part, celle d’infériorisation - via les «défauts» attribués à l’islam - qui complète nécessairement la racisation précédente des musulmans pour aboutir à une forme avérée de racisme. »
Alors, faire d'un islamophobe (raciste anti-musulman pour ceux dont le mot écorche la bouche) une simple adversaire de l'islamisme est une réécriture pour le moins osée de l'histoire.
1 En réalité « Redeker. »
2 D'un article somme toute assez banal « citoyen ». Je le commenterai éventuellement, mais il y a plus grave dans ce livre.
3 En oubliant d'ailleurs que certaines règles alimentaires sont aussi celles des juifs, et que demander une « possibilité » alternative n'est pas la même chose que vouloir l'imposer.
4 La définition qu'en donne la LICRA est d'ailleurs contestable.