Frédéric Debomy
Ecrivain, scénariste de bande dessinée
Abonné·e de Mediapart

26 Billets

1 Éditions

Billet de blog 16 mars 2021

Frédéric Debomy
Ecrivain, scénariste de bande dessinée
Abonné·e de Mediapart

En Birmanie, la Chine contre ses intérêts

Le pas de deux de l’Etat chinois, entre protection et critique de l’armée birmane, n’a eu pour effet que de laisser empirer les choses. Pékin, humiliée par une armée birmane sourde à ses appels à mettre fin à la répression, met en péril autant la stabilité de ce pays que les intérêts qu'elle souhaite y protéger.

Frédéric Debomy
Ecrivain, scénariste de bande dessinée
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Depuis le 1er février, Pékin observe avec attention les évolutions de la situation en Birmanie où la tentative de reprise en main complète du pays par les militaires suscite une protestation populaire sans égale depuis les manifestations pour la démocratie de 1988. La Chine, en effet, a d’importants intérêts économiques chez son voisin, auxquels s’ajoute l’enjeu stratégique d’un accès à l’Océan Indien pour réduire sa dépendance, en termes d’approvisionnements énergétiques, au détroit de Malacca. Ces différents intérêts se sont traduits par la protection systématiquement accordée par Pékin à la junte birmane lorsque l’éventualité de la mettre sous pression pour en obtenir des avancées démocratiques ou de moindres exactions était discutée au Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU).

Une fois encore, l’Etat chinois a profité de son droit de veto au Conseil de sécurité pour modérer les critiques faites à cette armée désormais considérée par la population birmane comme une armée « terroriste ». Mais le fait signifiant n’est pas là : il est dans ce que Pékin a laissé passer plus que dans ce qu’elle a empêché. La première déclaration du CSNU depuis le coup de force militaire du 1er février ne parlait pas de « condamner » les putschistes, Chine et Russie ne voulant pas de ce vocabulaire. Mais les deux puissances laissèrent le Conseil exprimer sa « grave préoccupation » et demander la « libération immédiate » de l’ensemble des personnes détenues ainsi que la fin des restrictions visant les journalistes et les activistes. Pour le Conseil, il y avait « nécessité de continuer à soutenir la transition démocratique » comme celle « de maintenir les institutions et processus démocratiques, de s’abstenir de toute violence et de respecter pleinement les droits de l’homme, les libertés fondamentales et l’Etat de droit ». Il encourageait « la poursuite du dialogue et de la réconciliation conformément à la volonté et aux intérêts du peuple ».

Cela ne put suffire : les généraux poursuivirent et surtout accrurent la répression. Le CSNU, de nouveau, se prononça. Cette fois, Pékin et Moscou l’autorisèrent à « fermement condamner » la violence employée contre les manifestants tout en empêchant que le texte aille plus loin : il ne fut pas question de « coup d’Etat », de « responsabilités » ou de l’éventualité de « mesures » de représailles. L’ambassadeur de Chine aux Nations unies déclara de son côté qu’il était temps pour les militaires birmans de « procéder à la désescalade » et « de dialoguer ». On était donc passé du sempiternel discours sur le refus de se mêler des affaires intérieures d’un pays à des critiques publiques.

Comment l’expliquer ? L’Etat chinois n’a jamais été un grand admirateur de la junte birmane. Il veut agir avec pragmatisme, soutenant le pouvoir en place pour ménager ses intérêts. Mais le géant asiatique se rend bien compte que la situation créée par les haut-gradés de Naypyidaw ne favorise pas la stabilité du pays, qui lui importe, et que le risque existe pour lui d’attiser le ressentiment de toute une population désormais très observatrice de qui se tient à ses côtés et de qui protège les « terroristes ». En outre, les relations entre Aung San Suu Kyi, cheffe civile du gouvernement birman jusqu’au 1er février, et le grand voisin de la Birmanie étaient plutôt bonnes.

La légère montée de ton de Pékin a jusque-là été sans effet. La Chine ne devrait-elle donc pas décider de lâcher enfin un régime militaire générateur de chaos ? Mais voilà qu’un incident survient qui rebat (provisoirement ?) les cartes : ce 14 mars, des usines textiles tenues par des entreprises chinoises ont été attaquées et incendiées à Rangoun par des manifestants et Pékin a indiqué espérer que le pouvoir en place prendrait « des mesures concrètes pour assurer la sécurité des Chinois » et traduirait en justice les auteurs des dégradations. Une aubaine pour la junte qui décida immédiatement d’imposer la loi martiale dans les quartiers concernés.

Un épisode qui appelle plusieurs commentaires. On ne peut d’abord exclure à ce stade que l’attaque des entreprises textiles ait été une manœuvre des militaires birmans : Pékin se serait alors fait mener par le bout du nez. Il faut ensuite mesurer combien la colère populaire envers l’Etat chinois, déjà vive, augmente encore du fait de ce dernier incident, chacun constatant que Pékin, très modérée tant que des vies birmanes sont sacrifiées, peut se montrer réactive dès lors que ses intérêts et la sécurité de ses citoyens sont en jeu. Les manifestants birmans ont parfaitement entendu le message : leurs vies comptent peu.

Mais voilà : c’est aujourd’hui presque tout un pays qui veut en finir avec le règne militaire. Dès lors, Pékin, humiliée par une armée birmane sourde à ses appels, n’agit pas en Birmanie comme une puissance responsable ni même intelligente. C’est tout le contraire puisque plus le conflit se poursuit, plus il prend des allures de guerre civile. Décidée à ne plus se laisser maltraiter, la population ne veut en effet rien lâcher. Pékin choisira-t-elle de soutenir de nouveau fermement l’armée birmane, au risque d’un conflit grandissant avec les Etats-Unis sur ce dossier ? Les responsables chinois ne comprennent-ils pas que s’attiser la haine de tout un pays n’est pas la meilleure façon d’y garantir ses intérêts à long terme ?

Le pas de deux de l’Etat chinois, entre protection et critique de l’armée birmane, n’a eu pour effet que de laisser empirer les choses. Les jours et semaines à venir montreront si Pékin se montre ou non capable de saisir ce qui se joue aujourd’hui en Birmanie.

Frédéric Debomy.

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal
Sobriété : le gouvernement a un plan, mais qui pour l’appliquer ?
L’exécutif annonce de nombreuses mesures pour réduire la consommation d’énergie de 10 % d’ici à 2024. Mais presque tout est basé sur le volontariat et les moyens de mise en œuvre restent flous. 
par Jade Lindgaard
Journal
Altice obtient une censure d’articles à venir au nom du secret des affaires
Le groupe de Patrick Drahi demandait en référé, au nom du secret des affaires, la censure de trois articles publiés par le site Reflets et exploitant des documents interne mis en ligne par des hackers. Le tribunal de commerce a rejeté cette demande mais ordonne au journal de ne plus écrire sur le sujet.
par Jérôme Hourdeaux
Journal — Migrations
En France, « rien n’a été prévu » pour accueillir les exilés russes
Depuis le début de la guerre d’invasion russe en Ukraine, des centaines de Russes sont venus chercher refuge en France. Confrontés à un manque criant de politique d’accueil et à des obstacles en tout genre, ils ont surtout trouvé de l’aide auprès de réseaux d’entraide.
par Nejma Brahim
Journal
Procès France Télécom : une condamnation pour l’exemple ?
Le 30 septembre, les anciens dirigeants de France Télécom ont vu leur condamnation pour « harcèlement moral institutionnel » confirmée en appel. Leur politique de départs forcés, menée à partir de 2007, avait débouché sur une vague de suicides. Mais les responsables échappent à la prison ferme. Quelle portée pour ce jugement ?
par À l’air libre

La sélection du Club

Billet de blog
Quand les riches se mettent à partager
Quand Christophe Galtier et Kylian Mbappé ont osé faire leur sortie médiatique sur les jets privés et les chars à voile, un torrent de réactions outragées s'est abattu sur eux. Si les deux sportifs clament l'erreur communicationnelle, il se pourrait en fait que cette polémique cache en elle la volonté des dominants de partager des dettes qu'ils ont eux-mêmes contractées.
par massimo del potro
Billet de blog
Doudoune, col roulé et sèche-linge : la sobriété pour les Nuls
Quand les leaders de Macronie expliquent aux Français comment ils s'appliquent à eux-mêmes les injonctions de sobriété énergétique, on se prend à hésiter entre rire et saine colère.
par ugictcgt
Billet de blog
Transition écologique ou rupture sociétale ?
La crise actuelle peut-elle se résoudre avec une transition vers un mode de fonctionnement meilleur ou par une rupture ? La première option tend à parier sur la technologie salvatrice quand la seconde met la politique et ses contraintes au premier plan.
par Gilles Rotillon
Billet de blog
Leur sobriété et la nôtre
[Rediffusion] Catherine MacGregor, Jean-Bernard Lévy, et Patrick Pouyanné, directrice et directeurs de Engie, EDF et TotalEnergies, ont appelé dans le JDD à la sobriété. En réponse, des professionnel·les et ingénieur·es travaillant dans l'énergie dénoncent l'hypocrisie d'un appel à l'effort par des groupes qui portent une responsabilité historique dans le réchauffement climatique. Un mea culpa eût été bienvenu, mais « difficile de demander pardon pour des erreurs dans lesquelles on continue de foncer tête baissée. »
par Les invités de Mediapart