''Le voile n'est pas souhaitable dans notre société", estimait parmi tant d'autres un ministre de l'Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, qui justifiait ainsi son propos : "Sinon, il faudrait que j'abandonne l'objectif d'égalité hommes femmes auquel je tiens." Le voile ou la République. Mais c'était le même Jean-Michel Blanquer qui, prenant part à un débat lancé par des lycéennes outrées que des établissements scolaires veuillent leur interdire la mini-jupe ou le crop-top, estimait qu'il fallait aller à l'école en tenue ''correcte" et "républicaine", c'est-à-dire "pas comme si vous [alliez] à la plage ou en boîte de nuit." Il y avait là un enjeu "de protection des filles et des garçons" disait le ministre en sachant comme tout le monde que les garçons n'étaient pas concernés. En somme, aux filles de ne pas provoquer, par leur tenue légère et pour leur protection, ceux que cette légèreté serait susceptible de mettre en émoi : les hommes. Dans un ''objectif d'égalité hommes femmes", on peut faire mieux d'autant que cet argument est précisément celui de tous les ''barbus'' occupés à contrôler le corps féminin : les hommes étant incapables de maîtriser leurs pulsions, aux femmes de s'adapter !
Il ne s'agit certes ici que d'un ex-ministre mais l'anecdote a le mérite de rappeler l'universalité des schémas discriminatoires, leur degré de virulence pouvant différer selon les espaces. Or le débat médiatico-politique français actuel laisse entendre, dès qu'il est question de faire de l'islam l'antithèse d'une République qui serait exemplaire sur le plan de l'égalité hommes-femmes, que République, laïcité et droits des femmes seraient une seule et même chose. Amusant d'un point de vue chronologique : la République est née en 1792, la loi instaurant la laïcité date de 1905 (il ne s'agit pas ici d'ignorer les étapes qui, à partir de la Révolution française, ont conduit à son adoption mais de dissiper une illusion de parfaite coïncidence) et les Françaises n'ont obtenu le droit de vote qu'en 1944. C'est-à-dire après les Néo-zélandaises, les Australiennes, les Finlandaises, les Norvégiennes, les Danoises, les Islandaises, les Russes, les Arméniennes, les Hongroises, les Canadiennes, les Britanniques, les Polonaises, les Géorgiennes, les Azerbaïdjanaises, les Autrichiennes, les Allemandes, les Estoniennes, les Lettones, les Lituaniennes, les Hollandaises, les Luxembourgeoises, les Suédoises, les Albanaises, les Tchécoslovaques, les Irlandaises, les Roumaines, les Turques, les Mongoles, les Uruguayennes, les Équatoriennes, les Sri-Lankaises, les Espagnoles, les Thaïlandaises, les Maldiviennes, les Brésiliennes, les Cubaines, les Birmanes, les Philippines, les Ouzbèkes, les Salvadoriennes, les Dominicaines, les Bulgares et, avec des restrictions souvent importantes comme dans les cas états-unien, australien et sud-africain où cela ne concernait que les femmes blanches, les Australiennes, les États-Uniennes, les Belges, les Indiennes, les Libanaises, les Sud-africaines, les Grecques, les Portugaises et les Panaméennes.
De quoi relativiser peut-être l'image d'exemplarité que veulent donner du pays les représentants d'une France rance (et bien-portante) dont le vocabulaire semble limité à quelques mots : république, laïcité, universalisme, voile, wokisme, politiquement correct, communautarisme, séparatisme, entrisme, islamisme, islamo-gauchisme, Frères musulmans, sécurité, etc.
Frédéric Debomy
P. S. "Les Françaises n'ont obtenu le droit de vote qu'en 1944" : la majorité d'entre elles du moins.
P. P. S. Je ne saurais commenter l'ensemble du parcours politique de Jean-Michel Blanquer, ses déclarations sur le voile et le crop-top étant celles qui avaient retenu mon attention.
Sources
BFMTV, 13 octobre 2019.
RTL, 21 septembre 2020.