Chacun le savait, ce discours était fallacieux, mensonger, hypocrite. Et tous pourtant le répétaient, quand ils ne le répètent pas encore : Israël, pauvre petit état entouré d'ennemis qui menacent sa sécurité au quotidien, a le droit – inaliénable - à se défendre. Et donc, à mener une guerre à cet égard, pour sa survie (quand ce n'est pas sa contribution à la survie de l'humanité, son combat s'inscrivant dans la lutte mondiale contre le terrorisme dont il serait le porte-drapeau ; rien de nouveau sous le soleil, A.SHARON avait servi le même argumentaire après le 11 septembre 2011)
Sauf qu'il n'y a que deux sortes de guerre : défensive, ou d'agression. Étant invincible – et sans pitié - comme le démontre la séquence qui s'achève, et frappant tous azimuts en étendant sans cesse son territoire, celle d'Israël ne peut être en aucun cas défensive. Elle est donc bien exclusivement d'agression et de destruction programmées. Qui d'ailleurs en doutait ? Qui oserait prétendre au droit inaliénable à la sécurité d'un occupant (??) qui en Cisjordanie depuis 57 ans persécute, expulse, vole, emprisonne, torture, détruit tandis qu'il maintient en cage tout Gaza depuis 17 ans ? Voilà donc un conflit où seul le bourreau occupant aurait le droit de porter armes et s'en servir, le palestinien occupé martyrisé n'ayant que le droit de mourir, s'il n'a pas au préalable vidé les lieux comme on le lui a pourtant amicalement conseillé. En le bousculant à peine, - mais comment faire autrement ? - pour l'y aider.
En cette affaire où l'indicible de la violence est quotidien, ce qui m'insupporte le plus est le discours stéréotypé – et obligatoire – sempiternellement répété, hors duquel vous êtes trainé dans la boue : le mensonge est partout, la propagande recouvre tout de son voile indigne, mais malheur à qui dit la vérité, chacun doit s'incliner, ou se taire, sous peine d'être excommunié :
Malheur à celui qui ose dire qu'Israël ne peut être nommé l'état « hébreu », puisque, malgré les louables efforts des dirigeants de cet état pour se séparer de ceux qui ne leur ressemblent pas, 25% de ses habitants n'ont rien à voir avec une quelconque judéité, n'en déplaise aux déclarations de son dirigeants actuel se réclamant d'un état « juif ». Cette affirmation incongrue permettant toutefois bien entendu de décréter que toute critique à son égard relève de l'antisémitisme. À cet égard, rappelons que parmi les soldats israéliens morts au combat le 7 octobre, il y avait 17 musulmans d'un bataillon de bédouins, 7 étant par ailleurs pris en otage.
Malheur et qu'il soit couvert d’opprobre et voué aux gémonies à celui qui ose dire que s'il y a bien eu des massacres indéfendables le 7 octobre, il y a eu lors de cette attaque militaire contre les commissariats locaux – car il s'agissait bien d'un raid militaire - des combats qui ont fait plusieurs centaines de morts parmi policiers et soldats coté israélien. Défaite militaire cinglante et inavouable expliquant la rage meurtrière d'après. Alors on se contente de dire qu'il y a eu assassinat de 1200 personnes, « en majorité des civils » (comment nomme-t-on les autres?), sans préciser non plus que nombre de civils ont vraisemblablement été tués par les forces israéliennes au nom de la doctrine « Hannibal ».
Oui mais disent les commentateurs qui savent sonder les esprits et les corps, lIran et ses séides veulent détruire Israël. Tandis qu'Israël bien entendu n'a aucune mauvaise intention et ne veut pas détruire la Palestine ni exterminer les palestiniens. Ils se contente de le faire. Les ayatollahs ne sont pas davantage ma tasse de thé que NETANAYAHU, mais il faut se souvenir qu'avant que TRUMP prenne la décision imbécile de les sanctionner (et que l'Europe le suive comme un bon toutou dans cette entreprise stupide) l'Iran obéissait scrupuleusement à toutes les recommandations de l'AIEA. Et ce sont ces sanctions qui ont fait relancer le programme nucléaire militaire de l'Iran.
Quant au Hamas, rappelons qu'il a remporté les élections de 2006, et que c'est Mahmoud ABBAS qui a refusé la constitution d'un gouvernement d'union nationale. Et si le Hamas a raidi ses positions vis à vis d'Israël, il faut se souvenir qu'au terme des accords d'Oslo en 93 Yasser ARAFAT avait reconnu formellement l'état israélien, en échange de … strictement rien. On comprend dès lors la réticence du Hamas à prolonger une négociation débouchant sur un tel marché de dupes. Malgré cela son fondateur le cheik YASSINE sous des dehors intransigeants prônait des solutions raisonnées (1) tandis que l'organisation reconnaissait de fait la réalité d'un état israélien par sa déclaration solennelle de mai 2017 en se contentant d'un territoire réduit à 22% de la Palestine mandataire (2). Israël de son côté n'a cessé de tergiverser, gagner du temps, refuser toute avancée en la qualifiant d'hypocrite et non sincère, tout en poursuivant son sale travail de dévastation, extermination, déportation.
Que les propagandistes qui ont le pouvoir de déverser par leurs affidés ces mensonges, c'est leur boulot. Mais cela pose question sur le peu de pouvoir – ou sur le peu de vouloir – des organes d'information « tout venant » pour lutter contre ce qui s'apparente à un lavage de cerveau international.
Mais revenons en aux mots : j'ai entendu des commentateurs affirmer gravement que ce qui s'était passé le 7 octobre relevait d'une inhumanité jamais atteinte dans l'histoire de notre espèce. Et chacun d'opiner du chef. Balayées la parenthèse hitlérienne et ses wagons de victimes, juifs, tziganes, résistants, communistes, francs-maçons. Réhabilités les génocideurs d'arméniens et de tutsis, la Saint Barthélémy ramenée à un différend entre voisins. Le 7 Octobre est devenu pour ces commentateurs la tache indélébile faisant honte à l'humanité entière, alors que tout allait bien jusque là, et que régnaient la paix et la concorde. Discours irrecevable. Chaque mort est de trop, mais on ne peut dire que 800 morts seraient l'horreur absolue là où 40 000 seraient une broutille .
Il y a bien inhumanité, mais n'inversons pas la charge de la preuve, n'adhérons pas au diktat qui prétend nous contraindre à croire et à dire que c'est le bourreau qui serait victime et inversement ! J'ai envers tous les israéliens, qu'ils soient juifs, druzes, catholiques, musulmans, vertueux ou pas, puissants ou misérables la même considération que j'ai pour tous les humains. Mais je ne ressens certes pas l' « indéfectible amitié » que devrait avoir la France pour cet état pris de folie meurtrière et se comportant avec un cynisme insensé et en violation de toutes les règles de droit comme s'il était une exception du genre humain à qui tout était permis.
Il y a ceux à qui l'on a tout donné , et ceux à qui l'on a tout pris. La révolte des seconds est légitime, la force inexorable des premiers les oblige à mettre fin au massacre. Si nous n'arrivons pas à les y contraindre, leur jugement par l'histoire serait une bien piètre consolation. Ne nous y résignons surtout pas.
Frédéric PIC
Pau
1/ Israël, la paix et le cheikh Yassine, par Alain Gresh (Les blogs du Diplo, 26 avril 2009).pdf
2/ https://www.france24.com/fr/20170501-hamas-dit-accepter-etat-palestinien-limite-frontieres-1967-israel