en "condamnant" Jérôme Cahuzac, le Conseil de l'Ordre des médecins (CO) vient, une fois de plus de se ridiculiser :
sur la forme, en condamnant J.Cahuzac un an après les faits, il joue les Grouchy de la morale. Bravo la réactivité.Sur la forme encore, en condamnant à ne pas exercer un médecin qui n'exerce pas !
Sur le fond, en prétendant que J.Cahuzac aurait par ses actes déconsidéré l'ensemble de la profession ! Nul besoin d'insister, l'ancien ministre par ses actes ne peut déconsidérer que lui-même, et lui seul.
Ici comme à l'acoutumée, le CO ne cherche qu'une chose, faire du vent, jouer la mouche du coche, faire croire qu'il est utile.
Loin de l'être car il n'intervient nullement (par bonheur !) dans la formation des médecins ni dans le contrîle des diplomes, ce spécialiste autoproclamé de la "Morale" couvre depuis sa création tous les véritables abus commis par les médecins : connivence labos-expérimentateurs (affaire Médiator, mais déjà auparavant affaire du sang contaminé), dépassements d'honoraires scandaleux, repas innombrables payés aux médecins par les labos lors de soirées supposées servir à la formation des médecins (qui apparemment ne peuvent mémoriser sans ingurgiter du magret de canard arrosé de médoc millésimé).
Expert auto-proclamé en matière de comportement technique sans formation expertale, juge sans formation judiciaire, ce tribunal d'exception juge donc sur "la Morale" : notion évanescente et éminement variable suivant les points de vue et les époques, la morale ne peut être assimilée à une loi jurudique même si celle-ci peut s'en inspirer, et reste un point de vue éminemment personnel. Les jugements du CO sont donc à géométrie variable, suivant l'interprétation personnelle au coup par coup du CO devant les cas dont il se saisit, c'est à dire qu'ils sont forcément arbitraires, ce qui fait du CO une monstrueuse verrue juridique.
Lecteur assidu de sa jurisprudence depuis 40 ans que je refuse de lui régler mes cotisations puisque je ne saurais le cautionner, je peux témoigner que de fait ses jugements ressortissent de l'ubuesque quand ce n'est pas du Clochemerle. Rappelons que le droit français ne reconnaissant pas la morale comme base juridique, les jugements et condamnations du CO qui se basent sur les atteintes supposées à la-morale-selon-lui ne peuvent être soumis en appel en dernier ressort au Conseil d'Etat, exception unique en droit administratif français.
Rappelons que cet organisme "moralisateur" s'est opposé à tout ce qui fondait notre contrat médico social, de la médecine salariée au droit à l'avortement (et même à la contraception!) en passant par la Sécurité Sociale (incroyable mais vrai), la sectorisation psychiâtrique, la PMI, les cabinets de groupe (incroyable mais vrai), etc etc..
S'il est quelque chose ou quelqu'un qui déconsidère la Médecine et les médecins, c'est donc bien selon moi cet organisme hors normes du droit qui est à la fois dans une même instance législateur, plaignant, enquêteur, instructeur, juge de 1° instance et d'appel. Bonjour la séparation des pouvoirs. Pour ce qui me concerne, je suis régulièrement condamné pour refuser de cotiser. Et comme je refuse de payer une fois condamné, ma résistance passive est sanctionnée par mes chers confrères qui se payent en venant à chaque fois saisir très confraternellement mon véhicule professionnel que je suis contraint de racheter aux enchères.
L'existence des Ordres pose un problème de fond : en sus de la Justice, les médecins doivent-ils être jugés par les médecins (possiblement leur concurrents !), les députés ou ministres par leurs collègues ? si oui, alors faisons juger les garagistes par les garagistes, les restaurateurs par leurs collègues et in fine, pourquoi pas ....les truands par les truands ?
Frédéric PIC