J'ai lu hier soir le dossier spécial Marianne/Médiapart sur la République scandaleuse, et je tiens à exprimer mes plus vifs remerciements et mon admiration devant la synthèse magnifique qui a été effectuée par l'équipe. Ce dossier devrait être distribué gratuitement à toutes les rédactions, j'ai même imaginé un instant que David Pujadas en utilise l'argumentaire pour la dernière émission des paroles et des actes hier soir face à Sarkozy, en vain.
Sur le dossier d'abord. Bien que j'ai suivi les affaires sur Médiapart en tant qu'abonné, je crois que l'idée de les synthétiser dans un seul dossier avec notamment le dernier article de François Bonnet qui résume toutes les mises en examen, est tout simplement un coup de maître. Je ne peux que conseiller la lecture de l'intégralité du document même à ceux qui pensent être au fait de ces affaires. En effet elles sont compliquées et tentaculaires, les voir résumées chronologiquement permet une remise à niveau salutaire, à l'heure où Sarkozy semble pouvoir faire campagne tranquillement alors que son cercle de proche tombe dans les filets judiciaires.
Où est tombée la République française pour qu'un marchand d'armes puisse menacer les plus hautes autorités de l'état à la télévision?
Cependant en refermant le magazine, je dois admettre avoir ressenti un malaise. Pris dans l'euphorie de la campagne où nous sommes saturés de déclarations toutes plus superficielles les unes que les autres, notamment en ce qui concerne Hollande et Sarkozy, j'avais fini par mettre entre parenthèses ces affaires d'état. C'est une grave erreur.
Comment est-ce possible dans un pays comme le nôtre que Sarkozy puisse faire sa petite campagne sans être inquiété le moins du monde?
Le pire est atteint, miracle, lorsque les journalistes l'interrogent à ce sujet, ils le font presque en s'excusant et, chose incroyable, de l'accusé le chef de l'état devient accusateur en élevant le ton. Les journalistes baissent alors les yeux et nous en restons là. La preuve encore hier dans l'émission des paroles et des actes. Il finit même l'émission en se faisant passer pour le pourfendeur de la "pensée unique". C'est consternant, et nous ne sommes pas aussi stupides que Sarkozy le pense. Il s'en appercevra bientôt.
*
Si la somnolence citoyenne est de notre fait, les médias ne jouent pas leur rôle. Lorsqu'il s'agit de monter en épingle un fait divers, les médias audio-visuels sont remarquables et nous subissons pendant des jours les reportages, analyses, témoignages, comme le montre l'affaire de Toulouse qui a atteint des sommets de brassage de vent journalistique. A contrario pour ces affaires qui sont d'une importance cruciale, rappelons-nous que l'information est systématiquement partie d'un site d'information indépendant sur internet, ce qui est loin d'être anodin. Les journaux écrits et surtout les télévisions ont fini, contraints et forcés, par se saisir des dossiers mais du bout des lèvres et avec plusieurs semaines de retard.
La pression médiatique devrait s'exercer sur Sarkozy, imaginons que l'affaire Bettencourt soit systématiquement évoquée à chaque JT de 20h, les journalistes ne pourraient se passer d'interroger le président sur toutes ces affaires au risque d'être ridicules. Car il peut prétendre qu'il s'agit de ragots, ou d'un complot journalistique, lorsque l'on constate toutes les mises en examen dont sont victimes ses proches, en particulier Woerth et Lagarde deux anciens ministres tout de même, cela a peu de chance de suffire pour les citoyens. Au lieu d'une confrontation aux faits nous assistons par exemple à un Jean-Pierre Elkkabach faisant des ronds de jambe à Sarkozy pendant 15minutes sur Europe 1 (ici).
Dans quel autre pays occidental un président en exercice pourrait faire campagne pour sa réélection avec la bénédiction des médias, alors que son ancien ministre du budget est mis en examen pour "trafic d'influence passif", "recel", et "prise illégale d'intérêt", et que son ancienne ministre de l'économie et des finances est de son côté mise en examen pour "complicité de faux par simulation d'acte" et "complicité de détournement de fonds publics"?
A ma connaissance aucun. C'est tout simplement invraisemblable, et comment expliquer que les médias ne prennent pas à bras le corps ces faits, n'y a-t-il pas assez de sexe et de sang pour que cela fasse la une?
Il est vrai que l'affaire DSK a été infiniment plus traitée que toutes les affaires Sarkozy réunies, le sexe suffirait-il a expliquer cette différence ou faut-il y voir une soumission au pouvoir égalant les plus belles dictatures?
*
Ce dossier soumet aussi une réflexion sur la Lybie et l'intervention française. En effet j'avais complètement oublié la déclaration de Saïf al-Islam Kadhafi quelques jours avant l'intervention, en la relisant je me suis aussitôt demandé comment j'avais pu l'oubliée : "Il faut que Sarkozy rende l'argent qu'il a accepté de la Lybie pour financer sa campagne électorale. C'est nous qui avons financé sa campagne, et nous en avons la preuve. Nous sommes prêts à tout révéler."
En plus de l'intérêt médiatique évident, surtout après la désastreuse gestion de la révolution tunisienne, Sarkozy aurait-il déclenché la guerre de Lybie pour s'emparer et détruire des documents afin de sauver sa carrière?
En d'autres termes est-il allé jusqu'à entraîner son pays dans une guerre et déstabiliser toute une région avec les risques de massacres que cela comporte, comme le montre l'état actuel de la Lybie et du Mali, pour détruire des preuves compromettantes et échapper ainsi à la justice de son pays?
Si c'est le cas, c'est devant le tribunal pénal international qu'il devra en répondre, mais alors pourquoi la Grande-Bretagne est-elle intervenue au côté de la France?
Une grande enquête journalistique est nécessaire pour faire toute la lumière sur cette affaire.
Comment supporter plus longtemps cette passivité, journalistes indignez-vous!
*
Cette hypothèse expliquerait sans doute l'accent de sincérité que Sarkozy met dans sa campagne, car il joue plus que sa réélection. En 2012 avec toutes ces affaires qu'il traîne derrière lui, c'est sa peau qu'il essaye de sauver.
Je suis pour ma part persuadé que dans un avenir proche, le simple fait d'avoir appartenu au gouvernement Sarkozy sera une tare insurmontable pour envisager une carrière politique.
J'imagine sans peine l'énergie déployée pour tenter d'étouffer ces affaires tentaculaires, ces dernières devaient accaparer une bonne partie du temps présidentiel, est-ce pour cela qu'il s'est si peu (ou si mal) occupé de ses concitoyens? J'enrage en pensant que les services secrets français étaient probablement mobilisés intensément pour sauvegarder les intérêts du clan de notre président plutôt que pour protéger les intérêts de notre pays. Est-ce pour cela qu'un terroriste auto-radicalisé a pu échapper à la vigilance de la DCRI, trop occupée à surveiller les journalistes, les magistrats (voir pour cela le 1er chapitre du document de l'union syndicale des magistrats) , et tous ceux qui pourraient faire du tort au président?
Après avoir lu ce dossier mon indignation était telle que, chose incroyable, j'ai rêvé de Sarkozy. Il était en face de moi lors d'un repas de famille, et je l'attaquais sur toutes ces affaires, et je peux vous garantir que je n'ai pas lâché le morceau!
*