Laurent Mauduit titrait son article du 23 mai FMI: le stupéfiant soutien de Martine Aubry. J'irai un peu plus loin en estimant son soutien totalement incompréhensible, d'autant qu'elle engage derrière elle l'ensemble du parti puisqu'elle n'est pas à proprement parler la militante du quartier.
Même si cela n'a visiblement pas été concerté, en tant que première secrétaire du PS, Martine Aubry a engagé son parti dans une direction bien étrange en soutenant C.Lagarde. F.Hollande a d'ailleurs eu les mêmes arguments, puisque tous deux semblent estimer que ce serait une immense chance pour la France et l'Europe d'avoir une française à la tête du FMI. Étrange en effet, bien que son action de ministre de l'économie ait été sévèrement critiquée par le PS, C.Lagarde serait devenue tout d'un coup la candidate parfaite pour effectuer la même politique mais à l'échelle planétaire. Quel est l'intérêt exactement pour les français d'avoir une française à la tête du FMI? A part avoir un français dans le classement des personnes les plus influentes de la planète, cela nous apporte quoi, de belles photos?
En mettant de côté l'affaire juridique en cours, puisque seul ce volet de l'affaire semble être digne d'une certaine précaution pour F.Hollande et certains médias, cette prise de position est quand même ahurissante d'un point de vue idéologique, et à 1an de la présidentielle cela fait froid dans le dos. Enfin quand même, le PS soutien une ministre de droite, néolibérale pur jus, pour diriger le FMI, c'est incompréhensible.
*
Premièrement rappelons que le PS se réclame du socialisme et qu'à ce titre le capitalisme ne devrait pas être considéré comme un état de nature puisque c'est en opposition à ce même capitalisme que le socialisme s'est construit. En tant que parti socialiste on serait en droit d'attendre de lui une petite critique de ce système et de ces dégâts. Or ce débat n'existe plus depuis longtemps, on peut donc mettre un des siens à la tête d'une des plus grandes institutions capitalistes de la planète, et logiquement la remise en question de cette institution a été enterrée de plus en plus profondément au fil des années. Le FMI est et sera.
Deuxièmement le socialisme est une idéologie internationaliste dans sa conception, en oubliant ma remarque et en considérant que le FMI est immuable, il est donc aberrant de soutenir un candidat pour sa direction uniquement parce qu'il est français. Les socialistes devraient soutenir un candidat pour son positionnement et non pour sa nationalité comme c'est le cas ici. Ce chauvinisme est ridicule, pourtant ce sont ces mêmes dirigeants socialistes qui nous chantent les bienfaits de l'intégration européenne façon Lisbonne, le non au TCE étant synonyme de xénophobie, mais visiblement pour diriger le FMI un européen ne serait pas suffisant, il faut un français.
Cela fait donc deux reniements de leur idéologie fondatrice, et pas des moindres, tout cela pour soutenir une ministre de droite néolibérale dont ils sont censés représenter l'alternative.C'est incompréhensible, pourquoi ce soutien?
Qu'est-ce qu'ils espèrent en retirer?
On mesure ici tout le génie politique de N.Sarkozy, en nommant DSK au FMI les socialistes semblent avoir perdu tout discernement devant cette institution. Le bonbon est en train d'empoisonner tout le parti.
*
Cependant, comme l'a expliqué JL.Mélenchon, il y a une certaine logique à cette situation lorsque l'on prend la mesure du basculement idéologique du PS depuis la fin de l'ère Jospin, dorénavant (et ces déclarations le prouvent) le PS est un parti Démocrate dans la veine du parti travailliste britannique et du parti démocrate américain.Ce n'est plus un parti socialiste. Ce n'est pas un secret pour ceux qui suivent finement l'actualité, en revanche cette mutation s'est déroulée à l'abri des regards et parfois lors de certaines prises de position elle sort de l'ombre.
Ce qui est vraiment incompréhensible c'est que cela ressorte aussi crument et aussi facilement, comme un cadeau pour la droite, alors qu'il aurait été facile de se défiler avec cette affaire juridique en cours, plutôt qu'avec des arguments idéologiques forcément boiteux puisque DSK a dirigé la même institution pendant plusieurs années. La maladresse à un an de la présidentielle est énorme car ce genre de soutien ne peut que conforter les tenants de l'UMPS.
Mais lorsque l'on est un bon citoyen, de gauche qui plus est, on est prié de ne pas remarquer ce genre de problème de fond pour ne pas faire prospérer le FN et pour ne pas égratigner le vote utile, mais comment ne pas imaginer le désarroi de ceux qui espèrent que le PS représente encore une alternative?
Rassurons-nous les dirigeants socialistes seront là pour déplorer l'abstention après l'élection, et ils auront "compris" leurs erreurs.
*
Finalement il y a peut-être une explication à ce qui est plus un révélateur malhabile qu'une erreur, peut-être que M.Aubry se voit déjà présidente et préfère rentrer tout de suite dans les bonnes grâces de celle à qui elle viendra quémander un prêt, lorsque la magnifique politique économique que la très compétente C.Lagarde a elle-même mise en place en France aura produit ses effets miraculeux...