Science, doute et ’seconde vague’ Covid

Ce billet est une info aussi digne d'attention que tout autre : l'opinion du Dr John André Lee, pathologiste anglais à la retraite, auparavant professeur clinique de pathologie à la Hull York Medical School et histopathologue consultant au Rotherham General Hospital, puis directeur des services de cancérologie de la Rotherham NHS Foundation Trust.

The SPECTATOR

spectator

https://www.spectator.co.uk/article/science-doubt-and-the-second-wave-of-covid?...

6 juin 2020, 8:24 a.m.

En prenant position sur une question, la plupart d'entre nous aiment à penser que nous accumulons des preuves, que nous examinons les avantages et les inconvénients, et que nous en arrivons ensuite à la conclusion rationnelle que nous serons prêts à changer si et quand les preuves l'exigent. Mais il s'avère que c'est une façon de faire très minoritaire. Les preuves psychologiques sont très claires. La plupart des gens prennent position très rapidement après avoir été confrontés à un problème, puis accumulent des preuves et des raisonnements pour justifier cette position.

Cela explique en partie la polarisation croissante des opinions sur les coronavirus, qui se sont durcies ces dernières semaines. Dans un camp, nous avons le gouvernement, ses conseillers scientifiques et une grande partie de la population qui ont raisonnablement fait confiance aux déclarations des autorités au début de l'épidémie. Ils estiment que des mesures telles que le confinement et la distanciation sociale ont permis de contrôler le virus, d'éviter un nombre de décès bien plus important (du moins si l'on considère uniquement les effets du Covid-19) et que ces mesures restent absolument nécessaires pour le garder sous contrôle et prévenir de nouvelles épidémies. Ils voient tout à travers le prisme de la protection.

Dans un autre camp, nous avons ceux qui ont une tournure d'esprit plus contrariante et des gens qui ont peut-être attendu un peu plus longtemps pour se faire une opinion. Comme on ne savait rien de ce virus, il n'est pas surprenant que les preuves concernant son comportement aient changé très rapidement au cours des premiers stades de l'épidémie. Beaucoup de choses qui semblaient vraies au départ se sont rapidement révélées fausses - par exemple, la létalité, la prévalence des infections asymptomatiques, la sensibilité à l'âge et la réponse immunitaire au virus. Les opposants ont rapidement vu leurs soupçons confirmés, et ceux qui ont attendu pour se faire une opinion étaient prêts à constater que cette épidémie n'est tout simplement pas aussi grave qu'on le craignait au départ. Ils se sont retrouvés en accord avec le gourou de l'investissement Sir John Templeton, qui aimait à dire que les quatre mots les plus chers de la langue anglaise sont "cette fois-ci, c'est différent".

Un lent retrait de l'isolement, de la quarantaine, l'élaboration d'une distanciation sociale et la crainte d'une deuxième vague "dévastatrice" sont parfaitement sensés pour le premier camp, tandis que pour le second, tout cela ressemble à un retard nuisible et inutile.

L'épidémie présente trois asymétries importantes. 

La plupart des gens prennent position et accumulent ensuite des preuves et des arguments pour justifier leur position

Premièrement, une fois qu'une position a été prise, il faut un niveau de preuve beaucoup plus élevé pour la renverser, ce qui est particulièrement difficile à réaliser lorsque la preuve en question est négative (par exemple, pas de deuxième pic d'infection). 

Deuxièmement, le premier camp s'est regroupé autour des leviers du pouvoir et, dans sa détermination à "protéger", il a considérablement étouffé la représentation d'autres points de vue - une action qui pourrait bien aggraver la situation. 

Troisièmement, les preuves ont rapidement évolué depuis que le camp "protection" a pris position et pris des mesures, mais il y a peu d'indications d'une révision sérieuse de l'approche de ce groupe. En particulier, ils continuent à s'appuyer fortement, pour l'orientation de leurs politiques, sur la boule de cristal défectueuse de la modélisation épidémiologique, exigeant des certitudes qu'elle n'a pas été conçue pour et ne peut pas fournir.

L'un des résultats qui s'agite devant le public est l'idée d'une seconde vague d'infection. On dit souvent qu'elle est "dévastatrice", l'idée étant sans doute qu'elle pourrait être encore pire que la première et que nous ferions mieux de continuer à faire ce qu'on nous dit si nous voulons être en sécurité.

Mais cette idée repose sur des hypothèses qui s'effritent. L'une d'entre elles est que le virus est en fait maintenu sous contrôle par des règles de confinement et de distanciation sociale. Cela semble au mieux discutable. Il n'y a pas vraiment de signal clair (à part la modélisation, qui ne compte pas) que ces interventions ont eu des effets significatifs sur les courbes épidémiques, que ce soit sur l'entrée ou la sortie de ces règles, dans de nombreuses variantes et dans de nombreux pays différents.

Une deuxième hypothèse est que, parce qu'un pourcentage relativement faible de la population a eu la maladie, elle pourra à nouveau se propager rapidement parmi nous. Mais cela dépend, entre autres, du fait que nous n'ayons pas de résistance innée au virus. C'est ce que les modèles ont supposé au départ, et il semble que ce soit tout simplement faux.

Il existe un type de cellule immunologique appelée cellule T auxiliaire (ou cellule T CD4 positive) qui aide à coordonner la réponse immunitaire aux virus. Une étude récente a examiné le sang prélevé il y a un an et a trouvé des cellules T auxiliaires réactives au Sars-Cov-2 chez 40 à 60 % des personnes non exposées, ce qui suggère une réactivité croisée entre le coronavirus Covid et d'autres virus déjà en circulation qui provoquent le rhume.

Les auteurs spéculent prudemment sur le fait que ces cellules T réactives pourraient aider à protéger contre le Sars-Cov-2. Mais compte tenu de nos connaissances sur les autres virus à ARN, la question que nous devons nous poser est la suivante : pourquoi ne le feraient-ils pas ? S'ils sont réactifs, ils ont de fortes chances d'être protecteurs. On a déjà constaté que les cellules T à réaction croisée étaient en corrélation avec une maladie moins grave de la grippe H1N1. Et le point important est que l'immunité déjà présente pourrait avoir un effet important sur la propagation et la gravité du Sars-Cov-2. 

Il est bon de voir de nouvelles preuves qui font bouger les idées d'au moins un commentateur qui avait auparavant été très prudent dans son approche de l'épidémie actuelle. Le professeur Anthony Costello écrit

"J'ai supposé que de faibles niveaux d'anticorps et un virus en circulation signifient d'autres épidémies inévitables et une deuxième poussée hivernale. Je suis sûr que nous verrons des épidémies, comme ailleurs, mais ces cellules T à réaction croisée signifient-elles qu'une deuxième poussée est moins probable ? Ou s'agit-il d'une spéculation excessive ?"

L'une des choses essentielles de la science - évidente pour ses praticiens, mais souvent obscure pour les personnes extérieures - est qu'elle est alimentée par le doute, et non par la certitude. Lorsque les "faits" changent (comme c'est souvent le cas), et lorsque les hypothèses initiales sont nuancées ou infirmées, tout scientifique digne de ce nom réexamine et, si nécessaire, modifie ses conclusions. La présence de cellules auxiliaires à réaction croisée dans peut-être la moitié de la population signifie que les idées sur une éventuelle deuxième vague doivent être réécrites. Cette découverte doit rendre une deuxième vague moins probable, probablement beaucoup moins probable. Et le fait qu'il n'y ait pas eu de "deuxième vague" (par opposition à des foyers isolés) dans les endroits où le confinement a été levé correspond également à cette hypothèse. Cela pourrait bien aussi expliquer pourquoi la première vague n'a pas infecté une proportion beaucoup plus élevée de la population.

L'une des caractéristiques les plus remarquables du camp "Protégez, protégez" au Royaume-Uni est l'absence de tout doute dans leurs déclarations sur cette épidémie. Non seulement ce n'est pas de la bonne science, mais ce n'est pas de la science du tout. Mais les preuves s'accumulent et les faits changent. L'excès de prudence peut être aussi néfaste que le manque de prudence. Une réévaluation complète et ouverte de cette épidémie, de la situation actuelle et de ce que nous devrions faire ensuite est à la fois urgente et nécessaire.

drjohnlee

WRITTEN BY

Dr John Lee

Dr John Lee is a former professor of pathology and NHS consultant pathologist

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.