Gabas
Abonné·e de Mediapart

821 Billets

1 Éditions

Billet de blog 13 févr. 2022

Le néo-mcCarthysme des médias sur la Russie s'aggrave

Après des semaines passées à l'écart, Bernie Sanders et d'autres progressistes prennent position avec force sur la crise ukrainienne. Ils naviguent dans un climat dangereux créé par les médias dominants - y compris la chaîne libérale MSNBC - qui présentent les opinions anti-guerre comme déloyales.

Gabas
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

DEFEND DEMOCRACY PRESS

The Media’s Neo-McCarthyism on Russia Is Getting Worse

By Branko Marcetic
Feb 9, 2022

↓  Traduction perso  ↓

Hier, le sénateur Bernie Sanders (I-VT) s'est exprimé sur l'impasse en Ukraine avec la position la plus complète qu'il ait adoptée jusqu'à présent sur le conflit. Dans un article publié dans le Guardian, Bernie Sanders impute la responsabilité de la crise au "menteur et démagogue" Vladimir Poutine et à sa "bande d'oligarques", mais il exprime clairement son malaise face aux "tambours familiers de Washington" et au "refus simpliste de reconnaître les racines complexes des tensions dans la région". Soulignant non seulement le potentiel dévastateur d'une guerre dans la région, mais aussi les effets d'entraînement ruineux que la simple imposition de sanctions aurait sur les gens ordinaires en Russie et dans le monde entier, il exhorte toutes les parties à "travailler dur pour parvenir à une résolution réaliste et mutuellement acceptable", en commençant par prendre au sérieux les "préoccupations légitimes" de Moscou concernant l'expansion de l'OTAN vers l'est.
"Pour dire les choses simplement, même si la Russie n'était pas dirigée par un leader autoritaire corrompu comme Vladimir Poutine, la Russie, comme les États-Unis, aurait toujours un intérêt dans les politiques de sécurité de ses voisins", écrit Sanders. "Quelqu'un croit-il vraiment que les États-Unis n'auraient pas quelque chose à dire si, par exemple, le Mexique formait une alliance militaire avec un adversaire américain ?"

Sanders marche sur une ligne très fine en faisant un point qui était autrefois courant et de bon sens, mais qui est devenu indicible dans le climat politique actuel : que peut-être la politique américaine d'élargissement de l'alliance militaire antisoviétique jusqu'aux frontières de la Russie n'a pas été particulièrement sage ou raisonnable - et peut, en fait, être une cause profonde des tensions actuelles.

L'éditorial de Sanders intervient alors que les progressistes du Congrès se sont montrés de plus en plus virulents contre l'escalade de Washington en Ukraine. La semaine dernière, la représentante Ilhan Omar (D-MN) a averti que le projet de loi des démocrates visant à envoyer 500 millions de dollars d'aide militaire au pays - à un moment où même l'administration Biden se joint au reste du monde pour admettre qu'une invasion russe n'est peut-être pas imminente - ne fait qu'"intensifier le conflit sans le dissuader efficacement". Deux semaines auparavant, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) avait averti qu'"il n'y a pas de solution militaire à ce problème", prévenant que cela pourrait déclencher une crise énergétique, et imputant tout cela à un complexe militaro-industriel "privé de revenus" depuis le retrait d'Afghanistan.

De telles déclarations comportent un risque politique non négligeable, ce qui explique peut-être pourquoi elles ont mis si longtemps à se concrétiser au sein de la gauche du Congrès. Les législateurs progressistes ont dû naviguer dans la crise ukrainienne dans un monde encore infecté par le cocktail viral post-2016 d'hystérie anti-russe et d'accusations de type McCarthy.

Les pires personnes du monde ont raison.

Il suffit de voir comment le parti démocrate et ses affiliés ont passé l'année à répondre à des arguments anti-guerre et anti-escalade similaires. Il est décevant de constater que ces réactions n'émanent pas initialement de législateurs et d'experts de gauche ou même libéraux, mais du côté droit de l'échiquier politique.

Ross Douthat, du New York Times, a proposé une "retraite idéale" pour Washington qui verrait, entre autres, "l'expansion de l'OTAN reportée de manière permanente". L'ancien responsable de Trump, Michael Flynn, qui semblait autrefois avoir des opinions étonnamment sensées en matière de politique étrangère avant qu'Internet ne le rende complètement fou, a écrit que la dérive de l'OTAN vers l'est serait la "principale cause d'une guerre dévastatrice". Plus récemment, le sénateur Josh Hawley (R-MO) est allé plus loin que tout autre élu, remettant explicitement en question l'idée d'inclure l'Ukraine dans l'OTAN et avertissant que "notre intérêt pour l'indépendance et la souveraineté de l'Ukraine n'est pas si fort" qu'il "justifierait d'engager les États-Unis dans une guerre avec la Russie".

Mais le plus en vue a peut-être été Tucker Carlson, de Fox News, qui, dès décembre 2021, reprochait aux républicains d'inciter Biden à être plus agressive et à utiliser une rhétorique "plus chaude, plus folle et plus déconnectée de la réalité". Depuis lors, il a continué à remettre en question la valeur stratégique de l'Ukraine pour les États-Unis, à plaider contre la guerre avec la Russie et à comparer, avec justesse, l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN à l'entrée du Mexique dans une alliance militaire avec la Chine. Les émissions de Carlson auraient conduit certains républicains à adopter sa position sur la crise ukrainienne, un changement notable pour un parti qui n'a généralement jamais rencontré de guerre dans laquelle il ne voulait pas s'engager.

Carlson est, bien sûr, un charlatan qui, malgré toute sa rhétorique populiste, est un républicain néolibéral conventionnel sur presque tous les sujets. Mais il se trouve aussi qu'il a tout à fait raison sur ce sujet particulier. Et il est révélateur que, même si Carlson a continué à diffuser de l'agitprop ignoble appelant au bannissement des sans-abri et à la peur des immigrants, c'est sa position tout à fait sensée sur l'Ukraine qui a suscité la réaction la plus agressive du côté libéral-démocrate du spectre.

L'animateur du Late Show Stephen Colbert a accusé Flynn d'utiliser "l'argument exact" de Poutine et a traité Carlson d'"apologiste" d'un "dictateur meurtrier". Les arguments de Carlson étaient "en parfait accord avec la façon dont le voisin assiégé de la Russie est dénigré par la télévision d'État financée par le Kremlin", a écrit le Daily Beast, notant ce qu'il a appelé "la tactique consistant à terroriser le public américain avec la possibilité d'une guerre nucléaire", comme s'il s'agissait d'une stratégie de communication et non d'un fait objectif. Même des reportages apparemment honnêtes ont présenté ces déclarations comme une simple répétition de la propagande du Kremlin. (Titre de Newsweek : "Tucker Carlson soutient la Russie, compare l'Ukraine qui rejoint l'OTAN avec la Chine qui contrôle le Mexique").

Il en a été de même sur CNN, où l'animatrice Brianna Keilar a accusé Carlson d'avoir une "position pro-russe". "La propagande de Tucker est très commode pour la Russie", a déclaré l'auteur du Daily Beast à Reliable Sources, ostensiblement l'émission de critique des médias de la chaîne. Le fils de Ronald Reagan a puisé dans le même livre de jeu sur la chaîne que la droite a utilisé pour attaquer Reagan lui-même pour s'être tourné vers la diplomatie avec l'Union soviétique, suggérant que Carlson était l'une des "nombreuses personnes qui prendraient le parti de Vladimir Poutine plutôt que notre propre président".

Je ne veux pas lancer des mots comme "traître" ou "trahison", mais cela s'en rapproche beaucoup", a-t-il déclaré. La pomme ne tombe manifestement pas loin de l'arbre.

Mais c'est sur MSNBC que ce genre de rhétorique est à son comble, avec des têtes parlantes qui accusent Carlson de "se mettre au service de Vladimir Poutine", de diffuser un "message très pro-Kremlin", de "faire le travail du gouvernement autocratique russe", de nourrir les gens de "propagande russe" et de "favoriser la Russie". Le démocrate du New Jersey Tom Malinowski s'est plaint que "j'ai commencé à recevoir des appels de mes électeurs, en gros, disant : J'ai regardé Tucker et nous sommes beaucoup trop durs avec la Russie. Et pourquoi devrions-nous aller faire la guerre pour ce pays sans importance, l'Ukraine, qui est loin d'ici ?". L'horreur !

Accusant Carlson de "pousser ce genre de message russe", Ari Melber de MSNBC a prévenu que même si c'est "un message dovish et que c'est peut-être la politique étrangère avec laquelle beaucoup seraient d'accord", les gens devraient savoir que ce n'est pas la vérité. Pour Ari Melber, et sur MSNBC en général, la réalité présentée est celle d'une bataille entre la démocratie et l'autocratie en Ukraine, l'OTAN n'a rien à voir avec ce qui se passe, tout cela est entièrement dû aux préoccupations de politique intérieure et à l'esprit impérial de Poutine - de vastes simplifications qui ne tiennent pas vraiment la route si l'on connaît la moindre parcelle de l'histoire récente du pays.

Il n'y a pratiquement aucune alternative à ces points de vue sur la chaîne. Chris Hayes, la voix progressiste de longue date de MSNBC, a eu tendance à éviter le sujet, et lorsqu'il l'a abordé, il a interviewé des personnalités comme le sénateur Chris Murphy (D-CT) - un homme qui s'est tenu aux côtés de l'un des principaux fascistes ukrainiens, alors qu'il annonçait son soutien à la révolution qui nous a menés à cette crise. La seule exception est Mehdi Hasan, qui a contesté certains de ses invités les plus bellicistes et a déclaré que Hawley avait "raison" de limiter explicitement l'expansion de l'OTAN.

Malheureusement, ce type de rhétorique imprudente s'échappe de plus en plus de la soupe toxique des informations câblées. Le St Louis Post-Dispatch, le journal de la ville natale de Hawley, a publié deux articles de son comité éditorial qui l'attaquent, lui et Carlson, par la droite, parce qu'ils ne sont pas assez belliqueux sur l'Ukraine, les accusant d'avoir une "position pro-russe", critiquant la "naïveté de Hawley concernant la Russie" et ne comprenant pas "pourquoi contenir l'expansionnisme russe reste une si grande affaire". Ces articles d'opinion ont, à leur tour, été célébrés par des médias progressistes comme Raw Story et le Huffington Post. Un auteur de lettres a également accusé Carlson de déloyauté et d'avoir pris le parti d'un "adversaire totalitaire" au lieu d'une "démocratie libérale", ce que l'Ukraine n'est certainement pas.

Maintenant, le gouvernement se mêle aussi de l'affaire. La secrétaire de presse Jen Psaki a accusé M. Hawley de "répéter comme un perroquet les points de discussion des leaders de la propagande russe" et a déclaré que toute personne agissant ainsi "n'est pas en accord avec les valeurs américaines bipartisanes de longue date, qui consistent à défendre la souveraineté de pays comme l'Ukraine". Plus choquant encore, lorsqu'un journaliste de l'Associated Press a demandé la semaine dernière à un fonctionnaire du département d'État de fournir des preuves, et pas seulement des affirmations, que Moscou préparait une opération "false flag" pour justifier l'invasion de l'Ukraine, ce fonctionnaire l'a accusé de trouver "du réconfort dans les informations que les Russes diffusent".

Ne leur faites pas de faveur

J'espère que vous comprendrez pourquoi c'est si dangereux. Si ce que disent Hawley et Carlson revient à se "ranger" du côté de la Russie, à répéter la propagande du Kremlin, à faire preuve de "déloyauté" et de "trahison", alors il en va de même pour Bernie Sanders, Jacobin et tous ceux qui s'opposent à la guerre en Ukraine ou qui soulignent le rôle de l'OTAN dans les tensions. Il suffit de regarder Benjamin Wittes, de Lawfare, qui a répondu à la déclaration des Socialistes Démocrates d'Amérique sur la crise en disant que l'organisation "ne se distingue pas de Tucker Carlson" et "se range du côté des autoritaires contre les aspirations démocratiques des Ukrainiens".

Voici le fruit empoisonné de l'absurdité du Russiagate, que même certains gauchistes ont toléré, croyant qu'il s'agissait d'un moyen inoffensif de saper Donald Trump à court terme. Au lieu de cela, ce qui s'est passé, c'est qu'un establishment libéral qui compare sans cesse Trump au démagogue Joseph McCarthy a maintenant adopté en gros le style de McCarthy, à savoir des accusations téméraires et des accusations de déloyauté, saupoudrées de la tendance de l'ère Bush à assimiler l'opposition à une guerre au fait d'être du côté de l'ennemi.

Il en résulte un virage nettement hawkish sur la sécurité nationale parmi le public de centre-gauche. Si l'on interprète n'importe quoi comme servant les intérêts de la Russie, cette idée devient automatiquement illégitime aux yeux d'une grande partie de l'opinion publique américaine, la stratégie même utilisée pour saper le retrait d'Afghanistan sous Trump. Ce que nous obtenons, c'est un puissant moyen de dissuasion pour tout fonctionnaire ou commentateur progressiste d'adopter le type de position que Sanders a maintenant adoptée. Après tout, qui veut avoir l'ennui d'être mis sur la liste noire des informations câblées ou, pire encore, de faire face à un cycle d'informations l'accusant de faire le travail de Poutine ?

L'ironie, c'est que ce genre de rhétorique rend service à des personnages très en vue comme Carlson et Hawley, en les faisant passer pour des figures beaucoup plus raisonnables et modérées auprès d'un public plus jeune et politiquement amorphe qu'ils ne le sont en réalité, comme ils le souhaitent. Ou pour le dire d'une manière que ces figures médiatiques et politiques pourraient comprendre : votre couverture est très pratique pour Tucker, et fait son travail pour lui.

Carlson a actuellement un verrou non seulement sur les téléspectateurs républicains, mais aussi sur un nombre étonnamment élevé d'indépendants et de démocrates. C'est dangereux, parce qu'au-delà de toutes les autres positions néolibérales nocives qu'il défend, Carlson, comme Hawley, Douthat et d'autres à droite, n'est pas vraiment contre la guerre - ils préfèrent simplement attiser inutilement le conflit avec un autre croquemitaine sous la forme de la Chine, et considèrent que les tensions avec la Russie sapent ce gâchis désastreux.

La tâche de s'opposer à la guerre est trop importante pour être laissée à des faucons de droite comme Carlson et Hawley. Avec Sanders et d'autres qui s'expriment de plus en plus, espérons que cela crée un espace politique pour que les progressistes et les gauchistes fassent de même. Et espérons que la rhétorique honteuse de ceux qui, dans les médias et le gouvernement, devraient être mieux informés, ne les affaiblisse pas...

Article publié sur jacobinmag.com

---

Et la presse des pays vassaux du l'OTAN s'empresse d'emboiter le pas de celle de l'Oncle Sam, un suivisme européen qui ne surprendra personne...

Palestine, Liban, Balkans, Afghanistan, Irak, Lybie, Ukraine, Syrie, Iran, Yemen, Afrique, re Ukraine et re Afghanistan... La géopolitique du "Uncle Sam Über Alles" et de son variant "MAGA" ont leurs invariants physiques ↓ que la "diplomatie humanitaire" de BHL & followers fait mine d'ignorer, allons savoir pourquoi !

G. Friedman "..c'est cynique, amoral, mais ça marche ". Extraits du discours. © Thalie Thalie

« [...] Quant aux relations entre l'Europe et les États-Unis... nous n'avons pas de relation avec l'Europe. Nous avons des relations avec la Roumanie, nous avons des relations avec la France etc... Il n'existe aucun machin nommé "Europe" avec lequel les États-Unis auraient des relations. » (LOL)

La suite est tout aussi savoureuse, et je suis sûr que les fanchouillards hâtivement reconvertis en cabris européiste sauront l'apprécier à sa juste valeur...

---

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal — Europe
L’« année zéro » de la diplomatie allemande
La Russie vient de donner une rude leçon de géopolitique à l’Allemagne en lui rappelant sa vulnérabilité militaire et économique. Pour la diplomatie allemande, qui a misé sur la carte russe pendant vingt ans, l’humiliation est profonde, et le constat brutal. Premier volet de notre série sur « l’adieu au pacifisme » outre-Rhin.
par Thomas Schnee
Journal — Liberté d'expression
Un retour sur l’affaire Rushdie
Alors que Salman Rushdie a été grièvement blessé vendredi 12 août, nous republions l’analyse de Christian Salmon mise en ligne en 2019 à l’occasion des trente ans de l’affaire Rushdie, lorsque l’ayatollah Khomeiny condamna à mort l’écrivain coupable d’avoir écrit un roman qu’il jugeait blasphématoire. Ce fut l’acte inaugural d’une affaire planétaire, sous laquelle le roman a été enseveli.
par Christian Salmon
Journal — Climat
Près de Montélimar, des agriculteurs exténués face à la canicule : « Beaucoup de travail et de questions »
Mediapart a sillonné la vallée de la Valdaine et ses environs dans la Drôme, à la rencontre d’agriculteurs qui souffrent des canicules à répétition. Des pans de récoltes grillées, des chèvres qui produisent moins de lait, des tâches nouvelles qui s’accumulent : paroles de travailleurs lessivés, et inquiets pour les années à venir.
par Sarah Benichou
Journal
Un homme condamné pour violences conjugales en 2021 entre dans la police
Admis pour devenir gardien de la paix en 2019, condamné pour violences conjugales en 2021, un homme devrait, selon nos informations, prendre son premier poste de policier en septembre dans un service au contact potentiel de victimes, en contradiction avec les promesses de Gérald Darmanin. Son recrutement avait été révélé par StreetPress.
par Sophie Boutboul

La sélection du Club

Billet de blog
Céline, le trésor retrouvé - Oscar Rosembly (4/9)
Depuis longtemps les « céliniens » cherchaient les documents et manuscrits laissés rue Girardon par Céline en juin 1944. Beaucoup croyaient avoir trouvé la bonne personne en un certain Oscar Rosembly. Un coupable idéal.
par jean-pierre thibaudat
Billet de blog
Céline, le trésor retrouvé - La piste Morandat (5/9)
Dans ses lettres, Céline accuse Yvon Morandat d’avoir « volé » ses manuscrits. Morandat ne les a pas volés, mais préservés. Contacté à son retour en France par ce grand résistant, le collaborateur et antisémite Céline ne donne pas suite. Cela écornerait sa position victimaire. Alors Morandat met tous les documents dans une malle, laquelle, des dizaines d’années plus tard, me sera confiée.
par jean-pierre thibaudat
Billet de blog
Céline, le trésor retrouvé - Une déflagration mondiale (3/9)
La veuve de Céline disparue, délivré de mon secret, l’heure était venue de rendre publique l’existence du trésor et d’en informer les héritiers… qui m’accusèrent de recel.
par jean-pierre thibaudat
Billet de blog
Céline, le trésor retrouvé - La révélation (1/9)
Comment, par les hasards conjugués de l’Histoire et de l’amitié, je me retrouve devant un tombereau de documents laissés par Céline dans son appartement de la rue Girardon en juin 1944. Et ce qui s’ensuivit.
par jean-pierre thibaudat