L'Autisme est une idée 12 : Le Casse tête de l'Autisme par Berend Verhoeff

Un article de Berend Verhoeff "Le casse-tête de l'autisme", présenté ici dans une traduction française, remet en cause, en utilisant tant les concepts que l’histoire, la conception actuelle standard de l'autisme, pourtant présenté comme sa nature même, Ce n'est pas sa nature, c'est une idée (humaine) sur sa nature, et il y a donc d'autres idées humaines qui peuvent être présentées valablement.

Le casse-tête de l'autisme: remettre en question un modèle mécaniste sur des bases conceptuelles et historiques

Berend Verhoeff

Philosophie, éthique et sciences humaines en médecine 2013 8 : 17

https://doi.org/10.1186/1747-5341-8-17

© Verhoeff; titulaire de la licence BioMed Central Ltd. 2013

Reçu le 26 septembre 2012 Accepté le 6 novembre 2013 Publié: 8 novembre 2013

Résumé

Bien que les cliniciens et les chercheurs travaillant dans le domaine de l'autisme ne soient généralement pas concernés par les catégories philosophiques, un modèle pour comprendre la nature de l'autisme est important pour guider la recherche et la pratique clinique. La recherche contemporaine dans le domaine de l'autisme est guidée par la représentation de l'autisme en tant qu'objet scientifique pouvant être identifié par une investigation neuroscientifique systématique. Cette image de l'autisme est compatible avec un compte rendu permissif des espèces naturelles: le compte rendu des groupes de propriétés mécanistes (GPM) des espèces naturelles, récemment proposé comme modèle de compréhension des troubles psychiatriques.. Malgré l'hétérogénéité, la multicausalité et les frontières floues qui compliquent la recherche sur l'autisme, un compte rendu permissif des espèces naturelles (espèces GPM) fournit des conseils normatifs pour l'étude des mécanismes causaux objectifs qui devraient informer les nosologues de leurs frontières naturelles. Cependant, cet essai soutiendra qu'un modèle mécaniste de l'autisme est limité car il ne tient pas compte de la manière dont l'autisme se rapporte aux idées sur le espèce de comportement anormal. Comme le montrent les études historiques et les définitions de l'autisme, les questions normatives concernant le handicap, les déficiences et les besoins de la société ont été et sont toujours inextricablement liées à la manière dont nous reconnaissons et comprenons l'autisme. La recherche actuelle de l'unité de l'autisme dans les mécanismes neurobiologiques ignore les valeurs, les normes sociales et les diverses perspectives sur la pathologie mentale qui jouent un rôle important dans «ce qu'on appelle l'autisme». La recherche sur l'autisme doit se pencher sur ces questions afin de réussir davantage dans ses efforts pour devenir cliniquement utile.

Mots clés

Philosophie de la psychiatrie
Autisme
Nature naturelle
Groupe de propriété mécaniste
Problèmes de démarcation
La normativité

Introduction

Une question fondamentale dans la philosophie de la psychiatrie est: quel genre de choses sont les troubles psychiatriques? Cette question fait l’objet de discussions approfondies dans une littérature à vocation philosophique, mais il n’y a toujours pas de consensus quant à la meilleure réponse. Les troubles psychiatriques peuvent-ils être mieux conçus comme des objets existant dans la nature indépendamment des classifications psychiatriques (espèces naturelles, voir par exemple [1, 2]); des outils ou des instruments scientifiquement construits qui aident à atteindre des objectifs importants (espèces pratiques, voir par exemple [3 ); ou peut-être en tant que espèces créés par les sociétés et les cultures à travers la pratique consistant à classer le comportement humain en tant que espèces distinctes (espèces socialement construites, voir par exemple [4])?

Dans cette étude conceptuelle et historique, au lieu d'adopter une perspective abstraite et de défendre un modèle particulier pouvant s'appliquer à différentes formes de psychopathologie, je me concentre sur l'autisme en tant que cas concret pour explorer ce espèce de trouble psychiatrique spécifique. Les cliniciens et les chercheurs travaillant dans un domaine particulier ne sont généralement pas concernés par les catégories philosophiques. Cependant, je dirai que la réflexion scientifique et clinique sur l'autisme suit implicitement un certain modèle de compréhension des troubles psychiatriques. Les chercheurs sur l'autisme et les cliniciens reconnaissent de plus en plus l'hétérogénéité complexe de l'autisme et sa dimensionnalité. Néanmoins, la recherche sur l'autisme est guidée par la description de l'autisme en tant qu'objet scientifique et physique pouvant être découvert et identifié à l'aide d'investigations biomédicales et neuroscientifiques systématiques. Je soutiens que les hypothèses, les compréhensions et les pratiques actuelles dans le domaine de l'autisme sont compatibles avec un compte rendu permissif des espèces naturelles, à savoir le compte des propriétés naturelles des modèles naturels récemment proposé par Kendler, Zachar et Craver [5]. le modèle de compréhension des troubles psychiatriques en général.

Cependant, malgré l'attrait d'un modèle mécaniste libre de valeur, le modèle GPM est limité. Comme le révèlent les études sociales et historiques récentes sur l'autisme, la façon dont l'autisme est diagnostiqué, délimité et traité présente quelque chose de profondément historique et culturel. Sur le plan conceptuel et historique, cet essai illustrera que la séparation traditionnelle entre deux espèces de problèmes de démarcation dans la (philosophie de) la psychiatrie - entre des troubles mentaux distincts d’une part, et entre la normalité et la pathologie, d’autre part - compte tenu de l'autisme. Un modèle mécaniste des troubles psychiatriques ne concerne que l'ancien problème de démarcation, alors qu'il est indifférent vis-à-vis de ce dernier. En raison de ce problème, ce modèle est incapable de rendre compte de la manière dont les normes sociales et culturelles et les limites changeantes de la normalité et de la pathologie façonnent et transforment l’autisme en tant qu’entité psychiatrique. Cette étude explorera certaines des implications de la normativité de l'autisme pour définir les troubles mentaux dans le DSM-5 [6] et pour les futures recherches sur l'autisme.

Les espèces à groupe de propriétés mécanistes (GPM): un modèle pour comprendre les troubles psychiatriques

Dans un essai récent dans Psychological Medicine , Kendler, Zachar et Craver [5] préconisent un modèle mécaniste pour comprendre les troubles psychiatriques. Inspirés par le philosophe Richard Boyd [7, 8], ils suggèrent que les troubles psychiatriques peuvent être considérés comme des espèces de groupes de propriétés mécanistes . Boyd a développé le concept de groupes de propriétés homéostatiques (HPC) pour remettre en cause un modèle essentialiste rigoureux des espèces naturelles dans lequel une propriété ou structure (une essence) nécessaire et suffisante détermine directement et causalement toutes les caractéristiques clés (Kendler et ses collègues ont remplacé «homéostatique» par «mécanistique» pour éviter toute confusion possible en raison des différentes significations du terme «homéostatique» a .

Selon Boyd, il existe des genres scientifiquement importants - les espèces biologiques par exemple - qui se caractérisent par un ensemble de caractéristiques souvent concomitantes et par les mécanismes sous-jacents qui entraînent leur co-occurrence. Ces groupes n'ont pas d'essences invariables et exclusives et les membres d'un même genre n'ont pas besoin de se chevaucher dans un ensemble fixe de caractéristiques. Au contraire, l'appartenance à un genre est définie par un ensemble de mécanismes causaux découvrables empiriquement qui expliquent, dans le cas des espèces biologiques, «les caractéristiques morphologiques, physiologiques et comportementales imparfaitement partagées et homéostatiquement qui caractérisent ses membres» (Boyd [7], p. 142). Des schémas stables similaires de mécanismes causaux souvent complexes impliquant des interactions entre plusieurs niveaux possibles d'explication - tels que la physiologie, le comportement et l'environnement - permettent d'instancier les caractéristiques imparfaites des membres d'une même espèce. Ils sont considérés comme imparfaits, car «les définitions de genre doivent être conformes à la structure causale (parfois complexe et désordonnée) du monde» (Boyd [7], p. 143). Les membres d'une espèce n'ont pas besoin de partager toutes leurs caractéristiques et les différences entre les espèces peuvent être vagues. Cependant, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de mécanismes explicatifs stables à découvrir sous-jacents aux caractéristiques communes des membres individuels d'une espèce.

Kendler, Zachar et Craver [5] suggèrent que le modèle de genre HPC de Boyd devrait être le modèle clé pour comprendre quel genre de choses sont les troubles psychiatriques. Ils nous demandent de considérer une matrice multidimensionnelle qui reflète les états humain / mental. Les propriétés incluses dans cette matrice peuvent inclure des gènes, des systèmes neuraux, des états psychologiques, des symptômes eux-mêmes et des intrants environnementaux. Ils soutiennent qu'il existe seulement un nombre fini d'états mental / cérébral qui sont cohérents et temporellement stables, dont une partie représente des «syndromes psychiatriques» ([5], p. 1147). Pour eux, les troubles psychiatriques sont mieux conçus comme des ensembles de symptômes liés par un système de mécanismes causaux. En fin de compte, ces mécanismes causaux définissent et soutiennent le désordre.

Ce modèle GPM de troubles mentaux est attractif pour plusieurs raisons. Il corrige un modèle empiriquement inadéquat «le gène X provoque le désordre Y» (essentialiste), il est compatible avec la multicausalité, les frontières floues et l'hétérogénéité de la plupart des troubles psychiatriques et fournit (contrairement aux modèles pragmatiques) un guide normatif pour l'étude des structures causales objectives cela informera la nosologie psychiatrique dans la tentative de sculpter la nature à ses articulations [5]. Ces articulations ne se situent pas aux limites de gènes uniques, d'agents infectieux ou de lésions locales, mais aux limites des mécanismes causaux [9]. Ainsi, le modèle GPM facilite les perspectives de découverte et de «véritable» délimitation de troubles spécifiques. Puisque les genres de CPM sont fondés sur les caractéristiques naturelles du monde et ne sont pas simplement imposés au monde par les psychiatres à travers leurs pratiques de classification, les catégories psychiatriques deviendront scientifiquement valables en termes de prédiction, d'explication et de contrôle. Bien qu'il n'y ait pas de mécanisme causal unique ou de propriété essentielle expliquant toutes les propriétés superficielles d'une sorte, «l'identité de la maladie dans le temps et entre les cultures est fondée sur la similarité du réseau complexe de mécanismes causaux dans chaque cas» ([ 5 ], p. 1147).

En outre, comme Kendler, Zachar et Craver [5] et Samuels [10] défendent un modèle GPM pour les délires - soulignent, les genres GPM permettent qu'un même groupe de symptômes provienne de différents mécanismes étiologiques, sous-jacents ou case '([5], p. 1147). Il n'y a pas nécessairement de relation univoque entre un mécanisme causal neurobiologique sous-jacent et le groupe de symptômes psychiatriques qui en résulte. Cependant, des mécanismes étiologiques ou physiopathologiques distincts chez différents membres du même genre doivent partager un mécanisme causal similaire à un autre niveau biologique. L'hétérogénéité biologique est autorisée, à condition que des mécanismes plus homogènes puissent être identifiés à d'autres niveaux biologiques. Comme nous le verrons, une grande partie de la recherche sur l'autisme, malgré une profonde hétérogénéité génétique, vise à identifier des mécanismes neuronaux unificateurs qui sous-tendent tous les cas d'autisme, ou un sous-groupe de ceux-ci. Selon Samuels [10], l'identification de tels mécanismes unificateurs constitue peut - être le défi explicatif fondamental pour une approche GPM des troubles psychiatriques. Kendler, Zachar et Craver [5] concluent que nous sommes «loin de pouvoir définir des mécanismes plausibles de production de stabilité pour la plupart des troubles psychiatriques» (p. 1148). Cependant, je soutiendrai que les chercheurs contemporains dans le domaine de l'autisme suivent généralement, mais sans le savoir, les directives prescriptives du modèle GPM.

L'autisme en tant qu'espèce GPM b

Les chercheurs et les cliniciens autistes actuels mettent de plus en plus l'accent sur l'hétérogénéité de l'autisme [11]. Lord et Jones [12] ont récemment déclaré que «l'hétérogénéité des résultats génétiques» constitue le défi scientifique le plus important au concept de l'autisme en tant que «maladie» ou même «maladie» (p. 491). Même si l'autisme est considéré comme «l'un des troubles mentaux les plus héréditaires» [13] et que les critiques estiment que l'héritabilité de l'autisme est supérieure à 90% [14, 15], la recherche de gènes autistes s'est avérée extrêmement complexe. . Les syndromes à gène unique identifiés, tels que le syndrome de l'X fragile, le syndrome de Rett et la sclérose tubéreuse, sont supposés représenter environ 5% de tous les cas d'autisme [ 16 ]. Un autre 5% des cas d'autisme ont été associés à des troubles métaboliques génétiques, tels que la phénylcétonurie et des troubles mitochondriaux. Pour les autres cas, des études récentes sur le génome entier [17, 18] ont confirmé l'énorme hétérogénéité génétique de l'autisme. Ces études montrent qu'il existe de nombreuses mutations génétiques associées à l'autisme qui sont très rares. Le nombre de gènes associés à l'autisme peut être de quelques centaines, dont les mutations les plus fréquentes ont été observées chez un peu plus de 1% des enfants autistes, et pas exclusivement chez les enfants autistes (voir [19, 20]).

En outre, Lord [ 21 ] a souligné que «toute personne ayant rencontré plus d’une personne atteinte de TSA est frappée par les différences entre ces personnes» (p. 166). Cependant, l'hétérogénéité au niveau neurobiologique et au niveau phénotypique n'a pas entraîné une décomposition de l'idée de l'autisme. Malgré des discussions intenses sur l'opportunité de créer une catégorie unique de troubles du spectre autistique (TSA) ou de maintenir des catégories distinctes telles que le syndrome d'Asperger, le trouble autistique et le syndrome de Rett dans le DSM-5 [22], l'idée d'un «véritable» entité autiste reste omniprésente. Wing, Gould et Gillberg [23] affirment que «le problème fondamental qui sous-tend toutes les conditions autistiques et la triade de déficiences est l'absence ou la détérioration de l'instinct social présent dès la naissance» (p. 769). Chevallier et al . [24] proposent une nouvelle théorie cognitive unificatrice: «La théorie de la motivation sociale de l'autisme». Ils soutiennent que l'autisme peut être considéré comme un «cas extrême de motivation sociale amoindrie précoce» qui explique un éventail de caractéristiques de l'autisme, y compris des effets en cascade sur le développement de compétences cognitives sociales matures (p. 7).

Une nature essentielle sous la diversité des signes et symptômes apparents est toujours supposée réunir la multiplicité de l'autisme. Exprimé en termes de déficit d'intuition sociale ou de motivation sociale et considéré comme un déficit fondamental du développement neurologique, l'identification de l'autisme est largement présentée comme un défi scientifique complexe, souvent métaphoriquement appelé «le casse-tête de l'autisme» [20]. Comme l'entité naturelle supposée de l'autisme ne peut être identifiée à un niveau génétique ou neuroanatomique concret, les tentatives d'identification de l'autisme se poursuivent à des niveaux moléculaires et épigénétiques encore plus complexes et épigénétiques des réseaux neuronaux et des voies biologiques [25].

Geschwind et Levitt [26] suggèrent un mécanisme unificateur pour l'autisme dans lequel certaines zones du cerveau qui sont normalement connectées au lobe frontal sont partiellement déconnectées en raison de perturbations du développement neuronal. Selon eux, leur idée de la déconnexion développementale «peut tenir compte des caractéristiques neurocomportementales spécifiques observées dans l'autisme, de leur émergence au cours du développement et de l'hétérogénéité de l'étiologie, des comportements et de la cognition de l'autisme» (p. 103). Gilman et al . [27] et Levy et al . [17] suggèrent que les nombreux gènes associés à l'autisme pourraient jouer un rôle fonctionnel, via les molécules qu'ils expriment, dans un réseau biologique plus vaste lié au développement neuronal. Ce mécanisme biologique plus important, responsable du développement neuronal (motilité neuronale, guidage axonal et synaptogenèse), pourrait être perturbé par de nombreuses molécules différentes exprimées par différents gènes qui entraînent néanmoins des déficits similaires dans le développement neuronal. Ces déficits dans le développement neuronal semblent à leur tour sous-tendre les symptômes spécifiques identifiés comme autistes. Sakai et al. [28] ont récemment développé un réseau d'interaction protéique qui «fournit un cadre pour identifier les causes de l'autisme idiopathique et pour comprendre les voies moléculaires qui sous-tendent les TSA syndromiques et idiopathiques» (p. 1). Dans le même ordre d'idées, Voineagu et al . [29] fournissent des preuves d'anomalies moléculaires convergentes dans les TSA et impliquent «une dérégulation transcriptionnelle et épissée comme mécanismes sous-jacents du dysfonctionnement neuronal dans cette maladie» (p. 380).

Une anomalie neurodéveloppementale commune est toujours supposée réunir tous les patients autistes, ou un sous-groupe de ceux-ci. La génomique fonctionnelle, l'épigénétique, la génétique moléculaire et la biologie des systèmes font partie des nouveaux espoirs dans la recherche de l'unité de l'autisme. Les développements actuels dans la recherche sur l'autisme se marient remarquablement bien avec le modèle GPM proposé par Kendler et al. [5]. Les chercheurs sur l'autisme et les cliniciens doivent faire face à des causes multiples et à l'hétérogénéité (génétique), mais la recherche sur l'autisme vise néanmoins à identifier des mécanismes causaux «objectifs» susceptibles d'informer les nosologues des limites de l'autisme. Cependant, une approche mécaniste de l'autisme est limitée. Cette limitation concerne une séparation artificielle de deux genres familiers de problèmes de démarcation en psychiatrie.


Deux problèmes de démarcation

Le premier problème de démarcation concerne la question de savoir si et quand une certaine constellation de signes et de symptômes reflète légitimement une catégorie distincte. La schizophrénie, par exemple, est-elle une catégorie de maladie valide et dans quelle mesure la schizophrénie est-elle distincte du trouble schizo-affectif, du trouble délirant ou de tout autre état ou trait («normal»)? Un terme central dans ce débat est la validité . Ceci est une construction complexe avec plusieurs significations et sous-genres, dont je ne discuterai pas ici en détail. Je vais plutôt me concentrer brièvement sur la façon dont ce terme a été utilisé en nosologie psychiatrique.

Robins et Guze [30] ont été les premiers à proposer une méthode formelle pour améliorer la validité des catégories psychiatriques. Dans leur article influent sur l’établissement de la validité diagnostique de la schizophrénie, ils ont proposé cinq phases dans l’évaluation d’une catégorie de diagnostic présumée qui, selon eux, étaient une indication de sa validité: description clinique, études de laboratoire, délimitation études de famille. Ces validateurs ont été utilisés pour montrer que la «schizophrénie apparente» avec un bon pronostic n'est pas une forme légère de schizophrénie, mais une maladie différente »(p. 987). Leurs découvertes ont servi de base à la distinction entre schizophrénie et trouble schizophréniforme dans le DSM-III [ 31 ]. Kendler [32] a élargi l'ensemble des validateurs et a distingué les validateurs antécédents (agrégation familiale, personnalité prémorbide et facteurs de précipitation), les validateurs simultanés (y compris les tests psychologiques) et les validateurs prédictifs (cohérence diagnostique dans le temps, taux de rechute et récupération). réponse au traitement).

Une hypothèse commune sous-jacente aux discussions sur la validité et les propositions visant à accroître la validité des catégories psychiatriques est qu’un «trouble psychiatrique véritablement valide» reflète de véritables différences (physiopathologiques) sous-jacentes à d’autres troubles et au fonctionnement normal du cerveau. Kendell et Jablenski [33] soutiennent que si le diagnostic des troubles psychiatriques est toujours basé sur l'observation clinique, un syndrome distinct sera valable si l'on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'il soit défini par des anomalies physiologiques, anatomiques, chromosomiques, histologiques ou moléculaires. En plus d'accroître la fiabilité, depuis les DSM-III, les systèmes de classification psychiatrique ont eu pour objectif de créer des catégories psychiatriques facilitant l'identification des gènes, des mécanismes de neurotransmetteurs et d'autres marqueurs neurobiologiques liés aux troubles psychiatriques. Conformément à cet objectif, l’objectif ultime de la taxonomie psychiatrique, comme l’a établi le programme de recherche du DSM-5 [34] sur cette question, est de traduire la recherche fondamentale et clinique en neurosciences reliant la structure cérébrale, la fonction cérébrale et le comportement. classification des troubles psychiatriques basée sur l'étiologie et la physiopathologie »(p. 70).

Le modèle GPM des espèces psychiatriques est en ligne avec cet effort. En informant les nosologues, le modèle GPM tente d’augmenter la validité des catégories psychiatriques, où la validité dépend de la question de savoir si une certaine catégorie psychiatrique capture de véritables différences sous-jacentes. Le modèle GPM est censé nous rapprocher de l’objectif ultime de la nosologie psychiatrique actuelle, un système basé sur l’étiologie et la physiopathologie, les neurosciences constituant le fondement de la classification et éventuellement du diagnostic individuel. Cependant, le modèle GPM et les discussions conventionnelles sur la validité sont largement indifférents à un autre problème de démarcation central en psychiatrie. Ce deuxième problème de démarcation, qui sera discuté ci-dessous, concerne une question plus générale: comment faire la distinction entre le fonctionnement mental normal et pathologique?

Dans une monographie complète sur ce sujet contesté, Bolton [35] discute de plusieurs manières possibles de faire cette distinction. On peut notamment imaginer le fonctionnement mental pathologique comme «une affaire de rupture de liens significatifs dans la vie mentale» (p. 16). Parmi les exemples de rupture de liens significatifs, citons les émotions excessives ou n'ayant pas d'objet approprié, les comportements qui ne sont pas sous le contrôle de la volonté de la personne et les croyances non fondées sur l'expérience. Une autre possibilité, inspirée par les travaux de Jérôme Wakefield [36], est de concevoir le fonctionnement mental pathologique comme «ne fonctionnant pas comme il a été naturellement conçu dans le processus évolutif» ([35], p. 17). Malgré la valeur de certaines des théories dont il discute, Bolton conclut qu’il n’existe pas une seule théorie qui distingue de manière adéquate toutes les formes de pathologie mentale de la normalité. En outre, conformément à un large consensus parmi les philosophes de la psychiatrie, Bolton conclut que la ligne de démarcation entre ce qui est normal et ce qui est pathologique dans le fonctionnement mental dépend des valeurs et des circonstances sociales, culturelles et individuelles. Même Jérôme Wakefield [ 36 ], considéré comme un naturaliste dans le domaine des troubles mentaux, reconnaît qu’un dysfonctionnement biologique doit être nocif pour devenir pathologique et que le mal ne peut être compris indépendamment des circonstances socioculturelles.

En défendant l'approche GPM libre de valeur pour les délires, Samuels [10] est bien conscient des deux problèmes de démarcation potentiellement contradictoires. Cependant, il soutient que la normativité de la pathologie n’est pas nécessairement liée aux délires, mais seulement de manière conditionnelle. Sans aucune raison de supposer que cette connexion est nécessaire, cette normativité ne constitue pas une menace pour le modèle GPM en ce qui concerne les délires [10]. Kendler, Zachar et Craver [5] sont également conscients de la nature évaluative de la pathologie mentale car ils reconnaissent que «les valeurs sont étroitement associées à la détermination des genres psychiatriques qui méritent une attention clinique» (p. 1147). Cependant, les valeurs ne sont pas seulement impliquées pour déterminer si la maladie que nous appelons autisme mérite une attention clinique, mais aussi pour définir et délimiter ce genre psychiatrique. La prise en compte de la distinction entre normalité et pathologie est cruciale pour comprendre la manière dont l'autisme a émergé, transformé et est actuellement défini comme une entité de diagnostic.


Une courte histoire du concept de l'autisme c

Toute personne travaillant dans le domaine de l'autisme sera d'accord avec le fait que la manière dont l'autisme est compris aujourd'hui diffère remarquablement de la façon dont il a été initialement décrit par Leo Kanner en 1943 [ 37 ]. Pour Kanner, l'autisme était un trouble rare et grave du contact affectif, caractérisé par deux caractéristiques cardinales: un «retrait profond du contact avec les personnes» et un «désir obsessionnel de préserver la Y similitude» [38, 39]. Kanner a basé ses découvertes et sa définition de «l'autisme infantile précoce» sur les descriptions des parents et les longues observations cliniques d'un petit groupe d'enfants sélectionnés. Malgré des débats professionnels immédiats sur les causes possibles de cette nouvelle entité diagnostique, la première description de l'autisme par Kanner est restée largement incontestée pendant les deux premières décennies environ après son introduction.

À partir des années 1960, le concept de l'autisme a considérablement changé. Influencé par les premières études épidémiologiques et expérimentales sur les enfants autistes, un changement important dans la compréhension des caractéristiques fondamentales de l'autisme a eu lieu. Les études longitudinales [40], par exemple, ont montré que le sevrage profond et les perturbations du contact affectif de Kanner ont tendance à diminuer considérablement avec l'âge de l'enfant autiste, alors que d'autres symptômes tels que déficience intellectuelle et problèmes de langage persistent. Les premières expériences psychologiques avec des enfants autistes (par exemple, Hermelin et O'Connor [41]) qui ont testé des capacités intellectuelles et expressives ont suggéré que les problèmes de langage et d'élocution n'étaient pas dus à un retrait affectif profond ou à un manque de motivation. de la signification des mots parlés. Alors qu'Eisenberg et Kanner ([38], p. 557) considéraient «les vicissitudes du développement du langage» comme des dérivations de la perturbation fondamentale du contact affectif, de nombreux chercheurs sur l'autisme dans les années 1960 et 1970 ont soutenu que développer une utilisation et une compréhension normales du langage, en combinaison avec un défaut global d'intégration d'autres stimuli sensoriels. Les déficits de langage, d'élocution et de cognition sont devenus des caractéristiques cardinales et des caractéristiques clés dans le diagnostic et la reconnaissance de l'autisme, et les tests et expériences (neuro) psychologiques sont devenus partie intégrante du processus de diagnostic.

Influencé par la chercheuse sur l'autisme Lorna Wing, un deuxième changement dans la conception des déficits fondamentaux de l'autisme s'est produit dans les années 1980. Une étude épidémiologique influente [42, 43 ] et l'introduction du travail du pédiatre autrichien Hans Asperger dans la littérature anglo-saxonne sur l'autisme [44] ont contribué à une nouvelle perspective sur l'autisme. Sur la base de cette étude épidémiologique, qui portait sur la prévalence et la cooccurrence de troubles sociaux, linguistiques et cognitifs chez les enfants, Wing préconisait une division centrale entre les enfants «socialement handicapés» et les enfants «sociables». Cette division a fourni une nouvelle base pour la catégorisation, et la déficience sociale - plutôt que les déficits linguistiques ou sensoriels - est devenue l' aspect distinctif central dans l'étude de l'autisme. De plus, la déficience sociale n'était plus comprise comme «l'extrême solitude autistique» de Kanner, mais comme un continuum de problèmes d'interaction sociale allant des déficits subtils dans l'utilisation et la compréhension des «règles non écrites du comportement social» au repli social profond ([43], p. 42). En outre, Wing [44] a soutenu que les cas d’Asperger [45] et de Kanner [37] étaient essentiellement similaires. En dépit des variations en termes de sévérité des déficiences, Wing a soutenu que les deux troubles partageaient une caractéristique commune et essentielle: la dégradation de l'interaction sociale à double sens «résultant d'un manque de capacité à comprendre et à utiliser les règles régissant le comportement social» ([ 44 ], p. 116).

Aujourd'hui, parallèlement à ce deuxième changement, l'autisme est principalement conceptualisé comme un trouble du spectre caractérisé par une série de difficultés sociales et comportementales dues à une «altération de l'instinct social présent dès la naissance» ([23], p. 769). . Lord et Jones [12] concluent même que les «rituels et l'insistance sur la similitude de Kanner sont un peu moins fréquents dans les TSA, chez environ 25% des enfants atteints de TSA» (p. 496). Ces compréhensions changeantes des caractéristiques fondamentales de l'autisme sont généralement comprises comme de meilleures réflexions sur ce qu'est l'autisme «réel». Les changements de points de vue sur l'autisme sont généralement attribués aux progrès scientifiques, à une meilleure recherche épidémiologique et à des techniques psychométriques améliorées [46]. Cependant, les approches historiques et sociologiques récentes à l'égard de l'autisme expriment une perspective différente de la signification changeante de l'autisme.

Eyal et al. [47] et Nadesan [48] en particulier démontrent que l'autisme et ses changements conceptuels ne peuvent être compris indépendamment des institutions éducatives et culturelles; des idées sur la carence, le comportement anormal et les besoins non satisfaits des enfants; et le besoin des cliniciens, des parents, des chercheurs et de la société en général de délimiter et de structurer un problème particulier de comportement social. Eyal et al. [47], par exemple, expliquent l'élargissement des critères pour l'autisme et l'augmentation exponentielle du nombre de personnes atteintes d'autisme en termes de processus de désinstitutionnalisation de l'arriération mentale au milieu des années 70, une disponibilité croissante de services à partir de 1991. lorsque l'autisme a été ajouté à la loi sur les personnes handicapées dans l'éducation (IDEA) dans la loi fédérale américaine et à l'activisme parental. La manière dont le symptôme cardinal de la solitude autiste et le manque d’intérêt de Kanner chez d’autres personnes a été modifié dans le DSM-III-R [49] en une seule des nombreuses manifestations de «dégradation qualitative de l’interaction sociale réciproque» l'autisme, affirment-ils, mais un besoin accru de démarquer et de traiter un plus large éventail de problèmes. Les nouveaux traitements de l'autisme, l'émergence d'un mouvement actif des parents et les nouvelles idées sur la pathologie infantile et les comportements «déviants» ont joué un rôle important dans ce processus [19].

Dans son histoire de l'émergence de l'autisme, Nadesan [ 48 ] démontre comment la formalisation de la scolarité obligatoire et l'émergence du mouvement d'orientation des enfants au cours de la première moitié du XXe siècle ont conduit à des enfants «déviants» menacent la stabilité sociale et, par conséquent, une demande accrue de professionnels de la santé mentale des enfants. La compréhension de la normalité et de la pathologie en santé mentale a changé et des cliniques communautaires et des écoles spéciales pour enfants déviants ont vu le jour. L’autisme ne pouvait être considéré que comme une catégorie diagnostique car, selon Nadesan (p. 53), «c’est dans ces écoles et cliniques qu’un nouveau groupe d’experts a rencontré une classe d’enfants qui échappaient aux paramètres de plus en plus étroits mais les pathologies ne pouvaient être expliquées de manière satisfaisante par les catégories psychiatriques existantes ».


Diagnostiquer l'autisme et la variabilité interculturelle

Comme le montre cette brève histoire du concept de l'autisme, les caractéristiques fondamentales de l'autisme ont considérablement évolué. Actuellement, ce ne sont pas les perturbations du contact affectif ou les déficits du langage, mais les altérations de l'interaction sociale qui jouent un rôle central dans la définition et le diagnostic de l'autisme. Tout au long de ces changements, la conceptualisation de l'autisme a toujours été liée à l'engagement médical de corriger les conditions indésirables et la définition de l'autisme est liée aux besoins des cliniciens, chercheurs, sociétés et parents de structurer, comprendre et traiter différents genres de handicap anormalité »où qu’elles se produisent [19]. La catégorie officielle et généralement acceptée du trouble autistique - le point de départ de la pratique clinique et de la recherche fondamentale sur l'autisme - regorge de termes de valeur qui expriment ces besoins et conditions indésirables.Par exemple, les handicaps quintessenciels dans l'interaction sociale se caractérisent par un manque de développement de relations appropriées , un manque de désir de partager le plaisir et un manque de réciprocité sociale. Les déficiences de communication se manifestent par un manque de jeu d'imitation ou d'imitation sociale approprié , et cetera [50].

Un diagnostic d'autisme (co-) dépend inévitablement des idées personnelles et culturelles de relations entre pairs appropriées, d'un comportement de jeu normal et de compétences d'empathie appropriées. Les pratiques de diagnostic et de classification ne peuvent éviter de dépendre de normes socioculturelles souvent implicites liées au développement normal de l’enfant, comme se faire des amis, chercher à partager des plaisirs ou à établir un contact visuel et des expériences d’anomalie,

Lorsque le contexte social et les normes socioculturelles jouent un rôle dans la définition et la définition de l'autisme, on peut s'attendre à ce que les différentes perceptions culturelles de la compétence sociale, du développement de l'enfant et de la santé entraînent une variabilité interculturelle dans la conceptualisation et le diagnostic de l'autisme. Les études épidémiologiques interculturelles et multiculturelles existantes sur l'autisme ne sont pas particulièrement sensibles à cette variabilité conceptuelle [51] et utilisent généralement les définitions et les tests diagnostiques du DSM occidental pour étudier les différences de prévalence entre nations, cultures et races (voir par exemple [52, 53]). ). Différences de prévalence liées à l'origine raciale ou ethnique [54], statut socioéconomique [ 55], les quartiers [ 56 ] ou les pays occidentaux et non occidentaux [57] sont généralement attribués à des différences de sensibilisation, d'accès aux services, de ressources diagnostiques, de traitements disponibles ou de méthodologie de recherche. Malheureusement, l’hypothèse courante selon laquelle l’autisme est un trouble neurobiologique reconnaissable avec peu de variation comportementale dans la culture, l’appartenance ethnique et la classe sociale a rendu l’analyse de la conception et du diagnostic de l’autisme recherche interculturelle sur l'autisme.

Une étude portant sur la prévalence de l'autisme chez les enfants d'âge scolaire sud-coréens a estimé une prévalence de 2,64% dans un échantillon de population [58]. Environ les deux tiers des enfants identifiés comme autistes dans l'étude ont fréquenté des écoles ordinaires et n'ont été ni diagnostiqués ni traités. Les auteurs concluent que leurs résultats soulignent la nécessité d'améliorer la détection, l'évaluation et les services de l'autisme en Corée du Sud. Cependant, leurs découvertes soulèvent une question sans surveillance de savoir si leur diagnostic d'autisme occidental est significatif dans un contexte culturel sud-coréen où de nombreux enfants fonctionnent apparemment relativement bien avec un trouble supposé de l'autisme. Différences culturelles majeures entre la Corée du Sud et de la société anglo-américaine, par exemple sur la façon dont les enfants jouent et de socialiser, comment les parents pensent jouer normal de l' enfant et le développement et la façon dont la structure et la routine sont mis en évidence dans la classe [59] ne sont pas considérés comme affectant les taux de prévalence de l'autisme et ne sont pas considérés comme pertinents pour la conceptualisation et le diagnostic de l'autisme. Les études de prévalence interculturelles ne remettent généralement pas en question le concept occidental de l'autisme, mais le projettent dans différents contextes socioculturels.

Quelques études anthropologiques adoptent une vision différente de l'autiste du point de vue des professionnels locaux et des membres de la société. Connors et Donnellan [60], par exemple, ont exploré la perception de la maladie et du handicap du point de vue culturel des Navajos. Leur travail de terrain anthropologique a révélé que différentes attentes, notions d’enfance, idées de compétence sociale, de santé et de maladie entraînaient différentes idées d’anormalité et d’autisme. Les professionnels de santé locaux avaient tendance à ne pas utiliser d'entités ou de syndromes de maladies biomédicales comme l'autisme, mais plutôt à décrire et classer les symptômes isolés en fonction du contexte plus large de l'harmonie de la communauté. Daley et Sigman [61] ont analysé les conceptualisations diagnostiques de l'autisme chez les psychiatres indiens et ont émis l'hypothèse que, par rapport aux États-Unis, les parents et professionnels indiens étaient plus susceptibles de déceler et d'insister sur les déficits sociaux fondamentaux de l'autisme. Alors que dans la culture anglo-américaine, qui est davantage axée sur le développement du langage, les parents et les professionnels étaient plus susceptibles de détecter et de souligner les retards ou la régression des compétences linguistiques en tant que facteur central du diagnostic de l'autisme. Malheureusement, ces genres d'études comparatives sont rares, mais elles illustrent une manière dont les normes, les habitudes et les pratiques culturelles et professionnelles façonnent les pratiques diagnostiques et les conceptions de l'autisme.


Pourquoi l'autisme n'est pas une sorte espèce GPM

Comme Cooper [62] de manière convaincante, les syndromes liés à la culture qui apparaissent dans des contextes sociaux et historiques hautement spécifiques peuvent encore constituer des troubles «naturels» distincts. Par exemple, un trouble mental semblable à différents genres de roches ignées créées dans des conditions environnementales spécifiques peut être influencé par des facteurs culturels et environnementaux tels que le régime alimentaire, le mode de vie ou la pollution de l’environnement. un réseau de mécanismes causaux. Les facteurs sociaux et culturels peuvent être considérés comme des agents causals faisant partie de l'ensemble du réseau des mécanismes causaux associés à ce genre particulier. La biologie et la culture peuvent interagir, soutient Cooper, «afin de produire des cas de troubles similaires et reconnaissables les uns aux autres et de tels troubles peuvent être utilement reconnus par les systèmes de classification psychiatrique »([62], p. 331).

Suivant l'argument de Cooper, des facteurs causaux présumés culturellement et historiquement (p. Ex. Pratiques éducatives ou toxines environnementales) et, en conséquence hypothétique, des prévalences ou manifestations variées de l'autisme dans le monde ne menaceraient pas nécessairement un modèle mécaniste de autisme. Cependant, l'exigence fondamentale du modèle, à savoir que l' identité et les limites d'un trouble particulier sont définies par des mécanismes causaux, est particulièrement problématique pour l'autisme. Comme l’ont fait valoir Kendler, Zachar et Craver, «l’identité de la maladie… est fondée sur la similitude du réseau complexe de mécanismes causaux qui se renforcent mutuellement dans chaque cas» ([5].], p. 1147). «Une sorte de GPM» est leur meilleure réponse à la question ontologique: quel genre de chose est un trouble psychiatrique? Cependant, les limites historiquement et culturellement variables de «déficience de l'interaction sociale» ou de «manque de capacité à comprendre et à utiliser les règles régissant le comportement social», considérées aujourd'hui comme des caractéristiques essentielles de l'autisme, ne sont clairement pas établies par des mécanismes causaux. Cette question de définir les limites de l'autisme ne consiste pas seulement à délimiter un ensemble cohérent de signes et de symptômes, mais aussi à délimiter la normalité de la pathologie.

Les valeurs et les normes sociales et culturelles influent non seulement sur la question de savoir si un certain groupe de symptômes est considéré comme un trouble, mais elles jouent, au moins dans l’autisme, un rôle nécessaire dans ce qui devient en premier lieu un groupe de symptômes reconnaissable. Définir l'autisme en tant qu'entité nosologique intègre les besoins et les mécontentements d'une société concernant la manière dont une personne interagit avec les autres, compatit, se fait des amis, cherche à partager le plaisir, initie une petite conversation et établit des normes sociales implicites. Cela brouille les frontières entre les deux problèmes de démarcation discutés comme la délimitation de l'autisme (et l'identification des dysfonctionnements neurobiologiques liés à l'autisme) nécessairementimplique de délimiter des conditions indésirables. Un modèle de GPM de l'autisme qui tente de fonder l'identité et les limites de l'autisme dans les mécanismes de causalité ne tient pas compte de ces dimensions normatives.


Implications pour la définition du trouble mental dans le DSM-5

Tant dans la définition du trouble mental dans DSM-IV [63] que dans la proposition de Stein et al . [ 6 ] pour une définition modifiée du trouble mental pour le DSM-5, les deux problèmes de démarcation examinés se reflètent dans des critères distincts (voir aussi Broome & Bortolotti [64] et Verhoeff & Glas [65]). En particulier, le critère A, selon lequel un trouble mental est «un syndrome ou un schéma comportemental ou psychologique qui survient chez un individu» concerne implicitement le premier problème de démarcation, à savoir si un certain groupe de caractéristiques reflète légitimement une maladie distincte ([6]], p. 1761). Le critère B - «dont les conséquences sont une détresse cliniquement significative (par exemple, un symptôme douloureux) ou une incapacité (altération dans un ou plusieurs domaines importants du fonctionnement)» renvoie au deuxième problème général de la démarcation du fonctionnement mental pathologique.

La séparation des deux problèmes de démarcation selon différents critères est compatible avec un modèle de genre psychiatrique de genre GPM, dans lequel un syndrome ou un schéma comportemental ou psychologique (cluster) reflète des mécanismes (psychobiologiques) sous-jacents. La question de savoir si elle «mérite une attention clinique» (critère B) peut être abordée séparément. Cependant, pour l’autisme, comme nous l’avons vu, ces deux problèmes sont inextricablement liés. Cet essai n'est pas l'endroit pour proposer une autre définition du trouble mental. Cependant, l'expression «chez un individu» dans le critère A est particulièrement problématique pour l'autisme et mérite plus d'attention ici.

Comme Broome et Bortolotti [64] l’ont indiqué, l’expression «chez un individu» est complexe, controversée et comporte un bagage conceptuel. Il peut sembler évident que certains états psychologiques et modèles de comportement appartiennent à un individu ou y résident. Cependant, comme l'illustre le cas de l'autisme, la reconnaissance et la description d'un modèle de comportement autistique ou de signes et symptômes d'autisme particuliers sont profondément ancrées dans un contexte social et culturel. La définition de l'autisme dépend d'idées historiquement et culturellement variables sur la déficience, l'anomalie et le dysfonctionnement, ainsi que sur la nécessité de délimiter et de traiter des mécontentements et des déficiences particuliers. Le cas de l'autisme, généralement considéré comme l'un des plus «biologiques» de tous les troubles mentaux, illustre Broome et Bortolotti 's [64 ] suggestion: "à tout le moins, l'affirmation selon laquelle un trouble se produit" chez un individu "justifie un examen plus approfondi" (p. 1784).

Pour définir le trouble mental, le défi consistera à trouver un moyen d’intégrer les valeurs et les normes sociales qui jouent incontestablement un rôle dans ce que nous avons compris comme troubles mentaux, sans être victime d’une médicalisation des problèmes sociaux (voir également Sadler). [66]). Cela peut être presque impossible, mais il vaut mieux exposer et explorer cette difficulté que de limiter artificiellement les troubles mentaux à ce qui est «chez un individu» tout en ignorant les aspects sociétaux.

Conclusions

Cet essai remet en question, non pas avec des preuves empiriques ou des recherches, mais des raisons conceptuelles et historiques, le modèle mécaniste implicite dans la recherche et la pratique actuelles sur l'autisme. Le modèle de groupe de propriétés mécanistes (GPM) [ 5], qui tente de définir et de délimiter l'autisme en termes de mécanismes causaux, est attrayant pour plusieurs raisons: il corrige un modèle essentialiste erroné sur le plan empirique; il est compatible avec la multicausalité, l'hétérogénéité et les frontières floues de nombreux troubles mentaux; il fournit des conseils normatifs pour l'investigation des structures causales objectives; et il «satisfait les intuitions des psychiatres réductionnistes» (p. 1148). La recherche actuelle sur l'autisme s'inscrit remarquablement bien dans le modèle GPM, car la recherche sur l'autisme - malgré l'hétérogénéité reconnue de la maladie - est guidée et régulée par la description de l'autisme comme objet scientifique et naturel pouvant être découvert et identifié par une investigation neuroscientifique systématique.

Cependant, le modèle GPM des genres naturels ne tient pas compte de la manière dont l'autisme se rapporte aux idées sur le genre de comportement inapproprié et nécessitant une correction ou un soutien. Deux problèmes de démarcation familiers en psychiatrie - entre des troubles psychiatriques distincts d'une part, et entre la normalité et la pathologie d'autre part - sont déconnectés de manière injustifiée dans une approche du GPM à l'égard de l'autisme. Les études historiques, quelques études anthropologiques et les conceptions actuelles de l'autisme montrent que les questions normatives concernant le handicap, la déficience, les interactions sociales normales et les besoins et les mécontentements sociétaux ont été et sont toujours inextricablement liées à la reconnaissance et à la compréhension de l'autisme.

Quelques implications pour la recherche sur l'autisme

La recherche tenace actuelle de l'unité de l'autisme dans les mécanismes neurobiologiques objectifs prête peu d'attention aux valeurs, aux normes sociales et aux perspectives dépendantes du contexte sur la pathologie mentale qui jouent un rôle important dans «l'autisme». Par exemple, des questions telles que l'acceptation sociale de la diversité; les effets de cadrage et la performativité d'un diagnostic d'autisme concernant l'identité de l'enfant, les relations sociales et les défis et possibilités sociétaux; la relation entre la souffrance et la déficience et les exigences du monde social; le développement historique du concept de l'autisme; et les normes implicites (changeantes) dans la vie sociale et le comportement des enfants deviennent toutes relativement peu importantes dans la recherche scientifique de l'unité de l'autisme aux niveaux neurobiologiques.Un engagement sérieux des cliniciens et des chercheurs en autisme sur ces questions permettra au domaine de l'autisme d'élargir sa portée dans le sens des sciences humaines et sociales. Après tout, comme Patil et Giordano ([67], p. 6) soulignent que «la distinction entre ce qui est normal et ce qui est anormal… devra être faite, et toute distinction de ce genre doit être pratique dans le sens où elle est viable pour le bien des soins cliniques centrés sur le patient». Par conséquent, ces questions contextuelles et sociales doivent être prises en compte pour mieux informer la pratique clinique et il reste à voir si la recherche sur l'autisme neurobiologique «servira des objectifs pratiques» ([ 67 ], p. 7).

Cela ne signifie pas que la recherche neuroscientifique ne pourrait pas être utile dans la recherche sur l'autisme. L'identification des mécanismes neurobiologiques associés à des groupes de symptômes restera importante dans le développement de traitements potentiels. Cependant, abandonner un modèle GPM pour l’autisme et l’idée de découvrir la véritable nature de l’autisme dans les mécanismes causaux déstabilise les perspectives biomédicales et les objectifs de recherche actuels, et crée un espace pour d’autres modes de classification qui ne prennent pas l’autisme comme exemple. entité nosologique (neurobiologique) comme point de départ principal pour la recherche et la pratique clinique. De plus, le fait de ne pas tenir compte de l’objectif consistant à fonder l’autisme dans des mécanismes causaux pourrait entraîner un élargissement de la portée des interventions, leur permettant de dépasser l’individu (neurobiologique). En fin de compte, ce que nous devrions viser, ce n’est pas de fonder l’autisme dans des mécanismes causaux, mais de créer un lien sensible entre la recherche sur l’autisme et les préoccupations et besoins quotidiens des patients «autistes» et de leurs familles.


Notes de fin

a Le terme «espèce naturelle» n'est pas du tout net et différents compte rendus de ce qu’est une espèce naturelle ont été associés à de nombreuses classes de choses telles que les éléments chimiques, les espèces biologiques, les couleurs, les étoiles et les troubles psychiatriques. Certains philosophes remettent en question la valeur du terme [68] et je n'ai pas l'intention de me laisser entraîner dans des disputes métaphysiques sur ce qui définit exactement un genre naturel. Cependant, une approche naturelle est importante dans la pratique scientifique. Les espèces naturelles font de bons objets de découverte scientifique, sont liées à la recherche d'explications mécanistes et permettent des généralisations inductives [19].

b Cette section s'appuie sur [19] pages 416-421.

 

c Pour une histoire plus longue du concept de l'autisme, voir [ 69 ].
Informations de l'auteur

Berend Verhoeff est psychiatre et philosophe des sciences. Actuellement, il travaille comme doctorant au département de théorie et d'histoire de la psychologie à l'université de Groningen aux Pays-Bas. Sa recherche doctorale est une analyse historique et philosophique de la genèse et du développement de l'autisme en tant qu'entité nosologique.

Déclarations

Remerciements

Nous remercions beaucoup Trudy Dehue, Douwe Draaisma, Floris Mansvelt Beck et trois critiques anonymes qui ont commenté les versions précédentes de cet essai.

Intérêts concurrents

L'auteur déclare qu'il n'a pas d'intérêts concurrents.
Contributions des auteurs

BV est responsable du contenu intégral du manuscrit.

Les références

  1. Haslam N: Kinds of kinds: a conceptual taxonomy of psychiatric categories. Philos Psychiatr Psychol. 2003, 9: 203-217.
  2. Cooper R: What is wrong with the DSM?. Hist Psychiatry. 2004, 15: 5-25. 10.1177/0957154X04039343.
  3. Zachar P: The practical kinds model as a pragmatist theory of classification. Philos Psychiatr Psychol. 2002, 9: 219-227. 10.1353/ppp.2003.0051.
  4. Young A: The Harmony of Illusions: Inventing Post-Traumatic Stress Disorder. 1995, Princeton, NJ: Princeton University Press
  5. Kendler KS, Zachar P, Craver C: What kinds of things are psychiatric disorders?. Psychol Med. 2011, 41: 1143-1150. 10.1017/S0033291710001844
  6. Stein D, Phillips K, Bolton D, Fulford K, Sadler J, Kendler KS: What is a mental/psychiatric disorder? From DSM-IV to DSM-V. Psychol Med. 2010, 41: 1143-1150.
  7. Boyd R: Realism, anti-foundationalism and the enthusiasm for natural kinds. Phil Stud. 1991, 61: 127-148. 10.1007/BF00385837.
  8. Boyd R: Homeostasis, species, and higher taxa. Species: New Interdisciplinary Essays. Edited by: Wilson RA. 1999, 141-185. Cambridge, MA: MIT Press
  9. Craver C: Mechanisms and natural kinds. Phil Psych. 2009, 22: 575-594. 10.1080/09515080903238930.
  10. Samuels R: Delusion as a Natural Kind. Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives. Edited by: Broome MR, Bortolott L. 2009, 49-79. Oxford: Oxford University Press
  11. Waterhouse L: Rethinking Autism: Variation and Complexity. 2013, San Diego, CA: Academic Press
  12. Lord C, Jones RM: Annual research review: re-thinking the classification of autism spectrum disorders. J Child Psychol Psychiatry. 2012, 53: 490-509. 10.1111/j.1469-7610.2012.02547.x
  13. Lichtenstein P, Carlstrom E, Rastam M, Gillberg C, Anckarsater H: The genetics of autism spectrum disorders and related neuropsychiatric disorders in childhood. Am J Psychiatry. 2010, 167: 1357-1363. 10.1176/appi.ajp.2010.10020223
  14. Losh M, Sullivan PF, Trembath D, Piven J: Current developments in the genetics of autism: from phenome to genome. J Neuropathol Exp Neurol. 2008, 67: 829-837. 10.1097/NEN.0b013e318184482d
  15. Freitag CM, Staal W, Klauck SM, Duketis E, Waltes R: Genetics of autistic disorders: review and clinical implications. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2010, 19: 169-178. 10.1007/s00787-009-0076-x
  16. Miles JH: Autism spectrum disorders—a genetics review. Genet Med. 2011, 13: 278-294. 10.1097/GIM.0b013e3181ff67ba
  17. Levy D, Ronemus M, Yamrom B, Lee Y, Leotta A, Kendall J, Marks S, Lakshmi B, Pai D, Ye K, Buja A, Krieger A, Yoon S, Troge J, Rodgers L, Iossifov I, Wigler M: Rare De Novo and transmitted copy-number variation in autistic spectrum disorders. Neuron. 2011, 70: 886-897. 10.1016/j.neuron.2011.05.015
  18. Sanders SJ: Multiple recurrent De Novo CNVs, including duplications of the 7q11. 23 Williams syndrome region, are strongly associated with autism. Neuron. 2011, 70: 863-885. 10.1016/j.neuron.2011.05.002
  19. Verhoeff B: What is this thing called autism? A critical analysis of the tenacious search for autism’s essence. Biosocieties. 2012, 7: 410-432. 10.1057/biosoc.2012.23.
  20. Schaaf CP, Zoghbi HY: Solving the autism puzzle a few pieces at a time. Neuron. 2011, 70: 806-808. 10.1016/j.neuron.2011.05.025
  21. Lord C: How common is autism?. Nature. 2011, 474: 166-168. 10.1038/474166a
  22. Happé F: Criteria, categories, and continua: autism and related disorders in DSM-5. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2011, 50: 540-542. 10.1016/j.jaac.2011.03.015
  23. Wing L, Gould J, Gillberg C: Autism spectrum disorders in the DSM-V: better or worse than the DSM-IV?. Res Dev Disabil. 2011, 32: 768-773. 10.1016/j.ridd.2010.11.003
  24. Chevallier C, Kohls G, Troiani V, Brodkin ES, Schultz RT: The social motivation theory of autism. Trends Cogn Sci. 2012, 16: 231-239. 10.1016/j.tics.2012.02.007
  25. Rutter ML: Progress in understanding autism: 2007–2010. J Autism Dev Disord. 2011, 41: 395-404. 10.1007/s10803-011-1184-2
  26. Geschwind DH, Levitt P: Autism spectrum disorders: developmental disconnection syndromes. Curr Opin Neurobiol. 2007, 17: 103-111. 10.1016/j.conb.2007.01.009
  27. Gilman SR, Iossifov I, Levy D, Ronemus M, Wigler M, Vitkup D: Rare de novo variants associated with autism implicate a large functional network of genes involved in formation and function of synapses. Neuron. 2011, 70: 898-907. 10.1016/j.neuron.2011.05.021
  28. Sakai Y, Shaw CA, Dawson BC, Dugas DV, Al-Mohtaseb Z, Hill DE, Zoghbi HY: Protein interactome reveals converging molecular pathways among autism disorders. Sci Transl Med. 2011, 3: 86ra49- 10.1126/scitranslmed.3002166
  29. Voineagu I, Wang X, Johnston P, Lowe JK, Tian Y, Horvath S, Mill J, Cantor RM, Blencowe BJ, Geschwind DH: Transcriptomic analysis of autistic brain reveals convergent molecular pathology. Nature. 2011, 474: 380-386. 10.1038/nature10110
  30. Robins E, Guze SB: Establishment of diagnostic validity in psychiatric illness: its application to schizophrenia. Am J Psychiatry. 1970, 126: 983-987.
  31. APA: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 3th Edition (DSM-III). 1980, Washington, DC: American Psychiatric Association
  32. Kendler KS: Toward a scientific psychiatric nosology. Strengths and limitations. Arch Gen Psychiatry. 1990, 47: 969-973. 10.1001/archpsyc.1990.01810220085011
  33. Kendell R, Jablensky A: Distinguishing between the validity and utility of psychiatric diagnoses. Am J Psychiatry. 2003, 160: 4-12. 10.1176/appi.ajp.160.1.4
  34. Kupfer DJ, First MB, Regier DA: A Research Agenda for DSM-V. 2002, Washington, DC: American Psychiatric Association
  35. Bolton D: What is Mental Disorder?. 2008, Oxford, UK: Oxford University Press
  36. Wakefield JC: Disorder as harmful dysfunction: a conceptual critique of DSM-III-R’s definition of mental disorder. Psychol Rev. 1992, 99: 232-247.
  37. Kanner L: Autistic disturbances of affective contact. Nervous Child. 1943, 2: 217-250.
  38. Eisenberg L, Kanner L: Early infantile autism, 1943–55. Am J Orthopsychiatry. 1956, 26: 556-566.
  39. Kanner L: Infantile autism and the schizophrenias. Behav Sci. 1965, 10: 412-420. 10.1002/bs.3830100404
  40. Lockyer L, Rutter M: A five- to fifteen-year follow-up study of infantile psychosis. Br J Psychiatry. 1969, 115: 865-882. 10.1192/bjp.115.525.865
  41. Hermelin B, O’Connor N: Psychological Experiments with Autistic Children. 1970, Oxford: Pergamon
  42. Wing L, Gould J: Severe impairments of social interaction and associated abnormalities in children: epidemiology and classification. J Autism Dev Disord. 1979, 9: 11-29. 10.1007/BF01531288
  43. Wing L: Language, social, and cognitive impairments in autism and severe mental retardation. J Autism Dev Disord. 1981, 11: 31-44. 10.1007/BF01531339
  44. Wing L: Asperger’s syndrome: a clinical account. Psychol Med. 1981, 11: 115-129. 10.1017/S0033291700053332
  45. Asperger H: Die “autistichen Psychopathen” im Kindersalter. Archive fur psychiatrie und Nervenkrankheiten. 1944, 117: 76-136. 10.1007/BF01837709.
  46. Wing L: The history of ideas on autism: legends, myths and reality. Autism. 1997, 1: 13-23. 10.1177/1362361397011004. 10.1177/1362361397011004
  47. Eyal G, Hart B, Onculer E, Oren N, Rossi N: The Autism Matrix. 2010, Cambridge, UK: Polity Press
  48. Nadesan MH: Constructing Autism: Unravelling the 'Truth’ and Understanding the Social. 2005, New York, NY: Routledge
  49. APA: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 3rd Edition-Revised (DSM-III-R). 1987, Washington, DC: American Psychiatric Association
  50. APA: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th Edition Text Revision (DSM-IV-TR). 2000, Washington, DC: American Psychiatric Association
  51. Bernier R, Mao A, Yen J: Psychopathology, families, and culture: autism. Child Adolesc Psychiatric Clin N Am. 2010, 19: 855-867. 10.1016/j.chc.2010.07.005.
  52. Chung K, Jung W, Yang J, Ben-Itzchak E, Zachor DA, Furniss F, Heyes K, Matson JL, Kozlowski AM, Barker AA: Cross cultural differences in challenging behaviors of children with autism spectrum disorders: an international examination between Israel, South Korea, the United Kingdom, and the United States of America. Res Autism Spectr Disord. 2012, 6: 881-889. 10.1016/j.rasd.2011.03.016. 10.1016/j.rasd.2011.03.016
  53. Dyches TT, Wilder LK, Sudweeks RR, Obiakor FE, Algozinne B: Multicultural issues in autism. J Autism Dev Disord. 2004, 34: 211-222.
  54. Kogan MD, Blumberg SJ, Schieve LA, Boyle CA, Perrin JM, Ghandour RM, Singh GK, Strickland BB, Trevathan E, van Dyck PC: Prevalence of parent-reported diagnosis of autism spectrum disorder among children in the US, 2007. Pediatrics. 2009, 124: 1395-1403. 10.1542/peds.2009-1522
  55. King MD, Bearman PS: Socioeconomic status and the increased prevalence of autism in California. Am Sociol Rev. 2011, 76: 320-346. 10.1177/0003122411399389
  56. Mazumdar S, Winter A, Lui K, Bearman P: Spatial clusters of autism births and diagnoses point to contextual drivers of increased prevalence. Soc Sci Med. 2012, doi:doi: 10.1016/j.socscimed.2012.11.032
  57. Samadi SA, Mahmoodizadeh A, McConkey R: A national study of the prevalence of autism among five-year-old children in Iran. Autism. 2012, 16: 5-14. 10.1177/1362361311407091
  58. Kim YS, Leventhal BL, Koh Y, Fombonne E, Laska E, Lim E, Cheon K, Kim S, Kim Y, Lee H, Song D, Grinker RR: Prevalence of autism spectrum disorders in a total population sample. Am J Psychiatry. 2011, 168: 904-912. 10.1176/appi.ajp.2011.10101532
  59. Kang-Yi CD, Grinker RR, Mandell DS: Korean culture and autism spectrum disorders. J Autism Dev Disord. 2013, 43: 503-520. 10.1007/s10803-012-1570-4
  60. Connors JL, Donnellan AM: Citizenship and culture: the role of disabled people in Navajo society. Disability, Handicap and Society. 1993, 8: 265-280. 10.1080/02674649366780271. 10.1080/02674649366780271
  61. Daley TC, Sigman MD: Diagnostic conceptualization of autism among Indian psychiatrists, psychologists, and pediatricians. J Autism Dev Disord. 2002, 32: 13-23. 10.1023/A:1017947922349
  62. Cooper R: Are culture-bound syndromes as real as universally-occurring disorders?. Stud Hist Philos Biol Biomed Sci. 2010, 41: 325-332. 10.1016/j.shpsc.2010.10.003
  63. APA: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th Edition (DSM-IV). 1994, Washington, DC: American Psychiatric Association
  64. Broome M, Bortolotti L: What’s wrong with 'mental’ disorders? A commentary on 'What is a mental/psychiatric disorder? From DSM-IV to DSM-V’ by Stein et al. (2010). Psychol Med. 2010, 40: 1783-1785. 10.1017/S0033291709992352
  65. Verhoeff B, Glas G: The search for dysfunctions. A commentary on 'What is a mental/psychiatric disorder? From DSM-IV to DSM-V’ by Stein et al. (2010). Psychol Med. 2010, 40: 1787-1788. 10.1017/S0033291710000619
  66. Sadler J: Values and Psychiatric Diagnosis. 2005, Oxford: Oxford University Press
  67. Patil T, Giordano J: On the ontological assumptions of the medical model of psychiatry: philosophical considerations and pragmatic tasks. Philos Ethics Humanit Med. 2010, 5: 3- 10.1186/1747-5341-5-3
  68. Hacking I: Natural kinds: rosy dawn, scholastic twilight. R Inst Philos Suppl. 2007, 61: 203-239.
  69. Verhoeff B: Autism in flux: a history of the concept from Leo Kanner to DSM-5. Hist Psychiatry. 2013, 24: forthcoming


Droits d'auteur
© Verhoeff; titulaire de la licence BioMed Central Ltd. 2013

Cet article est publié sous licence à BioMed Central Ltd. Il s’agit d’un article en accès libre distribué selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution, qui permet une utilisation, une distribution, et la reproduction sur n'importe quel support, à condition que l'œuvre originale soit correctement citée.

 

Quand j'ai débuté, voici 4 ans, ce blog, c'était pour clarifier, et d'abord pour moi même, ce qui, dans la tournure des évènements français à propos de la politique de l'autisme, me paraissait problématique. Psychiatre d'ancienne génération, ma carrière pratiquement achevée, j'ai eu le besoin de faire de point sur ce qui m'avait guidé, moi qui avait abordé l'autisme par le mauvait bout, celui de l'ambulatoire, et celui du jeune enfant.

Mauvais bout car le bon, en ces temps là, c'était l'institution ségrégative, avec ses grands spécialistes, ses incantations, ses mots de passe mystérieux. En fait ce mauvais bout était bien entendu le bon, et la taxinomie impressionniste des grands spécialistes se résumait pour moi à caractériser deux sortes d'enfants, ceux qui allaient à peu près droit, et ceux qui marchaient à côté de leurs pompes, et ceci de bien des manières.

Les TED, puis les TSA furent un soulagement pour moi, et je me rendis bientôt compte que, des TED/TSA, un lieu comme celui que je dirigeais alors, en recevait beaucoup, mais beaucoup. Le TSA à 2 % ça fait en effet masse.....

Confronté à ce que je persiste à nomme "le Nouvel Autisme" (je m'en excuse auprès de nabo nono, avec qui j'en ai discuté précédemment, il est nouveau pour moi, de mon point de vue, selon mon histoire), j'ai voulu comprendre ce qui le différenciait de l'Ancien Autisme, et dans quelle mesure ces différences abyssales rendaient compte de la cacophonique que je voyais se propager à son propos, puisque, en utilisant un même mot, Autisme, les gens divers ne parlaient pas des mêmes choses, et étaient aveugles à l'Autre Autisme de percevaient ceux d'en face.

Il s'ensuivait une véritable bataille pour la possession du territoire de l'autisme, bataille taxinomique avant tout, mais bataille de domination également. Je pénétrai alors dans l'idée de cet autisme là, je veux bien l'appeler l'autisme tout court, puisque c'est celui de maintenant, et qu'il faut parler la langue des hommes actuels. Pour le contempler et l'étudier, non m'y convertir, troquant une vieille croyance pour une nouvelle.

J'ai voulu y voir plus clair, je l'ai dit. Beaucoup d'apports m'ont aidé, j'ai essayé de les partager avec vous. Les écrits en langue anglaise que j'ai voulu vous faire partager. Les plus marquantes, tenez le "Cirque de l'Autisme" de Michelle Dawson, autiste du Canada, qui analyse si finemenbt les groupements d'intérêts autour de l'autisme, les écrits de Berend Verhoeff, qui traque les changements conceptuels de l’autisme à la lumière de l'histoire, et tant d'autres articles piochés au hasard de mes parcours.

Je voulais vous montrer que l'aspect conceptuel de l'autisme pouvaient devenir invasif, surtout s'il était ignoré ou celé, et cacher bien des appétits de pouvoir autour d'une orthodoxie, comme ce fut le cas jadis, et surtout que, placé dans une certaine position historique, la France ne pouvaient se contenter d'une importation bâclée des concepts américains, faute d'en saisir justement l'histoire et la logique interne, c'est à dire leur portée propre.

Appliquer le consensus américain, lentement mûri en ces rives lointaines, tout simplement parce qu'il battait en brèche l'ancien consensus français, qu'on voulait voir mordre la poussière, avec quelques raisons du reste, mais pas toutes, puisqu’on voulu jetter ce bébé avec l'eau du bain, pour faire bonne mesure, comme on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Omelette longue à venir bien baveuse sur la table, soit dit en passant, tant l’échec de ce mode d'action, qui anima le 3° plan autisme, et, anime hélas, je le crains, l'actuel, est cuisant.

La France n'y parvient pas, à faire quelque chose de cohérent sur l'autisme, et il ne suffira bientôt plus de conserver quelques psychanalystes dans la naphtaline, pour les sortir dans les grandes occasions afin de les lapider, ce qui est censé calmer les esprits. La France n'y parvient pas, justement pour ne pouvoir reconnaître le poids des idées humaines et de leurs passions, derrière le mot d'Autisme, et agir en conséquence.

Les passions, pas plus que la folie, qui, dans sa forme raisonnante en est l'avatar le plus corrosif, ne se raisonnent.

Elles se notent et, si on est un peu sage on attend qu'elles s'apaisent.

Jeter de l'huile sur le feu, hélas, est plutôt dans notre manière de procéder, huile qui peut être conceptuelle.

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.