Ce bon Arnoux, semble désoeuvré, au point de partager sa " compétence max " sur le blog du ridicule vieillard qui héberge les indécrottables détracteurs d'Airbus. À croire que ses divertissements de consultant sur la chaîne TV tout à la dévotion de flamby ne l'occupent plus beaucoup...
Du coup il fait part de sa science s'agissant du malheureux crash d'Air Asia.
C'est dommage parce son image de professionnel en prend un p'tit coup. Après nous avoir fait le coup " du mini manche qui est de la merde ", il fait montre du flou de ses connaissances professionnelles. Ce soir je suis sympa je vais le corriger un peu :
Il nous parle de vitesse de croisière de l'A320 d'Air Asia, nous indiquant qu'elle est de M 0.80 .
Faux ! La Cie Air Asia a décidé comme bien d'autres d'utiliser un cost index ( CI ) de 10. Le Mach de croisière sera dans ces conditions aux alentours de M 0.77.
Il indique ensuite que le nombre de Mach préconisé en turbulences est M 0.78. Faux !
Même les pilotes stagiaires sur A320 savent que ce Mach en turbulences est M 0.76/275kts et non pas M 0.78. ( voir le tableau pour l'A320 )
Enfin il nous parle du domaine de vol, indiquant qu'avec 165 pax et au niveau FL380 le vol QZ8501, n'est pas loin des limites de son domaine de vol. Quel charlot !
Protégé d'un facteur de charge de 1,3 G, le vol QZ8501 pouvait évoluer entre M 0.675 et M 0.82, ce qui signifie un domaine fort confortable, représenté ici.
En cas de turbulences significatives, il est d'usage d'envisager, une protection en facteur de charge de 1,5 G, et même dans ce cas le domaine de vol se caractérise par une fenêtre d'évolution M 0.72 / M 0.82.
Enfin le FL380, était pour ce vol le niveau optimal, et préconisé, à juste titre, par les opérations de la Cie.
Gérard Arnoux, est mis en examen pour diffamation publique, autant que je le sache. Ça n'a pas l'air de le rendre plus prudent si ce n'est plus compétent.
Je suis Charlie !