Je n’irai certainement pas voir ce film. La bande annonce, le thème, rien ne m’y motive. Même pas le buzz fait autour de l’affiche. Suite à diverses interventions sur le net, j’ai cherché à en savoir plus. La possibilité d’un coup orchestré, d’une polémique programmée, me paraît évidente. Reste à savoir jusqu’où. Petit rappel et informations.
Les faits
1. Les deux affiches en cause sont visibles sur internet depuis une dizaine de jours. Aucune désapprobation n’a été exprimée jusqu’à la parution dans les rues.
2. Elles ont été apposées dans les espaces public de la régie Avenir-Decaux au milieu de la semaine dernière. Le vendredi, suite à des plaintes, la direction de l’Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité (ARPP) indique qu’elle va les faire enlever car elles sont considérées comme dégradantes pour l’image de la femme. La direction d’ARPP laisse ainsi entendre qu’elle a le pouvoir de les faire retirer.
3. Vendredi dans la journée, Avenir-Decaux annonce son intention de les retirer, en précisant qu’il dispose d’un autre visuel - lequel circule déjà sur le net. Sur cette affiche (image 1, cliquer pour agrandir) on voit deux femmes sortir du champ vers la caméra et Jean Dujardin et Gilles Lellouche se marrer comme s’ils les prenaient pour des c... Cette nouvelle affiche apparaît cette fois comme franchement méprisante pour les femmes: ce n’est en général pas pour complimenter quelqu’un que l’on se marre dans son dos.
4. Dans la nuit de vendredi à samedi les premières affiches sont enlevées de l’espace public et remplacées par les nouvelles.
A ce stade il paraît évident que l’annonceur était prêt pour le remplacement de la première vague d’affiche. Modifier une campagne à grande échelle est une affaire considérable: refaire une affiche, l’imprimer, mettre en place les équipes de pose, leur fournir le matériel, cela ne se fait pas au pied levé. Donc le remplacement était forcément prévu.
Ce qui laisse entendre que la polémique était également prévue. Avenir-Decaux, la régie qui fait poser les affiches, est membre de l’ARPP. Elle connaît donc les règles du jeu et ne pouvait ignorer qu’elles pouvaient être sujettes à polémique. Au besoin un complice peut forcer le destin en déposant une plainte. Rien ne permet ici de l’affirmer. Mais rien n’empêche de se poser la question dans ces circonstances. L’ARPP n’a pas donné d’indication sur l’origine des plaintes. On ne peut savoir si les plaignants sont complices ou s’ils sont de bonne foi.
Déontologie amusante et sexisme de l'ARPP
La déontologie de l’ARPP précise que la publicité ne doit pas réduire la personne humaine, et en particulier la femme, à la fonction d’objet (Image 2, cliquer). Elle précise encore qu’elle doit éviter d’induire une idée de soumission ou de dépendance dévalorisant la personne humaine et en particulier les femmes.
Deux choses sont à relever ici. La première est l’inféodation de l’ARPP aux thèses féministes. En effet, pourquoi préciser «en particulier les femmes», alors que les hommes peuvent également être réduits à la fonction d’objets? Quel est ce paternalisme à l’égard des femmes? Pourquoi leur appliquer un traitement à part et plus important qu’aux hommes? La notion d’égalité ne devrait pas permettre de privilégier un genre par rapport à l’autre. L’ARPP fait en réalité du sexisme. Ou alors reconnaissons clairement que l’égalité est relative et modulable selon des différences que la théorie ne peut réduire. Et l’on accepte les conséquences à tous niveau d’une telle reconnaissance.
La seconde chose à relever est l’hypocrisie assez crasse de ce règlement. Car dans l’écrasante majorité des publicités la présence d’une personne ne sert qu’à vendre un produit. Hommes ou femmes, les humains dans la pub sont par définition des objets! Mais on le sait, et ce n’est pas grave dans la mesure où le jeu est librement consenti.
Par contre, dire que la position sur le dos de la femme pendant un rapport sexuel est une soumission, et une domination masculine, est vraiment tordu. On est devant des personnages consentants et dans une des positions les plus naturellement logiques: il n’y a donc pas de soumission. Il faut aller la chercher loin cette idée-là. Rien dans l’image ne permet de le dire, sinon la géographie des positions, et le stéréotype bateau de la supposée domination masculine. C’est là qu’est la perversion: dans le regard qui voit ici une quelconque domination. Vive la paranoïa moderne!
Comme je l’écrivais dans un précédent billet les seules positions autorisées seront bientôt debout ou sur le côté. Fini les fellations et cunnilingus, ces positions dégradantes de soumission.
Conclusion
On a donc l’ARPP qui joue au policier alors qu’en tant qu’association loi de 1901 elle n’en a aucun pouvoir légal. On a un afficheur qui fait l’étonné mais qui avait tout préparé en vue de la polémique. On a des plaignants inconnus, complices ou non. Et l’on a le 28 février la cérémonie des oscars. Titré, Dujardin sert le film. Non titré, il le sert aussi. Film qui, rappelons-le, sort le 29 février. Le hasard fait bien les choses...
Difficile de savoir jusqu’où c’est un coup monté et quelles sont les complicités. Mais il semble bien que des tartuffes essaient vraiment de prendre les gens pour des idiots. Rien que pour cela je n’irais pas voir le film.