Noam Chomsky : « Chaque fois que nous augmentons notre budget militaire, nous nous attaquons à nous-mêmes »
UN ENTRETIEN AVEC NOAM CHOMSKY
Agrandissement : Illustration 1
Aujourd'hui âgé de 93 ans, Noam Chomsky continue à offrir ses idées et sa sagesse à une jeune génération de gauchistes. Nous[Jacobin – https://jacobin.com/2022/06/noam-chomsky-interview-russia-ukraine-war] avons le plaisir de publier sa dernière interview avec David Barsamian de Alternative Radio, qui a été publiée pour la première fois dans TomDispatch, le 16 juin 2022 [https://tomdispatch.com]
Je traduis … aidé par DeepL
Dans une nouvelle interview, Noam Chomsky évoque les hypocrisies de l'empire américain et explique pourquoi, si nous voulions vraiment construire une société décente, nous réduirions immédiatement l'énorme budget militaire.
DAVID BARSAMIAN
Passons maintenant au cauchemar le plus évident de ce moment, la guerre en Ukraine et ses effets au niveau mondial. Mais d'abord, un peu de contexte. Commençons par l'assurance donnée par le président George H.W. Bush au dirigeant soviétique de l'époque, Mikhaïl Gorbatchev, que l'OTAN ne bougerait pas "d'un pouce vers l'est" - et cette promesse a été vérifiée. Ma question est la suivante : pourquoi Gorbatchev n'a-t-il pas obtenu cela par écrit ?
NOAM CHOMSKY
Il a accepté un gentleman's agreement, ce qui n'est pas si rare en diplomatie. Une poignée de main. De plus, l'avoir sur papier n'aurait fait aucune différence. Les traités qui sont sur papier sont déchirés tout le temps. Ce qui compte, c'est la bonne foi. Et en fait, H.W. Bush, le premier Bush, a respecté l'accord de manière explicite. Il s'est même orienté vers l'instauration d'un partenariat pour la paix, qui accueillerait les pays d'Eurasie. L'OTAN ne serait pas dissoute, mais elle serait marginalisée. Des pays comme le Tadjikistan, par exemple, pourraient y adhérer sans faire officiellement partie de l'OTAN. Et Gorbatchev a approuvé cela. Cela aurait été un pas vers la création de ce qu'il appelait une maison européenne commune sans alliances militaires.
Bill Clinton, dans ses deux premières années, y a également adhéré. Selon les spécialistes, vers 1994, Clinton a commencé, comme ils le disent, à parler des deux côtés de la bouche. Aux Russes, il disait : oui, nous allons adhérer à l'accord. À la communauté polonaise des États-Unis et aux autres minorités ethniques, il disait : ne vous inquiétez pas, nous vous intégrerons à l'OTAN. Vers 1996-97, Clinton a dit cela assez explicitement à son ami le président russe Boris Eltsine, qu'il avait aidé à gagner les élections de 1996. Il a dit à Eltsine : n'insistez pas trop sur cette histoire d'OTAN. Nous allons nous étendre, mais j'en ai besoin à cause du vote ethnique aux États-Unis.
En 1997, Clinton a invité les pays dits de Visegrad - Hongrie, Tchécoslovaquie, Roumanie - à rejoindre l'OTAN. Les Russes n'ont pas apprécié, mais n'ont pas fait grand cas de cette invitation. Puis les pays baltes ont rejoint l'Alliance, et là encore, c'est la même chose. En 2008, le deuxième Bush, qui était très différent du premier, a invité la Géorgie et l'Ukraine à rejoindre l'OTAN. Tous les diplomates américains ont très bien compris que la Géorgie et l'Ukraine étaient des lignes rouges pour la Russie. Ils toléreront l'expansion ailleurs, mais ces pays se trouvent dans leur cœur géostratégique, et ils ne toléreront pas d'expansion là-bas. Pour poursuivre l'histoire, le soulèvement de Maidan a eu lieu en 2014, expulsant le président pro-russe, et l'Ukraine s'est rapprochée de l'Ouest.
À partir de 2014, les États-Unis et l'OTAN ont commencé à déverser des armes en Ukraine - des armes de pointe, des formations militaires, des exercices militaires conjoints, des démarches pour intégrer l'Ukraine dans le commandement militaire de l'OTAN. Il n'y a pas de secret à ce sujet. C'était tout à fait ouvert. Récemment, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, s'en est vanté. Il a dit : c'est ce que nous faisions depuis 2014. Eh bien, bien sûr, c'est très consciemment, hautement provocateur. Ils savaient qu'ils empiétaient sur ce que chaque dirigeant russe considérait comme une démarche intolérable. La France et l'Allemagne y ont mis leur veto en 2008, mais sous la pression américaine, elle a été maintenue à l'ordre du jour. Et l'OTAN, c'est-à-dire les États-Unis, a pris des mesures pour accélérer l'intégration de facto de l'Ukraine dans le commandement militaire de l'OTAN.
Pouvons-nous essayer de mettre un terme à cette horreur ? Ou devons-nous essayer de la perpétuer ? Tels sont les choix qui s'offrent à nous.
En 2019, Volodymyr Zelensky a été élu avec une majorité écrasante - je pense environ 70 % des voix - sur un programme de paix, un plan pour mettre en œuvre la paix avec l'Ukraine orientale et la Russie, pour régler le problème. Il a commencé à avancer dans ce sens et, en fait, a essayé de se rendre dans le Donbas, la région orientale tournée vers la Russie, pour mettre en œuvre ce que l'on appelle l'accord de Minsk II. Cela aurait signifié une sorte de fédéralisation de l'Ukraine avec un degré d'autonomie pour le Donbas, ce qu'ils voulaient. Quelque chose comme la Suisse ou la Belgique. Il a été bloqué par des milices d'extrême droite, qui ont menacé de l'assassiner s'il persistait dans sa démarche.
C'est un homme courageux. Il aurait pu aller de l'avant s'il avait eu le soutien des États-Unis. Les États-Unis ont refusé. Pas de soutien, rien, ce qui signifie qu'il a été laissé à l'abandon et qu'il a dû faire marche arrière. Les États-Unis étaient déterminés à appliquer cette politique d'intégration progressive de l'Ukraine dans le commandement militaire de l'OTAN. Cela s'est encore accéléré lorsque le président Biden a été élu. En septembre 2021, on pouvait le lire sur le site Internet de la Maison Blanche. Ce n'était pas signalé mais, bien sûr, les Russes le savaient. Biden a annoncé un programme, une déclaration commune pour accélérer le processus de formation militaire, d'exercices militaires, et plus d'armes dans le cadre de ce que son administration a appelé un "programme amélioré" de préparation à l'adhésion à l'OTAN.
Le processus s'est encore accéléré en novembre. Tout cela s'est passé avant l'invasion. Le secrétaire d'État Antony Blinken a signé ce qu'on a appelé une charte, qui a essentiellement formalisé et étendu cet arrangement. Un porte-parole du département d'État a admis qu'avant l'invasion, les États-Unis avaient refusé de discuter de toute préoccupation russe en matière de sécurité. Tout cela fait partie du contexte.
Le 24 février, Vladimir Poutine a procédé à une invasion, une invasion criminelle. Ces graves provocations ne la justifient en rien. Si Poutine avait été un homme d'État, ce qu'il aurait fait est tout à fait différent. Il serait retourné voir le président français Emmanuel Macron, aurait saisi ses propositions provisoires et aurait tenté de trouver un compromis avec l'Europe, de prendre des mesures en faveur d'une maison commune européenne.
Les États-Unis, bien sûr, ont toujours été opposés à cela. Cela remonte loin dans l'histoire de la guerre froide, aux initiatives du président français De Gaulle visant à établir une Europe indépendante. Selon son expression "de l'Atlantique à l'Oural", il s'agissait d'intégrer la Russie à l'Occident, ce qui était une solution très naturelle pour des raisons commerciales et, évidemment, pour des raisons de sécurité également. Ainsi, s'il y avait eu des hommes d'État dans le cercle étroit de Poutine, ils auraient saisi les initiatives de Macron et tenté de voir si, en fait, ils pouvaient s'intégrer à l'Europe et éviter la crise. Au lieu de cela, ce qu'il a choisi est une politique qui, du point de vue russe, est une imbécillité totale. Outre le caractère criminel de l'invasion, il a choisi une politique qui a conduit l'Europe profondément dans la poche des États-Unis. En fait, il incite même la Suède et la Finlande à rejoindre l'OTAN - le pire résultat possible du point de vue russe, indépendamment de la criminalité de l'invasion et des pertes très sérieuses que la Russie subit à cause de cela.
Donc, criminalité et stupidité du côté du Kremlin, grave provocation du côté des États-Unis. C'est le contexte qui a conduit à cette situation. Pouvons-nous essayer de mettre un terme à cette horreur ? Ou devons-nous essayer de la perpétuer ? Ce sont les choix à faire.
Il n'y a qu'un seul moyen d'y mettre un terme. C'est la diplomatie. Maintenant, la diplomatie, par définition, signifie que les deux parties l'acceptent. Ils n'aiment pas ça, mais ils l'acceptent comme la moins mauvaise option. Cela offrirait à Poutine une sorte de porte de sortie. C'est une possibilité. L'autre possibilité est de faire traîner les choses en longueur et de voir combien tout le monde va souffrir, combien d'Ukrainiens vont mourir, combien la Russie va souffrir, combien de millions de personnes vont mourir de faim en Asie et en Afrique, combien nous allons progresser vers le réchauffement de l'environnement jusqu'au point où il n'y aura plus aucune possibilité d'existence humaine vivable. Ce sont les options. Eh bien, avec une unanimité proche de 100 %, les États-Unis et la plupart des pays européens veulent choisir l'option de non-diplomatie. C'est explicite. Nous devons continuer à faire du mal à la Russie.
Vous pouvez lire des articles dans le New York Times, le Financial Times de Londres, partout en Europe. Un refrain commun est : nous devons nous assurer que la Russie souffre. Peu importe ce qui arrive à l'Ukraine ou à qui que ce soit d'autre. Bien sûr, ce pari suppose que si Poutine est poussé à bout, sans échappatoire, forcé d'admettre sa défaite, il l'acceptera et n'utilisera pas les armes dont il dispose pour dévaster l'Ukraine.
Il y a beaucoup de choses que la Russie n'a pas faites. Les analystes occidentaux en sont plutôt surpris. Notamment, elle n'a pas attaqué les lignes d'approvisionnement de la Pologne qui déversent des armes en Ukraine. Ils pourraient certainement le faire. Cela les amènerait très vite à une confrontation directe avec l'OTAN, c'est-à-dire les États-Unis. Vous pouvez deviner ce qui se passera ensuite. Quiconque a déjà regardé des jeux de guerre sait où cela va aller - en haut de l'échelle de l'escalade vers une guerre nucléaire terminale.
Donc, ce sont les jeux auxquels nous jouons avec les vies des Ukrainiens, des Asiatiques et des Africains, l'avenir de la civilisation, afin d'affaiblir la Russie, de s'assurer qu'ils souffrent suffisamment. Eh bien, si vous voulez jouer à ce jeu, soyez honnête à ce sujet. Il n'y a aucune base morale pour cela. En fait, c'est moralement horrible. Et les gens qui montent sur leurs grands chevaux en disant que nous défendons les principes sont des imbéciles moraux quand on pense à ce qui est impliqué.
DAVID BARSAMIAN
Dans les médias et au sein de la classe politique des États-Unis, et probablement en Europe, la barbarie, les crimes de guerre et les atrocités russes suscitent une grande indignation morale. Il ne fait aucun doute qu'ils se produisent comme dans toutes les guerres. Ne trouvez-vous pas cette indignation morale un peu sélective ?
NOAM CHOMSKY
L'indignation morale est tout à fait en place. Il devrait y avoir une indignation morale. Mais si vous allez dans les pays du Sud, ils n'arrivent pas à croire ce qu'ils voient. Ils condamnent la guerre, bien sûr. C'est un crime d'agression déplorable. Puis ils regardent l'Occident et disent : De quoi parlez-vous ? C'est ce que vous nous faites tout le temps.
C'est assez étonnant de voir la différence dans les commentaires. Vous lisez le New York Times et leur grand penseur, Thomas Friedman. Il a écrit une colonne il y a quelques semaines dans laquelle il a levé les mains en signe de désespoir. Il disait : Que pouvons-nous faire ? Comment pouvons-nous vivre dans un monde qui compte un criminel de guerre ? Nous n'avons jamais connu cela depuis Adolf Hitler. Il y a un criminel de guerre en Russie. Nous ne savons pas comment agir. Nous n'avons jamais imaginé l'idée qu'il puisse y avoir un criminel de guerre n'importe où.
Lorsque les gens du Sud entendent cela, ils ne savent pas s'ils doivent éclater de rire ou se moquer. Nous avons des criminels de guerre qui se promènent dans tout Washington. En fait, nous savons comment nous occuper de nos criminels de guerre. En fait, c'est arrivé le jour du vingtième anniversaire de l'invasion de l'Afghanistan. Rappelez-vous, il s'agissait d'une invasion non provoquée, à laquelle l'opinion mondiale était fortement opposée. Une interview de l'auteur de cette invasion, George W. Bush, qui a ensuite envahi l'Irak, un grand criminel de guerre, a été publiée dans la section "style" du Washington Post - une interview de, comme ils l'ont décrit, cet adorable grand-père dégingandé qui jouait avec ses petits-enfants, faisait des blagues, montrait les portraits qu'il avait peints de personnes célèbres qu'il avait rencontrées. Un environnement magnifique et amical.
Le Sud regarde l'Ouest et dit : De quoi parlez-vous ? C'est ce que vous nous faites tout le temps.
Donc, nous savons comment traiter avec les criminels de guerre. Thomas Friedman a tort. Nous les traitons très bien.
Ou prenez probablement le plus grand criminel de guerre de la période moderne, Henry Kissinger. Nous le traitons non seulement poliment, mais avec une grande admiration. Après tout, c'est cet homme qui a transmis l'ordre à l'armée de l'air de bombarder massivement le Cambodge – « Tout ce qui vole sur tout ce qui bouge » était sa phrase. Je ne connais pas d'exemple comparable dans les archives d'un appel au génocide de masse. Et il a été mis en œuvre par un bombardement très intensif du Cambodge. Nous n'en savons pas grand-chose car nous n'enquêtons pas sur nos propres crimes. Mais Taylor Owen et Ben Kiernan, historiens sérieux du Cambodge, l'ont décrit. Il y a aussi notre rôle dans le renversement du gouvernement de Salvador Allende au Chili et l'instauration d'une dictature vicieuse dans ce pays, et ainsi de suite. Nous savons donc comment traiter nos criminels de guerre.
Pourtant, Thomas Friedman n'arrive pas à imaginer qu'il existe quelque chose comme l'Ukraine. Il n'y a pas eu non plus de commentaire sur ce qu'il a écrit, ce qui signifie que cela a été considéré comme tout à fait raisonnable. On peut difficilement utiliser le mot sélectivité. C'est plus qu'étonnant. Donc, oui, l'indignation morale est parfaitement en place. C'est une bonne chose que les Américains commencent enfin à montrer de l'indignation à propos de crimes de guerre majeurs commis par quelqu'un d'autre.
DAVID BARSAMIAN
J'ai un petit puzzle pour vous. Elle est en deux parties. L'armée russe est inepte et incompétente. Ses soldats ont un moral très bas et sont mal dirigés. Son économie est comparable à celle de l'Italie et de l'Espagne. C'est une partie. L'autre partie est que la Russie est un colosse militaire qui menace de nous submerger. Donc, nous avons besoin de plus d'armes. Élargissons l'OTAN. Comment conciliez-vous ces deux pensées contradictoires ?
NOAM CHOMSKY
Ces deux pensées sont la norme dans tout l'Occident. Je viens d'avoir une longue interview en Suède sur leur projet d'adhésion à l'OTAN. J'ai fait remarquer que les dirigeants suédois ont deux idées contradictoires, les deux que vous avez mentionnées. La première consiste à se réjouir du fait que la Russie a prouvé qu'elle était un tigre de papier incapable de conquérir des villes situées à quelques kilomètres de sa frontière et défendues par une armée essentiellement composée de citoyens. Donc, ils sont complètement incompétents sur le plan militaire. L'autre idée est qu'ils sont prêts à conquérir l'Occident et à nous détruire.
George Orwell avait un nom pour ça. Il l'appelait la double pensée, la capacité d'avoir deux idées contradictoires dans son esprit et de les croire toutes les deux. Orwell pensait à tort que c'était quelque chose que l'on ne pouvait avoir que dans l'État ultratotalitaire dont il faisait la satire dans 1984. Il avait tort. C'est possible dans les sociétés démocratiques libres. Nous en voyons un exemple dramatique en ce moment même. D'ailleurs, ce n'est pas la première fois.
Prenez probablement le plus grand criminel de guerre de la période moderne, Henry Kissinger. Nous le traitons non seulement avec politesse mais aussi avec une grande admiration.
Cette double pensée est, par exemple, caractéristique de la pensée de la guerre froide. Il faut remonter au document majeur de la guerre froide de ces années-là, le NSC-68 de 1950. Si vous l'examinez attentivement, il montre que l'Europe seule, sans compter les États-Unis, était militairement à égalité avec la Russie. Mais bien sûr, nous devions encore avoir un énorme programme de réarmement pour contrer le projet de conquête du monde du Kremlin.
C'est un document et c'était une approche consciente. Dean Acheson, l'un des auteurs, a déclaré plus tard qu'il était nécessaire d'être "plus clair que la vérité", selon son expression, afin de matraquer l'esprit de masse du gouvernement. Nous voulons faire passer cet énorme budget militaire, alors nous devons être "plus clairs que la vérité" en concoctant un État esclave sur le point de conquérir le monde. Ce type de raisonnement a traversé toute la guerre froide. Je pourrais vous donner de nombreux autres exemples, mais nous le constatons à nouveau aujourd'hui de manière assez spectaculaire. Et la façon dont vous le dites est tout à fait correcte : ces deux idées sont en train de consumer l'Occident.
DAVID BARSAMIAN
Il est également intéressant de noter que le diplomate George Kennan a prévu le danger que représente le déplacement des frontières de l'OTAN vers l'Est dans une tribune libre très prestigieuse parue dans le New York Times en 1997.
NOAM CHOMSKY
Kennan s'était également opposé à la NSC-68. En fait, il avait été le directeur du Policy Planning Staff du Département d'État. Il a été mis à la porte et remplacé par Paul Nitze. Il était considéré comme trop doux pour un monde aussi dur. C'était un faucon, radicalement anticommuniste, assez brutal lui-même à l'égard des positions américaines, mais il s'est rendu compte que la confrontation militaire avec la Russie n'avait aucun sens.
Il pensait que la Russie finirait par s'effondrer à cause de ses contradictions internes, ce qui s'est avéré exact. Mais il a été considéré comme une colombe tout au long de son parcours. En 1952, il est favorable à l'unification de l'Allemagne en dehors de l'alliance militaire de l'OTAN. C'était en fait la proposition du dirigeant soviétique Joseph Staline également. Kennan était ambassadeur en Union soviétique et un spécialiste de la Russie.
L'initiative de Staline. La proposition de Kennan. Certains Européens l'ont soutenue. Elle aurait mis fin à la guerre froide. Elle aurait signifié une Allemagne neutralisée, non militarisée et ne faisant partie d'aucun bloc militaire. Elle a été presque totalement ignorée à Washington.
Un spécialiste de la politique étrangère, un spécialiste respecté, James Warburg, a écrit un livre à ce sujet. Il vaut la peine d'être lu. Il s'appelle Allemagne : La clé de la paix. Il y insiste pour que cette idée soit prise au sérieux. Il a été méprisé, ignoré, ridiculisé. Je l'ai mentionné plusieurs fois et on m'a traité de fou, moi aussi. Comment pouviez-vous croire Staline ? Eh bien, les archives sont sorties. Il s'avère qu'il était apparemment sérieux. Vous lisez maintenant les principaux historiens de la guerre froide, des gens comme Melvin Leffler, et ils reconnaissent qu'il y avait une réelle opportunité pour un règlement pacifique à l'époque, qui a été écartée en faveur de la militarisation, d'une énorme expansion du budget militaire.
Passons maintenant à l'administration de John F. Kennedy. Lorsque Kennedy est entré en fonction, Nikita Khrouchtchev, qui dirigeait la Russie à l'époque, a fait une offre très importante pour procéder à des réductions mutuelles à grande échelle des armes militaires offensives, ce qui aurait signifié une forte détente des tensions. Les États-Unis étaient alors très en avance sur le plan militaire. Khrouchtchev voulait s'orienter vers le développement économique de la Russie et comprenait que cela était impossible dans le contexte d'une confrontation militaire avec un adversaire beaucoup plus riche. Il a donc d'abord fait cette offre au président Dwight Eisenhower, qui n'y a pas prêté attention. Elle a ensuite été proposée à Kennedy, et son administration a répondu par le plus grand renforcement de la force militaire en temps de paix de l'histoire - même s'ils savaient que les États-Unis étaient déjà très en avance.
Les États-Unis ont concocté un "fossé de missiles". La Russie était sur le point de nous submerger avec son avantage en matière de missiles. Eh bien, lorsque le fossé des missiles a été révélé, il s'est avéré être en faveur des États-Unis. La Russie avait peut-être quatre missiles exposés sur une base aérienne quelque part.
Vous pouvez continuer encore et encore comme ça. La sécurité de la population n'est tout simplement pas une préoccupation des décideurs politiques. La sécurité des privilégiés, des riches, des entreprises, des fabricants d'armes, oui, mais pas celle du reste d'entre nous. Cette double pensée est constante, parfois consciente, parfois non. C'est exactement ce que décrivait Orwell, l'hypertotalitarisme, dans une société libre.
DAVID BARSAMIAN
Dans un article de Truthout, vous citez le discours de 1953 d'Eisenhower sur la "Croix de fer". Qu'y avez-vous trouvé d'intéressant ?
NOAM CHOMSKY
Vous devriez le lire, et vous verrez pourquoi il est intéressant. C'est le meilleur discours qu'il ait jamais fait. C'était en 1953, quand il venait de prendre ses fonctions. En gros, ce qu'il a souligné, c'est que la militarisation était une formidable attaque contre notre propre société. Il - ou celui qui a écrit le discours - l'a exprimé avec beaucoup d'éloquence. Un avion à réaction signifie autant d'écoles et d'hôpitaux en moins. Chaque fois que nous augmentons notre budget militaire, nous nous attaquons à nous-mêmes.
Il l'a expliqué en détail, appelant à une baisse du budget militaire. Il avait lui-même un bilan assez terrible, mais à cet égard, il était dans le mille. Et ces mots devraient être gravés dans la mémoire de chacun. Récemment, en fait, Joe Biden a proposé un budget militaire énorme. Le Congrès l'a étendu au-delà même de ses souhaits, ce qui représente une attaque majeure contre notre société, exactement comme Eisenhower l'a expliqué il y a tant d'années.
La sécurité de la population n'est tout simplement pas une préoccupation des décideurs politiques. La sécurité des riches, des fabricants d'armes, oui, mais pas celle du reste d'entre nous.
L'excuse : la prétention que nous devons nous défendre contre ce tigre de papier, si incompétent militairement qu'il ne peut pas se déplacer à quelques kilomètres de sa frontière sans s'effondrer. Ainsi, avec un budget militaire monstrueux, nous devons nous nuire gravement et mettre le monde en danger, en gaspillant d'énormes ressources qui seront nécessaires si nous voulons faire face aux graves crises existentielles auxquelles nous sommes confrontés. Pendant ce temps, nous versons l'argent des contribuables dans les poches des producteurs de combustibles fossiles pour qu'ils puissent continuer à détruire le monde le plus rapidement possible. C'est ce à quoi nous assistons avec la vaste expansion de la production de combustibles fossiles et des dépenses militaires. Il y a des gens qui s'en réjouissent. Allez dans les bureaux de direction de Lockheed Martin, ExxonMobil, ils sont aux anges. C'est une aubaine pour eux. On leur en donne même le crédit. Maintenant, ils sont félicités pour avoir sauvé la civilisation en détruisant les possibilités de vie sur Terre. Oubliez le Sud. Si vous imaginez des extraterrestres, s'ils existaient, ils penseraient que nous sommes tous complètement fous. Et ils auraient raison.