Jewish Currents, 19 avril 2023
https://jewishcurrents.org/could-israel-carry-out-another-nakba
Israël pourrait-il réaliser une nouvelle Nakba ?
Le sentiment pro-expulsion est courant dans la société et la politique israéliennes. Ignorer les signes avant-coureurs, c’est abdiquer ses responsabilités.
Peter Beinart
LORSQUE LES FONCTIONNAIRES DU GOUVERNEMENT DE BENJAMIN NETANYAHU expliquent pourquoi ils sont si désireux d’affaiblir la Cour suprême d’Israël, ils citent souvent les limites qu’elle impose à leur capacité de punir les Palestiniens. « Si je veux démolir les maisons des terroristes, qui m’en empêche ? » a tonné Tali Gottlieb, membre du Likoud à la Knesset, lors d’un rassemblement pro-gouvernemental le 27 mars. « Qui m’empêche de révoquer les droits des familles de terroristes ? » À chaque question, la foule a répondu : « La Cour suprême ». Lorsqu’il est monté à son tour sur le podium, le ministre de la sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, a lancé un appel et une réponse similaires. « Lorsque nous avons proposé une loi prévoyant la peine de mort pour les terroristes, qui s’y est opposé ? Lorsque nous avons présenté un projet de loi visant à accorder l’immunité aux soldats, qui s’y est opposé ? » La foule a hurlé : « La Cour suprême ».
Lorsque les Palestiniens expliquent le programme du gouvernement actuel, beaucoup décrivent les politiques avancées par Gottlieb et Ben-Gvir comme faisant partie d’une stratégie plus large : l’expulsion massive. Au début du mois de mars, le militant palestinien anti-occupation Fadi Quran m’a dit qu’il avait l’impression « d’être à l’aube d’une nouvelle Nakba » - terme qui désigne l’expulsion d’environ 750 000 Palestiniens lors de la naissance d’Israël. En décembre dernier, lorsque le sondeur Khalil Shikaki a demandé aux Palestiniens de Cisjordanie et de la bande de Gaza de caractériser l’ « aspiration à long terme » d’Israël, 65% d’entre eux ont choisi « l’extension des frontières de l’État d’Israël pour couvrir toute la zone située entre le Jourdain et la mer Méditerranée et l’expulsion de ses citoyens arabes » (c’est moi qui souligne).
Dans le discours politique américain dominant, une telle perspective semble impensable. Les représentants du gouvernement américain ne reconnaissent pas les craintes palestiniennes d’une nouvelle Nakba. Ils traitent plus souvent les Palestiniens comme un peuple qui serait sur la voie de l’indépendance si seulement ils évitaient les actions « inutiles » – comme exiger une pression internationale sur Israël – qui les éloignent « davantage d’une solution à deux États ». Mais lorsque les Palestiniens affirment que l’objectif à long terme d’Israël n’est pas la création d’un État palestinien, mais l’expulsion des Palestiniens, ils n’ont pas d’hallucinations. L’expulsion est profondément ancrée dans l’histoire sioniste, et ce sentiment est omniprésent en Israël aujourd’hui, y compris parmi les hommes politiques et les commentateurs généralement considérés comme centristes. L’actuel ministre de la défense, le conseiller à la sécurité nationale et le ministre de l’agriculture - membres du Likoud, le parti de centre-droit de Benjamin Netanyahou - ont tous fait allusion à l’expulsion des Palestiniens du pays. Si le rythme des expulsions de Palestiniens a varié au cours des 75 années qui se sont écoulées depuis la guerre d’indépendance d’Israël, il y a lieu de craindre que le radicalisme du gouvernement israélien actuel, associé à la montée de la violence en Cisjordanie, ne transforme le flux actuel en un déluge.
Une autre Nakba est possible. En prétendant que ce n’est pas le cas, les responsables américains évitent commodément une question inconfortable mais vitale : Que feraient-ils pour tenter de l’arrêter ?
*
POUR COMPRENDRE à quel point l’idée d’un nettoyage ethnique des Palestiniens est répandue dans la société israélienne contemporaine, il faut comprendre à quel point elle l’a été dans l’histoire du sionisme. La Nakba de 1948 n’a pas été un accident imposé au mouvement sioniste par le rejet des Palestiniens et l’invasion arabe. Elle était la réponse à un problème qui tourmentait les sionistes politiques depuis la naissance du mouvement : comment créer un État juif dans un territoire largement peuplé d’Arabes. Dès 1895, Theodor Herzl confiait à son journal : « Nous essaierons de faire passer la frontière aux populations [autochtones] sans le sou en leur procurant un emploi dans les pays de transit ». Dans son livre influent, The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited (2003), l’historien israélien Benny Morris écrit que dans les années 1920 et 1930, alors qu’il devenait évident que les Arabes résisteraient à la souveraineté juive et que les Britanniques limiteraient tôt ou tard l’immigration juive, « un consensus ou un quasi-consensus s’est formé parmi les dirigeants sionistes autour de l’idée du transfert en tant que solution naturelle, efficace et même morale au dilemme démographique ». En 1938, David Ben-Gourion, qui deviendra le premier Premier ministre d’Israël, déclare : « Je soutiens le transfert obligatoire ». L’année suivante, son principal rival, le leader révisionniste Ze’ev Jabotinsky, est d’accord pour dire que « les Arabes doivent faire de la place aux Juifs en Eretz Israël ». S’il a été possible de transférer les peuples baltes, il est également possible de déplacer les Arabes palestiniens.
Lorsque les groupes juifs américains de l’establishment reprochent aux dirigeants arabes et palestiniens d’avoir provoqué la Nakba en rejetant la proposition de partition des Nations unies de 1947, ils négligent le fait que, les Arabes constituant environ les deux tiers de la population de la Palestine obligatoire, ils auraient constitué environ la moitié de la population, même sur le territoire alloué à un État juif. Pour assurer une large majorité juive, il fallait les expulser, un processus qui a commencé plusieurs mois avant que les gouvernements arabes ne déclarent la guerre. C’est pour cette raison que même Morris, qui contrairement à d’autres historiens ne croit pas que les dirigeants sionistes aient formulé un plan d’expulsion spécifique, admet que « Ben-Gourion était favorable au transfert (un transfériste). Il avait compris qu’il ne pouvait y avoir d’État juif avec une minorité arabe importante et hostile en son sein ».
Cette logique essentielle – un État juif doit comprendre le plus de territoire et le moins de Palestiniens possible – ne s’est pas arrêtée avec la création d’Israël en 1948. Dans son livre Israel’s Border Wars, Morris cite une estimation du ministère israélien des affaires étrangères selon laquelle l’État juif naissant a expulsé environ 17 000 Bédouins entre 1949 et 1953, soit parce qu’ils auraient attaqué les troupes israéliennes, soit parce qu’ils empiétaient sur des terres et des eaux convoitées par les Juifs. Lorsqu’Israël a conquis la Cisjordanie en 1967, il a expulsé plusieurs centaines de milliers de Palestiniens vers la Jordanie. Comme l’a expliqué Munir Nusseibeh, de l’université Al Quds, les dirigeants israéliens avaient particulièrement l’intention d’expulser les Palestiniens des zones qu’ils considéraient comme stratégiquement ou politiquement importantes : Jérusalem-Est, le saillant de Latrun (une bande de terre au sud de la ville israélienne de Modi’in où la Cisjordanie fait saillie en Israël) et la vallée du Jourdain, qui, après la guerre, constituait la nouvelle frontière d’Israël avec la Jordanie. Comme l’a reconnu plus tard Ariel Sharon, qui a commandé les troupes israéliennes en 1967 avant d’entrer en politique, « pendant plusieurs années après la guerre des Six Jours, une aide a été apportée aux Arabes qui souhaitaient émigrer d’ici ».
Malgré ces expulsions, Israël continuait à contrôler la vie de millions de Palestiniens en Cisjordanie, dans la bande de Gaza et en Israël même. Au cours du demi-siècle qui s’est écoulé depuis, d’éminents Juifs d’Israël et de la diaspora ont à maintes reprises suggéré que l’État juif serait plus sûr et plus cohésif s’ils pouvaient être incités à partir. Bien que les journalistes associent souvent ces appels à des extrémistes de droite comme le rabbin Meir Kahane, de nombreuses personnalités ont également approuvé cette idée. Dès 1968, le rebbe Lubavitcher Menachem Mendel Schneerson aurait conseillé à des confidents qu’« Israël aurait dû dire aux Arabes [lors de la guerre de 1967] de partir et de traverser la frontière pour aller en Jordanie ». En 2004, Benny Morris, l’historien qui s’est rendu célèbre en documentant les expulsions d’Israël en 1948, a annoncé qu’Israël pourrait avoir besoin de finir le travail. « Les Arabes israéliens sont une bombe à retardement », a-t-il déclaré au journaliste Ari Shavit. « En termes de démographie et de sécurité, ils sont susceptibles de saper l’État. Si Israël se retrouve à nouveau dans une situation de menace existentielle, comme en 1948, il pourrait être contraint d’agir comme il l’a fait à l’époque ». Deux ans plus tard, Effi Eitam, un ancien général de brigade qui fut ministre des infrastructures nationales, puis ministre du logement et de la construction sous le Premier ministre Ariel Sharon, a été encore plus direct : « Nous devrons expulser l’écrasante majorité des Arabes de Cisjordanie d’ici et retirer les Arabes israéliens du système politique ». En 2009, Daniel Gordis, l’un des plus éminents commentateurs israéliens de langue anglaise, a suggéré dans son livre Saving Israel (2009) que « peut-être qu’un arrangement pourrait être trouvé avec les pays limitrophes d’Israël (l’Égypte, la Jordanie, la Syrie et finalement la Palestine) pour qu’ils accueillent les Arabes d’Israël ». La même année, l’homme politique Avigdor Lieberman s’est présenté à la Knesset sur la base d’un programme visant à priver les citoyens palestiniens d’Israël de leur citoyenneté, à moins qu’ils ne s’engagent à être loyaux envers un État juif. Lieberman, qui est aujourd’hui largement considéré comme un modéré politique pour son opposition aux projets de réforme judiciaire de Benjamin Netanyahu, est devenu ministre des affaires étrangères et de la défense. Ces experts et ces hommes politiques ne sont pas des exceptions idéologiques. Leurs points de vue bénéficient d’un large soutien public. En 2017, Shikaki a demandé aux Juifs israéliens si « les Arabes israéliens et les Palestiniens de Judée et de Samarie devraient être expulsés ou transférés d’Israël. » Quarante pour cent ont répondu par l’affirmative. Dans trois autres sondages, qui ont posé des questions similaires entre 2015 et 2016, le sentiment expulsionniste se situait entre 32 % et 58 %.
Malgré cela, Israël n’a procédé, au cours des dernières décennies, qu’à des expulsions de moindre ampleur - rien de comparable à celles de 1948 ou de 1967. Selon le groupe israélien de défense des droits de l’homme HaMoked, entre le début de l’occupation en 1967 et les accords d’Oslo en 1994, les politiques israéliennes qui ont empêché les Palestiniens ayant quitté la Cisjordanie et la bande de Gaza de revenir ont contraint environ 9 000 Palestiniens par an à un exil permanent. Des politiques similaires se sont poursuivies depuis Oslo à Jérusalem-Est où, selon le groupe israélien de défense des droits de l’homme B’Tselem, Israël a révoqué la résidence d’environ 14 000 Palestiniens depuis 1967.
Mais il y a des raisons de craindre que ces chiffres n’augmentent de façon spectaculaire. Le mois dernier, Michael Barnett, professeur d’affaires internationales et de sciences politiques à l’université George Washington, a fait remarquer que les Nations unies énumèrent une série de « facteurs de risque » de génocide et de formes « moins graves » de violence organisée dans un pays donné. Parmi ces facteurs de risque figurent de graves violations des droits de l’homme, une discrimination systématique à l’encontre d’un groupe vulnérable, des attaques généralisées contre des civils, ainsi que le motif et la capacité de commettre des atrocités de plus grande ampleur. « Israël coche toutes les cases », a-t-il fait remarquer.
L’un des principaux facteurs de risque, selon M. Barnett, est la « situation de conflit armé ». Ce n’est pas une coïncidence si les deux plus grandes expulsions d’Israël, en 1948 et 1967, se sont produites en temps de guerre. Que ce soit en Israël-Palestine, en ex-Yougoslavie dans les années 1990 ou dans le nord de l’Éthiopie aujourd’hui, la guerre permet le nettoyage ethnique. Elle sert de prétexte aux gouvernements pour déporter des civils et refuser l’accès aux journalistes et aux observateurs internationaux qui pourraient documenter ce qui se passe sur le terrain. La guerre radicalise également les populations. Comme l’ont noté les chercheurs Ifat Maoz et Roy Eidelson, le soutien des juifs israéliens à l’expulsion a connu un pic pendant la première Intifada de la fin des années 1980, a diminué après sa fin, puis a augmenté à nouveau avec la deuxième Intifada au début des années 2000.
Les risques d’une troisième intifada semblent plus importants aujourd’hui qu’ils ne l’ont été depuis près de vingt ans. Selon les Nations unies, Israël a tué plus de Palestiniens en Cisjordanie et à Jérusalem-Est en 2022 qu’au cours de n’importe quelle année depuis 2006, alors que la deuxième Intifada touchait à sa fin. Cette année, le nombre de Palestiniens tués devrait être encore plus élevé. Après s’être rendu en Israël en février, le directeur de la CIA, William Burns, a averti qu’une nouvelle intifada pourrait bientôt éclater.
Israël a déjà réagi brutalement à des soulèvements. Mais aucun gouvernement israélien de ces dernières décennies n’a compté autant de hauts fonctionnaires ayant publiquement flirté avec l’idée d’une expulsion massive. Pour Bezalel Smotrich, le ministre israélien des finances, qui supervise l’administration civile en Cisjordanie, l’émigration palestinienne est essentielle pour résoudre le conflit israélo-palestinien. En 2017, il a présenté ce qu’il a appelé un « plan décisif » dans lequel les Palestiniens de Cisjordanie se verraient offrir un choix. Ceux qui acceptent de « renoncer à leurs aspirations nationales » - en d’autres termes, d’abandonner la demande d’un État palestinien ou de la citoyenneté israélienne - seraient autorisés à rester en Cisjordanie en tant que non-citoyens apatrides. Ceux qui maintiendraient ces revendications « recevraient une aide à l’émigration ».
Bien que le plan ne concerne que les Palestiniens de Cisjordanie, Smotrich a suggéré à plusieurs reprises que les citoyens palestiniens d’Israël qui contestent la suprématie juive devraient connaître un sort similaire. En avril 2021, dans un tweet adressé au membre palestinien de la Knesset Ahmad Tibi, Smotrich a déclaré qu’ « un vrai musulman doit savoir que la terre d’Israël appartient au peuple d’Israël et qu’avec le temps, les Arabes comme vous qui ne le reconnaissent pas ne resteront pas ici ». Cet automne, il a déclaré à ses collègues palestiniens de la Knesset qu’ils étaient « ici par erreur - parce que Ben-Gourion n’a pas terminé le travail et ne vous a pas chassés en 1948 ».
Il n’est pas difficile d’imaginer que Smotrich interprète un nouveau soulèvement palestinien comme la preuve que des milliers, voire des millions de Palestiniens conservent des « aspirations nationales » et qu’il faut donc les aider à quitter le pays. Comme l’a reconnu le chef de l’opposition Benny Gantz en février, « Smotrich veut provoquer une nouvelle Nakba palestinienne – pour lui, l’escalade est une chose souhaitable ». On peut supposer qu’elle serait également souhaitable pour Ben-Gvir, qui a proposé l’année dernière de créer un ministère pour « promouvoir l’immigration » parmi les Palestiniens « qui veulent éliminer l’État juif ». Et comme Smotrich, Ben-Gvir ne limite pas cette vision aux Palestiniens de Cisjordanie. Pendant la campagne de 2022, il a installé des panneaux d’affichage sur lesquels on pouvait lire « Que nos ennemis soient bannis » sous des photos de membres de la Knesset appartenant à des partis palestiniens.
*
Il serait réconfortant de croire que Smotrich et Ben-Gvir sont des anomalies dont les points de vue ne sont guère pris en compte dans un gouvernement dirigé par des membres du Likoud, le parti ostensiblement plus modéré de Benjamin Netanyahou. Mais plusieurs des principaux ministres du Likoud ont également fait part de leur ouverture à l’expulsion massive. Avi Dichter, l’actuel ministre israélien de l’agriculture et du développement rural, est un pilier de l’establishment sécuritaire israélien. Au cours des deux dernières décennies, il a dirigé le Shin Bet, le service de sécurité intérieure israélien, a été ministre de la sécurité publique sous le premier ministre centriste Ehud Olmert et a bénéficié d’une bourse de la prestigieuse Brookings Institution de Washington. En 2007, en réponse à la nouvelle selon laquelle les citoyens palestiniens boycottaient les célébrations du 60e anniversaire d’Israël, il a lancé un avertissement : « Ceux qui crient à la Nakba année après année ne devraient pas être surpris s’ils finissent par avoir une Nakba ».
Parmi les collègues du Likoud de Dichter, on trouve Tzachi Hanegbi, conseiller à la sécurité nationale d’Israël. Comme Dichter, Hanegbi a travaillé non seulement dans des coalitions de droite mais aussi dans des coalitions relativement centristes comme celle de Sharon, qui a démantelé les colonies israéliennes à Gaza. Contrairement à Smotrich, que les fonctionnaires de l’administration Biden ont refusé de rencontrer, Hanegbi est considéré comme un interlocuteur respectable à Washington ; il a rencontré le secrétaire d’État Antony Blinken le mois dernier. Mais Hanegbi a également menacé d’expulsion massive. « C’est ainsi que commence une ‘Nakba’. C’est ainsi que commence une ‘Nakba’. Souvenez-vous de 48. Souvenez-vous de 67 », a-t-il écrit sur Facebook après que des Palestiniens ont assassiné trois civils israéliens en Cisjordanie en 2017. « Quand vous voudrez tout arrêter, il n’y aura déjà plus rien. Ce sera déjà après la troisième ‘Nakba’ ». Et puis il y a Yoav Gallant, que Benjamin Netanyahou a récemment limogé puis réintégré comme ministre de la Défense. « Il y a soixante-quatorze ans, vos dirigeants au sein de l’État d’Israël vous ont entraînés dans une guerre qui s’est soldée par un exode massif d’Israël », a-t-il déclaré aux Palestiniens lors d’un discours prononcé l’année dernière. Il les a ensuite avertis que s’ils « franchissaient la ligne rouge [...] le prix à payer serait élevé ».
Il est impossible de savoir comment une expulsion massive pourrait se produire. Mais un indice se trouve dans les accords de coalition qui définissent le programme du gouvernement actuel. Ces accords demandent au gouvernement de lancer un processus d’enregistrement des terres en Cisjordanie. Bien que cela semble technique, les ramifications potentielles sont immenses. Étant donné que de nombreux Palestiniens de Cisjordanie possèdent des documents datant de l’époque jordanienne, du mandat britannique ou même de l’époque ottomane – qui ne répondent pas aux critères juridiques d’Israël – et qu’ils n’ont pas accès aux bases de données qui pourraient confirmer leur propriété, un processus d’enregistrement des terres aboutirait probablement à ce qu’Israël déclare que de nombreux Palestiniens ne sont pas propriétaires des terres sur lesquelles ils vivent. Leurs terres deviendraient alors la propriété de l’État israélien, qui pourrait les attribuer aux colons. Dans une analyse conjointe des accords de coalition, les ONG progressistes israéliennes Yesh Din, Breaking the Silence, l’Association pour les droits civils en Israël et Ofek ont conclu que l’enregistrement des terres « devrait déposséder les Palestiniens de leurs droits de propriété à une échelle colossale ».
Une fois dépouillés de leurs droits de propriété, de nombreux Palestiniens deviendraient comme les villageois de Masafer Yatta et de Khan al-Ahmar, qui ont été déclarés squatters illégaux, leurs maisons étant vouées à la démolition. Lorsque j’ai demandé à Michael Sfard, avocat israélien spécialisé dans les droits de l’homme, comment il pensait qu’un tel processus pourrait se dérouler, il m’a répondu que Smotrich et ses alliés espéraient exercer une pression suffisante sur les Palestiniens pour convaincre un grand nombre d’entre eux de partir. « L’idée est de mettre en place des mesures coercitives qui pousseraient les gens à quitter le pays », a-t-il expliqué.
*
Comment Israël réagirait-il si les Palestiniens organisaient une résistance à grande échelle ? Reculerait-il ou aurait-il recours à des mesures plus coercitives ? Il est impossible de le savoir. Mais il existe un dernier facteur qui rend les expulsions massives plus probables : la conviction du gouvernement israélien qu’il peut s’en tirer à bon compte. En 2001, M. Netanyahou s’est vanté, dans une conversation enregistrée secrètement, que « l’Amérique est une chose que l’on peut déplacer très facilement ». Rien dans les décennies qui ont suivi ne lui a donné l’occasion de reconsidérer sa position. En tant que Premier ministre, il a juré de ne jamais supprimer une autre colonie, a attribué des ministères de premier plan à des racistes grossiers comme Smotrich et Ben-Gvir, et a supervisé ce que l’ancien ambassadeur des États-Unis en Israël, Daniel Kurtzer, a récemment qualifié d’« habitude d’Israël de renier ses engagements envers les États-Unis », qu’il a jugée « extraordinaire ». Malgré tout cela, l’Amérique continue d’apporter à Israël un soutien financier et diplomatique essentiellement inconditionnel. Les présidents des deux partis refusent d’appliquer les lois interdisant l’utilisation de l’aide américaine pour violer les droits de l’homme et entravent sans relâche les efforts visant à enquêter sur les abus israéliens et à les condamner dans les forums internationaux.
Rien dans le bilan de Joe Biden ne permet de penser qu’il changera cette situation. Lorsqu’il était candidat à la présidence, il a qualifié d’« absolument scandaleux » l’idée d’imposer des conditions en matière de droits de l’homme à l’aide apportée à Israël. Pas plus tard que le 20 mars, quelques semaines après le pogrom contre les Palestiniens dans la ville de Huwara en Cisjordanie, son porte-parole a répondu à une question sur le conditionnement de l’aide en réitérant le « soutien sans faille de l’administration à la sécurité d’Israël ». (Des organisations juives américaines de l’establishment appuient la position de M. Biden, telles la Jewish Federations of North America qui a récemment déclaré que son soutien à Israël était « inconditionnel et éternel »). Compte tenu du bilan des États-Unis au cours des 30 dernières années, il y a peu de raisons de croire qu’Israël puisse faire quoi que ce soit aux Palestiniens qui conduirait les démocrates de l’establishment, et encore moins les républicains, à s’opposer à l’aide américaine à Israël, à approuver des résolutions contre lui aux Nations unies ou à soutenir la poursuite de ses représentants devant la Cour pénale internationale.
En juillet 2015, plusieurs semaines après l’annonce par Donald Trump de sa candidature à l’élection présidentielle, Keith Ellison, alors membre du Congrès du Minnesota, a mis en garde contre la possibilité d’une victoire de Trump. « Tous ceux qui, du côté démocrate, sont terrifiés par la possibilité d’un président Trump », a déclaré M. Ellison lors de l’émission télévisée dominicale This Week, diffusée sur ABC, « feraient mieux de voter, d’être actifs, de s’impliquer, car cet homme a le vent en poupe ». Les autres panélistes ont éclaté de rire. « Je sais que vous n’y croyez pas », a répliqué l’animateur George Stephanopoulos. Mais Ellison, le seul invité noir de l’émission, ne plaisantait pas. « Des choses plus étranges se sont produites », a-t-il insisté.
Lorsque M. Ellison a averti ses collègues panélistes que les Américains qui voulaient arrêter Trump devaient « s’activer », il établissait un lien entre l’imagination politique et la responsabilité politique. Le fait de supposer qu’une autre Nakba est impossible permet aux responsables américains d’éviter de se demander ce qu’ils feraient pour tenter de l’empêcher. Ce qui est pratique, car la réponse à cette question, sur la base des preuves actuelles, est : pas grand-chose.