Hier, la prise de Bakhmut (Artemisk en ukrainien), dans la région de Donetsk, a été annoncée par la partie russe à tous les niveaux: du conservateur du CMP Wagner, Yevgeny Prigozhin, au président Vladimir Poutine. Le commandement ukrainien a nié la perte de la ville, mais a noté que la situation y est critique et que les forces armées ukrainiennes ne contrôlent qu’une petite partie de Bakhmut dans le sud-ouest.
Agrandissement : Illustration 1
Mais même si la ville a déjà été complètement capturée (ou le sera dans un proche avenir), cela ne signifiera pas la fin de la bataille pour Bakhmut, car les troupes ukrainiennes avancent sur les flancs et continuent d’être à la périphérie de la ville.
Cependant, certaines conclusions de la bataille de Bakhmut peuvent être tirées maintenant.
1. Importance
Côté militaire la bataille de Bakhmut est unique en ce sens que les deux parties ont d’abord reconnu que la ville n’avait pas une importance militaro-stratégique sérieuse. Pourquoi alors était-ce si important de se battre pour cette ville, l’Ukraine et la Russie (représentée par Prigozhin) expliquent de la même manière que: le but était de tirer et de saigner les meilleures unités ennemies afin d’assurer un avantage à leurs troupes dans d’autres directions. Qui a mieux fait face à cette tâche (c’est-à-dire quel est le ratio de pertes des parties), il n’y a pas de données fiables. Il est seulement évident que les deux côtés dans le « hachoir à viande Bakhmut » ont de très grandes pertes. De plus, selon de nombreuses sources, les pertes de Wagner pendant les mois d’hiver étaient exagérées mais lors des assauts sur Soledar et Bakhmut, un grand nombre de prisonniers nouvellement recrutés sont morts.
Par conséquent, la blogosphère russe se demande depuis longtemps: pourquoi tant de gens ont-ils été mis derrière Bakhmut? Si Prigozhin et le commandement russe en la personne de Sergueï Sourovkine, qui a planifié le « hachoir à viande Bakhmut », étaient prêts à sacrifier la vie de plusieurs milliers de mercenaires du PMC, pourquoi le « hachoir à viande » a-t-il été mis en scène dans la mauvaise direction où l’avancée réalisée à un tel prix aurait une importance militaro-stratégique? Par exemple, sur l’arc Avdiivka-Maryinka afin d’éloigner le front de Donetsk ? Ou dans la région de Vuhledar, Gulyai Polye et Orekhovo, afin de déplacer le front du corridor terrestre vers la Crimée?
Théoriquement, la prise de Bakhmut a ouvert certaines perspectives pour le développement de l’offensive russe sur Seversk ou sur Chasiv Yar avec Kostiantynivka, Druzhkivka et Kramatorsk. Mais ils ont été presque remis à zéro après que Prigozhin a annoncé le départ de Wagner le 25 mai de l’avant vers l’arrière. Et maintenant, si le Wagner part et que le commandement trouve suffisamment de réserves prêtes au combat pour le remplacer, les Russes, au mieux, ne pourront tenir que la ligne de front actuelle. Mais, peut-être, se retireront-ils sous les coups des troupes ukrainiennes.
De nombreux doutes ont été exprimés du côté ukrainien quant à la nécessité de tels sacrifices pour conserver la ville, qui n’a pas d’importance stratégique. Surtout compte tenu du fait que du côté russe, principalement des prisonniers recrutés dans Wagner et mal entraînés sont morts, et du côté ukrainien, certaines des meilleures unités des forces armées ukrainiennes, qui pourraient être utiles pour une offensive dans des zones plus prioritaires, ont souffert.
De la même manière, des voix dubitatives se font maintenant entendre quant à savoir s’il est nécessaire de dépenser de l’énergie pour tenter d’encercler Bakhmut et de le reprendre, ou s’il vaut mieux se concentrer sur des secteurs plus importants stratégiquement du front.
2. Information et signification
Symbolique, la chute de Bakhmut pourrait être un coup dur pour l’Ukraine, étant donné que Volodymyr Zelensky et le commandement ukrainien ont déclaré à plusieurs reprises à propos de la « forteresse imprenable de Bakhmut », qui « ne tombera jamais ». Surtout compte tenu du fait que les Russes ont annoncé la capture de Bakhmut le 20 mai - juste au moment où Zelensky était au sommet du Groupe des Sept à Hiroshima, où lui, ainsi que Biden, ont été interrogés, bien sûr.
Cependant, la bataille de Bakhmut s’est accompagnée d’une campagne si puissante pour discréditer l’armée russe de la part de Prigozhin (y compris, en fait, sa dernière déclaration sur la capture de la ville, qui consistait en moitié en une critique du commandement de l’armée russe) que le score final dans la bataille d’information et symbolique est au moins nul, voire en faveur de l’Ukraine.
(voir l’article précédent qui évoque la possibilité d'une mise en scène par les états-majors russes)
Reste à savoir ce qu’il se passera après le 25 mai. Si, après le départ de Wagner, les forces armées ukrainiennes sont capables de reprendre une partie de Bakhmut ou de créer une menace pour son encerclement, alors la victoire de l’information sera du côté de l’Ukraine. De plus, en Russie, dans ce cas, une nouvelle vague de conflits internes commencera avec les déclarations de Prigozhin dans l’esprit: « J’ai conquis la ville, et vous l’avez perdue en quelques jours. » C’est peut-être le plan du conservateur des SMP : montrer son caractère indispensable et amener Poutine à prendre les décisions personnelles dont il a besoin – la démission de Sergueï Choïgou et de Valery Gerasimov, et peut-être pas seulement.
3. Signification politique : la naissance du projet Prigozhin
Le seul résultat incontestable du « hachoir à viande Bakhmut » n’est pas militaire, mais politique : une forte augmentation de l’influence d’Evgueni Prigojine en Russie.
Dans le contexte des relations publiques irrépressibles de Wagner et de son curateur, le projet politique Prigozhin est apparu en Fédération de Russie. De plus, si nous parlons le langage des stratèges politiques, il est apparu sur le terrain électoral de base de Poutine. Prigozhin est déjà perçu par de nombreux Russes comme « plus Poutine que Poutine lui-même ».
Ce n’est pas un phénomène unique.
De même, Boris Eltsine était perçu par les partisans du changement en URSS comme un réformateur plus déterminé que Mikhaïl Gorbatchev, ou Ioulia Timochenko, qui, selon le même schéma, a « mordu » la plupart des électeurs de Viktor Iouchtchenko.
Le projet Prigozhin est déjà de facto en concurrence avec Poutine. D’ailleurs, Prigozhin lui-même y contribue. Par exemple, ses allusions à « grand-père ». Et bien qu’il ait précisé qu’en critiquant le « grand-père », il voulait dire Gerasimov, tout le monde n’y croyait pas - après tout, il n’avait jamais hésité à nommer directement le nom du chef de l’état-major général de la Fédération de Russie.
Mais pour l’instant, Prigozhin a probablement un objectif plus banal : prendre le contrôle du ministère de la Défense. Après cela, il aura l’occasion d’aborder des tâches plus ambitieuses.
Le calcul du conservateur des PMC pourrait être que dans un proche avenir, l’armée russe sera confrontée à de gros problèmes sur le front, dans lesquels Prigozhin et son groupe de soutien blâmeront Choïgou et Gerasimov, ayant obtenu leur démission. Pour ce faire, peut-être, Prigozhin veut prendre le PMC Wagner à l’arrière à la veille de l’offensive attendue des forces armées de l’Ukraine (dont Prigozhin lui-même a déclaré la menace à plusieurs reprises) afin de créer un gros problème pour le commandement russe avec la recherche de réserves pour boucher le trou au front.
La question reste ouverte de savoir si Prigozhin agit seul, profitant de l’absence de réaction ferme des autorités russes à ses déclarations et essayant de montrer qu’il est le propriétaire souverain des SMP et l’un des « politiciens de l’échelon le plus élevé de la Fédération de Russie », et pas seulement un « sbire » plantée pour gérer une structure quasi-étatique et faire ce qu’on lui ordonne, ou si le conservateur des SMP agit comme un bélier public au nom et dans l’intérêt d’un groupe influent de personnes, qui veut prendre le contrôle du ministère de la Défense, puis, éventuellement, du Kremlin.
Il y a aussi une version selon laquelle le Kremlin est censé délibérément faire de Prigozhin un projet politique en tant que « sparring-partner » commode dans les élections pour Poutine et pour gérer l’électeur « patriotique ». Mais étant donné la direction générale négative de la rhétorique de Prigozhin et de ses associés pour le Kremlin et les autorités russes, et la très forte intersection de son électorat potentiel avec les électeurs de Poutine, cela semble peu probable. Bien qu’il soit possible que ce soit ainsi que certaines personnes « vendent » la nécessité de « gonfler » la note du conservateur PMC au propriétaire du Kremlin.
Quoi qu’il en soit, l’émergence du projet Prigozhin suggère qu’en Russie, la guerre a commencé à devenir un facteur de politique intérieure, alors que la lutte pour le pouvoir de ses participants est beaucoup plus importante et intéressante que le résultat de la guerre.
Les conséquences que cela entraînera dépendent en grande partie de l’évolution de la situation au front. Si les troupes russes peuvent au moins tenir le front et que la guerre passe progressivement en mode basse intensité (ou même se termine par une trêve), alors le Kremlin aura le temps d’arrêter le problème selon sa méthodologie habituelle : surenchérir sur quelqu’un, étrangler quelqu’un et formaliser Prigozhin, par exemple, dans un projet de parti contrôlé dans un créneau laissé vacant après la mort de Jirinovski.
Si de gros problèmes commencent au front, cela peut provoquer de fortes tensions politiques au sein de la Fédération de Russie, et le projet Prigozhin jouera peut-être un rôle important.
Nota: Cet article a été traduit par Edge. Le positionnement politique du journal vis à vis du gouvernement ukrainien est mentionné dans les deux premiers articles sur le sujet.