Comme je me l'étais promis, je me suis plongé cette semaine dans la lecture d'une véritable étude critique des publications du professeur Raoult.
Je l'ai trouvée sous la plume d' Olivier Berruyer, dans la revue en ligne Les crises, avec comme intitulé "Les énormes failles éthiques et méthodologiques dans l’essai Raoult : analyse".
Le titre ne laisse aucun doute sur le constat : C'est un détricotage sans concession, qui décortique tous les résultats sans rien laisser au hasard et en démontre implacablement le caractère partiel, erroné ou même fallacieux.
Pour ceux qui veulent s'immerger dans cet énorme travail, c'est ici :
https://www.les-crises.fr/didier-raoult-les-graves-manipulations-scientifiques/
Les journalistes de la presse responsable et raisonnable vont être contents. Voilà Raoult renvoyé au rang de pseudo scientifique, qui plus est par un site aussi sulfureux que Les Crises, estampillé orange par Les Décodeurs. S'il lisent cette étude, peut-être les empastilleurs pousseront-ils la mansuétude jusqu'à lui accorder le label vert. Allez, encore un effort ! (1)
Ceci dit, l'étude de Berruyer n'a pas besoin de leur caution, tant elle est complète et rigoureuse. Elle m'oblige à admettre que, sur le plan scientifique, l'essai clinique de Raoult ne vaut absolument rien. Mais disons-le tout net, ça s'arrête là et ça ne suffit pas. Ce qui est critiqué et mis plus bas que terre, c'est l'essai et son compte rendu, en aucun cas l'efficacité du traitement. A ce sujet, on peut même lire dans un des documents à charge :« Vu les problèmes méthodologiques et vu le nombre de biais dans l’étude, qui est totalement préliminaire, on ne peut pas en confirmer les résultats. En revanche, si tous les biais de cette étude empêchent de démontrer que le traitement fonctionne, cela ne veut pas dire qu’il ne fonctionne pas. »
Nous y voilà. Il se trouve justement que ce qui nous intéresse, ce sont les effets réels du traitement bien plus que la validité scientifique de l'essai clinique. Nous sommes en période de pandémie, "en guerre", même, faut-il le rappeler ? La seule question à se poser est donc : Oui ou non, le traitement à base d'hydroxychloroquine a-t-il une quelconque chance de guérir des malades, même si son efficacité est partielle, même si, par exemple, l'effet "placebo" peut jouer ?
On a déjà quelques signes positifs, au Maroc et en Afrique subsaharienne, où les résultats sont présentés comme encourageants et où on n'observe pas de catastrophe sanitaire supplémentaire causée par le recours massif au traitement.
On pourra objecter que c'est un choix par défaut, en raison du faible coût du médicament par rapport aux produits de Gilead et Abbvie (Redemsivir, Lopinavir...). Le choix du pauvre, en quelque sorte. Bien sûr, bien sûr, mais si pour une fois c'est le produit le moins cher qui est est aussi le plus disponible et le plus efficace... La validation scientifique viendra peut-être dans un an, dans deux, dans trois ...ou elle ne viendra jamais. Peu importe si le traitement a sauvé des vies d'ici là et surtout s'il a rempli sa principale fonction : Eviter l'engorgement des services de réanimation dans les hôpitaux, luxe que les pays les moins avancés sur le plan des structures hospitalières ne peuvent pas se payer... et qui a d'ailleurs fait passer la France tout près de la catastrophe, tout pays riche que nous sommes. Stopper le virus le plus tôt possible, c'est le meilleur choix que peuvent faire les pays pauvres. C'est le principal atout de l'hydroxychloroquine.
A propos d'étude sérieuse, d'ailleurs, où en est le fameux essai Discovery dont Véran et consorts nous annonçaient lors de son lancement qu'on recevrait les premiers résultats très vite ? On est où de cette étude ? Ils sont où ces "premiers résultats" ?
Vite, des infos, sinon, le peuple, naturellement méfiant et complotiste va commencer à croire qu'on lui cache quelque chose...
Et les dernières déclarations triomphantes des pontes de la Pitié Salpétrière, de l'AP-HP, de l'INSERM sur leur médicament miracle à eux, le vrai le seul, l'anti-chloroquine : le tociluzimab , Rien que le nom, ça en jette, hein !
Le 27 avril, sur le site de l'AP-HP triomphant : Le tocilizumab améliore significativement le pronostic des patients avec pneumonie covid
Extraits :
"Ce communiqué concerne un essai randomisé contrôlé ouvert multicentrique du tocilizumab, un anticorps monoclonal qui bloque le récepteur de la cytokine interleukine-6, et qui est utilisé notamment dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde."
"Au total, 129 patients ont été randomisés : 65 pour traitement habituel + tocilizumab et 64 pour le traitement habituel. Le critère de jugement principal a été atteint chez une proportion significativement plus faible de patients dans le bras tocilizumab."
Hourra ! On égalise : Paris 1 - Marseille 1! Et maintenant, Raoult, gare à la deuxième mi-temps !
Patatras, le 6 mai, le NouvelObs, anti Raoult féroce, doit pourtant se rendre à l'évidence : Le-tocilizumab efficace sur les cas graves de-covid-19 ? Des experts de l'AP-HP en doutent et démissionnent
Extraits :
"A l’origine de cette démission collective, un « vif désaccord » sur la communication de résultats préliminaires du tocilizumab, présentés comme positifs dans le traitement du coronavirus."
"« Pour ces experts, non seulement il était trop tôt pour tirer des conclusions et annoncer des résultats positifs, mais la “conduite de cette étude” est entachée de “nombreux dysfonctionnements” tels que des changements de critères en cours de route »
Zut ! C'est ballot !
Et on accuse Raoult d'en faire trop dans la com et de manquer de rigueur dans la présentation de ses résultats !
Elle est où la démarche éthique des hôpitaux parisiens ?
Elle est où la validation scientifique de l'AP-HP et de l'INSERM ?
Elles sont où les excuses et les mises au point sur les plateaux télé et dans la presse raisonnable ?
Pauvres idiots (au sens étymologique), tristes bureaucrates hors sol !
Ils voudraient faire de Raoult un héros populaire et, finalement, une icône intouchable, qu'ils ne s'y prendraient pas autrement.
On l'annonce partout, au cinéma, dans un roman, en politique. Le voilà déjà membre de la revue FrontPopulaire que Michel Onfray nous annonce pour le mois de juin.
Et le danger pourrait être là : un monde médical dominé par des Raoult ne serait pas plus rassurant.
Heureusement, il est né en 1952, comme moi, et à cet âge là, comme disait De Gaulle quand on est venu le tirer de sa retraite de Colombey pour l'installer au pouvoir, au grand dam des républicains qui craignaient à juste titre l'instauration d'une dictature :
"Pourquoi voulez-vous qu'à 67 ans, je commence une carrière de dictateur ?!".
(1) Pour mémoire, les pastilles des "Décodeurs du Monde":
Rouge : Très peu fiable : Ce site diffuse régulièrement de fausses informations ou des articles trompeurs. Restez vigilant et cherchez d’autres sources plus fiables. Si possible, remontez à l’origine de l’information.
Orange : Peu fiable : Ce site peut être régulièrement imprécis, ne précisant pas ses sources et reprenant des informations sans vérification. Soyez prudent et cherchez d’autres sources. Si possible, remontez à l’origine de l’information.