Jean Baubérot
Professeur émérite de la chaire « Histoire et sociologie de la laïcité » à l’Ecole pratique des Hautes Etudes. Auteur notamment de deux « Que sais-je ? », La laïcité expliquée à M. Sarkozy (Albin Michel) et (avec M. Milot) Laïcités sans frontières (le Seuil).
Abonné·e de Mediapart

105 Billets

1 Éditions

Billet de blog 14 janv. 2013

Le choc des laïcités

Beaucoup de citoyennes et de citoyens ont manifesté ce dimanche contre la future loi permettant le « mariage pour tous ». Manifester, c’est exercer un droit légitime en démocratie. Il faut donc en prendre acte et examiner lucidement pourquoi ce rassemblement a été un succès. Avant de le faire, j’indiquerai, cependant, que ceux qui se sont rendus à cette manifestation au nom de leurs convictions religieuses ont, à mes yeux, commis une triple erreur.

Jean Baubérot
Professeur émérite de la chaire « Histoire et sociologie de la laïcité » à l’Ecole pratique des Hautes Etudes. Auteur notamment de deux « Que sais-je ? », La laïcité expliquée à M. Sarkozy (Albin Michel) et (avec M. Milot) Laïcités sans frontières (le Seuil).
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Beaucoup de citoyennes et de citoyens ont manifesté ce dimanche contre la future loi permettant le « mariage pour tous ». Manifester, c’est exercer un droit légitime en démocratie. Il faut donc en prendre acte et examiner lucidement pourquoi ce rassemblement a été un succès. Avant de le faire, j’indiquerai, cependant, que ceux qui se sont rendus à cette manifestation au nom de leurs convictions religieuses ont, à mes yeux, commis une triple erreur.

La première erreur consiste à confondre deux catégories différentes de mariage, le mariage civil et le mariage religieux. Quand le mariage civil a été instauré, en 1792, au moment même de la fondation de la République, il était déjà structurellement différent du mariage religieux. Non seulement le mariage ne fut alors plus indissoluble (droit au divorce qui,  supprimé en 1816 lors de la Restauration de la royauté, fut rétabli en 1884, avec la Troisième République) mais les empêchements canoniques au mariage (cousinage par exemple) furent abolis. Le mariage civil se dégageait de toute norme religieuse.

Depuis lors, il existe deux formes de mariage qu’il faut distinguer. Cela est aujourd’hui le cas dans les pays démocratiques, même dans ceux qui ne sont pas constitutionnellement laïques. Sinon, tous les pays de culture catholiques devraient interdire le divorce. Plus encore, le nouveau primat de l’Eglise d’Angleterre reconnaît que l’Etat britannique peut instaurer un mariage entre personnes de même sexe, à condition que cet Etat n’oblige pas son Eglise à marier ces personnes. Or, en France, la séparation garantit aux religions toute liberté pour marier ou ne pas marier qui elles veulent. En revanche, dire que l’union de personnes de même sexe n’aurait pas le droit de s’intituler « mariage » revient à remettre le mariage civil sous la coupe du mariage religieux. Cela s’appelle du cléricalisme.

La seconde erreur consiste à raisonner d’une façon étroitement franco-française. Le mariage de personnes de même sexe a déjà été instauré dans plusieurs pays, au Benelux, en Espagne, au Canada, en Argentine, etc. Nulle part la possibilité de ce mariage n’a entraîné les catastrophes sociétales annoncées. D’ailleurs, il est courant  de prétendre que la société va se trouver totalement déstabilisée chaque fois que change l’ordre établi. L’argument apparaît trop usé pour être vraiment valable. Ceux-là même qui annonçaient les pires bouleversements avec le PACS sont favorables aujourd’hui à un « PACS amélioré » !

Le mariage de personnes de même sexe est parfois présenté d’une façon malhonnête : ainsi dimanche au Journal de 20 heures de TF1, un manifestant affirmait que les couples français, même héréros !, ne pourraient plus adopter d’enfants parce que les gouvernements de plein de pays prendraient des mesures d’interdiction si cette loi passait. Qu’il cite des pays qui, suite à la possibilité du mariage entre personnes de même sexe, ont subi semblable mesure. Avant de diffuser de tels propos, il serait bon de vérifier leur validité !

La troisième erreur consiste, en refusant une nouvelle liberté à celles et ceux qui veulent pouvoir l’exercer, à réduire la laïcité à la défense de la liberté religieuse. La laïcité comprend la liberté religieuse, mais elle ne s’y réduit nullement, loin de là. En effectuant pareille réduction, on se place dans une position inverse, mais finalement identique à celle des personnes qui, au nom de la laïcité, veulent réduire la religion à la « sphère intime ». La laïcité implique la liberté pour tous et l’égalité des droits, elle n’est pas simplement synonyme de liberté religieuse. Comme la laïcité, le principe de non-discrimination n’est pas à géométrie variable.

C’est le choc deux laïcités, aussi réductrices l’une que l’autre et qui s’entretiennent l’une l’autre. Les positions prises par l’Eglise catholique ont amené certains laïque intransigeants à prétendre qu’elle n’avait pas le droit de s’exprimer, comme si la laïcité c’était le contraire de la démocratie. Inversement, je connais des personnes qui sont allés à la manifestation moins par opposition active au droit au mariage de personnes de même sexe que par ras-le-bol de constater qu’une nouvelle laïcité, de plus en plus antireligieuse, s’est installée dans ce pays ces dernières années. Cette nouvelle laïcité répressive vise d’abord l’islam. Mais, par choc en retour, elle atteint aussi d’autres religions. Alors que celles-ci étaient traitées comme des organismes de la société civile, ce qui est conforme à la loi de 1905, elles se sont vues opposer des interdits pour ne pas être favorisées par rapport à l’islam. L’interdiction pour tous remplace la liberté pour tous !

Il faut donc savoir que la connivence avec cette laïcité répressive favorise le succès de semblables manifestations. Car à côté de personnes militantes contre le mariage pour tous se sont ajoutées d’autres qui sont dans le malaise et ont l’impression que, dans la vie quotidienne, elles ne peuvent plus être des croyants ayant le même droit d’expression de leurs convictions que les autres citoyens.

Si l’on veut que la laïcité permette de conquérir des libertés : mariage pour tous, fin de vie, cellules souches, etc, il faut en finir avec une conception répressive de la laïcité. Il faut, en particulier, permettre aux musulmans de vivre tranquillement leur religion et de pouvoir l’exprimer sereinement sans tout de suite se voir traiter d’«intégriste ». Actuellement, quand on invoque la laïcité, beaucoup de musulmans se disent : « Que va-t-il encore nous tomber dessus ! »  

Cette situation devient encore plus inquiétante au moment où la France s’engage militairement au Mali. Pour être allé, assez récemment, parler de la laïcité dans ce pays (constitutionnellement laïque, on l’ignore trop souvent en France), il me semble que l’aide de l'armée française constitue, hélas, un mal nécessaire. Mais justement, la nécessité de combattre les extrémistes doit s’accompagner de la volonté de les isoler. Or on risque de les rendre attractifs chaque fois que l’on pratique des amalgames, que l’on entrave la pratique de l’islam contrairement à l’Article I de la loi de 1905 qui affirme que « La République assure la liberté de conscience [et] garantit le libre exercice du culte ». 

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal — Violences sexuelles
Violences sexuelles : Damien Abad nommé ministre malgré un signalement adressé à LREM
L’ancien patron des députés LR, Damien Abad, a été nommé ministre des solidarités en dépit d'un signalement pour des faits présumés de viols adressé à LREM et LR par l’Observatoire des violences sexistes et sexuelles en politique. Deux femmes, dont Mediapart a recueilli les témoignages, l’accusent de viols, en 2010 et 2011. Il conteste les faits.
par Marine Turchi
Journal — Politique
Pap Ndiaye fait déjà face au cyclone raciste
La nomination de Pap Ndiaye au ministère de l’éducation nationale a fait remonter à la surface le racisme structurel de la société française et de sa classe politique, une vague qui charrie avec elle la condition noire et la question coloniale. La réaction de l’exécutif, Emmanuel Macron en tête, donnera une première indication sur la tonalité du quinquennat.
par Ilyes Ramdani
Journal
En Italie, la post-fasciste Giorgia Meloni cherche à faire oublier ses racines
Elle espère devenir l’an prochain la première femme à présider le Conseil en Italie. Héritière d’un parti post-fasciste, ancienne ministre de Berlusconi, Giorgia Meloni se démène pour bâtir un parti conservateur plus respectable, en courtisant l’électorat de Matteo Salvini. Une tentative périlleuse de « dédiabolisation ».
par Ludovic Lamant
Journal
Mario Vargas Llosa, Nobel de l’indécence
L’écrivain péruvien de 86 ans, entré à l’Académie française en fin d’année dernière, vient de déclarer sa préférence pour Bolsonaro face à Lula. Cette nouvelle prise de position politique reflète un parcours intellectuel de plus en plus contesté, marqué par des soutiens à des figures d’extrême droite en Amérique mais aussi de la droite dure en Espagne. Une enquête du n° 20 de la « Revue du Crieur », disponible en librairie. 
par Ludovic Lamant

La sélection du Club

Billet de blog
Greenwashing et politique : le bilan environnemental d'Emmanuel Macron
[Rediffusion] Talonné dans les sondages par Marine Le Pen, le président-candidat Macron a multiplié dans l'entre-deux-tours des appels du pied à l’électorat de gauche. En particulier, il tente de mettre en avant son bilan en matière d’environnement. Or, il a peu de chances de convaincre : ses actions en la matière peuvent en effet se résumer à un greenwashing assumé.
par collectif Chronik
Billet de blog
Villages morts, villes vivantes
Nouvelle édition de « Printemps silencieux » (Wildproject). La biologiste américaine Rachel Carson avait raison bien avant tout le monde. Dans de nombreux villages de France, les oiseaux sont morts. Carson nous dessille les yeux au moment où une nouvelle équipe ministérielle veut accélérer la transition écologique. (Gilles Fumey)
par Géographies en mouvement
Billet de blog
Le stade grotesque (la langue du néolibéralisme)
[Rediffusion] Récemment, je suis tombée sur une citation de la ministre déléguée à l’industrie, Agnès Pannier-Runacher... Il y a beaucoup de façons de caractériser le capitalisme actuel. À toutes définitions politiques et économiques, je propose d'ajouter la notion de grotesque.
par leslie kaplan
Billet de blog
Quand Macron inventait « l'écologie de production » pour disqualifier les pensées écologistes
[Rediffusion] Au cours de son allocution télévisée du 12 juillet 2021, Emmanuel Macron a affirmé vouloir « réconcilier la croissance et l'écologie de production ». Innovation sémantique dénuée de sens, ce terme vise à disqualifier les pensées écologistes qui veulent au contraire poser des limites, sociales et écologiques, à la production. Macron, qui veut sauver la croissance quoi qu'il en coûte, n'en veut pas.
par Maxime Combes