Jean Baubérot
Professeur émérite de la chaire « Histoire et sociologie de la laïcité » à l’Ecole pratique des Hautes Etudes. Auteur notamment de deux « Que sais-je ? », La laïcité expliquée à M. Sarkozy (Albin Michel) et (avec M. Milot) Laïcités sans frontières (le Seuil).
Abonné·e de Mediapart

106 Billets

1 Éditions

Billet de blog 25 sept. 2019

La loi de 1905, toujours d’actualité pour la laïcité d’aujourd’hui

La loi de 1905, séparant les Eglises de l’Etat, est considérée soit comme un texte presque sacré, « gravé dans le marbre », soit comme une loi datée et maintenant dépassée. Aucune de ces deux attitudes ne me semble pertinente.

Jean Baubérot
Professeur émérite de la chaire « Histoire et sociologie de la laïcité » à l’Ecole pratique des Hautes Etudes. Auteur notamment de deux « Que sais-je ? », La laïcité expliquée à M. Sarkozy (Albin Michel) et (avec M. Milot) Laïcités sans frontières (le Seuil).
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

La loi de 1905, séparant les Eglises de l’Etat, est considérée soit comme un texte presque sacré, « gravé dans le marbre », soit comme une loi datée et maintenant dépassée. Aucune de ces deux attitudes ne me semble pertinente. Cette loi comporte, certes, des articles circonstanciels voire très techniques, mais d’autres possèdent une valeur permanente car, en fait, ils appliquent aux rapports entre le politique et le religieux, les principes de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. La mise en œuvre de ces principes est d’une perpétuelle actualité.

Pour autant, il faut se méfier quand une référence globale et quasi-sacrale est faite à « la loi de 1905 » sans grande précision. En effet, souvent, cet hommage cache une manipulation. On met la loi d’autant plus sur un piédestal que cela permet de rester dans le flou, voire de lui faire dire tout autre chose que ce qu’elle proclame. Restituer son histoire, et étudier les conflits qu’elle a résolus s’avèrent indispensables pour comprendre en quoi elle est toujours actuelle.

Ainsi, pour effectuer un clin d’œil à un buzz du début de ce mois de septembre, on peut écrire qu’au tournant du XIXe et du XXe siècle, la « guerre des deux France » (selon l’expression de l’historien E. Poulat) opposait deux minorités actives, desdits « athéophobes » (les « cléricaux ») et desdits « catholicophobes » (les « anticléricaux »), qui sommaient le reste de la France de choisir un de ces deux camps. Quand les premiers projets de loi ont été déposés au Parlement, en 1903, il semblait à l’évidence que les seconds allaient l’emporter sur les premiers et limiter leur liberté. Le contexte était, en effet, un anticléricalisme d’Etat et beaucoup de députés déclaraient que cet anticléricalisme ne devait plus se distinguer de l’antireligion, car cléricalisme et religion se rejoignaient. Or, ce qui est arrivé n’est pas du tout ce qui semblait prévisible. Au contraire. La philosophie de la loi de 1905 consiste à affirmer que la République laïque ne doit être ni « catholicophobe » ni « athéophobe » ; en revanche, elle garantit le droit de pratiquer ET de critiquer la religion. Contrairement à ce que certains croient aujourd’hui, phobie antireligieuse et critique (rationnelle et argumentée) de la religion n’ont rien à voir.

La critique n’implique pas l’intolérance. Les promoteurs de la loi de 1905 ont même été plus que tolérants. Ils n’ont pas fait le jeu de leurs adversaires intransigeants qui voulaient les pousser à la faute et pouvoir se présenter comme des victimes. Un seul exemple pour illustrer cela : fin 1906, au moment où la loi doit s’appliquer un an après avoir été votée, le pape Pie X a exigé des catholiques de ne pas s’y conformer. Un journaliste catholique, Julien de Narfon, regrette d’être trop attaché à sa religion et à son pays « pour jouir pleinement de la force comique » de la situation. En effet, écrit-il le 30 décembre, normalement la non application de la loi par les catholiques devrait entraîner la « fermeture des églises ». Or « qu’y a-t-il de plus drôle en soi, que l’attitude respective des partis à l’égard de cette éventualité ? » D’un côté, un gouvernement composé de ministres « areligieux », « antireligieux » ou « athées », qui fait tout pour « presque légalement, laisser les églises ouvertes » ; de l’autre « des gens qui se réclament de la religion (…) et dont toute la politique tend à acculer à fermer ces mêmes églises ».

Pourtant le même Parlement qui, de 1902 à 104, au nom d’une conception autoritaire de l’ « émancipation » républicaine, s’est trouvé entraîné dans une spirale de mesures de plus en plus répressives, a réussi le « miracle » (Ferdinand Buisson) de promouvoir la « loi de liberté » (Aristide Briand) qu’est la loi du 9 décembre 1905. Il y a là une énigme dont on n’a peut-être pas pris toute la mesure car on connait la fin de cette histoire. On risque alors de gommer les précipices qu’elle a côtoyés et ses nombreux virages. Le conflit des deux France, s’est doublé d’un conflit entre « républicains », ce qui a été largement oublié par la mémoire collective et qui est, d’autant plus, plein d’enseignements et source de réflexions sur notre aujourd’hui.

Même si quelques livres (pas tellement) ont déjà porté sur la loi de 1905, beaucoup de textes restaient inédits et j’ai voulu reprendre le dossier à nouveau frais, en effectuant un travail de type universitaire tout en m’affranchissant des carcans académiques. Je me suis inspiré de la série télévisée qui relate les enquêtes du lieutenant Colombo. A chaque épisode, la première scène montre un crime (presque) parfait dont l’auteur est clairement identifiable. Tout suspens semble aboli. Or il est simplement déplacé vers les nombreux rebondissements qui vont, au fur et à mesure, dénouer les multiples chaussetrappes empêchant de confondre l’assassin.

J’ai donc écrit [1]un livre d’histoire qui est, en même temps, une sorte d’enquête policière. C’est le tome I (L’impossible « loi de liberté » 1902-1905) d’un ouvrage intitulé La loi de 1905 n’aura pas lieu. Histoire politique des Séparations des Eglises et de l’Etat (1902-1908), qui va paraître le 26 septembre aux éditions de la Maison des Sciences de l’homme. Tout de suite, pour prévenir une polémique inutile, je donne une précision sur le pluriel (un peu provoquant) mis à « Séparations » : le livre s’intéresse beaucoup aux représentations, et je me suis fondé sur une affirmation (que je trouve pertinente) de Georges Clemenceau,  dans L’Auroredu 18 septembre 1904 : « La séparation selon M. Ribot n’est pas du tout la séparation selon M. Combes, laquelle diffère absolument de la séparation selon M. Briand, pour ne pas parler d’un certain nombre d’autres. »

La France de 1905 est fort différente de  la France d’aujourd’hui et, pourtant, les enjeux d’alors ne nous sont pas étrangers : antisémitisme, racisme, sexisme ordinaire, lutte des femmes pour leurs droits,  nationalisme, présence de l’islam dans l’Empire colonial, débat sur la signification de la démocratie, dissensus entre conceptions de la laïcité… On ne saurait parler de la loi de 1905 sans aborder ces questions. Mon ouvrage montre également qu’on ne peut comprendre cette loi en adoptant la perspective d’une laïcité « exception française » : du Mexique au Japon, en passant par les Etats-Unis et la Suisse, plusieurs modèles étrangers ont été invoqués et se sont avérés importants dans le processus qui a abouti à la séparation. On trouvera aussi, dans l’ouvrage, quelques cerises sur le gâteau, comme la prise de position de Marcel Proust sur ce sujet. Mais à vous de découvrir, si vous le souhaitez, le fruit de mon travail de ces trois dernières années.

Il y aura, je l’ai déjà indiqué, une suite : la loi de 1905 a opéré, en environ trois ans, un apaisement qui a nécessité le vote de trois autres lois. Trois ans, c’est, cependant, un court délai étant donné la virulence du conflit des deux France. Cet apaisement n’est en rien, d’ailleurs, un calme plat et chacun sait que, sur l’école notamment, de fortes divergences ont continué. Mais on peut écrire que les tensions n’ont plus tendu à la « guerre civile » (dont beaucoup craignaient le déclenchement en 1904) et qu’un certain niveau de désaccord est consubstantiel à la démocratie.

Pour cette suite (avec des retours sur la période 1902-1905) je souhaiterais pouvoir bénéficier de l’apport d’un certain nombre d’entre vous. Il existe certainement, parmi les lectrices et lecteurs de ce Blog, des personnes qui travaillent également sur cette période, courte mais très dense, de l’histoire de la France. Leurs remarques et leurs apports seraient les bienvenus et, s’ils contribuent à l’écriture de cette suite, ils seront naturellement explicitement cités.

Pour ne pas avoir à se limiter aux abonnés de Mediapart, je réactive également mon autre Blog : www.jeanbauberotlaicite.blogspirit.com Grâce à ce site, vos compléments documentaires et analytiques deviendront publiquement accessibles et vous participerez à une œuvre qui prendra ainsi une dimension collective revendiquée.

L’accompagnement de mon épouse (atteinte d’Alzheimer), ainsi que, de façon plus récente, quelques ennuis de santé personnels, m’ont éloigné du débat public et m’ont obligé à des choix drastiques. J’ai décidé de consacrer le temps et l’énergie disponibles qui me restent, à faire ce que je sais faire de moins mal : un travail d’historien. J’en donnerai des échos dans ce Blog. L’aventure continue…

[1]Avec la collaboration de la chercheuse Dorra Mameri-Chaambi.

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal
À l’Assemblée, le RN s’installe et LFI perd la partie
Les députés ont voté mercredi la répartition des postes de gouvernance de l’Assemblée nationale, offrant deux vice-présidences au parti de Marine Le Pen. Privée de la questure qu’elle convoitait, La France insoumise a dénoncé les « magouilles » de la majorité, qu’elle accuse d’avoir pactisé avec la droite et l’extrême droite.
par Pauline Graulle, Christophe Gueugneau et Ilyes Ramdani
Journal — Violences sexuelles
Les contradictions de la défense de Damien Abad
Damien Abad est visé par une enquête pour « tentative de viol ». Questionné par BFMTV sur le témoignage de la plaignante, l’avocat du ministre a affirmé que son client ne la connaissait « absolument pas », ne sachant pas de « qui il s’agit ». Ce que contredisent plusieurs éléments obtenus par Mediapart. Contacté, Me Benoît Chabert revient sur ses propos.
par Marine Turchi
Journal — Santé
Gynécologues accusés de viols : le dialogue est rompu entre médecins et patientes
La secrétaire d’État et gynécologue Chrysoula Zacharopoulou est accusée de « viol » et de « violences » par des patientes, à la suite du professeur Daraï, qui fut son chef de service. Les gynécologues rejettent le terme de viol en cas d’examen gynécologique. Les militantes fustigent un déni des violences.
par Caroline Coq-Chodorge
Journal
Inflation : en France, grèves partout, augmentations nulle part
Depuis des semaines, des arrêts de travail éclatent dans toute la France, et dans tous les secteurs. Le mot d’ordre est toujours le même : « Tout augmente sauf nos salaires. » Après des négociations décevantes, les travailleurs se mobilisent pour obtenir des augmentations à la hauteur de l’inflation.
par Khedidja Zerouali

La sélection du Club

Billet de blog
Pour un service public de santé territorial 3/3
Publié sur le site ReSPUBLICA et écrit avec Julien Vernaudon, le premier volet de cet article donnait le contexte historique, le second une analyse de la situation actuelle des professionnels de santé de premier recours et de leur évolution. Ce troisième et dernier volet propose la création d'un vaste et nouveau service public se santé territorial.
par Frédérick Stambach
Billet de blog
Innovation et Covid : demain, rebelote ?
La quiétude retrouvée dans nos pays n’est pas de bon augure. S’il y a résurgence du Covid, tout est en place pour revivre ce qui a été si cruellement vécu: l’injustice dans l’accès aux vaccins à l’échelon mondial et le formatage de la gestion de la pandémie au gré des priorités économiques des pays riches et intérêts financiers des firmes pharmaceutiques ... Par Els Torreele et Daniel de Beer
par Carta Academica
Billet d’édition
Covid-19, 7ème vague : l'État se rend encore « fautif »
Une septième vague de contaminations au COVID-19 frappe la France. Alors que le tribunal administratif de Paris a reconnu l'État « fautif » pour son impréparation lors de la première vague, le gouvernement ne semble pas tenir compte des remarques passées ni des alertes de la société civile.
par Mérôme Jardin
Billet de blog
Hôpital public : lettre ouverte à Monsieur le Président
A l’orée de cet été, la situation de l’hôpital public est critique. Nous sommes à la croisée des chemins. Depuis des mois l'hôpital public est sur le devant de la scène, après les 2 années de pandémie cet été s'annonce difficile. Nous adressons aux responsables politiques un point de vue de cadres et de soignants de proximité, investis dans l'hôpital, un bien commun, qu'il faut préserver, quoi qu'il en coûte.
par Fabienne dubeaux