Voile, burkini et laïcité

 Assurément, les musulmans ont pris aujourd’hui la place qu’occupaient les juifs avant la seconde guerre mondiale. Ils sont perpétuellement dans le collimateur de l’extrême-droite.

Dans ce contexte, nous voulons prendre la défense des musulmans avec toute l’énergie qu’auraient dû avoir nos parents et nos grands-parents pour défendre les juifs avant et pendant la seconde guerre mondiale. Il aurait fallu empêcher la montée du fascisme en luttant contre l’antisémitisme dès que les juifs ont été menacés. A cette époque Fernandel amusait le peuple de France en chantant « La noce de Rebecca » et les français étaient nombreux à dénigrer les juifs. Dans le célèbre film « Le quai des brumes » le personnage de Zabel (abréviation du prénom d’origine hébraïque : Isabel) passait pour une incarnation du juif prototypique que cela ait été voulu ou non par le metteur en scène. Or, ce personnage est parfaitement odieux. Souvent l'antisémitisme s'était répandu insidieusement et, ainsi, clairement ou inconsciemment, une grande partie de la population devenait raciste.

Pendant la guerre, c’était un peu tard pour réagir. Il fallait cacher les juifs pour leur éviter d’être raflés. Fort heureusement nous n’en sommes pas là aujourd’hui avec les musulmans mais il est temps d’agir pour être certain que cela n’arrivera pas.

La laïcité est souvent présentée comme la raison profonde qui justifierait toutes les attaques contre l'islam et les musulmans. Nous allons commencer par montrer que ceux qui parlent tant de laïcité pour cracher leur venin contre les islamistes ne sont pas du tout, contrairement à ce qu’ils crient haut et fort, des défenseurs de la laïcité, bien au contraire. Il convient donc de commencer par rappeler ce qu’est la laïcité car on entend à ce sujet mille bêtises et contre-vérités. Assurément, la laïcité n’est ni une religion, ni le refus des religions, ni l’athéisme.

La laïcité est le fait de considérer que la religion est une affaire privée. C'est une question de conscience individuelle. En conséquence l'état ne doit y intervenir d'aucune manière. La question de la laïcité ne doit pas être considérée de manière binaire mais plutôt sur un continuum. Nous voulons dire par là que nous n'avons pas des pays qui sont laïques et d'autres qui ne le sont pas. Ils sont plus ou moins laïques. La France est loin d'être à 100% laïque. L'entretien des églises coûte aux contribuables qu'ils soient athées, musulmans... Les écoles catholiques sont largement payées par l'état. Les accords Lang-Cloupet (1992-93) ont donné des sommes colossales à la hiérarchie catholique... Le régime concordataire en Alsace-Moselle est anti-laïque et anti-républicain. La république, une et indivisible, ne doit pas souffrir d'exceptions... Ces quelques rappels suffisent à montrer que ceux qui aujourd'hui parlent le plus de laïcité sont en fait des ennemis de la laïcité. Les vrais partisans de la laïcité réclament :

• Une seule école, l'école laïque (la même pour tous) à défaut, les crédits publics aux écoles publiques et exclusivement des crédits privés pour les écoles privées.
• Accords Lang-Cloupet : remboursez !
• Abrogation du régime concordataire !
• Entretien des lieux de culte à la charge des pratiquants !
• Les tenues vestimentaires peuvent être conformes aux préceptes religieux de chacun mais aucune obligation vestimentaire ne doit découler de préceptes religieux.

Entendez-vous ces revendications dans la bouche des militants du Front National ou chez les sionistes ? Jamais !

Il y aurait beaucoup d’autres choses à dire sur l’état de la France au regard de la laïcité. Au 100% de laïcité que nous préconisons s’est substituée une sorte de règle d’égalité entre les religions au sujet des exceptions. Les islamophobes connaissent la liste des exceptions faites au bénéfice des musulmans. Ils en font tout un scandale en oubliant que le grand gagnant est le Vatican. Tous les frais de culte sont payés par l’état et les collectivités. La laïcité supposerait, puisque la religion est une affaire privée, que ce soient les pratiquants qui payent leurs lieux de cultes et cela pour toutes les religions. Il faudrait sans doute prendre des dispositions particulières pour les monuments historiques... Mais en aucun cas la collectivité n’a à tenir compte de la faisabilité de l’achat et de l’entretien des lieux de culte par chaque religion. Ce n’est tout de même pas aux athées de payer pour que chrétiens, juifs ou musulmans puissent prier.  Le comble c’est qu’actuellement si une association de musiciens veut faire un concert dans une église elle doit demander l’autorisation au curé. Nous n’avons même pas le droit d’utiliser ce que nous payons !  Il y a urgence à modifier cela. Les écoles privées sous contrat fonctionnent elles-aussi avec le fric des contribuables. La plupart de ce qui est demandé en plus aux élèves et à leurs parents va dans les caisses du Vatican par des chemins détournés. Comme nombre d’autres grandes fortunes, la hiérarchie catholique dissimule ses revenus et ses profits. Elle ne possède rien ! Tout est géré au niveau des évêchés par des associations ce qui lui permet d’engloutir secrètement des milliards.

Allons jusqu’au bout de l’application des principes de la laïcité pour les tenues vestimentaires en évoquant la question du nudisme et par la même occasion celle du burkini. Toutes les tenues vestimentaires doivent être autorisées, y compris le nudisme sur tout le littoral et dans les piscines avec, au besoin, quelques camps de "textiles" et quelques « piscines-textiles » pour ceux qui ne supportent vraiment pas la nudité. Nous nous réjouissons, comme beaucoup d’autres, que des femmes manifestent en Iran en enlevant leur voile montrant ainsi qu’elles devraient être libres de ne pas le porter si c’est leur choix. Ne devrions-nous pas, au nom des mêmes principes, pouvoir ne pas porter de maillot de bain si cela nous convient sans être obligé, pour pratiquer le naturisme, de chercher les endroits les moins fréquentés ou des lieux réservés. L’existence de « camps de naturisme » est une aberration au regard du principe de laïcité. Ceux qui refusent de se plier aux préceptes judéo-chrétiens en matière de nudité devraient-ils être parqués dans des camps ? La question du nudisme n’est pas notre cheval de bataille, mais elle montre bien l’inconsistance des discours de ceux qui ne parlent de laïcité que pour s’en prendre aux musulmans. Nous réglons ainsi, au passage, la question du burkini qui défraye la chronique régulièrement. Ceux qui sont certains d'avoir la bonne quantité de tissu sur le corps - ni trop ni pas assez - se sont-ils demandés d'où leur vient cette certitude ? Cela vient assurément de préceptes culturels et religieux car cela n'a rien de rationnel. C’est très inconfortable d’avoir un maillot de bain sur le corps surtout quand il est mouillé et encore plus quand il est plein de sable. Et, au nom d’un soi-disant féminisme, ils voudraient interdire le burkini pour les musulmanes tout en interdisant aussi le nudisme… Qui pourra s’y retrouver dans un mode de pensée qui, à force de déjections et de méandres, finit par s’embourber dans ses propres excréments ?

Le fait d’être partisan et grand défenseur de la laïcité n’interdit pas de critiquer les religions et ceux qui sont athées ne se privent pas de le faire en reprenant notamment à leur compte la fameuse expression : « la religion est l’opium du peuple ». Les athées sont de ce point de vue les féministes les plus conséquents car ils refusent tous les préceptes judéo-chrétiens qui imposent la soumission de la femme.

De ce point de vue, la Bible des chrétiens n’a rien à envier à la Torah ou au Coran. La phallocratie et la soumission de la femme sont bien à la base de toute la civilisation judéo-chrétienne avec ses trois religions abrahamistes : le judaïsme, le christianisme et l’islam. De tout temps, ces trois religions ont imposé le port du voile aux femmes. Il est probable que c’était une tradition même antérieure au judaïsme. Les chrétiens ont été les premiers à justifier cette pratique avec des arguments strictement religieux :

« L'homme est le chef de la femme (…) toute femme qui prie ou prophétise la tête non voilée déshonore son chef car c'est exactement comme si elle était rasée. Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre ! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! (…) La femme est la gloire de l'homme car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme mais la femme de l'homme et l'homme n'a pas été créé pour la femme mais la femme pour l'homme. Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend » (Premier épître de saint Paul aux Corinthiens, 11. 3,10). »

Remarquons au passage, n’en déplaise aux islamophobes, qu’il est bien fait mention dans la Bible de la nécessité pour les femmes de porter un voile en signe de soumission à l’homme et que nous n’avons rien trouvé de semblable dans le Coran. De fait, même si la pratique évolue, les femmes catholiques devaient, il y a seulement quelques décennies, porter un voile dans les églises et quasiment une burka lors des enterrements. Toutes les icônes, les vitraux et les statues dans les églises catholiques montrent les femmes avec un voile à l’exception de Marie-Madeleine la pécheresse. Nous nous réjouissons que des femmes s’émancipent de ces pratiques dans ces trois religions. Il est certain que, de ce point de vue, l’islam accuse actuellement un retard par rapport au christianisme sans pour autant qu’il y ait sur le principe de différences fondamentales. Il faut se réjouir que ce combat, qui est une composante de la libération de la femme, fasse des progrès dans certains pays notamment au Maghreb.

Aider des femmes à prendre conscience qu’elles sont victimes de préjugés qui viennent de leur religion c'est une chose. Nous y sommes pleinement favorables. Nous pouvons pour cela exhiber l'exemple des manifestations de femmes iraniennes. Vouloir leur interdire de porter le voile ou la jupe longue considérés comme des signes de soumission et d’asservissement c’est autre chose. Nous sommes contre. C'est inefficace. C'est surtout une atteinte à leur liberté. C'est de surcroît une idiotie car, nous l’avons déjà dit, on ne voit pas pourquoi il faudrait interdire cette pratique issue de préceptes religieux et devoir dans le même temps se plier obligatoirement à d’autres pratiques elles aussi issues de préceptes religieux (Cf. la question de la nudité). Cela montre par ailleurs, que ceux qui voudraient faire progresser les musulmanes à marche forcée feraient bien de se demander s’ils n’ont pas eux-mêmes des progrès à faire avec leur propre culture et la religion de leur entourage. Rappelons que c’est au nom de la pudeur que les islamistes justifient le foulard et la jupe longue et que, bien évidemment, c’est le même argument qui est utilisé par d’autres pour imposer le port maillot de bain.

Remarquons, comme autre inconsistance, chez ceux qui réclament l’interdiction pour le voile des musulmanes, que jamais ces mêmes personnes ne critiquent la tenue vestimentaire des religieuses catholiques qui est pourtant très ressemblante comme le montre la photo suivante. Face à cette contradiction quelques-uns ont tenté d’introduire une différence entre "les simples pratiquants" d'une religion et ceux dont ce serait "la fonction" : des « professionnels de la religion » en quelque sorte dont la tenue s’apparenterait à un uniforme à l’instar de celui des hôtesses de l’air par exemple.

Cette distinction n'est basée que sur des considérations elles-mêmes religieuses et qui varient selon les religions. C'est dire que, dans un esprit de laïcité, n'ayant pas à tenir compte de ce genre d'argument, cette distinction ne doit pas être prise en compte. Ils deviennent "professionnels" par quels procédés ? Ces décisions sont prises par qui ? Qui constate ou décide qu'une personne a « consacré sa vie à sa religion » ou « donné sa vie à son Dieu ». Dans le cas des religieuses catholiques, ces religieuses sont d’ailleurs le plus souvent des victimes surexploitées qui contribuent à alimenter les caisses du Vatican. Si une quelconque petite religion faisait la même chose elle serait qualifiée de secte exerçant des manipulations mentales. Nous maintenons donc que les religieuses catholiques n'ont pas plus de droits ou de devoirs au regard des principes de laïcité que les musulmanes. Le choix des vêtements qu’elles portent et, du point de vue des vrais laïques, du domaine de la sphère privée.

Convient-il donc de lutter contre l’un ou l’autre de ces accessoires inutiles que sont le foulard, le maillot de bain ou le burkini, en se sentant investi d'une mission libératrice ? Convient-il donc vraiment d’en faire un cheval de bataille ? Cela va à l’encontre de nos principes de respect et de tolérance. La tenue des musulmanes - et seulement la tenue des musulmanes - semble être actuellement un sujet de préoccupation majeur chez nombre de personnes qui disent vouloir ainsi contribuer à l’émancipation de la femme. Comme par hasard, ces mêmes personnes (Nous avons cité Julien Dray, Patrick Cohen, Alain Finkelkraut, Elizabeth Levy, Elizabeth Badinter, BHL, Caroline Fourest, Eric Zemmour... SOS-racistes, l'UEJF, la LDJ, le CRIF...) sont des sionistes acharnés. Nous ne nous y trompons pas. Ils sont en lutte contre l'islam, puisqu'ils sont en lutte contre le monde arabo-musulman et cela principalement parce qu’ils veulent écraser toute velléité des palestiniens d'exister en tant que peuple. Il est clair, au vu de toutes leurs contradictions, qu’en voulant interdire le port du voile aux musulmanes, ils ne sont nullement animés par une volonté d'émancipation des femmes. D’ailleurs, si tel était le cas, ils devraient critiquer aussi le statut et les droits de la femme dans les autres religions, notamment dans le judaïsme. Or, ils n’en disent jamais un mot. Si tel était le cas, ils donneraient en exemple les grandes féministes qui militent dans les pays majoritairement musulmans. Mais, malheureusement pour eux, les femmes qui luttent pour leur émancipation luttent également contre toutes les formes d’oppression. Elles luttent donc tout particulièrement contre le sionisme. Loin de défendre ces féministes, ils les jettent en prison comme la jeune Ahed Tamimi (Menotée et encadrée par la gestapolice israélienne sur la photo ci-dessous).

Pensent-ils que les iraniennes qui manifestent contre le port du voile défendent le sionisme ?

Nous aurions voulu que les juifs soient davantage protégés par la population française avant et pendant la deuxième guerre mondiale. Nous ne laisserons pas l’histoire se reproduire aujourd’hui sous nos yeux avec les musulmans.

Les 8 citations de notre image sont toutes extraites de la Bible. Voici les références exactes.

1. Genèse 3.16
2. Ephésiens 5.22,23
3. Exode 21.7,8
4. Le lévitique 25.44,45,46
5. Pierre 2 ;18.
6. Lévitique 11.7
7. Deutéronome 20.10…16
8. Deutéronome 22.20,21