Entre médiation traditionnelle et médiation professionnelle il y a de grandes différences. Notamment, c'est l'écart entre les croyances religieuses et culturelles et l'usage de la logique et de la méthode.
La première est dans la confusion avec la conciliation et la seconde met le système judiciaire en alternative.
En effet, la médiation professionnelle permet d'élargir et de maintenir, d'entretenir et d'étendre l'exercice de la liberté de décision, tandis que le système judiciaire consiste à placer la liberté a minima sous tutelle. Ainsi, soyons logique, entre l'extension et la limitation ou l'empêchement, l'alternative, c'est quoi ? C'est bien ce qui empêche ou limite, non ce qui entretient, maintient, permet de développer...
Donc, le système judiciaire doit être vu comme une alternative à la médiation professionnelle...
Vous avez besoin de réflexion ?
Je comprends. C'est même logique !
La réflexion utilise la logique pour atteindre ses objectifs. Quoique ça dépend de sa nature. Il faut bien s'entendre sur la portée du mot.
Devos se serait saisi de ce sujet. Il aurait fait observer qu'il existe deux versions de la réflexion. Quasiment, comme l'aurait dit Étienne de la Boétie, une version de l'humanité debout, une version à genoux.
1. version entente sociale, avec la liberté de décision, c'est la réflexion, tout ce qu'il y a de logique... Vous êtes dans la pratique de la médiation professionnelle. Restez debout !
et attention au sens et consonance des mots.
2. version contrat social, avec la servitude volontaire, c'est l'arrêt flexion ... et là vous êtes dans le champ de la médiation traditionnelle... Vous voilà à genoux !