Le prix Nobel de physique vient de consacrer une grande invention écologique: l'éclairage LEDs.
Je suis client du site ampoule-leds.fr depuis sa création en 2006. A ce moment-là, nous étions un peu des pionniers dans l'utilisation de ces LEDs à la maison. L'offre était limitée. On ne trouvait pas de LEDs dans les grandes surfaces.
En 2008, dans l'ascenseur de l'immeuble où je vis en banlieue parisienne, j'ai remplacé par des LEDs 4 ampoules halogènes GU10 de 50 watts qui brulaient 24h/24 7j/7. Elles consommaient 24 x 4 x 50= 4,8 kilowatts/heure par jour et 1,752 mégawatts/heure par an! La durée de vie de ces ampoules halogènes n'est que de quelques mois. Elles chauffent dangereusement.
Les ampoules LEDs GU10 installées en remplacement consomment seulement 2 watts, soit 24 x 4 x 2 = environ 100 watts/heure par jour et 36,5 kWh par an. Elles ne chauffent pas. Le niveau d'éclairage est plus faible, mais suffisant. Personne ne s'en plaint. C'est seulement cette année, en 2014, que l'une des ampoules LEDs a cessé de fonctionner, après 6 années de service 24h/24 7j/7.
En généralisant l’éclairage aux LEDs en France, ce seraient sans doute quelques réacteurs nucléaires qu'on pourrait mettre à l'arrêt, sans se soucier de les remplacer par une autre source d'électricité.
Très souvent, les ampoules fluocompactes ont été et sont encore présentées comme LE progrès en matière d'éclairage, au point que la simple photo de la lampe fluocompacte est censée représenter une solution verte. Voici un exemple d'un tel message diffusé avec une bonne intention:
A plusieurs reprises, j'ai écrit à des gens qui avaient rédigés des articles prônant l'utilisation de ces fluocompactes ou montrant une photo de fluocompactes pour symboliser un choix respectueux de l'environnement. Ces gens bien intentionnés ne savaient pas que les fluocompactes sont nuisibles pour l'environnement, d'abord parce qu'elles contiennent du mercure.
Voici la copie d'un tel courriel envoyé en avril 2013 à une Commune en Belgique (l'équivalent d'une Mairie en France).
Bonjour,
En parcourant le bulletin n°... de "Vivre à ..." trouvé aujourd'hui dans ma boîte aux lettres, je suis déçu, stupéfait voire choqué par l'article concernant les ampoules économiques.
Cet article est fallacieux et induit gravement en erreur la population de ...!
Il importe de savoir et de faire savoir que
les ampoules fluocompactes sont
toxiques pour la santé de l'homme
et néfastes pour l'environnement.
De nos jours, les ampoules fluo sont largement dénoncées parce qu'elles ont le terrible inconvénient de contenir du mercure.
Les ampoules fluo sont fragiles. Quand, par accident, une ampoule fluo est cassée, il faut impérativement ouvrir portes et fenêtres pour ne pas respirer les vapeurs de mercure contenues dans l'ampoule.
A ma connaissance, ces ampoules fluo ne sont recyclables que très théoriquement. La plupart finissent cassées, les vapeurs de mercure ayant été répandues dans l’atmosphère, contaminant l'air, les sols et l'eau.
Les thermomètres au mercure ont été interdits. Mais, avec les ampoules fluo, l'industrie a ré-introduit une source massive de pollution au mercure!
Tout cela n'est pas expliqué dans le bulletin n°... qui malheureusement encourage les ...000 habitants de ... à s'empoisonner au mercure et à polluer la planète, en optant pour des ampoules fluo.
La photo d'une ampoule fluo en page 15 est particulièrement malvenue. En termes de communication, c'est un raté magistral. Cette photo influence les gens qui parcourent le bulletin en diagonal et qui vont être rassurés d'acheter ces poisons au mercure. Au lieu de promouvoir des pratiques saines, ce bulletin n°... aura un effet désastreux!
La solution, ce sont évidemment les ampoules et éclairages LEDs.
La technologie LED est maintenant largement répandue et disponible.
Les éclairages LEDs n'ont que des avantages par rapport aux ampoules fluo:
- elles ne contiennent pas de mercure, ni aucun polluant d'une telle gravité.
- elles consomment encore bien moins que les ampoules fluo.
- elles durent nettement plus longtemps que les ampoules fluo.
- elles sont nettement plus compactes que les prétendues "fluo compactes".
- leurs formes sont extrêmement variées.
- leur spectre de lumières possibles est infini.
- elles ne chauffent quasiment pas (rendement excellent, meilleure sécurité).
Le seul désavantage des éclairages LEDs est le prix d'achat qui est encore un peu supérieur au prix des autres ampoules. Mais comme ces LEDs durent très longtemps (parfois une vie entière), ils sont aussi les plus économiques. Elles participent au développement durable.
Dans ma maison de ..., toutes les ampoules sont des LEDs à quelques exceptions près. C'est en 2006 que j'ai commencé à acheter des éclairages LEDs sur un site web spécialisé. On les trouve maintenant dans les grandes surfaces. Elles remplacent avantageusement tous les types d'éclairages, et notamment aussi les ampoules halogènes dont la consommation est énorme et la durée de vie très faible.
En conclusion, ni les habitants de ... ni personne ne doit être encouragé à perdre son temps ou son argent et à prendre des risques avec des ampoules fluo. Pour remplacer les vieilles ampoules à incandescence et les ampoules halogènes, mieux vaut éviter les ampoules fluos et faire toute de suite le bon choix pour son portefeuille, pour sa santé et pour la planète en achetant des ampoules et éclairages LEDs.
Je demande que la présente réponse soit publiée, en guise de droit de réponse, dans le prochain numéro du bulletin.
En attendant, je vous saurais gré de montrer l'exemple en généralisant dès que possible l'usage d'ampoules LEDs dans les bâtiments publics de ...
C'est un effort rentable au plan de la santé, de l'environnement mais aussi au plan financier: étant donné la longévité des ampoules LEDs, la Commune fera des économies en achat d'ampoules et en service de remplacement.
Pour terminer sur une note positive, sachez que je suis ravi par l'installation de panneaux photovoltaïques sur les toits des bâtiments publics.
(...)
Bien à vous,
Jean-Lucien HARDY