Manifestement, cette vidéo ne cadre pas avec la diabolisation dont Poutine a fait l'objet dans nos médias mainstream.
Le 18 décembre 2014, Vladimir Poutine donne une conférence de presse à laquelle ont assisté 1259 journalistes russes et étrangers.
Le célèbre journaliste de la BBC John Simpson avait posé une série de questions quelque peu offensantes... Et Poutine s'est bien défendu !
Note: J'avais diffusé cette vidéo traduite en français le 2 avril 2025. Comme par hasard, cette vidéo a disparu quelques jours après. Sans être journaliste d'investigation, j'ai fait une recherche sur internet et j'ai trouvé une version anglaise et une mauvaise copie de la version française. En fusionnant ces 2 vidéos, j'ai reconstitué la vidéo traduite en français. Je ne diffuserais pas mes sources vidéos par crainte qu'elles disparaissent également.
Retranscription du texte en français
John Simpson, BBC
Les pays occidentaux sont presque tous convaincus de l'existence d'une nouvelle guerre froide, que vous avez franchement décidé de créer.
Nous voyons, presque quotidiennement, des avions russes effectuer des manœuvres parfois très dangereuses en direction de l'espace aérien occidental. Cela doit être fait sur vos ordres ; vous êtes le commandant en chef. Ce sont vos ordres qui ont envoyé des troupes russes sur le territoire d'un pays souverain - la Crimée d'abord, puis tout ce qui se passe dans l'est de l'Ukraine.
Vous avez maintenant un gros problème avec la monnaie russe, et vous allez avoir besoin de l'aide, du soutien et de la compréhension des pays extérieurs, en particulier de l'Occident.
Aussi, puis-je vous demander de profiter de cette occasion pour dire aux Occidentaux que vous n'avez aucune envie de poursuivre la nouvelle guerre froide et que vous ferez tout ce qui est en votre pouvoir pour régler les problèmes de l'Ukraine ?
Je vous remercie.
Vladimir Putin
Merci beaucoup pour votre question. À propos de nos exercices, de nos manœuvres et du développement de nos forces armées, vous avez dit que la Russie avait, dans une certaine mesure, contribué à la tension que nous observons actuellement dans le monde. La Russie a effectivement contribué, mais uniquement dans la mesure où elle protège de plus en plus fermement ses intérêts nationaux. Nous n'attaquons pas au sens politique du terme. Nous n'attaquons personne. Nous ne faisons que protéger nos intérêts. Nos partenaires occidentaux - et en particulier nos partenaires américains - sont mécontents de nous parce que c'est exactement ce que nous faisons, et non parce que nous autorisons des activités liées à la sécurité qui provoquent des tensions.
Je m'explique. Vous parlez de nos avions, y compris des opérations d'aviation stratégique. Savez-vous qu'au début des années 1990, la Russie a complètement arrêté les vols d'aviation stratégique dans les zones de surveillance éloignées, comme le faisait auparavant l'Union soviétique ? Nous avons complètement arrêté, alors que les vols d'avions stratégiques américains transportant des armes nucléaires se sont poursuivis. Pourquoi ? Contre qui ? Qui était menacé ?
Nous n'avons donc pas effectué de vols pendant de nombreuses années et nous les avons repris il y a quelques années seulement. C'est donc nous qui provoquons ?
En fait, nous n'avons que deux bases en dehors de la Russie, et toutes deux se trouvent dans des régions où l'activité terroriste est importante. L'une se trouve au Kirghizstan et a été déployée à la demande des autorités kirghizes, du président Akaïev, après avoir été attaquée par des militants afghans. L'autre se trouve au Tadjikistan, qui a également une frontière avec l'Afghanistan. Je suppose que vous êtes intéressés par la paix et la stabilité dans ce pays également. Notre présence est justifiée et clairement compréhensible.
Aujourd'hui, les bases américaines sont disséminées dans le monde entier - et vous me dites que la Russie se comporte de manière agressive ? Avez-vous un peu de bon sens ? Que font les forces armées américaines en Europe, y compris avec des armes nucléaires tactiques ? Que font-elles là-bas ?
Ecoutez, la Russie a augmenté ses dépenses militaires pour 2015, si je ne me trompe pas, c'est autour de 50 milliards en équivalent dollar. Le budget du Pentagone est dix fois supérieur, 575 milliards de dollars, je crois, récemment approuvés par le Congrès. Et vous me dites que nous menons une politique agressive ? Y a-t-il du bon sens dans tout cela ?
Sommes-nous en train de déplacer nos forces vers les frontières des États-Unis ou d'autres pays ? Qui déplace les bases de l'OTAN et d'autres infrastructures militaires vers nous ? Nous ne le faisons pas. Est-ce que quelqu'un nous écoute ? Quelqu'un engage-t-il un dialogue avec nous à ce sujet ? Non. Pas de dialogue du tout. Tout ce que nous entendons, c'est « ça ne vous regarde pas ». Chaque pays a le droit de choisir sa façon d'assurer sa propre sécurité". D'accord, mais nous avons aussi le droit de le faire. Pourquoi ne le faisons-nous pas ?
Enfin, le système ABM, dont j'ai parlé dans mon discours à l'Assemblée fédérale. Qui s'est retiré unilatéralement du traité ABM, l'une des pierres angulaires du système de sécurité mondial ? La Russie ? Non, ce n'est pas elle. Ce sont les États-Unis qui l'ont fait, unilatéralement. Ils créent des menaces pour nous, ils déploient leurs composants de défense antimissile stratégique non seulement en Alaska, mais aussi en Europe - en Roumanie et en Pologne, très près de nous. Et vous me dites que nous menons une politique agressive ?
Si la question est de savoir si nous voulons des relations fondées sur le droit, la réponse est oui, mais seulement si nos intérêts économiques et de sécurité nationale sont absolument respectés.
Nous avons négocié l'adhésion à l'OMC pendant environ 19 ans et accepté des compromis sur de nombreuses questions, en supposant que nous conclurions des accords en béton. Et puis... je ne discuterai pas de qui a raison et qui a tort (j'ai déjà dit à maintes reprises que je pense que la Russie s'est comportée de la bonne manière dans la crise ukrainienne, et que l'Occident a eu tort, mais laissons cela de côté pour l'instant). Quoi qu'il en soit, nous avons rejoint l'OMC. Cette organisation a des règles. Et pourtant, des sanctions ont été imposées à la Russie en violation des règles de l'OMC, du droit international et de la Charte des Nations unies - une fois de plus de manière unilatérale et illégitime. Sommes-nous à nouveau dans l'erreur ?
Nous voulons développer des relations normales dans le domaine de la sécurité et de la lutte contre le terrorisme. Nous travaillerons ensemble sur la non-prolifération nucléaire. Nous travaillerons ensemble sur d'autres menaces, y compris la drogue, le crime organisé et les infections graves, comme Ebola. Nous ferons tout cela ensemble et nous coopérerons dans le domaine économique, si nos partenaires le souhaitent.
Retranscription
Retranscription du texte anglais
John Simpson, BBC
Western countries almost universally now believe that there’s a new Cold War and that you, frankly, have decided to create that.
We see, almost daily, Russian aircraft taking sometimes quite dangerous maneuvers towards western airspace. That must be done on your orders; you’re the Commander-in-Chief. It must have been your orders that sent Russian troops into the territory of a sovereign country – Crimea first, and then whatever it is that’s going on in Eastern Ukraine.
Now you’ve got a big problem with the currency of Russia, and you’re going to need help and support and understanding from outside countries, particularly from the West.
So can I say to you, can I ask you now, would you care to take this opportunity to say to people from the West that you have no desire to carry on with the new Cold War, and that you will do whatever you can to sort out the problems in Ukraine?
Thank you!
Vladimir Putin
Thank you very much for your question. About our exercises, maneuvers and the development of our armed forces, you said that Russia, to a certain extent, contributed to the tension that we are now seeing in the world. Russia did contribute but only insofar as it is more and more firmly protecting its national interests. We are not attacking in the political sense of the word. We are not attacking anyone. We are only protecting our interests. Our Western partners – and especially our US partners – are displeased with us for doing exactly that, not because we are allowing security-related activity that provokes tension.
Let me explain. You are talking about our aircraft, including strategic aviation operations. Do you know that in the early 1990s, Russia completely stopped strategic aviation flights in remote surveillance areas as the Soviet Union previously did? We completely stopped, while flights of US strategic aircraft carrying nuclear weapons continued. Why? Against whom? Who was threatened?
So we didn’t make flights for many years and only a couple of years ago we resumed them. So are we really the ones doing the provoking?
So, in fact, we only have two bases outside Russia, and both are in areas where terrorist activity is high. One is in Kyrgyzstan, and was deployed there upon request of the Kyrgyz authorities, President Akayev, after it was raided by Afghan militants. The other is in Tajikistan, which also borders on Afghanistan. I would guess you are interested in peace and stability there too. Our presence is justified and clearly understandable.
Now, US bases are scattered around the globe – and you’re telling me Russia is behaving aggressively? Do you have any common sense at all? What are US armed forces doing in Europe, also with tactical nuclear weapons? What are they doing there?
Listen, Russia has increased its military spending for 2015, if I am not mistaken, it is around 50 billion in dollar equivalent. The Pentagon’s budget is ten times that amount, $575 billion, I think, recently approved by the Congress. And you’re telling me we are pursuing an aggressive policy? Is there any common sense in this?
Are we moving our forces to the borders of the United States or other countries? Who is moving NATO bases and other military infrastructure towards us? We aren’t. Is anyone listening to us? Is anyone engaging in some dialogue with us about it? No. No dialogue at all. All we hear is “that’s none of your business. Every country has the right to choose its way to ensure its own security.” All right, but we have the right to do so too. Why can’t we?
Finally, the ABM system – something I mentioned in my Address to the Federal Assembly. Who was it that withdrew unilaterally from the ABM Treaty, one of the cornerstones of the global security system? Was it Russia? No, it wasn’t. The United States did this, unilaterally. They are creating threats for us, they are deploying their strategic missile defense components not just in Alaska, but in Europe as well – in Romania and Poland, very close to us. And you’re telling me we are pursuing an aggressive policy?
If the question is whether we want law-based relations, the answer is yes, but only if our national economic and security interests are absolutely respected.
We negotiated WTO accession for 19 years or so, and consented to compromise on many issues, assuming that we are concluding cast-iron agreements. And then… I will not discuss who’s right and who’s wrong (I already said on many occasions that I believe Russia behaved the right way in the Ukrainian crisis, and the West was wrong, but let us put this aside for now). Still, we joined the WTO. That organization has rules. And yet, sanctions were imposed on Russia in violation of the WTO rules, the international law and the UN Charter – again unilaterally and illegitimately. Are we in the wrong again?
We want to develop normal relations in the security sphere, in fighting terrorism. We will work together on nuclear non-proliferation. We will work together on other threats, including drugs, organized crime and grave infections, such as Ebola. We will do all this jointly, and we will cooperate in the economic sphere, if our partners want this.