INCONTOURNABLE ! Jeffrey Sachs mériterait le Prix Nobel de la Paix !(+traduction)

Traduction en français

Résumé
Le professeur Jeffrey Sachs s'est récemment adressé au Parlement européen, le 19 février 2025, en lançant un avertissement sévère : être l'ami des États-Unis peut être « fatal ». S'exprimant lors de l'événement « La géopolitique de la paix », organisé par Michael von der Schulenburg, M. Sachs a souligné la nécessité pour l'Europe d'adopter une politique étrangère véritablement indépendante. La déclaration de M. Sachs était un appel à l'action, exhortant l'Europe à développer une politique étrangère ancrée dans la réalité.  Les propos de M. Sachs font écho aux critiques qu'il a déjà formulées à l'encontre de la politique étrangère des États-Unis, notamment en ce qui concerne le conflit ukrainien. Il a affirmé que les États-Unis avaient imprudemment étendu la portée de l'OTAN, en ignorant les préoccupations de la Russie et en alimentant la guerre dévastatrice.

Michael von der Schulenburg
Tout d'abord, je voudrais vous remercier tous d'être venus ici. Nous ne nous attendions pas à ce qu'il y ait autant de monde. Nous en sommes très heureux. Et bien sûr, je tiens avant tout à souhaiter la bienvenue au professeur Jeffrey Sachs et à son épouse Sonja. Il est très difficile de le présenter. Il a fait tant de choses dans sa vie. Vous savez, il est bien sûr conseiller de trois secrétaires généraux aujourd'hui. Il est professeur à l'université de Columbia. Il a créé l'Institut de la Terre. Et vous me corrigerez par la suite si je me trompe. Maintenant, vous êtes directeur du Center for Sustainable Development Solutions, toutes ces choses. Sonja, j'ai oublié la plupart des choses. Il y a beaucoup plus.

Mais je voudrais dire quelque chose de plus personnel parce que je connais Jeff depuis un certain temps. Vous savez, et je connais, bien sûr, le domaine international plus que ce parlement. Je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui ait autant de contacts internationaux que Jeff. Si bien connecté. Que ce soit dans le domaine religieux, il est allé au Vatican, mais aussi dans le domaine politique. Et ils le connaissent, que ce soit au Moyen-Orient, en Chine, à Moscou et, je l'espère, très bientôt à Kiev, et que ce soit en Afrique ou en Amérique latine. Il a une très longue expérience. Je dirais que les personnes qu'il connaît sont vivantes ou mortes parce qu'il fait ce type de travail depuis très longtemps. Ce qui est aussi, du moins de mon point de vue, si particulier chez Jeff, c'est qu'il est toujours resté un conseiller. Il n'a jamais essayé d'entrer dans un quelconque champ politique, de s'aligner sur un quelconque parti politique, il est donc resté indépendant et cela ajoute bien sûr à sa crédibilité. Je pense que c'est aussi la raison pour laquelle, du moins pour moi et peut-être pour beaucoup d'entre vous, il est devenu un porte-parole en matière d'économie, de développement durable, d'environnement et, bien sûr, de politique. Aujourd'hui, Jeff est probablement la personne au monde qui s'exprime en faveur de la paix, partout en faveur de la paix, c'est-à-dire toutes ces choses à la fois. Je suis donc très heureux que vous soyez ici et très fier que vous ayez suivi mes invitations et il parlera de la géopolitique de la paix. 

Jeff vient maintenant au Parlement alors que nous sommes les Unionistes européens et que nous sommes dans la tourmente pour tout et n'importe quoi. Je ne veux pas valoriser cela, mais je pense que nous avons maintenant la guerre en Ukraine. C'est une initiative américaine. L'Europe ne s'assiéra pas à la table des négociations bien qu'il s'agisse d'une guerre sur le sol européen. Nous sommes donc dans une situation très difficile. Je pense que nous ne savons pas dans quelle direction aller. Je suis ici depuis six mois dans ce parlement et pour quelqu'un qui a travaillé pour les Nations Unies, j'ai été assez choqué d'apprendre que ce parlement ne parle que de la guerre et que l'on peut créer des solutions par la force. À l'ONU, nous avons toujours parlé différemment dans tous les pays. Et lorsque je dis ici des choses que je dis en fait dans tous les pays en guerre où je suis allé, et j'ai passé 34 ans dans des pays en guerre, je suis hué pour ces choses. Mais je pense que nous devons maintenant repenser à ce que nous voulons faire et j'espère que l'Union européenne va également s'engager dans cette voie. Je suis favorable à ce que l'Union européenne prenne conscience que nous devons aussi voir comment nous recherchons la paix, comment nous la gérons et comment nous créons à nouveau une Europe pacifique. Et Jeff pourrait nous éclairer sur ces questions. Merci beaucoup.

Professeur Jeffrey Sachs
Michael, merci beaucoup et merci à vous tous de nous avoir donné la chance d'être ensemble et de réfléchir ensemble. Nous vivons en effet une époque compliquée, en pleine mutation et très dangereuse. Nous avons donc vraiment besoin de clarté de pensée. Je suis particulièrement intéressé par notre conversation, et je vais donc essayer d'être aussi succinct et clair que possible.

Au cours des 36 dernières années, j'ai suivi de très près les événements en Europe de l'Est, dans l'ancienne Union soviétique et en Russie. J'ai été conseiller du gouvernement polonais en 1989, du président Gorbatchev en 1990-91, du président Eltsine en 1991-93, du président Koutchma d'Ukraine en 1993-94. J'ai contribué à l'introduction de la monnaie estonienne. J'ai aidé plusieurs pays de l'ex-Yougoslavie, en particulier la Slovénie. J'ai suivi les événements de très près pendant 36 ans. Après le Maïdan, le nouveau gouvernement m'a demandé de venir à Kiev et on m'a fait visiter le Maïdan, ce qui m'a permis d'apprendre beaucoup de choses de première main. Je suis en contact avec les dirigeants russes depuis plus de 30 ans. Je connais les dirigeants politiques américains de près, notre précédent secrétaire au Trésor était mon professeur de macroéconomie il y a 51 ans. Pour vous donner une idée, nous avons été des amis très proches pendant un demi-siècle. Je connais tous ces gens.

Je tiens à le dire parce que ce que je veux expliquer, à mon point de vue, n'est pas de seconde main, ce n'est pas de l'idéologie. C'est ce que j'ai vu de mes propres yeux et vécu pendant cette période. Dans ma compréhension des événements qui ont frappé l'Europe dans de nombreux contextes, et j'inclurai non seulement la crise ukrainienne, mais aussi la Serbie en 1999, les guerres au Moyen-Orient, y compris en Irak, en Syrie, les guerres en Afrique, y compris au Soudan, en Somalie et en Libye, ces événements sont, dans une très large mesure, liés à la crise de l'Irak.

Ce sont, dans une très large mesure, des guerres qui vous surprendraient peut-être et qui seraient dénoncées pour ce que je m'apprête à dire. Ce sont des guerres que les États-Unis ont menées et provoquées. Et cela est vrai depuis plus de 30 ans. Les États-Unis sont arrivés à l'idée, surtout en 1990-1991, puis avec la fin de l'Union soviétique, qu'ils dirigeaient désormais le monde et qu'ils n'avaient pas à tenir compte des opinions, des lignes rouges, des préoccupations, des points de vue en matière de sécurité, des obligations internationales ou du cadre de l'ONU de qui que ce soit. Je suis désolé de le dire aussi clairement, mais je veux que vous compreniez. 

J'ai essayé très fort en 1991 d'obtenir de l'aide pour Gorbatchev, que je considère comme le plus grand homme d'État de notre époque moderne. J'ai récemment lu le mémo archivé de la discussion du Conseil national de sécurité sur ma proposition, comment ils l'ont complètement rejetée et se sont moqués de la table quand j'ai dit que les États-Unis devraient aider l'Union soviétique à se stabiliser financièrement et à faire ses réformes. Et les documents du mémo, y compris certains de mes anciens collègues à Harvard en particulier, disant que nous ferons le minimum pour éviter le désastre. Ce n'est pas à nous d'aider. Bien au contraire, ce n'est pas notre intérêt d'aider. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991, ce point de vue est devenu encore plus exagéré. Je pourrais citer des chapitres et des versets, mais l'idée était que c'est nous qui menions la barque. Cheney, Wolfowitz, et bien d'autres noms que vous avez appris à connaître, croyaient littéralement que le monde était désormais américain et que nous ferions ce que nous voudrions. Nous ferons le ménage dans l'ancienne Union soviétique. Nous nous débarrasserons de tous les alliés restants, des pays comme l'Irak, la Syrie et ainsi de suite, et nous vivons cette politique étrangère depuis maintenant 33 ans.

L'Europe a payé un lourd tribut à cette situation, car elle n'a pas eu de politique étrangère pendant cette période, pour autant que je puisse l'imaginer. Pas de voix, pas d'unité, pas de clarté, pas d'intérêts européens, seulement la loyauté américaine. Il y a eu des moments où il y a eu des désaccords et des désaccords très, je pense, merveilleux, en particulier la dernière fois, en 2003, lors de la guerre en Irak, lorsque la France et l'Allemagne ont dit : « Nous ne soutenons pas les États-Unis qui contournent le Conseil de sécurité des Nations unies pour cette guerre ». Cette guerre, soit dit en passant, a été directement concoctée par Netanyahu et ses collègues du Pentagone américain. Je ne dis pas qu'il s'agissait d'un lien ou d'une mutualité. Je dis que c'était une guerre directe. C'était une guerre menée pour Israël. C'était une guerre que Paul Wolfowitz et Douglas Feith ont coordonnée avec Netanyahu. C'est la dernière fois que l'Europe a pu faire entendre sa voix. J'ai parlé aux dirigeants européens à l'époque, ils ont été très clairs et c'était tout à fait merveilleux. L'Europe a complètement perdu sa voix après cela, mais surtout en 2008.

Ce qui s'est passé après 1991 pour en arriver à 2008, c'est que les États-Unis ont décidé que l'unipolarité et l'élargissement de l'OTAN de Bruxelles à Vladivostok se feraient étape par étape. L'élargissement de l'OTAN vers l'Est ne connaîtrait pas de fin. Ce serait le monde unipolaire des États-Unis. Si, comme moi, vous avez joué au jeu du risque lorsque vous étiez enfant, c'est l'idée des États-Unis : avoir la paix sur toutes les parties du plateau. Tout endroit où il n'y a pas de base militaire américaine est fondamentalement un ennemi. 

J'ai essayé très fort en 1991 d'obtenir de l'aide pour Gorbatchev, que je considère comme le plus grand homme d'État de notre époque moderne. J'ai récemment lu le mémo archivé de la discussion du Conseil national de sécurité sur ma proposition, comment ils l'ont complètement rejetée et se sont moqués de la table quand j'ai dit que les États-Unis devraient aider l'Union soviétique à se stabiliser financièrement et à faire ses réformes. Et les documents du mémo, y compris certains de mes anciens collègues à Harvard en particulier, disant que nous ferons le minimum pour éviter le désastre. Ce n'est pas à nous d'aider. Bien au contraire, ce n'est pas notre intérêt d'aider. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991, ce point de vue est devenu encore plus exagéré. Je pourrais citer des chapitres et des versets, mais l'idée était que c'est nous qui menions la barque. Cheney, Wolfowitz, et bien d'autres noms que vous avez appris à connaître, croyaient littéralement que le monde était désormais américain et que nous ferions ce que nous voudrions. Nous ferons le ménage dans l'ancienne Union soviétique. Nous éliminerons tout ce qui reste. Les pays alliés comme l'Irak, la Syrie, etc. disparaîtront. Cela fait maintenant 33 ans que nous vivons cette politique étrangère.

L'Europe a payé un lourd tribut à cette situation, car elle n'a pas eu de politique étrangère pendant cette période, pour autant que je puisse l'imaginer. Pas de voix, pas d'unité, pas de clarté, pas d'intérêts européens, seulement la loyauté américaine. Il y a eu des moments où il y a eu des désaccords et des désaccords très, je pense, merveilleux, en particulier la dernière fois, en 2003, lors de la guerre en Irak, lorsque la France et l'Allemagne ont dit : « Nous ne soutenons pas les États-Unis qui contournent le Conseil de sécurité des Nations unies pour cette guerre ». Cette guerre, soit dit en passant, a été directement concoctée par Netanyahu et ses collègues du Pentagone américain. Je ne dis pas qu'il s'agissait d'un lien ou d'une mutualité. Je dis que c'était une guerre directe. C'était une guerre menée pour Israël. C'était une guerre que Paul Wolfowitz et Douglas Feith ont coordonnée avec Netanyahu. C'est la dernière fois que l'Europe a pu faire entendre sa voix. J'ai parlé aux dirigeants européens à l'époque, ils ont été très clairs et c'était tout à fait merveilleux. L'Europe a complètement perdu sa voix après cela, mais surtout en 2008.

Ce qui s'est passé après 1991 et jusqu'en 2008, c'est que les États-Unis ont décidé que l'unipolarité permettrait à l'OTAN de s'élargir progressivement de Bruxelles à Vladivostok. L'élargissement de l'OTAN vers l'Est ne connaîtrait pas de fin. Ce serait le monde unipolaire des États-Unis. Si, comme moi, vous avez joué au jeu du risque lorsque vous étiez enfant, c'est l'idée des États-Unis : avoir la paix sur toutes les parties du plateau. Tout endroit où il n'y a pas de base militaire américaine est fondamentalement un ennemi.

La neutralité est un gros mot dans le lexique politique américain. Peut-être le mot le plus sale. Au moins, si vous êtes un ennemi, nous savons que vous êtes un ennemi. Si vous êtes neutre, vous êtes subversif, car alors vous êtes vraiment contre nous, parce que vous ne nous le dites pas. Vous prétendez être neutre.

Tel était donc l'état d'esprit et la décision a été prise officiellement en 1994 lorsque le président Clinton a signé l'élargissement de l'OTAN à l'Est. Vous vous souviendrez que le 7 février 1991, Hans Dietrich Genscher et James Baker III se sont entretenus avec Gorbatchev. M. Genscher a ensuite donné une conférence de presse au cours de laquelle il a expliqué que l'OTAN n'irait pas vers l'Est. Nous ne profiterons pas de la dissolution du Pacte de Varsovie et il faut comprendre que cela se passait dans un contexte juridique, pas dans un contexte occasionnel, il s'agissait de la fin de la Seconde Guerre mondiale négociée en vue de la réunification de l'Allemagne. Il a été convenu que l'OTAN ne bougerait pas d'un pouce à Eastford.  C'était explicite et cela figure dans d'innombrables documents. Il suffit de consulter les archives de la sécurité nationale de l'université George Washington pour obtenir des douzaines de documents. Il s'agit d'un site web intitulé What Gorbachev Heard About NATO (Ce que Gorbatchev a entendu à propos de l'OTAN). Jetez-y un coup d'œil, car tout ce que vous disent les États-Unis est un mensonge à ce sujet. Mais les archives sont parfaitement claires.

La décision a donc été prise en 1994 d'étendre l'OTAN jusqu'à l'Ukraine. Il ne s'agit pas d'une administration ou d'une autre. Il s'agit d'un projet du gouvernement américain qui a débuté il y a plus de 30 ans.

En 1997, Zbigniew Brzezinski a écrit Le Grand Échiquier. Il ne s'agit pas de simples réflexions de M. Brzezinski. Il s'agit d'une présentation des décisions du gouvernement des États-Unis expliquée au public, ce qui est le principe de fonctionnement de ces livres. Le livre décrit l'élargissement de l'Europe vers l'est et l'OTAN comme des événements simultanés. Il y a un bon chapitre dans ce livre qui dit : « Que fera la Russie lorsque l'Europe et l'OTAN s'étendront vers l'Est ? J'ai connu Zbigniew Brzezinski personnellement. Il était très gentil avec moi. Je conseillais la Pologne. Il m'a beaucoup aidé. C'était un homme très gentil et très intelligent, mais il s'est trompé sur toute la ligne. En 1997, il a écrit en détail pourquoi la Russie ne pouvait rien faire d'autre que de dépasser l'expansion de l'OTAN et de l'Europe vers l'Est. En fait, il parle de l'expansion de l'Europe vers l'est, et pas seulement de l'Europe, mais aussi de l'OTAN. Il s'agissait d'un plan, d'un projet.  Il explique que la Russie ne s'alignera jamais sur la Chine. Impensable ! La Russie ne s'alignera jamais sur l'Iran. La Russie n'a pas d'autre vocation que la vocation européenne. Par conséquent, si l'Europe se déplace vers l'Est, la Russie ne peut rien y faire. C'est ce qu'affirme un autre stratège américain.

Peut-on se demander pourquoi nous sommes toujours en guerre ? L'Amérique a ceci de particulier qu'elle sait toujours ce que ses partenaires vont faire et qu'elle se trompe toujours. Et l'une des raisons pour lesquelles nous nous trompons toujours est que, dans la théorie des jeux à laquelle jouent les stratèges américains, il n'est pas nécessaire de parler à l'autre partie. Vous savez simplement quelle est la stratégie de l'autre partie. C'est merveilleux. Cela permet de gagner beaucoup de temps. Vous n'avez pas besoin de diplomatie.

Ce projet a donc été lancé et nous avons eu une continuité gouvernementale pendant 30 ans, jusqu'à hier peut-être. 30 ans de projet. L'Ukraine et la Géorgie étaient les clés du projet. Pourquoi ? Parce que l'Amérique a appris tout ce qu'elle sait des Britanniques. Nous voudrions être un Empire britannique. Et ce que l'Empire britannique a compris en 1853, Lord Palmer, c'est qu'il fallait encercler la Russie dans la mer Noire et lui interdire l'accès à la Méditerranée orientale. Tout ce que vous observez, c'est un projet américain visant à faire la même chose au XXIe siècle. L'idée était que l'Ukraine, la Roumanie, la Bulgarie, la Turquie et la Géorgie constitueraient le littoral de la mer Noire qui priverait la Russie de tout statut international en bloquant la mer Noire et en neutralisant essentiellement la Russie en tant que puissance locale. Brzezinski est tout à fait clair à ce sujet. Et avant Brzezinski, il y avait McKinder. Et celui qui possède l'île du monde possède le monde. Ce projet remonte donc à loin. Je pense qu'il remonte essentiellement à Palmerston.

En 19... et encore une fois, j'ai vécu toutes les administrations. J'ai connu ces présidents. J'ai connu leurs équipes. Rien n'a beaucoup changé entre Clinton, Bush, Obama, Trump et Biden. Peut-être qu'ils ont empiré petit à petit. Biden a été le pire à mon avis. Peut-être aussi à cause de sa composition mentale ces deux dernières années. Et je dis cela sérieusement, pas comme une remarque sarcastique. Le système politique américain est un système d'image. C'est un système de manipulation médiatique quotidienne. C'est un système de relations publiques. Il est donc possible d'avoir un président qui ne fonctionne pas, de le maintenir au pouvoir pendant deux ans et de le voir se présenter à la réélection. Et une chose est sûre : il a dû se tenir debout sur une scène pendant 90 minutes, tout seul. Et c'est tout. S'il n'y avait pas eu cette erreur, il aurait continué à se présenter, qu'il ait dormi après 16 heures ou non. C'est donc la réalité. Tout le monde s'en accommode. Il est impoli de dire ce que je dis, parce que nous ne disons pas la vérité sur presque tout dans le monde actuel.

Ce projet s'est donc poursuivi à partir des années 1990. Bombarder Belgrade pendant 78 jours d'affilée en 1999 faisait partie de ce projet. Diviser le pays alors que les frontières sont sacro-saintes, n'est-ce pas ? Sauf pour le Kosovo. Ce n'est pas grave, car les frontières sont sacro-saintes, sauf lorsque l'Amérique les modifie. Le Soudan était un autre projet connexe. La rébellion du Sud-Soudan. Est-ce que cela s'est produit simplement parce que les Sud-Soudanais se sont rebellés ? Ou puis-je vous donner le manuel de la CIA pour que vous compreniez, en tant qu'adultes, de quoi il s'agit. Les événements militaires sont coûteux. Ils nécessitent du matériel, de l'entraînement, des camps de base, des renseignements, des moyens financiers. Ces éléments sont fournis par les grandes puissances. Cela ne vient pas des insurrections locales. Le Sud-Soudan n'a pas vaincu le Nord-Soudan ou le Soudan lors d'une bataille tribale. C'était un projet américain. Je me rendais souvent à Nairobi pour rencontrer des militaires américains, des sénateurs ou d'autres personnes qui s'intéressaient de près à la politique soudanaise. Cela faisait partie du jeu de l'unipolarité.

Comme vous le savez, l'élargissement de l'OTAN a commencé en 1999 avec la Hongrie, la Pologne et la République tchèque. La Russie en a été extrêmement mécontente. Mais il s'agissait de pays encore éloignés de la frontière. La Russie a donc protesté. Mais bien sûr, en vain. Puis George Bush Jr. est arrivé. Lorsque le 11 septembre s'est produit, le président Poutine s'est engagé à apporter tout son soutien. Puis, le 20 septembre 2001, les États-Unis ont décidé de lancer sept guerres en cinq ans. Vous pouvez écouter le général Wesley Clark en ligne parler de cette décision. Il était commandant suprême de l'OTAN en 1999. Il s'est rendu au Pentagone le 20 septembre 2001. On lui a remis le document expliquant les sept guerres. Il s'agissait d'ailleurs des guerres de Netanyahou. L'idée était en partie de nettoyer les anciens alliés soviétiques et en partie d'éliminer les partisans du Hamas et du Hezbollah. L'idée de Netanyahou était qu'il n'y aurait qu'un seul État, merci, un seul État. Ce sera Israël. Israël contrôlera l'ensemble du territoire. Et quiconque s'y opposera, nous le renverserons. Pas exactement nous, mais notre ami, les États-Unis. C'est la politique américaine jusqu'à ce matin. Nous ne savons pas si elle changera. La seule ombre au tableau est que les États-Unis posséderont peut-être Gaza au lieu d'Israël. Mais l'idée existe depuis au moins 25 ans. Elle remonte en fait à un document intitulé Clean Break que Netanyahou et son équipe politique américaine ont élaboré en 1996 pour mettre fin à l'idée de la solution à deux États. Ce document est également disponible en ligne.

Il s'agit donc de projets, d'événements à long terme, et non pas de Clinton, Bush ou Obama. C'est une façon ennuyeuse de considérer la politique américaine comme un jeu au jour le jour, mais ce n'est pas ce qu'est la politique américaine. L'élargissement suivant de l'OTAN a donc eu lieu en 2004 avec sept pays supplémentaires, les trois États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie. À ce moment-là, la Russie est très mécontente. Il s'agissait d'une violation complète de l'ordre d'après-guerre convenu lors de la réunification allemande. Il s'agissait essentiellement d'une ruse fondamentale ou d'une défection des États-Unis par rapport à un accord de coopération, car ils croient en l'unipolarité.

Comme vous le savez, l'élargissement de l'OTAN a commencé en 1999 avec la Hongrie, la Pologne et la République tchèque. La Russie en a été extrêmement mécontente. Mais il s'agissait de pays encore éloignés de la frontière. La Russie a donc protesté. Mais bien sûr, en vain.

Puis George Bush Jr. est arrivé. Lorsque le 11 septembre s'est produit, le président Poutine s'est engagé à apporter tout son soutien. Puis, le 20 septembre 2001, les États-Unis ont décidé de lancer sept guerres en cinq ans. Vous pouvez écouter le général Wesley Clark en ligne parler de cette décision. Il était commandant suprême de l'OTAN en 1999. Il s'est rendu au Pentagone le 20 septembre 2001. On lui a remis le document expliquant les sept guerres. Il s'agissait d'ailleurs des guerres de Netanyahou. L'idée était en partie de nettoyer les anciens alliés soviétiques et en partie d'éliminer les partisans du Hamas et du Hezbollah. L'idée de Netanyahou était qu'il n'y aurait qu'un seul État, merci, un seul État. Ce sera Israël. Israël contrôlera l'ensemble du territoire. Et quiconque s'y opposera, nous le renverserons. Pas exactement nous, mais notre ami, les États-Unis. C'est la politique américaine jusqu'à ce matin. Nous ne savons pas si elle changera. La seule ombre au tableau est que les États-Unis posséderont peut-être Gaza au lieu d'Israël. Mais l'idée existe depuis au moins 25 ans. Elle remonte en fait à un document intitulé Clean Break que Netanyahou et son équipe politique américaine ont élaboré en 1996 pour mettre fin à l'idée de la solution à deux États. Ce document est également disponible en ligne.

Il s'agit donc de projets, d'événements à long terme, et non pas de Clinton, Bush ou Obama. C'est une façon ennuyeuse de considérer la politique américaine comme un jeu au jour le jour, mais ce n'est pas ce qu'est la politique américaine. L'élargissement suivant de l'OTAN a donc eu lieu en 2004 avec sept pays supplémentaires, les trois États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie. À ce moment-là, la Russie est très mécontente. Il s'agissait d'une violation complète de l'ordre d'après-guerre convenu lors de la réunification allemande. Il s'agissait essentiellement d'une ruse fondamentale ou d'une défection des États-Unis par rapport à un accord de coopération, car ils croient en l'unipolarité.

Comme tout le monde s'en souvient, la semaine dernière, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, le président Poutine a déclaré : « Arrêtez, ça suffit, arrêtez maintenant ». Et bien sûr, cela a signifié qu'en 2008, les États-Unis ont fait avaler à l'Europe l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie. Il s'agit d'un projet à long terme. J'ai écouté M. Sakashvili à New York en mai 2008, je suis sorti, j'ai appelé Sonia et je lui ai dit que cet homme était fou. Et un mois plus tard, une guerre a éclaté parce que les États-Unis ont dit à cet homme : « Nous sauvons la Géorgie ». Et il s'est présenté au Conseil des relations extérieures en disant : « La Géorgie est au centre de l'Europe ». Eh bien, ce n'est pas le cas, Mesdames et Messieurs. Elle n'est pas au centre de l'Europe. Et les événements les plus récents n'aident pas la Géorgie, ni sa sécurité, ni celle des députés européens qui s'y rendent, ni celle des politiciens européens, qui détruisent la Géorgie, qui ne sauvent pas la Géorgie, qui détruisent la Géorgie, complètement détruite en 2008, comme tout le monde le sait, notre ancien directeur de la CIA William Burns a envoyé un long message à Condoleezza Rice, « Niet means niet », à propos de l'expansion. C'est Julian Assange qui nous l'a appris, car croyez-moi, le peuple américain n'est pas informé d'un seul mot sur quoi que ce soit, ni vous, ni aucun de vos journaux, ces jours-ci. Nous devons donc remercier Julian Assange, mais nous pouvons lire le mémo en détail.

Comme vous le savez, Victor Yanukovich a été élu en 2010 sur la base d'un programme de neutralité. La Russie n'avait aucun intérêt territorial ni aucun dessein en Ukraine. Je sais que j'y étais pendant ces années. Ce que la Russie négociait, c'était un bail de 25 ans, jusqu'en 2042, pour la base navale de Sébastopol. C'est tout. Pas pour la Crimée, pas pour le Donbas, rien de tout cela. L'idée que Poutine reconstruit l'Empire russe, c'est de la propagande enfantine. Excusez-moi. Si quelqu'un connaît l'histoire au jour le jour et d'une année sur l'autre, c'est de la propagande enfantine. Les trucs d'enfants semblent mieux fonctionner que les trucs d'adultes. Il n'y a pas de conception du tout. Les États-Unis ont décidé que cet homme devait être renversé. C'est ce qu'on appelle une opération de changement de régime. Les États-Unis en ont mené une centaine, souvent dans vos pays et partout dans le monde. C'est le métier de la CIA. Sachez-le, s'il vous plaît. C'est un type de politique étrangère très inhabituel. Mais en Amérique, si vous n'aimez pas l'autre camp, vous ne négociez pas avec lui, vous essayez de le renverser, de préférence secrètement. Si cela ne fonctionne pas secrètement, on le fait ouvertement. Vous dites toujours que ce n'est pas notre faute. C'est l'agresseur. Ils sont l'autre côté. C'est Hitler.  Ca revient tous les deux ou trois ans, qu'il s'agisse de Saddam Hussein, d'Assad ou de Poutine, c'est très pratique. C'est la seule explication de politique étrangère que l'on donne au peuple américain, où que ce soit. Nous sommes face à Munich 1938. On ne peut pas parler à l'autre côté. Ce sont des ennemis diaboliques et implacables. C'est le seul modèle de politique étrangère que nous entendons dans les médias. Et les médias le répètent entièrement parce qu'ils sont complètement subornés par le gouvernement américain.

Nous sommes en 2014. Les États-Unis ont travaillé activement au renversement de Ianoukovytch. Tout le monde connaît l'appel téléphonique intercepté par ma collègue de l'université de Columbia, Victoria Newland, et l'ambassadeur américain, Peter Piat. Il n'y a pas de meilleure preuve. Les Russes ont intercepté son appel et l'ont diffusé sur Internet. Écoutez-le, c'est fascinant. Je connais tous ces gens. D'ailleurs, en faisant cela, ils ont tous été promus dans l'administration Biden. C'est leur travail. Lorsque le Maïdan a eu lieu, on m'a immédiatement appelé. Oh, Professeur Sachs, le nouveau premier ministre ukrainien aimerait vous voir pour parler de la crise économique. Parce que je suis plutôt bon dans ce domaine. J'ai donc pris l'avion pour Kiev, on m'a fait faire le tour du Maïdan et on m'a expliqué comment les États-Unis avaient payé l'argent de tous les gens qui se trouvaient autour du Maïdan. Une révolution spontanée de la dignité. Mesdames et Messieurs, je vous en prie. D'où viennent tous ces médias ? D'où vient toute cette organisation ? D'où viennent tous ces bus ? D'où viennent toutes ces personnes appelées ? Vous plaisantez ? Il s'agit d'un effort organisé. Et ce n'est pas un secret, sauf pour les citoyens d'Europe et des États-Unis. Tous les autres le comprennent très bien.

Puis vint Minsk et surtout Minsk 2, [qui, soit dit en passant, s'inspirait de l'autonomie de la Troie du Sud et à laquelle les Belges auraient pu s'identifier, MIDS-II, très bien.] Il stipulait que les régions russophones de l'est de l'Ukraine devaient bénéficier d'une autonomie. Cela a été soutenu à l'unanimité par le Conseil de sécurité des Nations unies. Les États-Unis et l'Ukraine ont décidé de ne pas l'appliquer. L'Allemagne et la France [qui étaient les garants du process de la Normandie] ont laissé tomber. Il s'agissait d'une autre action unipolaire américaine directe, l'Europe jouant, comme d'habitude, un rôle subsidiaire totalement inutile, même si elle était garante de l'accord. Trump a augmenté les armements. Les bombardements ukrainiens dans le Donbas ont fait des milliers de morts. Il n'y a pas eu d'accord de Minsk 2. Puis Biden est entré en fonction. Et encore une fois, je connais tous ces gens. J'étais membre du parti démocrate. Aujourd'hui, j'ai prêté serment de n'être membre d'aucun parti, car les deux se valent de toute façon. Et parce que les démocrates sont devenus au fil du temps de véritables bellicistes et qu'il n'y avait pas une seule voix pour la paix, tout comme la plupart de vos parlementaires, qui sont dans le même état d'esprit.

Ainsi, à la fin de 1991... Poutine a mis sur la table un dernier effort dans deux projets d'accords de sécurité, l'un avec l'Europe et l'autre avec les États-Unis. Les États-Unis ont mis sur la table le 15 décembre 2021. J'ai eu une heure de conversation avec Jake Sullivan à la Maison Blanche pour lui demander d'éviter la guerre. Vous pouvez l'éviter. Tout ce que vous avez à faire, c'est de dire que l'OTAN ne s'élargira pas à l'Ukraine. Et il m'a dit, oh, l'OTAN ne va pas s'élargir à l'Ukraine. Ne vous inquiétez pas ! Je lui ai répondu : Jake, dis-le publiquement. Non, non, nous ne pouvons pas le dire publiquement. Dites-moi, Jake, vous allez faire la guerre pour quelque chose qui ne va même pas se produire ? Il a dit, ne t'inquiète pas, Jeff, il n'y aura pas de guerre. Ce ne sont pas des gens très intelligents. Je vous le dis en toute honnêteté, ce ne sont pas des gens très intelligents. Et j'ai eu affaire à eux pendant plus de 40 ans. Ils se parlent à eux-mêmes. Ils ne parlent à personne d'autre. Ils jouent à la théorie des jeux. Dans la théorie des jeux non coopératifs, on ne parle pas à l'autre partie. On se contente d'élaborer sa stratégie. C'est l'essence même de la théorie des jeux.  Ce n'est pas une théorie de la négociation. Ce n'est pas la théorie du rétablissement de la paix. Il s'agit d'une théorie de non-coopération unilatérale. Si vous connaissez la théorie formelle des jeux, c'est à cela qu'ils jouent. Cela a commencé à la Rand Corporation. C'est ce à quoi ils jouent encore. En 2019, Rand publiera un article intitulé « Comment étendre la Russie ? Comment étendre la Russie ? Savez-vous qu'ils ont écrit un article que Biden a suivi ? Comment ennuyer la Russie ? C'est littéralement la stratégie. Comment ennuyer la Russie ? C'est littéralement la stratégie. Comment agacer la Russie ? Nous essayons de la provoquer, de la faire éclater, de provoquer un changement de régime, des troubles ou une crise économique. C'est ce qu'on appelle un allié. Vous vous moquez de moi ? J'ai donc eu un appel téléphonique long et frustrant avec Sullivan. J'étais debout dans le froid glacial. Il se trouve que j'essayais de passer une journée de ski. Et j'étais là, "Jake, ne fais pas la guerre!" "Oh, il n'y aura pas de guerre, Jeff!" Nous savons en grande partie ce qui s'est passé le mois suivant, à savoir qu'ils ont refusé de négocier.

L'idée la plus stupide de l'OTAN est la politique dite de la porte ouverte. Vous voulez rire ? L'OTAN se réserve le droit d'aller où elle veut sans qu'aucun voisin n'ait son mot à dire. Eh bien, je dis aux Mexicains et aux Canadiens de ne pas essayer. Vous savez, Trump pourrait vouloir prendre le contrôle du Canada. Le Canada pourrait alors dire à la Chine : "Pourquoi ne construisez-vous pas une base militaire dans l'Ontario ?" Je ne le conseillerais pas. Et les États-Unis ne diraient pas, eh bien, c'est une porte ouverte. C'est leur affaire. Je veux dire qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent. Ce n'est pas notre affaire. Mais les adultes en Europe répètent ceci. En Europe. Dans votre commission. Vous êtes un haut représentant. C'est n'importe quoi. Ce n'est même pas de la géopolitique pour bébé. C'est tout simplement de l'inconscience. 

La guerre a donc commencé. Quelle était l'intention de Poutine dans cette guerre ? Je peux vous le dire. Il s'agissait de forcer Zelensky à négocier la neutralité. Et cela s'est produit dans les sept jours qui ont suivi le début de l'invasion. C'est cela qu'il faut comprendre, et non la propagande qui est écrite à ce sujet. Oh, qu'ils ont échoué et qu'il allait prendre le contrôle de l'Ukraine. Allons, Mesdames et Messieurs, comprenez quelque chose de fondamental. L'idée était de maintenir l'OTAN, et qu'est-ce que l'OTAN, ce sont les États-Unis, à l'écart de la frontière russe. Ni plus ni moins.

J'ajouterai un point très important. Pourquoi sont-ils si intéressés ? Premièrement, parce que si la Chine ou la Russie décidait d'installer une base militaire sur le Rio Grande ou à la frontière canadienne, non seulement les États-Unis paniqueraient, mais nous serions en guerre dans les dix minutes qui suivraient, mais aussi parce que les États-Unis ont unilatéralement abandonné le traité sur les missiles antibalistiques en 2002, mettant ainsi un terme au cadre de contrôle des armes nucléaires. Il est extrêmement important de comprendre cela. Le cadre de contrôle des armes nucléaires est basé sur la tentative de bloquer une première frappe. Le traité ABM en était un élément essentiel. Les États-Unis sont sortis unilatéralement du traité ABM en 2002. Cela a fait sauter un joint russe. Tout ce que je viens de décrire s'inscrit donc dans le contexte de la destruction du cadre nucléaire. À partir de 2010, les États-Unis ont installé des systèmes de missiles Aegis en Pologne, puis en Roumanie. La Russie n'aime pas cela. L'une des questions à l'ordre du jour en décembre 2021 et janvier 2022, était de savoir si les États-Unis revendiquaient le droit d'installer des systèmes de missiles en Ukraine. En janvier 2022, M. Blinken a déclaré à M. Lavrov que les États-Unis se réservaient le droit d'installer des systèmes de missiles là où ils le souhaitaient. Il s'agit de votre allié présumé. Et maintenant, remettons les systèmes de missiles intermédiaires en Allemagne. Les États-Unis se sont retirés unilatéralement du traité FNI en 2019. Il n'y a pas de cadre pour les armes nucléaires à l'heure actuelle. Aucun.

Lorsque Zelensky a déclaré, dans sept jours, "nous allons négocier", je connais les détails de cette négociation, de façon exquise parce que j'ai parlé à toutes les parties en détail. En l'espace de deux semaines, un document a été échangé, que le président Poutine avait approuvé, que Lavrov avait présenté et qui était géré par les médiateurs turcs. Je me suis rendu à Ankara pour écouter en détail ce que faisaient les médiateurs. L'Ukraine s'est retirée unilatéralement d'un accord proche. Pourquoi ? Parce que les États-Unis le lui ont demandé. Parce que le Royaume-Uni a ajouté la cerise sur le gâteau en demandant à Bojo de se rendre en Ukraine au début du mois d'avril pour s'expliquer. Et il l'a fait récemment, et si votre sécurité est entre les mains de Boris Johnson, que Dieu nous vienne en aide. Keith Starmer s'avère être encore pire. C'est inimaginable, mais c'est vrai. Boris Johnson a expliqué, et vous pouvez le vérifier sur le site web, que ce qui est en jeu ici, c'est l'hégémonie occidentale. Pas l'Ukraine, l'hégémonie occidentale. Michael et moi avons rencontré un groupe au Vatican au printemps 2022 et nous avons rédigé un document expliquant que rien de bon ne peut sortir de cette guerre pour l'Ukraine. Négociez maintenant parce que tout ce qui prend du temps se traduira par un nombre massif de morts, un risque d'escalade nucléaire et une perte probable de la guerre. Rien n'était faux dans ce document. Et depuis ce document, depuis que les États-Unis ont dissuadé les négociateurs de s'asseoir à la table des négociations, environ un million d'Ukrainiens sont morts ou ont été gravement blessés. Et les sénateurs américains, qui sont aussi méchants, cyniques et corrompus qu'on puisse l'imaginer, disent que c'est une merveilleuse dépense de notre argent parce qu'aucun Américain ne meurt. C'est une pure guerre par procuration. L'un de nos sénateurs à proximité, M. Blumenthal, le dit haut et fort. Mitt Romney le dit tout haut. C'est le meilleur argent que l'Amérique puisse dépenser. Aucun Américain ne meurt. C'est irréel.

Pour en revenir à hier. Ce projet a échoué. L'idée du projet était que la Russie baisserait les bras. L'idée était depuis le début que la Russie ne pouvait pas résister, comme l'a expliqué Zbigniew Brzeziński en 1997. Les Américains pensaient que nous avions le dessus. Nous allions gagner. Parce que nous allions les bluffer. Ils n'allaient pas vraiment se battre. Ils n'allaient pas vraiment se mobiliser. L'option nucléaire, qui consiste à leur couper les vivres, allait les mettre hors d'état de nuire. Les sanctions économiques allaient les anéantir. Les HIMARS qui allaient les faire tomber. L'ATACMS, les F-16...

Honnêtement, cela fait 70 ans que je l'écoute. Cela fait environ 56 ans que je l'écoute avec une certaine incompréhension. Ils disent des bêtises tous les jours. Mon pays. Mon gouvernement. Cela m'est tellement familier. Tout à fait familier. J'ai supplié les Ukrainiens. Et j'avais des antécédents avec les Ukrainiens. J'ai conseillé aux Ukrainiens, je ne suis pas anti-Ukraine, je suis complètement pro-Ukraine. Je leur ai dit : « Sauvez vos vies, sauvez votre souveraineté, sauvez votre territoire, soyez neutres. N'écoutez pas les Américains ». Je leur ai répété le célèbre adage d'Henry Kissinger, selon lequel "Il est dangereux d'être un ennemi des États-Unis, mais qu'il est fatal d'être leur ami." D'accord, je le répète pour l'Europe: Il est dangereux d'être l'ennemi des États-Unis, mais il est fatal d'être leur ami.

Permettez-moi donc de conclure par quelques mots sur Trump. Trump ne veut pas perdre la main. C'est pourquoi il est plus probable qu'improbable que cette guerre se termine parce que Trump et le président Poutine se mettront d'accord pour mettre fin à la guerre. Si l'Europe fait tout son grand bellicisme, cela n'a pas d'importance. La guerre se termine. Alors, sortez cela de votre système. Dites-le à vos collègues. La guerre est finie. Et c'est fini parce que Trump ne veut pas porter une cause perdue. C'est tout. Ce n'est pas une grande morale. Il ne veut pas porter une cause perdue. C'est une cause perdue. Celui qui sera sauvé par les négociations en cours, c'est l'Ukraine. Le deuxième est l'Europe. Votre marché boursier a augmenté ces derniers jours grâce à l'horrible nouvelle des négociations. Je sais que ces nouvelles ont été accueillies avec horreur dans ces salles, mais c'est la meilleure nouvelle que vous puissiez recevoir. Maintenant, j'ai encouragé, ils ne m'écoutent pas, mais j'ai essayé de tendre la main à certains dirigeants européens. La plupart d'entre eux ne veulent rien entendre de moi. Mais j'ai dit : "N'allez pas à Kiev. Allez à Moscou. Discutez avec vos homologues." Vous plaisantez ? Vous êtes l'Europe. Vous êtes 450 millions d'habitants. Une économie de 20 000 milliards de dollars. Vous devriez être le principal partenaire commercial de la Russie. Ce sont ses liens naturels. D'ailleurs, si quelqu'un souhaite discuter de la façon dont les États-Unis ont fait exploser Nord Stream, je serai ravi d'en parler. L'administration Trump est donc impérialiste dans l'âme: les grandes puissances dominent le monde; nous ferons ce que nous voulons quand nous le pouvons; nous serons meilleurs qu'un Biden sénescent et nous réduirons nos pertes là où il le faut.

Il y a plusieurs zones de guerre dans le monde, le Moyen-Orient en étant une autre, et nous ne savons pas ce qu'il en adviendra. Encore une fois, si l'Europe avait une politique appropriée, elle pourrait arrêter cette guerre. J'expliquerai comment. Mais une guerre avec la Chine est également possible. Je ne dis donc pas que nous sommes entrés dans une nouvelle ère de paix. L'Europe devrait avoir une politique étrangère, et pas seulement une politique étrangère russophobe, une politique étrangère réaliste, qui comprenne la situation de la Russie, qui comprenne la situation de l'Europe, qui comprenne ce qu'est l'Amérique et ce qu'elle représente, qui tente d'éviter que l'Europe ne soit envahie par les États-Unis, car il n'est pas impossible que l'Amérique débarque des troupes sur le territoire danois. Je ne plaisante pas et je ne pense pas qu'ils plaisantent. Et l'Europe a besoin d'une politique étrangère, d'une vraie, pas d'un oui nous allons négocier avec M. Trump et le rencontrer à mi-chemin. Vous savez à quoi cela ressemblera ? Appelez-moi après. S'il vous plaît, n'ayez pas de fonctionnaires américains à la tête de l'Europe. Ayez des fonctionnaires européens. Ayez une politique étrangère européenne. Vous allez vivre avec la Russie pendant longtemps. Négociez donc avec la Russie. Il y a de vraies questions de sécurité sur la table. Mais la grandiloquence et la russophobie ne servent en rien votre sécurité. Elles ne servent pas du tout la sécurité de l'Ukraine. Elles ont contribué à faire un million de victimes en Ukraine dans cette aventure américaine idiote que vous avez signée et dont vous êtes devenus les principaux meneurs. Cela ne résout rien.

En ce qui concerne le Moyen-Orient, soit dit en passant, les États-Unis ont complètement abandonné la politique étrangère à Netanyahu il y a 30 ans. Les États-Unis ont complètement cédé la politique étrangère à Netanyahu il y a 30 ans. Le lobby israélien domine la politique américaine. N'en doutez pas. Je pourrais vous expliquer pendant des heures comment il fonctionne. C'est très dangereux. J'espère que Trump ne détruira pas son administration et, pire encore, le peuple palestinien à cause de Netanyahou que je considère comme un criminel de guerre, dûment inculpé par la CPI, et qui n'a plus besoin qu'on lui dise qu'il y aura un État de Palestine sur les frontières du 4 juin 1967 conformément au droit international, car c'est le seul moyen de parvenir à la paix. C'est la seule façon pour l'Europe d'avoir la paix à ses frontières avec le Moyen-Orient, c'est la solution des deux États. Il n'y a qu'un seul obstacle à cette solution, à savoir le veto des États-Unis et du Conseil de sécurité des Nations unies. Si vous voulez avoir une certaine influence, dites aux États-Unis de renoncer à leur veto. Vous êtes avec 180 pays dans le monde. Les seuls à s'opposer à un État palestinien sont les États-Unis, Israël, la Micronésie, Nauru, les Palaos, la Papouasie-Nouvelle-Guinée [, M. Malay] et le Paraguay. C'est donc un endroit où l'Europe pourrait avoir une grande influence. L'Europe est restée silencieuse sur le JCPOA et l'Iran. Le plus grand rêve de Netanyahou est une guerre entre les États-Unis et l'Iran. Il n'a pas renoncé, et il n'est pas impossible que cela se produise. En effet, les États-Unis n'ont pas de politique étrangère indépendante. Ils sont dirigés par Israël. C'est tragique. C'est incroyable, d'ailleurs. Et cela pourrait prendre fin. Trump peut dire qu'il veut récupérer la politique étrangère. Peut-être. J'espère que c'est le cas.

Enfin, permettez-moi de dire qu'en ce qui concerne la Chine, elle n'est pas un ennemi. La Chine est tout simplement une réussite. C'est pourquoi les États-Unis la considèrent comme un ennemi, car son économie est plus importante que celle des États-Unis. C'est tout. Je vous remercie de votre attention.

Retranscription du discours

Summary
Professor Jeffrey Sachs recently addressed European Parliament on February 19, 2025, with a stark warning: being a friend to the United States can be "fatal." Speaking at "The Geopolitics of Peace" event, hosted by Michael von der Schulenburg, Sachs emphasized the need for Europe to adopt a truly independent foreign policy. Sachs' statement was a call to action, urging Europe to develop a foreign policy that's grounded in reality. Sachs' words echo his previous criticisms of U.S. foreign policy, particularly regarding the Ukraine conflict. He has argued that the U.S. has recklessly expanded NATO's reach, ignoring Russia's concerns and fueling the devastating war.

Michael von der Schulenburg
First of all, I would like to thank you all for coming here. We didn't expect that so many people come. We're very pleased about this. And of course above all, I want to welcome Professor Jeffrey Sachs and his wife Sonja. It's very difficult to introduce him. He did so many things in life. You know, he is of course advisor to three secretary generals now. He is professor from Columbia University. He started the Earth Institute. And you correct me afterwards if I'm wrong. Now you're director of the Center for Sustainable Development Solutions, all these things. Sonja, I forgot most of it. There's much more.

But I want to say something more personal because I know Jeff for some time. You know, and I know, of course, the international field more than this parliament. I've never met any person who is so well connected internationally than Jeff. So well connected. Both in the religious areas, he went to the Vatican, but also in the political areas. And they will know him, whether it's the Middle East, whether it's in China, whether it's in Moscow, hopefully very soon also again in Kiev, and whether it's in Africa or Latin America. And he has a very long experience. I would say the people he knows are alive or dead because he does this type of job since a very long time. What I think is also, at least from my point of view, so special about Jeff is that he's always remained an advisor. He has never tried to enter any political field, to align with any political party, so he has remained independent and that of course adds to his credibility. And I think that's also the reason, at least for me and maybe many of you will agree, that he has become a spokesman in economics, sustainable development, environment and of course in politics. And today Jeff is probably the person in the world to speak up for peace, everywhere for peace, which is all these things combined. And therefore I'm very happy that you're here and very proud also that you followed my invitations and he will talk about the geopolitics of peace.

Now Jeff is coming now to the Parliament when we are the European Unionists and turmoil for whatever. I don't want to value this but I think we have now the Ukraine war. It's an American initiative. Europe will not sit on the table although this is a war on European soil. And so we are in a very difficult situation. I think we don't know in what direction to go. I'm here since six months in this parliament and for somebody who worked for the UN I was actually quite shocked to learn that this parliament speaks only about war and that you can with force create solutions. In the UN we always spoke differently in all the countries. And when I say here things which I say actually in all the war countries I've been to and I've been 34 years in war countries, I'm booed for these things. But I think we have now to rethink what we want to do and I hope the European Union will also come and go through it. I'm pro-European Union will come to realize that we have also to see how we seek peace and how we manage peace and how we create again a peaceful Europe. And Jeff might give us for these things some insight. Thank you very much.

Professor Jeffrey Sachs
Michael, thank you so much and thanks to all of you for the chance to be together and to think together. This is indeed a complicated and fast-changing time and a very dangerous one. So we really need clarity of thought. I'm especially interested in our conversation, so I'll try to be as succinct and clear as I can be.

I've watched the events very close up in Eastern Europe, the former Soviet Union, Russia, very closely for the last 36 years. I was an advisor to the Polish government in 1989, to President Gorbachev in 1990-91, to President Eltsine in 1991-93, to president Koutchma of Ukraine in 1993-94. I helped introduce the Estonian currency. I helped several countries in former Yugoslavia, especially Slovenia. I've watched the events very close up for 36 years. After the Maidan, I was asked by the new government to come to Kiev and I was taken around the Maidan and I learned a lot of things first hand. I've been in touch with Russian leaders for more than 30 years. I know the American political leadership close up our previous Secretary of Treasury was my macroeconomics teacher 51 years ago. Just to give you an idea, so we were very close friends for a half century. I know all these people.

I just want to say this because what I want to explain, in my point of view, is not secondhand, it's not ideology. It's what I've seen with my own eyes and experienced during this period. In my understanding of the events that have befallen Europe in many contexts, and I'll include not only the Ukraine crisis, but Serbia in 1999, the wars in the Middle East, including Iraq, Syria, the wars in Africa, including Sudan, Somalia, Libya.

These are, to a very significant extent, that would surprise you, perhaps, and would be denounced about what I'm about to say. These are wars that the United States led and caused. And this has been true for more than 30 years. The United States came to the view, especially in 1990-91, and then with the end of the Soviet Union, that the U.S. now ran the world and that the U.S. did not have to heed anybody's views, red lines, concerns, security viewpoints, or any international obligations or any U.N. framework. I'm sorry to put it so plainly, but I do want you to understand.

I tried very hard in 1991 to get help for Gorbachev, who I think was the greatest statesman of our modern time. I recently read the archived memo of the National Security Council discussion of my proposal, how they completely dismissed it and laughed it off the table when I said that the United States should help the Soviet Union in financial stabilization and in making its reforms. And the memo documents, including some of my former colleagues at Harvard in particular, saying we will do the minimum that we will do to prevent disaster. It's not our job to help. Quite the contrary, it's not our interest to help. When the Soviet Union ended in 1991, the view became even more exaggerated. And I can name chapter and verse, but the view was we run the show. Cheney, Wolfowitz, and many other names that you will have come to know, literally believed this is now a U.S. world and we will do as we want. We will clean up from the former Soviet Union. We will take out any remaining. Allies countries like Iraq, Syria and so forth will go. And we've been experiencing this foreign policy for now, essentially 33 years.

Europe has paid a heavy price for this because Europe has not had any foreign policy during this period that I can figure out. No voice, no unity, no clarity, no European interests, only American loyalty. There were moments where there were disagreements and very, I think, wonderful disagreements, especially in the last time of significance was 2003 in the Iraq War, when France and Germany said, we don't support the United States going around the UN Security Council for this war. That war, by the way, was directly concocted by Netanyahu. and his colleagues in the U.S. Pentagon. I'm not saying that it was a link or mutuality. I'm saying it was a direct war. That was a war carried out for Israel. It was a war that Paul Wolfowitz and Douglas Feith coordinated with Netanyahu. And that was the last time that Europe had a voice. and I spoke with European leaders then, and they were very clear and it was quite wonderful. Europe lost its voice entirely after that, but especially in 2008.

Now what happened after 1991 to get to 2008 is that the United States decided that unipolarity meant that NATO would enlarge somewhere from Brussels to Vladivostok step by step. There would be no end to eastward enlargement of NATO. This would be the U.S. unipolar world. If you played the game of risk as a child like I did, this is the U.S. idea, to have the peace on every part of the board. Any place without a U.S. military base is an enemy basically.

Neutrality is a dirty word in the U.S. political lexicon. Perhaps the dirtiest word. At least if you're an enemy, we know you're an enemy. If you are neutral, you're subversive. because then you're really against us because you're not telling us. You're pretending to be neutral.

So this was the mindset and the decision was taken formally in 1994 when president Clinton signed off on NATO enlargement to the East. You will recall that in February 7th, 1991, Hans Dietrich Genscher and James Baker III spoke with Gorbachev. Genscher gave a press conference afterwards where he explained, NATO will not move eastward. We will not take advantage of the dissolution of the Warsaw pact and understand that was in a juridical context. not a casual context, this was the end of World War II being negotiated for German reunification. And an agreement was made that NATO will not move one inch Eastford. And it was explicit and it is in countless documents and just look up National Security Archive of George Washington University and you can get dozens of documents. It's a website called What Gorbachev Heard About NATO. Take a look, because everything you're told by the U.S. is a lie about this. But the archives are perfectly clear.

So the decision was taken in 1994 to expand NATO all the way to Ukraine. This is a project This is not one administration or another. This is a U.S. government project that started more than 30 years ago.

In 1997, Zbigniew Brzezinski wrote The Grand Chessboard. That is not just musings of Mr. Brzezinski. That is the presentation of the decisions of the United States government explained to the public, which is how these books work. And the book describes the eastward enlargement of Europe and of NATO as simultaneous events. And there's a good chapter in that book that says what will Russia do as Europe and NATO expand eastward? And I knew Zbigniew Brzezinski personally. He was very nice to me. I was advising Poland. He was a big help. He was a very nice and smart man and he got everything wrong. So in 1997 he wrote in detail why Russia could do nothing but exceed to the eastward expansion of NATO and Europe. In fact he says the eastward expansion of Europe and not just Europe but NATO. This was a plan, a project. And he explains how Russia will never align with China. Unthinkable ! Russia will never align with Iran. Russia has no vocation other than the European vocation. So as Europe moves East, there's nothing Russia can do about it. So says yet another American strategist.

Is it any question why we're in war all the time? Because one thing about America is we always know what our counterparts are going to do and we always get it wrong. And one reason we always get it wrong is that in game theory that the American strategists play, you don't actually talk to the other side. You just know what the other side's strategy is. It's wonderful. It saves so much time. You don't need any diplomacy.

So this project began and we had a continuity of government for 30 years, until maybe yesterday perhaps. 30 years of a project. Ukraine and Georgia were the keys to the project. Why? Because America learned everything it knows from the British. And so we are the wannabe British Empire. And what the British Empire understood in 1853, Lord Palmer's is that you surround Russia in the Black Sea and you deny Russia access to the eastern Mediterranean. All you're watching is an American project to do that in the 21st century. The idea was that there would be Ukraine, Romania, Bulgaria, Turkey, and Georgia as the Black Sea literal that would deprive Russia of any international status by blocking the Black Sea and essentially by neutralizing Russia as more than a local power. Brzezinski is completely clear about this. And before Brzezinski, there was McKinder. And who owns the island of the world owns the world. So this project goes back a long time. I think it goes back basically to Palmerston.

In 19... and again, I've lived through every administration. I've known these presidents. I've known their teams. Nothing changed much from Clinton to Bush to Obama to Trump one to Biden. Maybe they got worse step by step. Biden was the worst in my view. Maybe also because he was not compas mentis for the last couple of years. And I say that seriously, not as a snarky remark. The American political system is a system of image. It's a system of media manipulation every day. It is a PR system. And so you could have a president that basically doesn't function and have that in power for two years and actually have that president run for reelection. And one damn thing is he had to stand on a stage for 90 minutes by himself. And that was the end of it. Had it not been that mistake, he would have gone on to have his candidacy, whether he was sleeping after 4 p.m. in the afternoon or not. So this is actually the reality. Everybody goes along with it. It's impolite to say anything that I'm saying, because we don't speak the truth about almost anything in this world right now.

So this project went on from the 1990s. Bombing Belgrade's 78 straight days in 1999 was part of this project. Splitting apart the country when borders are sacrosanct, aren't they indeed? Except for Kosovo. That's fine, because borders are sacrosanct except when America changes them. Sudan was another related project. The South Sudan rebellion. Did that just happen because South Sudanese rebelled? Or can I give you the CIA playbook to please understand as grownups, what this is about. Military events are costly. They require equipment, training, base camps, intelligence, finance. That comes from big powers. That doesn't come from local insurrections. South Sudan did not defeat North Sudan or Sudan in a tribal battle. It was a U.S. project. I would go often to Nairobi and meet U.S. military or senators or others with deep interests in Sudan's politics. This was part of the game of unipolarity.

So the NATO enlargement, as you know, started in 1999 with Hungary, Poland and the Czech Republic. And Russia was extremely unhappy about it. But these were countries still far from the border. And Russia protested. But of course, to no avail.

Then George Bush Jr. came in. When 9-11 occurred, President Putin pledged all support. And then the U.S. decided in September 20th 2001 that it would launch seven wars in five years. And you can listen to General Wesley Clark online, talk about that. He was NATO Supreme Commander in 1999. He went to the Pentagon on September 20th, 2001. He was handed the paper explaining seven wars. These by the way, were Netanyahu's wars. The idea was partly to clean up old Soviet allies and partly to take out supporters of Hamas and Hezbollah. Because Netanyahu's idea was there will be one state, thank you, only one state. It will be Israel. Israel will control all of the territory. And anyone that objects, we will overthrow. Not we exactly, our friend, the United States. That's U.S. policy until this morning. We don't know whether it will change. Now the only wrinkle is that maybe the U.S. will own Gaza instead of Israel owning Gaza. But the idea has been around at least for 25 years. It actually goes back to a document called Clean Break that Netanyahu and his American political team put together in 1996 to end the idea of the two-state solution. You can also find it online.

So these are projects, these are long-term events, these aren't is it Clinton, is it Bush, is it Obama? That's the boring way to look at American politics as the day-to-day game, but that's not what American politics is. So the next round of NATO enlargement came in 2004 with seven more countries, the three Baltic states, Romania, Bulgaria, Slovenia and Slovakia. At this point, Russia was pretty damn upset. This was a complete violation of the post-war order agreed with German reunification. Essentially, it was a fundamental trick or defection of the U.S. from a cooperative arrangement, is what it amounted to, because they believe in unipolarity.

So as everybody recalls, because we just had the Munich Security Conference last week in 2007, President Putin said, stop, enough, stop now. And of course, what that meant was in 2008, the United States jammed down Europe's throat enlargement of NATO to Ukraine and to Georgia. This is a long term project. I listened to Mr. Sakashvili in New York in May of 2008, and I walked out, called Sonia and said, this man's crazy. And a month later, a war broke out because the United States told this guy, we save Georgia. And he stands at the Council on Foreign Relations says, Georgia's in the center of Europe. Well, it ain't, ladies and gentlemen. It's not in the center of Europe. And the most recent events are not helpful for Georgia for its safety and your MPs going there or MEPs going there and European politicians that gets Georgia destroyed that doesn't save Georgia that gets Georgia destroyed, completely destroyed in 2008 as everybody knows our Former CIA director William Burns sent a long message back to Condoleezza Rice "Niet means niet", about expansion. This we know from Julian Assange, because believe me, not one word is told to the American people about anything, or to you, or by any of your newspapers these days. So we have Julian Assange to thank, but we can read the memo in detail.

As you know, Victor Yanukovich was elected in 2010 on the platform of neutrality. Russia had no territorial interests or designs in Ukraine at all. I know I was there during these years. What Russia was negotiating was a 25 year lease to 2042 for Sevastopol Naval Base. That's it. Not for Crimea, not for the Donbas, nothing like that. This idea that Putin is reconstructing the Russian Empire, this is childish propaganda. Excuse me. If anyone knows the day-to-day and year-to-year history, this is childish stuff. Childish stuff seems to work better than adult stuff. No designs at all. The United States decided this man must be overthrown. It's called a regime change operation. There have been about a hundred of them by the United States, many in your countries and many all over the world. That's what the CIA does for a living. Okay, please know it. It's a very unusual kind of foreign policy. But in America, if you don't like the other side, you don't negotiate with them, you try to overthrow them, preferably covertly. If it doesn't work covertly, you do it overtly. You always say it's not our fault. They're the aggressor. They're the other side. They're Hitler. That comes up every two or three years, whether it's Saddam Hussein, whether it's Assad, whether it's Putin, that's very convenient. That's the only foreign policy explanation the American people are ever given anywhere. Well, we're facing Munich 1938. Can't talk to the other side. They're evil, implacable foes. That's the only model of foreign policy we ever hear from our mass media. And the mass media repeats it entirely because it's completely suborned by the U S government.

Now in 2014. The U.S. worked actively to overthrow Yanukovych. Everybody knows the phone call intercepted by my Columbia University colleague, Victoria Newland, and the U.S. ambassador, Peter Piat. You don't get better evidence. The Russians intercepted her call and they put it on the internet. Listen to it, it's fascinating. I know all these people. By the way, by doing that, they all got promoted in the Biden administration. That's the job. Now, when the Maidan occurred, I was called immediately. Oh, Professor Sachs, the new Ukrainian prime minister would like to see you to talk about the economic crisis. Because I'm pretty good at that. And so I flew to Kiev. and I was walked around the Maidan and I was told how the U.S. paid the money for all the people around the Maidan. Spontaneous revolution of dignity. Ladies and gentlemen, please. Where do all these media outlets come from? Where does all this organization come from? Where do all these buses come from? Where do all these people called in come from? Are you kidding? This is organized effort. And it's not a secret except to citizens of Europe and the United States. Everyone else understands it quite clearly.

Then came Minsk and especially Minsk 2 [which by the way was modeled on South Troian autonomy and the Belgians, could have related to, MIDS-II, very well]. It said there should be autonomy for the Russian-speaking regions in the east of Ukraine. It was supported unanimously by the UN Security Council. The United States and Ukraine decided it was not to be enforced. Germany and France [which were the guarantors of the Normandy process] let it go. And it was absolutely another direct American unipolar action with Europe as usual, playing completely useless subsidiary role, even though it was a guarantor of the agreement. Trump one raised the armaments. There were many thousands of deaths in the shelling by Ukraine in the Donbas. There was no Minsk 2 agreement. And then Biden came into office. And again, I know all these people. I used to be a member of the Democratic Party. I now am strictly sworn to be a member of no party because both are the same anyway. And because the Democrats became complete warmongers over time and there was not one voice about peace, just like most of your parliamentarians, the same way.

So at the end of 1991... Putin put on the table a last effort in two security agreement drafts, one with Europe and one with the United States. The U.S. put on the table December 15th, 2021. I had an hour call with Jake Sullivan in the White House begging, Jake, avoid the war. You can avoid the war. All you have to do is say NATO will not enlarge to Ukraine. And he said to me, oh, NATO's not gonna enlarge to Ukraine. Don't worry about it ! I said, Jake, say it publicly. No, no, we can't say it publicly. Say, Jake, you're gonna have a war over something that isn't even gonna happen? He said, don't worry, Jeff, there'll be no war. These are not very bright people. I'm telling you, if I can give you my honest view, they're not very bright people. And I've dealt with them for more than 40 years. They talk to themselves. They don't talk to anybody else. They play game theory. In non-cooperative game theory, you don't talk to the other side. You just make your strategy. This is the essence of game theory.  It's not negotiation theory. It's not peacemaking theory. It is unilateral non-cooperative theory. If you know formal game theory, that's what they play. It started at the Rand corporation. That's what they still play. In 2019, there's a paper by Rand. How do we extend Russia? Do you know they wrote a paper which Biden followed? How do we annoy Russia? That's literally the strategy. How do we annoy Russia? We're trying to provoke it, trying to make it break apart, maybe have regime change, maybe have unrest, maybe have economic crisis. That's what you call your ally. Are you kidding? So I had a long and frustrating phone call with Sullivan. I was standing out in the freezing cold. I happened to be trying to have a ski day. And there I was, Jake, don't have the war. Oh, there'll be no war, Jeff. We know a lot of what happened the next month, which is that they refused to negotiate.

The stupidest idea of NATO is the so-called open door policy. Are you kidding? NATO reserves the right to go where it wants without any neighbor having any say whatsoever. Well, I tell the Mexicans and the Canadians, don't try it. You know, Trump may wanna take over Canada. So Canada could say to China, why don't you build a military base in Ontario? I wouldn't advise it. And the United States would not say, well, it's an open door. That's their business. I mean, they can do what they want. That's not our business. But grownups in Europe, repeat this. In Europe. In your commission. You're high representative. This is nonsense stuff. This is not even baby geopolitics. This is just not thinking at all.

So the war started. What was Putin's intention in the war? I can tell you what his intention was. It was to force Zelensky to negotiate neutrality. And that happened within seven days of the start of the invasion. You should understand this, not the propaganda that's written about this. Oh, that they failed and he was going to take over Ukraine. Come on, ladies and gentlemen, understand something basic. The idea was to keep NATO, and what is NATO, it's the United States, off of Russia's border. No more, no less.

I should add one very important point. Why are they so interested? First, because if China or Russia decided to have a military base on the Rio Grande or in the Canadian border, not only would the United States freak out, we'd have war within about 10 minutes, but because the United States unilaterally abandoned the Anti-Ballistic Missile Treaty in 2002 and ended the nuclear arms control framework by doing so. And this is extremely important to understand. The nuclear arms control framework is based on trying to block a first strike. The ABM Treaty was a critical component of that. The U.S. unilaterally walked out of the ABM treaty in 2002. It blew a Russian gasket. So everything I've been describing is in the context of the destruction of the nuclear framework as well. And starting in 2010, the U.S. put in Aegis missile systems in Poland and then in Romania. And Russia doesn't like that. And one of the issues on the table in December 2021 and January 2022, was does the United States claim the right to put missile systems in Ukraine? And Blinken told Lavrov in January 2022, the United States reserves the right to put missile systems wherever it wants. That's your putative ally. And now let's put intermediate missile systems back in Germany. The United States walked out of the INF Treaty unilaterally in 2019. There is no nuclear arms framework right now. None.

When Zelensky said in seven days, let's negotiate, I know the details of this, exquisitely because I've talked to all the parties in detail. Within a couple of weeks, there was a document exchanged that President Putin had approved, that Lavrov had presented, that was being managed by the Turkish mediators. I flew to Ankara to listen in detail to what the mediators were doing. Ukraine walked away unilaterally from a near agreement. Why? Because the United States told them to. Because the UK added icing to the cake by having Bojo go in early April to Ukraine and explain. And he has recently, and if your security is in the hands of Boris Johnson, God help us all. Keith Starmer turns out to be even worse. It's unimaginable, but it is true. Boris Johnson has explained, and you can look it up on the website, that what's at stake here is Western hegemony. Not Ukraine, Western hegemony. Michael and I met at the Vatican with a group in the spring of 2022 where we wrote a document explaining nothing good can come out of this war for Ukraine. Negotiate now because anything that takes time will mean massive amounts of deaths, risk of nuclear escalation, and likely loss of the war. [I want to change one word from what we wrote then.] Nothing was wrong in that document. And since that document, since the U.S. talked the negotiators away from the table, about a million Ukrainians have died or been severely wounded. And the American senators who are as nasty and cynical and corrupt as imaginable, they say this is wonderful expenditure of our money because no Americans are dying. It's the pure proxy war. One of our senators nearby me, Blumenthal, says this out loud. Mitt Romney says this out loud. It's best money America can spend. No Americans are dying. It's unreal.

Now, just to bring us up to yesterday. This failed. This project failed. The idea of the project was that Russia would fold its hand. The idea all along was Russia can't resist, as Zbigniew Brzeziński explained in 1997. The Americans thought, we have the upper hand. We're going to win. Because we're going to Bluff them. They're not really going to fight. They're not really going to mobilize. The nuclear option of cutting them out of swift, that's going to do them in. The economic sanctions that's going to do them in. The HIMARS that's going to do them in. The ATACMS, the F-16...

Honestly, I've listened to this for 70 years. I've listened to it as semi-understanding, I'd say for about 56 years. They speak nonsense every day. My country. My government. This is so familiar to me. Completely familiar. I begged the Ukrainians. And I had a track record with the Ukrainians. I advised the Ukrainians, I'm not anti-Ukraine, I'm pro-Ukraine completely. I said, "save your lives, save your sovereignty, save your territory, be neutral. Don't listen to the Americans." I repeated to them the famous adage of Henry Kissinger, that to be an enemy of the United States is dangerous, but to be a friend is fatal. Okay, so let me repeat that for Europe. To be an enemy of the United States is dangerous, but to be a friend is fatal.

So, let me now finalize a few words about Trump. Trump does not want the losing hand. This is why it is more likely than not this war will end because Trump and President Putin will agree to end the war. If Europe does all its great warmongering, it doesn't matter. The war is ending. So get it out of your system. Please tell your colleagues. It's over. And it's over because Trump doesn't want to carry a loser. That's it. It's not some great morality. He doesn't want to carry a loser. This is a loser. The one that will be saved by the negotiations taking place right now is Ukraine. Second is Europe. Your stock market's rising in recent days by the horrible news of negotiations. I know this has been met with the sheer horror in these chambers, but this is the best news that you could get. Now I encouraged, they don't listen to me, but I tried to reach out to some of the European leaders. Most don't want to hear anything from me at all. But I said, don't go to Kiev. Go to Moscow. Discuss with your counterparts. Are you kidding? You're Europe. You're 450 million people. You're $20 trillion economy. You should be the main economic trading partner of Russia. Its natural links. By the way, if anyone would like to discuss how the U.S. blew up Nord Stream, I'd be happy to talk about that. So the Trump administration is imperialist at heart. It is great powers dominate the world. It is we will do what we want when we can. We will be better than a senescent Biden and we'll cut our losses where we have to.

There are several war zones in the world, the Middle East being another, we don't know what will happen with that. Again, if Europe had a proper policy, you could stop that war. I'll explain how. But war with China is also a possibility. So I'm not saying that we're at the new age of peace. But we are in a very different kind of politics right now, and Europe should have a foreign policy, and not just a foreign policy of Russophobia, a foreign policy that is a realistic foreign policy, that understands Russia's situation, that understands Europe's situation, that understands what America is and what it stands for, that's tries to avoid Europe being invaded by the United States, because it's not impossible that America will just land troops in Danish territory. I'm not joking and I don't think they're joking. And Europe needs a foreign policy, a real one, not a yes we'll bargain with Mr. Trump and meet him halfway. You know what that will be like? Give me a call afterwards. Please don't have American officials as head of Europe. Have European officials. Please have a European foreign policy. You're going to be living with Russia for a long time. So please negotiate with Russia. There are real security issues on the table. But the bombast and the russophobia is not serving your security at all. It's not serving Ukraine's security at all. It contributed to a million casualties in Ukraine from this idiotic American adventure that you signed onto and then became the lead cheerleaders of. Solves nothing.

On the Middle East, by the way. The U.S. completely handed over foreign policy to Netanyahu 30 years ago. The Israel lobby dominates American politics. Just have no doubt about it. I could explain for hours how it works. It's very dangerous. I'm hoping that Trump will not destroy his administration and worse the Palestinian people because of Netanyahu who I regard as a war criminal, properly indicted by the ICC, and that needs to be told no more that there will be a state of Palestine on the borders of the 4th of June 1967 according to international law as the only way for peace. It's the only way for Europe to have peace on your borders with the Middle East is the two state solution. There is only one obstacle to it, by the way, and that is the veto of the United States and the UN Security Council. So if you want to have some influence, tell the United States, drop the veto. You are together with 180 countries in the world. The only ones that oppose a Palestinian state are the United States, Israel, Micronesia, Nauru, Palau, Papua New Guinea, Mr. Malay, and Paraguay. So this is a place where Europe could have a big influence. Europe has gone silent about the JCPOA and Iran. Netanyahu's greatest dream in life is a war between the United States and Iran. He's not given up, and it's not impossible that would come also. And that's because the U.S. in this regard does not have an independent foreign policy. It is run by Israel. It's tragic. It's amazing, by the way. And it could end. Trump may say that he wants foreign policy back. Maybe. I'm hoping that it's the case.

Finally, let me just say with respect to China, China is not an enemy. China is just a success story. That's why it is viewed by the United States as an enemy, because China is a bigger economy than the United States. That's all. Thank you.