Dans la confusion autour de la situation présente en Ukraine et ce que devraient réfléchir les partisans d’une paix durable et équitable… faire le point.
Je voudrais le faire à partir des informations très détaillées que livre Wikipedia, notamment sur les accords de Minsk 2014 et Minsk-II (2015).
De par ses règles de fonctionnement Wikipedia ne peut pas être amalgamé avec "les médias" que dénoncent certains camarades, c'est-à-dire les "grands médias" français, TV, radios publiques, journaux oligarchiques, et les médias de type "Russia today". Les infos stockées par Wikipedia sont fiables et équitables, elle sont une des sources lisibles grand public les plus utiles.
Tout d'abord, il y eu une véritable REVOLUTION pendant l'hiver 2013-14, dont l'épicentre était la grande place de Kiev, Maidan. Au terme de trois mois de manifestation et d'émeute, le président V.Ianoukovitch, élu avec une courte majorité au 2ème tour en 2010 (9 millions de voix), destitué constitutionnellement par le Parlement le 22 février 2014, s'enfuit en Russie où il a expatrié un gros milliard d'euros. P.Porochenko est élu président dès le 1er tour le 25 mai (10 millions de voix). En mars-avril 2019, V.Zelenski est élmu contre Porochenko au 2ème tour avec 13,5 millions de voix (78 % des suffrages exprimés). Rien à voir donc avec Coluche qui n'a jamais été ni candidat ni élu. Zelenski est un acteur de série télévisée.
Les ultras ont toujours été minoritaires sur Maidan. La revendication de Maidan était la démission de Ianouchenko pour avoir refusé, de signer l'accord d'association avec l'Union Européenne, discuté publiquement pendant cinq ans et auquel l'opinion et la majorité des partis parlementaires était favorable, et pour avoir signé a contrario un accord improvisé avec la Russie.
Dans les accords "Minsk-II", signés par l'Ukraine et la Russie, les points stratégiques (au-delà des modalités de cessez-le-feu) susceptibles d'intéresser les partisans de la PAIX, d'une paix juste et durable, sont les items 9 à 13, qui prévoient le règlement POLITIQUE à court, moyen et long terme de la question séparatiste au Donbass, autour du point 10 "Retrait du territoire de l’Ukraine de l’ensemble des unités armées étrangères et équipements militaires et mercenaires étrangers, sous le contrôle de l’OSCE. Désarmement de tous les groupes illégaux", préalable à l'organisation de consultations démocratiques prévues dans les districts concernés de l'est du pays.
Ce retrait ,n'a jamais eu lieu de la part des forces russes, sous prétexte de protection des populations russophones, sans qu'il y ait eu d'exactions contre ces populations.
Ainsi les combats se poursuivent-ils de façon irrégulière de 2014 à 2022. Le 21 février 2022, Poutine "reconnaît" (c'est-à-dire proclame unilatéralement) l'indépendance des "républiques" autoproclamées et les place sous la "protection" de la Russie. L'ONU et l'OSCE contredisent cette proclamation. Le 24 février, c'est l'agression russe sur l'Ukraine avec l'objectif affirmé d'aller à Kiev destituer Zelenski, de "dénazifier" le pays et d'installer un autre gouvernement.
Jusqu'ici, je mets au défi quiconque de contester cet historique. C'est à partir d'ici que j'exprime "ma position".
Points probables d'accord des personnes de bonne foi.
Je crois que nous sommes tou-te-s d'accord pour condamner l'agression russe.
Nous sommes également tou-te-s d'accord pour souhaiter l'établissement de la paix.
Nous devrions être d'accord aussi sur le fait que l'Ukraine n'a JAMAIS demandé son adhésion à l'OTAN, et que l'OTAN était absente de la situation jusque longtemps encore arès 2014.
Nous devrions aussi être d'accord pour dire que les autorités démocratiquement élues d'Ukraine sont en droit de décider de candidater à l'UE puisque cela fait partie de leur programme.
Nous devrions aussi être d'accord pour dire que la paix à construire doit être juste et durable, et donc inclure des consultations démocratiques, surveillées internationalement et sans présence de forces étrangères (occidentales ou russes), permettant l'usage du libre droit des peuples à disposer d'eux-mêmes (en l'occurrence les populations des divers districts du Donbass, ainsi que des régions contestées aux limites Crimée-Ukraine "légale").
Nous devrions aussi être d'accord pour contester la légitimité de l'OTAN et son existence même.
Nous devrions aussi être d'accord pour contester la légitimité des accords entre le régime de Poutine et celui de la Biélorussie, étant donné la nature purement dictatoriale et "compradore" de ce dernier, inapte donc à tracter avec une puissance étrangère, comme était contestable le "pacte de Varsovie".
Venons-en aux points litigieux.
Il n'y a rien d' "atlantiste" à constater que si les composantes de l'OTAN, USA et européens, n'avaient pas livré des armes à l'Ukraine entre 2021 et 2022, la Russie serait arrivée à ses fins en quelques jours ou semaines, aurait destitué et chassé ou emprisonné le président élu et installé un régime à sa botte. La résistance du peuple ukrainien aurait été tragiquement impuissante, vouée à l'anéantissement. La situation qui en aurait découlé serait féconde de futurs et incessants conflits et 'une instabilité durable de toute la région (Moldavie, Pologne, Etats Baltes...).
Je n'hésite pas un instant par ailleurs à rapprocher cette configuration à ce que nous avons connu en Algérie et en Indochine, voire à Cuba. Ce sont l'URSS (et la Chine), puissances étrangères, qui soutenaient militairement le FLN, le FNL et les "Barbudos". Aurait-il convenu de discréditer ces "fronts" par ailleurs composites (bouddhistes, musulmans...) comme "manipulés" par l'étranger, comme le faisaient les droites impérialistes ? Simplement parce que Chine et URSS portaient (assez faussement) l'étiquette de puissances "socialistes", et que les dirigeants vietnamiens et cubains (plus compliqué pour l'Algérie) étaient communistes ?
J'enfonce le clou : et la Résistance française 40-44 ? De Gaulle était-il autre chose dans la propagande collabo qu'un "Coluche" ?
« Paix au Vietnam » n’avait de sens qu’articulé avec « FNL vaincra ».
Voilà pour l'analyse générale et « un certain » discours anti-guerre.
Pour ce qui est de l'Union Européenne, il me semble que personne dans la NUPES ne prévoit un "Frexit". Nous contestons les traités, nous aspirons à une "autre Europe", mais justement, une autre Europe, supranationale par essence, fédérale par vocation, peut-elle exister sans l'une des diverses dimensions d'une entité politique : sociale, économique, monétaire, démocratique, sécuritaire... ET militaire ? L'absence de dimension sociale et démocratique est ce que nous reprochons à l'UE. Mais l'absence de dimension militaire et sécuritaire n'est-elle pas aussi préjudiciable, par le fait qu'elle nous rend, européens, impuissants ou réduits à une sorte de "clandestinité", opacité, du soutien aux peuples ?
L'invocation des dissensions entre les divers états et gouvernements en Europe ne tient pas la route. D'abord parce qu'entre l'impact des positions de "la Pologne" et celui de l'Allemagne et de la France, il y a un monde, surtout dans la - nécessaire et brûlante - perspective d'une démocratisation des institutions au profit du Parlement. Ensuite parce que les penchants "atlantistes" dans les divers pays de l'Union sont alimentés justement par l'exclusivité de la dimension militaire... à l'OTAN !
Il fallait et il faut aider militairement l'Ukraine. C'est soit l'OTAN, soit l'UE. Dans la faible mesure de "nos" forces et de "notre" crédit politique, le combat contre l'OTAN ne tient que si l'on soutient l'UE, "quoi qu'il en coûte"...
Que la France détienne la bombe n'a que peu à voir avec une quelconque "dissuasion" dans le contexte actuel comme il y a 62 ans. Comme le disaient Einstein et Oppenheimer, la "dissuasion nucléaire" ne concerne que les puissances atomiques entre elles et leur profite exclusivement.
Je crois en avoir assez dit pour le moment ! Aux commentaires !
Jean-Marie Viprey