Justice 34 : l'autisme ne peut être invoqué pour justifier une tuerie raciste

L'intervention d'associations de personnes autistes dans une procédure concernant un tueur de masse raciste prétendu autiste. L'importance de distinguer la capacité pénale et l’accompagnement adapté dans la défense.

L'assassin de 9 personnes noires a été condamné à mort. Suivant ses avocats, il serait autiste. Une association de personnes autistes, l'ASAN, intervient dans la procédure, en tant qu'amici (amis de la Cour, intervenants volontaires dans une procédure). Ci-dessous, extraits de son intervention qui explique que l'autisme ne peut être invoqué pour justifier une irresponsabilité pénale dans une tuerie de masse, que l'autisme n'est pas une cause de violence, mais qu'il est nécessaire de faire des aménagements dans la procédure pénale pour tenir compte de l'autisme - sans prétendre que cela n'a pas été le cas en l'espèce.

J'ai enlevé la plupart des notes, qui peuvent être retrouvées dans le document original.


 © Reuters © Reuters
Le soir du 17 juin 2015, Dylann Roof a tué neuf fidèles noirs de l'église épiscopale méthodiste africaine Emanuel. Les actes de Dylann Roof étaient délibérés et prémédités, et motivés par son engagement en faveur de la suprématie blanche. Lorsqu'il a été appréhendé par les forces de l'ordre, Roof a reconnu ses actes et a avoué qu'il avait tenté de provoquer de nouvelles violences racistes.

Bien qu'il ait été représenté par une équipe d'avocats engagés et compétents, Roof a eu des désaccords importants avec son équipe juridique concernant leur projet de présenter des preuves de multiples diagnostics de handicaps développementaux et psychosociaux - dont la plupart ne lui ont été communiqués qu'après son arrestation - dans le but de les atténuer. Roof, qui a continué à défendre son idéologie de suprématie blanche, a rejeté l'implication selon laquelle ses actions étaient causées par un handicap mental et Roof a choisi de procéder "pro se" lors de la phase de détermination de la peine afin de s'assurer que les preuves liées au handicap ne seraient pas présentées. Ses avocats avaient auparavant demandé que l'on détermine que Roof était incapable de subir un procès ou de prendre des décisions concernant la stratégie juridique, ce que le tribunal de première instance a rejeté. A l'issue du procès, Roof a été reconnu coupable des 33 accusations fédérales portées contre lui (y compris 12 chefs d'accusation pour "avoir commis un crime haineux contre des victimes noires", 12 accusations d'"entrave à l'exercice de la religion" et neuf accusations d'"utilisation d'une arme à feu pour commettre un meurtre") a plaidé coupable aux neuf accusations de meurtre et a été condamné à mort.

Bien que les amici ne prennent pas position sur l'exactitude ou l'inexactitude du diagnostic d'autisme de Roof, nous souhaitons souligner que le racisme et la violence grave ne sont pas caractéristiques des personnes autistes et que l'autisme ne nuit pas à notre capacité à comprendre l'illicéité d'un meurtre prémédité. Associer l'autisme à la violence nuit à notre communauté et est particulièrement préjudiciable aux personnes autistes de couleur. En outre, bien que les personnes autistes faisant l'objet de poursuites judiciaires puissent avoir besoin d'un soutien supplémentaire pour garantir l'accès à une procédure régulière, le fait de déclarer globalement les personnes autistes inaptes à subir un procès pourrait avoir des effets négatifs imprévus.

I. L'autisme n'est pas lié à une violence grave et préméditée et ne devrait pas être présenté comme une circonstance atténuante dans de tels cas.

Bien que l'autisme n'augmente pas la probabilité qu'une personne s'engage dans une violence mortelle et préméditée, ni n'augmente la prédisposition d'une personne aux préjugés raciaux, les personnes autistes sont régulièrement présentées à tort dans les médias comme étant prédisposées à ce type de violence, en particulier après tout événement violent récent impliquant un auteur soupçonné d'être autiste ou perçu comme tel. Ces fausses représentations sont préjudiciables à la communauté autiste dans son ensemble. Par conséquent, les tentatives de présenter l'autisme comme une circonstance atténuante dans les cas de violence grave et préméditée doivent être traitées avec prudence.

A. Les recherches disponibles ne montrent aucun lien entre l'autisme et le racisme, ni entre l'autisme et la violence grave et préméditée.

Bien que les recherches sur le lien entre l'autisme et l'implication dans le système judiciaire pénal soient mitigées, les recherches disponibles ne montrent aucun lien entre l'autisme et la violence préméditée et mortelle. Des études à grande échelle, portant sur plus de 290 000 personnes condamnées pour des délits criminels violents, ont montré qu'après avoir contrôlé d'autres facteurs de risque, l'autisme n'augmentait pas le risque de violence. Des études à plus petite échelle sont arrivées à des conclusions similaires.

En outre, lorsque des personnes autistes sont impliquées dans le système judiciaire pénal, elles ne sont généralement pas accusées d'actes de violence prémédités, soigneusement planifiés et à grande échelle comme celui qui est en cause dans cette affaire

Des analyses documentaires sur le sujet sur une période de près de vingt ans ont également montré que les preuves disponibles ne suggèrent pas que l'autisme soit lié à la violence. En outre, les recherches ont montré que, sans la présence d'autres facteurs de risque, il n'y a pas de lien entre l'autisme seul et le comportement violent en général. En fait, de nombreux chercheurs sont arrivés exactement à la même conclusion : qu'il n'y a pas de lien entre l'autisme et la violence.

Il n'existe pas non plus de preuves suggérant un lien entre l'autisme et les préjugés raciaux. Bien que les recherches sur ce sujet soient assez limitées, une étude de 2015 sur les réponses des personnes autistes au célèbre test d'association implicite (IAT), un test permettant de déterminer dans quelle mesure une personne donnée a un préjugé implicite à l'égard des groupes socialement défavorisés ou marginalisés, a constaté que les préjugés raciaux implicites étaient relativement similaires entre les personnes autistes et non autistes.

En fait, les personnes autistes ont tendance à posséder des traits qui nous rendraient moins susceptibles de commettre des actes de violence prémédités. Les personnes autistes et leurs proches font régulièrement état d'une forte empathie affective - la tendance à ressentir les émotions d'autrui et à s'y associer par procuration - même lorsque nous avons du mal à identifier ou à nommer les émotions que ressent une autre personne. Certaines études sont arrivées à des conclusions similaires. La conformité rigide de nombreuses personnes autistes aux règles et aux attentes, ainsi que notre statut de membre d'une communauté plus large de personnes handicapées, peuvent également nous conférer un fort sentiment de justice et de moralité.

En fait, les personnes autistes, plutôt que d'être plus susceptibles de commettre des actes violents, sont plus susceptibles d'être victimes de tels actes. Les personnes handicapées sont 2,5 fois plus susceptibles d'être victimes de crimes violents, et plus de trois fois plus susceptibles d'être victimes de crimes violents graves tels que les voies de fait graves et le vol.  Les personnes souffrant de handicaps cognitifs - comme l'autisme - sont les plus susceptibles d'être victimes. En tant que personnes handicapées, les personnes autistes sont également plus susceptibles d'être victimes d'autres formes de violence, telles que la violence et la négligence domestiques et les brimades graves. Nous sommes également soumis à des formes de violence qui sont spécifiques aux personnes handicapées, tels que les mauvais traitements dans les centres de traitement résidentiel (RTC) et les foyers collectifs.

B. La fausse perception du public selon laquelle l'autisme est lié au racisme et à la violence mortelle est préjudiciable à la communauté autiste et en particulier aux personnes autistes noires, aux personnes autistes autochtones et aux autres personnes autistes de couleur.

Les fausses représentations de personnes autistes et d'autres personnes souffrant de troubles du développement comme étant violentes et enclines à la violence de masse font beaucoup de mal à la communauté autiste. Il a été démontré que les médias qui dépeignent les personnes handicapées comme étant violentes façonnent la perception du public de telle sorte qu'il a une opinion plus négative des personnes handicapées, y compris des représentations des personnes autistes comme étant violentes. Les perceptions des personnes autistes comme étant susceptibles d'être violentes peuvent alimenter les politiques qui entraînent notre ségrégation des autres et nous privent d'autonomie et de droits civils. Une étude, par exemple, a révélé que les personnes qui ont été exposées à un reportage sur une fusillade de masse commise par une personne souffrant d'un handicap mental sont plus susceptibles de soutenir les restrictions du droit de ces personnes à posséder des armes à feu.

Les Amici ont exprimé à plusieurs reprises leur inquiétude quant à la couverture des incidents de violence de masse qui attribuent la violence à un handicap de développement, car une telle couverture alimente souvent des propositions politiques qui nuisent à l'ensemble de notre communauté. Suite à la fusillade de masse à la Marjory Stoneman Douglas High School à Parkland, en Floride, ASAN a exprimé son inquiétude face à un déluge de propositions politiques qui visaient les personnes handicapées pour une surveillance accrue et le placement d'individus sur les registres d'interdiction des armes à feu sur la seule base de leur handicap. En 2013, suite à la fusillade de masse à Newtown, Connecticut, ASAN et d'autres organisations ont exprimé leur inquiétude du fait que, suite à la couverture médiatique liant faussement les fusillades de masse aux handicaps neurologiques et de santé mentale, les décideurs politiques avaient proposé une législation et des règlements qui augmenteraient l'institutionnalisation forcée des personnes atteintes et placeraient certains bénéficiaires de prestations de sécurité sociale handicapés sur les registres d'interdiction des armes à feu uniquement en raison de leur handicap.

Les Amici soulignent que notre position se limite à des cas comme celui de Roof's, dans lequel un individu se livre à une violence de masse préméditée et mortelle.

Bien que l'autisme n'augmente pas la probabilité qu'une personne se livre à un meurtre de masse et n'empêche pas une personne de comprendre que le meurtre est une erreur, nous reconnaissons qu'il existe de nombreuses situations dans lesquelles un diagnostic d'autisme est très pertinent sur l'intention et la culpabilité de la personne. Par exemple, nous avons plaidé pour que l'autisme soit considéré comme une circonstance atténuante dans les cas où une personne semble avoir agi de manière impulsive lors d'une crise 25 ou a réagi en légitime défense lorsqu'elle a été confrontée de manière inattendue à un agent des forces de l'ordre.26 Nous avons également plaidé pour que l'autisme soit considéré comme une circonstance atténuante lorsqu'une personne autiste peut ne pas avoir réellement apprécié qu'une action ait causé un préjudice.27

II. Les décisions concernant la capacité d'un prévenu autiste doivent être éclairées par la présence de supports décisionnels appropriés.

Roof est d'avis qu'il n'était pas en mesure d'être jugé, en partie en raison de ses performances en matière d'évaluation de traits tels que le fonctionnement social et la vitesse de traitement qui "ressemblaient à des dizaines de patients souffrant de schizophrénie et d'autisme". mémoire de l'appelant, p. 77. Bien que les amici ne prennent pas position sur la question de savoir si ces scores et le prétendu diagnostic d'autisme de Roof sont exacts ou non, nous reconnaissons qu'en général, les personnes autistes peuvent avoir besoin d'importantes adaptations afin de bénéficier d'une assistance efficace d'un avocat et de naviguer dans le système juridique pénal en tant que tel. Néanmoins, les différences entre les autistes en matière d'interaction sociale et le traitement des informations ne rend pas en soi une personne inapte à subir un procès ou à se représenter elle-même au procès. Au contraire, dans la mesure où cette Cour examine les effets du diagnostic d'autisme présumé de Roof sur sa compétence, elle devrait se concentrer sur la relation entre les traits autistiques présumés de Roof et les décisions qu'il a prises, et sur la disponibilité de soutiens adéquats pour l'aider à communiquer avec son conseil. Il ne nous apparaît pas clairement que les prétendus handicaps liés à l'autisme de Roof étaient spécifiquement liés à son désir de ne pas présenter au jury des informations relatives à son handicap ou à sa conviction qu'une peine de mort ne serait pas exécutée. De plus, contrairement à la plupart des personnes autistes faisant l'objet de poursuites pénales, Roof avait accès à des aides importantes pour lui permettre de prendre les décisions pertinentes au cours du procès. La Cour devrait se concentrer sur la question de savoir si ces aides spécifiques étaient adéquates pour lui permettre de prendre des décisions en connaissance de cause.

Bien que nous reconnaissions que les accusés autistes peuvent avoir besoin d'un aménagement afin de pouvoir bénéficier d'une procédure en bonne et due forme, nous ne disposons pas des informations nécessaires pour nous prononcer sur la question de savoir si les aménagements proposés à Toit étaient adéquats ou si une prétendue inadéquation était préjudiciable.

A. Les personnes autistes impliquées dans le système judiciaire pénal peuvent avoir besoin d'aménagements raisonnables.

L'autisme est un handicap qui touche divers domaines, notamment la communication sociale, le traitement de l'information, le fonctionnement exécutif et le traitement sensorimoteur. Bien que les personnes autistes soient plus susceptibles d'être victimes d'activités criminelles que de s'engager dans des activités criminelles, nous entrons néanmoins en interaction avec le système judiciaire pénal.

Les Amici ont toujours considéré que les personnes autistes qui interagissent avec le système juridique pénal peuvent avoir besoin d'aménagements supplémentaires afin de garantir un accès significatif à une procédure régulière. Ces aménagements peuvent inclure un délai supplémentaire pour consulter l'avocat de la défense afin de comprendre les accusations portées contre eux et les risques et conséquences des différentes stratégies de défense. En raison des différences de traitement cognitif, les personnes autistes peuvent avoir besoin d'informations communiquées dans un langage simple ou par texte. Les personnes autistes peuvent également avoir besoin de conseils explicites sur les pratiques, l'étiquette et les procédures en salle d'audience, d'une aide pour se préparer à témoigner et d'un accès à d'autres aides .

Nous reconnaissons que, dans les cas où aucune aide efficace ne peut être identifiée, le fait de forcer un prévenu à passer en jugement constitue une violation de ses droits à une procédure régulière. En outre, dans la mesure où la partie défenderesse suggère qu'un prévenu autiste ayant un score de QI élevé n'aurait pas besoin de tels soutiens, nous ne sommes pas du tout d'accord avec cette position. Nous pensons plutôt que le QI mesuré n'est pas une mesure significative du niveau de communication ou des autres soutiens dont une personne autiste peut avoir besoin.

B. Des aménagements raisonnables sont préférables à une désignation générale des personnes autistes comme incapables de subir un procès.

Les Amici ne pensent toutefois pas que les traits autistiques tels que les troubles de la communication sociale cités par l'appelant devraient en soi constituer une base permettant de considérer un accusé comme inapte à subir un procès. En effet, le fait de considérer des accusés autistes comme incapables de comparaître en justice sur la seule base de leurs résultats aux tests pourrait entraîner un préjudice important pour les personnes autistes qui sont mises en cause dans le système judiciaire pénal. Un tel précédent renforcerait les stéréotypes préjudiciables selon lesquels les personnes autistes sont incapables de prendre des décisions importantes, même avec un soutien. En outre, les personnes autistes jugées inaptes à subir un procès dans des affaires de violence courent un risque important de se voir imposer un internement indéfini au lieu d'un procès rapide.

Les personnes autistes ont toujours été confrontées à d'importantes privations de liberté en raison de la perception erronée selon laquelle nous sommes incapables de prendre des décisions importantes. Les personnes autistes qui sont considérées comme incapables de prendre des décisions ont été soumises à des tutelles ordonnées par les tribunaux qui nous privent de l'autonomie en matière de soins de santé, de finances, d'endroit où vivre et même de questions intensément personnelles comme le mariage .

En raison des préoccupations relatives à l'autonomie et aux droits civils des personnes handicapées, les tribunaux et les défenseurs des droits des personnes handicapées ont de plus en plus remis en question les conceptions traditionnelles de la capacité. Au lieu de considérer la capacité comme un trait qu'un individu possède ou ne possède pas, nous considérons plutôt la capacité juridique comme un droit humain fondamental, qui doit être protégé par la fourniture d'aides à la prise de décision adaptées aux besoins de l'individu.Ce modèle de capacité est connu sous le nom de Prise de décision assistée (MDP). Les tribunaux et les corps législatifs reconnaissent de plus en plus la MDP comme une alternative à la privation de la capacité juridique, comme la tutelle judiciaire.

Dans le cadre de la prise de décision assistée, une personne handicapée a la possibilité de choisir un ou plusieurs accompagnateurs, qui peuvent être des membres de sa famille, des amis ou des professionnels. Les personnes de soutien peuvent fournir des conseils, une aide à la compréhension des informations pertinentes pour une décision, une aide à la communication sur la décision et une aide à l'exécution de la décision. Néanmoins, la personne handicapée reste le décideur ultime - même lorsque la décision finale de la personne n'est pas celle que le soutien a recommandée.

Comme dans le contexte de la tutelle, les amici estiment que les tribunaux qui évaluent la capacité à passer en jugement devraient tenir compte des aides disponibles qui peuvent aider un accusé à comprendre les questions pertinentes liées à la procédure et à communiquer avec l'avocat de la défense. Cette enquête établit un équilibre important entre la garantie que les personnes ont effectivement accès à une véritable procédure régulière et la garantie que les personnes autistes ont accès à l'autonomie et à un procès rapide.

Les Amici reconnaissent que les aides réellement disponibles pour les accusés autistes sont souvent inadéquates pour garantir une procédure régulière, et que pour certains accusés, il peut ne pas y avoir d'ensemble identifiable d'aides qui permettraient à un accusé autiste de comprendre suffisamment les questions pertinentes liées à la procédure ou de communiquer avec l'avocat de la défense. Néanmoins, nous sommes également préoccupés par le fait que des critères trop exigeants en matière de compétence pour passer en jugement, notamment la détermination que les personnes ayant obtenu de faibles résultats aux tests de compétences telles que la vitesse de traitement, les "compétences en matière d'interaction sociale" et la "capacité à interpréter le point de vue des autres" sont nécessairement incapables de passer en jugement, seraient préjudiciables à la communauté autiste dans son ensemble, en particulier si cette norme devait également être appliquée aux personnes qui ne risquent pas la peine de mort. En règle générale, les personnes jugées inaptes à subir un procès peuvent faire l'objet d'un internement, soit dans le but de rétablir leur capacité, soit, si la capacité ne peut être rétablie dans un avenir prévisible, dans le but de les isoler de la communauté. Les lois sur l'internement de nombreux États comportent des dispositions spéciales visant à faciliter un internement à long terme des personnes jugées incapables de subir un procès et ne pouvant pas être guéries. Étant donné que les programmes de rétablissement des compétences des personnes handicapées sont généralement conçus pour les personnes souffrant de troubles mentaux, et non pour les personnes souffrant de handicaps intellectuels ou développementaux tels que l'autisme, les personnes autistes jugées inaptes à subir un procès courent un risque supplémentaire d'hospitalisation prolongée en vue de rétablir leurs compétences (dans certains cas, pour une période plus longue que la peine la plus probable qu'elles recevraient si elles étaient reconnues coupables) ou d'internements encore plus longs après qu'il ait été déterminé que leurs capacités ne peuvent être rétablies.

C. Les mémoires des parties n'abordent pas de manière adéquate l'efficacité des aides à la décision disponibles.

Bien que les amici aient rencontré de nombreux cas dans lesquels un accusé autiste n'a pas bénéficié de soutiens adéquats pendant le procès et la procédure de plaidoyer, Toit a eu accès à un certain degré de soutien à la prise de décision avant et pendant le procès. L'équipe de défense de Roof a beaucoup travaillé avec lui pendant 16 mois et, selon les informations disponibles, a passé beaucoup de temps à expliquer les étapes du processus et l'importance de chaque étape. Les avocats ont soigneusement expliqué non seulement les détails de base du procès à venir, mais aussi les attentes de la salle d'audience, comme l'importance de porter des vêtements appropriés. Bien que les amici reconnaissent que pour certaines personnes autistes, ces soutiens ne seraient pas suffisants à eux seuls, le dossier que nous avons examiné n'indique pas pourquoi ils auraient été inadéquats dans ce cas, sauf en déclarant que Roof a continué à rejeter les conseils de ses avocats.

Le fait que Roof ait néanmoins fini par être en désaccord avec les recommandations de son équipe de défense sur la stratégie du procès n'est pas nécessairement le résultat de handicaps liés à l'autisme. En effet, le consultant de la défense Robison a noté que le rejet par Roof de l'avis de son avocat n'était pas caractéristique de l'autisme, et a plutôt spéculé que cette décision était basée sur la stigmatisation. Bien que les amici conviennent que la stigmatisation est très réelle, une décision fondée sur le désir d'éviter la stigmatisation n'est pas en soi une preuve d'incapacité. En effet, lorsque les tribunaux considèrent des décisions peu judicieuses comme une preuve d'incapacité en soi, cela tend à porter préjudice aux personnes autistes dans leur ensemble.

En outre, la conviction de M. Roof qu'il n'a pas à s'inquiéter de la peine de mort parce qu'il serait gracié ne semble pas liée à son prétendu diagnostic d'autisme. En effet, le consultant en défense Robison a estimé que cette déclaration n'était pas caractéristique d'une personne autiste. Les croyances inhabituelles ne sont pas en soi une preuve d'incapacité, surtout si elles sont partagées par d'autres personnes dans la vie sociale du cercle d'une personne. Encore une fois, le tribunal devrait plutôt se concentrer sur la question de savoir si les croyances de Roof étaient le résultat de problèmes liés à son handicap.

Conclusion

Pour les raisons qui précèdent, les amici demandent respectueusement à la Cour d'examiner les arguments de l'appelant relatifs à l'autisme à la lumière de leurs effets plus larges sur la communauté autiste. L'autisme n'est pas lié à une violence préméditée ; en outre, bien que les personnes autistes faisant l'objet de poursuites puissent avoir besoin d'un soutien important pour passer en jugement, les résultats des tests ne devraient pas à eux seuls fonder une conclusion sur l'aptitude à passer en jugement. La question de la compétence devrait plutôt être évaluée à la lumière du besoin fonctionnel d'une personne de bénéficier d'un soutien et de la disponibilité réelle de soutiens efficaces.

/s/ Samantha A. Crane SAMANTHA A. CRANE
Avocat: 30 novembre 2020

  • 25 Voir, par exemple, la lettre du Autistic Self Advocacy Network & Autistic Women and Nonbinary Network au gouverneur Northam, 9 juillet 2020, disponible à l'adresse https://autisticadvocacy.org/wp-content/uploads/2020/07/Letter-to-Governor- Northam-Re-Matthew-Rushin.pdf.
  • 26 Voir le communiqué de presse, Autistic Self Advocacy Network, Coalition Demands a Full Pardon for Neli Latson (7 juillet 2020), disponible à l'adresse https://autisticadvocacy.org/2020/07/coalition-demands-governor-northam-grant-a- full-pardon-of-neli-latson-a-young-black-man-with-disabilities-subjected-to-a- decade-of-injustice/ ; Communiqué de presse, Autistic Self Advocacy Network, ASAN Celebrates Dismissal of All Charges Against Kayleb Moon-Robinson, supra note 1.
  • 27 Par exemple, l'ASAN a plaidé pour la libération de Darius McCollum, un homme qui s'intéresse particulièrement aux transports publics et qui a été condamné à plusieurs reprises pour s'être fait passer pour des travailleurs des transports en commun et avoir tenté de conduire des véhicules de transport en commun sur leur itinéraire prévu. McCollum a suivi fidèlement l'itinéraire prévu des véhicules qu'il conduisait et n'a pas commis de violences contre d'autres personnes. Voir le mémoire du Bazelon Center for Mental Health Law, de l'Autistic Self Advocacy Network et de l'Arc As Amici Curiae soutenant la requête en autorisation de pourvoi de l'appelant Darius McCollum, supra note 1.
  • 28 Les Amici ne prennent pas position sur les allégations supplémentaires de Roof selon lesquelles il était incapable en raison de handicaps supplémentaires de santé mentale qui ont entraîné une psychose.
  • 29 Les Amici ne prennent pas position sur l'argument de Roof selon lequel il était incompétent pour procéder en tant que tel ou qu'il n'a pas reçu d'aménagements adéquats pour procéder en tant que tel. 
  • 30 Les Amici reconnaissent que Toit a également formulé un argument Atkins. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 320 (2002). Nous ne prenons pas position sur cet argument. Nous soutenons l'arrêt Atkins et ne nous opposons pas en principe à l'application de l'arrêt Atkins aux personnes autistes qui ne présentent pas de déficience intellectuelle, mais nous ne prenons pas position sur la question de savoir si une telle extension est justifiée compte tenu des faits spécifiques de cette affaire.

Dossier Justice et autisme

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.