Autisme, vaccins - Le "Lancet" enterre la fraude (Brian Deer 3/4)

Dernier volet de l’enquête de Brian Deer publiée dans le "British Medical Journal" en 2011. Après avoir examiné la falsification des résultats et les motivations financières d'Andrew Wakefield, le journaliste décrit la réaction de "The Lancet" quand il a signalé la faute à la revue.

Les deux jours du « Lancet » pour enterrer les mauvaises nouvelles

Dans la troisième partie de cette série spéciale du BMJ, Brian Deer révèle ce qui s'est passé quand il a signalé une faute dans la recherche sur le ROR d’Andrew Wakefield à la revue médicale qui l'avait publiée.

Se préparant à témoigner à Londres devant un jury du General Medical Council du Royaume-Uni pour l’aptitude à la pratique, Richard Horton, rédacteur en chef du «Lancet », a fait un signe de tête en direction des trois médecins accusés, assis auprès de leurs avocats à sa gauche. Tout d'abord, Simon Murch, presque à portée de main. Ensuite, John Walker-Smith, encore plus éloigné. Enfin, Andrew Wakefield, à l'extrémité de la salle d'audience. Chacun a souri finement et a hoché la tête en arrière.

Les quatre s’étaient réunis trois ans et demi avant, dans les bureaux de la revue « The Lancet », près de deux miles au nord. Là, ils avaient commencé le voyage qui maintenant les ont amené à se réunir ici, la plus longue enquête médicale disciplinaire. Se déroulant sur 217 jours, entre Juillet 2007 et mai 2010, elle a sondé la recherche et l’article qui a lancé l'alerte sur le vaccin ROR, et a conduit à la radiation de Wakefield et Walker-Smith.

Leur rencontre précédente avait eu lieu en 2004, dans l'après-midi du mercredi 18 Février. Ils s'étaient rassemblés dans le bureau de Horton pour faire face à une une période de quatre mois d'enquête du Sunday Times. Pendant cinq heures, ce matin-là, j'avais informé les cadres supérieurs du Lancet à propos d'un désormais célèbre document de 1998 dans leur journal. Il faisait état de 12 enfants vus à l'hôpital Royal Free, au nord de Londres, et avait affirmé avoir découvert un éventuel "nouveau syndrome" impliquant l'autisme régressif, les maladies inflammatoires de l'intestin, et le vaccin ROR.

Généralement j’en suis resté là, à l'occasion sortant des documents, comme Horton, avec cinq rédacteurs en chef, prenait des notes. Je leur ai dit que le premier auteur de l’article, Wakefield, avait été engagé par un avocat et financé pour aider à poursuivre les fabricants de vaccins. Les critères d'admission pour l'étude avaient été manipulés et les garanties éthiques bafouées. Un groupe d'enfants déficients intellectuels des parents qui reprochaient au ROR avait été amené à l'hôpital pour créer un dossier contre le vaccin. J'ai dit que je pensais que l'étude avait été "truquée".

À un moment donné, j'ai dessiné un schéma de plaintes, qui avait été utilisé pour relier l'autisme avec les vaccins. Dans ce document, les parents de huit des 12 enfants avaient apparemment dit en effet que « C'était le ROR , docteur" je l'ai dit à la réunion, convoquée autour de la table de la salle de réunion de la revue. " Mais quand la série a été étendue à 30 enfants, pendant les vacances scolaires, seuls les parents de trois autres l’ont dit. Alors, pourquoi les allégations avaient été bottelées ensemble au début? "

Je pensais que quand je finissais, Horton dirait qu'une enquête était nécessaire pour démêler ces questions complexes. Il y avait au moins trois volets: une fraude scientifique possible, un traitement contraire à l'éthique d’enfants vulnérables, et les conflits d'intérêt de Wakefield à travers l'avocat. Mais dans les 48 heures, et en travaillant avec les trois auteurs principaux de l’article, la revue a publié une avalanche de 5000 mots de refus, dans des déclarations, non rétractées à ce jour.

Des années plus tard, dans la chaise du témoin à l'audience du GMC, Horton a rappelé ce matin. «C’étaient trois séries d'allégations qui allaient au cœur de la crédibilité de l’article, et étaient clairement des allégations d'inconduite dans la recherche", a déclaré Sally Smith, conseiller de la Reine pour le régulateur des médecins, le 7 août 2007. "Nous avons contacté le Dr Wakefield, le professeur Walker-Smith et le Dr Murch, et avons demandé aux trois de venir aux bureaux du Lancet afin que nous puissions discuter de ces allégations."

En observant la procédure du GMC, je me suis moi aussi rappelé ce jour-là. Wakefield était arrivé à la revue The Lancet avant que je quitte le bâtiment. Les trois auteurs étaient d'anciens membres du personnel du Royal Free, comme l’était Horton - un diplômé de la fin des années 1980. Une décennie avant la publication de Wakefield, il avait fait des recherches en hépatologie, dans le même couloir que Wakefield en gastro-entérologie.

Pendant les réunions de 2004 - d'abord avec moi, et puis avec les auteurs - Horton a été mis dans une impasse. Face à l'inquiétude du public sur le ROR et le scepticisme professionnel envers la recherche, depuis des années, il avait défendu son ancien collègue. "Je ne regrette pas la publication de l’article original de Wakefield », a-t-il dit dans un livre de 2003, au plus haut de la peur au Royaume-Uni. «Les progrès en médecine dépendent de la libre expression des idées nouvelles. En science, ce n'est que cet engagement à la liberté d'expression qui a secoué la libre mainmise de la religion sur la manière dont les êtres humains ont compris leur monde ».

En agitant le fantôme de Galilée, il ne pouvait pas alors savoir combien la recherche de Wakefield relevait de la liberté d'expression. Comme je l'ai montré dans le BMJ il y a deux semaines, il n’y a pas un cas dans la série des 12 enfants qui pourrait concilier l’article désormais retiré avec les dossiers du National Health Service. Et la semaine dernière, je ai indiqué le programme secret d'affaires de Wakefield, destiné à récolter des millions de la peur.

Horton, par ailleurs, était un ardent défenseur de l'intégrité et avait insisté pour des mesures sévères contre la fraude dans la recherche. En tant que force derrière le Comité international des rédacteurs de revues médicales et la commission d'éthique des publications, il avait fait campagne avec Richard Smith, alors rédacteur du BMJ, pour une surveillance légale de l'inconduite dans la recherche. Malgré leurs efforts, cependant, rien n'était advenu, et Horton a adopté alors une approche différente.

Irrégularité refusée

"Dans ce cas particulier, a-t-il déclaré au tribunal GMC de trois médecins et deux autres membres, assis à sa droite lors de l'audience," nous sommes allés au vice-doyen du Royal Free, aménagé la nature du problème, et lui a demandé d'enquêter et de revenir à nous, du mieux qu'il pouvait, avec son propre jugement quant à la véracité ou non des allégations. En plus de cela, nous examinerons la documentation de notre mieux et tenter de former notre opinion quant à savoir si ces allégations étaient vraies. "

C'était une position qu'il a élaboré en mars 2010, après que les constatations de la commission d’enquête aient approuvé pleinement ce que je lui avais dit. "Nous avons demandé à l'établissement où le travail a été réalisé – le Royal Free Hospital - une enquête », a-t-il plaidé dans une déclaration écrite aux journalistes du magazine ‘Press Gazette’. «Ils l’ont fait, et ils ont innocenté Wakefield d'actes répréhensibles».

Mais les documents, e-mails, et les réponses obtenues en vertu du Freedom of Information Act ne révèlent pas de procédure formelle d'examen. Ce qui ressort est simplement une course de discréditer mes demandes dans les 48 heures, après que j’ai divulgué les informations. Ils montrent l'éditeur de la revue, les principaux auteurs de l’article, et la faculté de médecine du Royal Free, mobilisant frénétiquement contre moi. Sans le procès du GMC, qui a coûté £ 6m d’après la rumeur (7 M €; 9 millions de dollars), la fraude par laquelle Wakefield a concocté la peur du vaccin ROR n’aurait jamais été démentie et aurait été dissimulée.

La dénégation a commencé dès que j'ai quitté le « Lancet » ce mercredi de février 2004. Assis autour d'une table dans le bureau privé d’Horton, les quatre médecins ont partagé leurs réflexions et élaboré une stratégie. Wakefield a admis être engagé pour un procès et a nié avoir reçu lui-même de l'argent. Son rôle juridique, a-t-il dit, était de réaliser une recherche virale "tout à fait distincte», et non pas l'étude clinique qui a paru dans la revue.

Ses affirmations étaient fausses. Il a été personnellement payé plus de £ 435 000 par le biais de l'avocat, selon les comptes que j’ai plus tard obtenus. Et une "étude clinique et scientifique » correspondante, avec les mêmes protocole et principaux auteurs que l’article, a été présentée au Bureau d’Aide Légale du Royaume-Uni pour le financement avant que le premier des 12 enfants ait été admis. Il s'était engagé explicitement à monter un dossier contre le vaccin, comme une demande secrète de subvention l’a révélé.

"L'objectif », avaient écrit, lui et son avocat, dans la demande au bureau d’aide légale, « est de chercher des preuves qui pourront être acceptables dans une cour de justice de la connexion causale entre le vaccin soit des oreillons, de la rougeole et de la rubéole ou celui de la rougeole/rubéole et certaines conditions qui ont été signalées avec une fréquence considérable de la part des familles des enfants qui cherchent à obtenir réparation ».

Lors de leur rencontre avec Horton, les gastro-entérologues pédiatriques Walker-Smith et Murch ont également nié toute irrégularité. J'avais affirmé que certains enfants avaient été sollicités, plutôt que spontanément soumis. Cela a été nié. J'ai dit qu’il n'y avait pas eu d'approbation éthique. Nié. En bref, il n'y avait rien de mal, en dehors d'un conflit d'intérêt de Wakefield. Ils ont convenu d'émettre des déclarations par le biais de la revue pour rendre les choses claires.

«Ce fut aujourd’hui une réunion difficile mais utile," a écrit Walker-Smith ce soir-là quand il a rédigé le compte-rendu de leur discussion, dans une des avalanches de courriels entre les médecins. "On m'a demandé d'écrire quelque chose sur le renvoi [referral] pour notre déclaration combinée à la revue The Lancet. . . Sinon je crois que vous répondrez en détail sur l'accusation de tromperie en ce qui concerne le comité d'éthique, l'accusation la plus grave de toutes et même pour nous tous. Andy vous traiterez les questions juridiques. "

Le lendemain matin, jeudi, Wakefield a répondu par un projet de contribution. Il était adressé à Walker-Smith, Murch et Horton - plus le publiciste personnel de Wakefield pour la campagne ROR, Abel Hadden de Bell Pottinger Communications dans Mayfair. «Abel», a-t-il déclaré dans un additif. "Je n'ai pas vos changements encore."

Pendant ce temps, d’ailleurs d'autres événements se déroulaient qui auraient pu faire la lumière dans l'esprit d'Horton. La veille de notre réunion, j'avais rencontré Evan Harris, à cette époque député du Parlement pour Oxford Ouest et Abingdon. Il était médecin et membre du comité d'éthique de la British Medical Association, et était intéressé par la controverse ROR. Il révéla alors qu’il observait ma présentation à « The Lancet », et par la suite a demandé des copies de mes documents.

À 13h 16 le jeudi, j'ai envoyé mon accord, et Harris a retransmis à la revue. "S'il vous plaît voir ci-dessous pour l'autorisation de me faire parvenir les documents de Brian sur l'éthique de la recherche», écrit-il à Horton, 13 minutes plus tard, planifiant de s'appuyer sur le même matériau que le rédacteur en chef. "Il veut que je lui donne un avis et je l'ai expliqué que j'avais besoin des documents. J'espère qu'ils peuvent être faxés immédiatement sous l'autorité d'un de vos collègues. "

Horton, à l'époque, était au Royal Free avec Walker-Smith, Murch et Humphrey Hodgson, vice-doyen. Dans le bureau du sous-sol d’Hodgson, ils ont "examiné les allégations," a dit Horton au jury du GMC, et «ont décidé d'un plan d'action." Ensuite, "nous sommes tous allés jusqu'au département de gastro-entérologie pédiatrique," où les médecins «ont étudié» les dossiers des enfants . Il a expliqué que Walker-Smith est allé voir un registre de biopsie "pour établir des questions sur les modes d'aiguillage." Puis "un avis a été arrangé sur les éléments de preuve à l'appui, ou non, des allégations."

En bref, les accusés ont fait eux-mêmes l’enquête - une enquête qu’Horton aurait dit comme «innocentant Wakefield» .

"Je pense que vous avez dit que le professeur Walker-Smith a examiné le registre de biopsie," lui a demandé Sally Smith.

« Il a examiné le registre de biopsie, si je me souviens », répondit Horton, rédacteur en chef de la revue depuis 1995. "Dr Murch et M. Walker-Smith ont ensemble examiné les notes des cas. Je vais être honnête et dire que je ne me souviens pas si le Dr Wakefield a vérifié ou pas les notes lui-même. "

En fait, Wakefield n'avait pas été invité sur le campus du Royal Free, ayant été congédié de l'école deux ans auparavant. Mais il connaissait seul tous les noms des 12 enfants anonymes de l’article, et il a faxé une liste pour que les autres l’utilisent.

Ce jeudi après-midi, Horton est retourné à son bureau, où il a ensuite examiné la demande du député. Photocopiant mon e-mail à Harris et celui d’Harris à moi, il les a faxé à 16h27 à la faculté de médecine, avec un engagement écrit à la main au vice-doyen. «Humphrey», dit-il, se référant aux documents que j'avais accepté de partager. «Cette série de courriels démontre la collusion apparente entre Harris et Deer. Inutile de dire que je ne lui ai pas transmis , et ne le ferais pas, ces documents. "

Aucun médecin interrogé


La correspondance d’Harris n'a pas été lue au jury, mais les membres ont reçu des preuves de Horton avec intérêt. "Est-il habituel," a demandé Parimala Moodley, membre du conseil du Collège royal des psychiatres, "que pour une enquête sur une possible inconduite grave dans la recherche elle soit effectuée par les personnes qui sont aussi accusées de la faute ?"

Horton fit une pause pour rassembler ses pensées. "Il est d'usage que l'institution mène une enquête et recueille des données qui impliqueront inévitablement ceux qui ont participé à l'examen », a-t-il répondu. "C’est alors de la responsabilité de l'institution de s'assurer qu'il y a une sorte de séparation entre son interprétation de ces résultats et ceux qui sont impliqués dans l'enquête qui sont en quelque sorte accusés d'une série d'allégations, et une fois que l'interprétation par l'institution a eu lieu et a été transmise à celui qui a porté les allégations à leur encontre, alors nous pouvons aller de l'avant. Donc, il devrait certainement y avoir séparation, ce qui explique pourquoi dans un premier temps je voulais avoir la réaction du Dr Wakefield, du professeur Walker-Smith, et du Dr Murch, mais après cela mon devoir était d'aller à la tête de l'institution, le vice-doyen, dans ce cas, le professeur Hodgson. "

Mais il n'y a eu ni séparation ni enquête indépendante, comme l'hôpital et la faculté de médecine l’ont confirmé plus tard. Aucun médecin n’a été interrogé, et aucun document n'a été produit. Il n'y a eu que le "processus informel" qui vient d'être décrit. Ce qui , m'a-t-on dit, a impliqué "discussion avec les cliniciens," leur "examen des documents cliniques pertinents», et l'étude du dossier du comité d'éthique. "Le résultat écrit de ce processus a été les déclarations faites par les cliniciens concernés et la faculté de médecine publiées dans The Lancet ».

La superficialité de ce processus a été exposé à l'audience GMC, où le jury a lu les dossiers hospitaliers des enfants. Les pages étaient pleines de preuves des renvois orchestrés et d’indications que l'objectif principal était la recherche. Une note de l'enfant 1 contenait une lettre d'aide juridique, et le dossier du comité d'éthique sentait le roussi.

Encore les circonstances d’aiguillage des patients pourraient avoir alerté un enquêteur impartial de la nécessité de creuser plus profondément dans les cas. Le jury a remarqué que l'enfant 2 et l’enfant 9 dans l’article ont été sollicités par Walker-Smith, à la demande de Wakefield. Les enfants 1, 5, 9 et 10, quant eux, ont été renvoyés aux gastro-entérologues du Royal Free, sans mention d'histoire des problèmes intestinaux. Et l'enfant 4 et l’enfant 8 ont été envoyés directement à Wakefield, dont le contrat interdisait un travail clinique.

"Merci de demander à voir ce jeune garçon," commençait la lettre de renvoi de l’enfant 3.

«Les parents de cet enfant autiste de 7 ¾ années ont été en contact avec le Dr Wakefield et m'ont demandé de le soumettre", disait celle de l'enfant 5.

«La mère [de l’Enfant 8] est venue me voir et m’a dit que vous aviez besoin d'une lettre de référence de moi pour accepter [l'enfant 8] dans votre programme d'enquête."

Pendant ce temps, les documents d'éthique, examinés par M. Hodgson, ne cadraient pas avec ce qui avait été publié dans la revue. Le dossier de l'hôpital mentionnait une étude de 25 enfants présentant un trouble désintégratif, une maladie dégénérative du cerveau exceptionnellement rare et grave. Cela affecte les enfants d'âge scolaire, et Walker-Smith avait dit au comité d'éthique que le pronostic pour ces patients était "sans espoir".

Mais aucun des 12 enfants n’a été diagnostiqué avec cette maladie : c’était un groupe hétérogène, signalé avec autisme pour la plupart. Et un patient – l’enfant 7 - avait été envoyé à l'hôpital sans diagnostic de développement.

Le dossier d'éthique, qui m'a été montré, comprenait aussi la correspondance produite après la publication du « Lancet ». David Hull, un ancien président de l'Association britannique de pédiatrie, a noté la batterie extraordinaire de tests endurée par les enfants. Cela comprenait iléocoloscopie, examens IRM (imagerie par résonance magnétique) du cerveau, électroencéphalogramme et potentiels évoqués, ponctions lombaires, ingestion de baryum et suivi de celui-ci. L’article précisait que ces "enquêtes ont été approuvées" par le comité d'éthique, ce qui pensait-il pouvait entrer en conflit avec les règlements exigeant pour les tests sur les enfants qu’ils soient cliniquement indiqués.

Afin de répondre à Hull, le président du comité, Michael Pegg, avait été consulté. Il a indiqué que l’article était faux. "Dans sa lettre, le professeur Hull déclare:« Je vois que les examens ont été approuvés par le Comité d'éthique, "a écrit Pegg dans une note du dossier étudié par Hodgson. «C'est, bien sûr, incorrect. Nous n'avons pas approuvé les enquêtes. Nous avons approuvé la collecte des données des examens cliniquement indiqués. Il n'est pas, à l'heure actuelle, le rôle d'un comité d'éthique de contester le jugement des cliniciens sur quels sont et quels ne sont pas des examens cliniquement indiqués. "

Néanmoins, pour me faire face, les médecins - maintenant cinq - continuaient la préparation de leurs déclarations. Wakefield, Walker-Smith, et Murch couvriraient leurs sujets qui leur étaient alloués, tandis que Hodgson répondrait uniquement sur l'éthique. Horton devait rassembler et formuler des jugements sur les matériaux et publier leurs explications dans son journal. Elles seraient livrées aux médias le vendredi après-midi.

Ils ont niés ce que le GMC a plus tard prouvé.

"Avant d'aller sur les déclarations faites par les médecins, qui ont été publiés dans le « Lancet », et par le Royal Free," dit Sally Smith à Horton lors de l'audience, "je peux vous demander, y-a-t-il eu d'autres occasions où vous avez eu à enquêter sur les allégations faites sur un article de recherche et sa justesse, en termes généraux? "
«Fréquemment».

"Est-il coutumier de discuter et d’obtenir l’opinion de ceux contre qui les allégations sont faites?"
"çà l’est."

En Février 2004, le trafic e-mail a fourni des preuves à quoi cette coutume a abouti. A 10 h 27 le vendredi matin, Wakefield a publié "une version mise à jour de ma réponse." Il l’a distribuée à son publiciste Hadden, plus Walker-Smith, Murch, Hodgson, et Richard Horton. «Richard, vous avez une version antérieure », a-t-il commenté dans le texte. "Celle-ci coupe des redites à la dernière allégation et présente plus succinctement l'argument."

A 12h 24, Horton télécopia à Hodgson six pages de "docs projet de déclaration." Et à 14h 12, il envoya un autre fax au vice-doyen, avec 13 pages de déclarations. Tout serait à lire à haute voix au jury du GMC, avec de nombreux points clés répétés.

"Le 18 Février 2004, de graves allégations d'inconduite en recherche au sujet d'un article que le Dr Andrew Wakefield et ses collègues ont publié dans le Lancet de Février 1998, ont été portées à l'attention de la rédaction en chef," dit Horton. "Les. . . allégations d'inconduite en recherche présumées ont reçu des réponses par des clarifications fournies par les auteurs principaux de ce travail. . . Nous ne jugeons pas qu'il y avait la moindre intention de cacher l'information ou de tromper les éditeurs, les commentateurs, ou les lecteurs sur la justification éthique de ce travail et la nature de l'aiguillage des patients. "

Hodgson a déclaré: «Nous sommes entièrement convaincu que les examens effectués sur les enfants indiqués dans l’article du Lancet avaient été soumis à un examen éthique approprié et rigoureux."

Tempête médiatique

L'écoute de ces déclarations, des années après qu'elles ont été émises, m’a ramené les souvenirs de ces jours. J'avais abordé le « Lancet » sur les instructions de John Witherow, rédacteur en chef du Sunday Times. Il avait dit à ses dirigeants que je parlerai de "dieu" [speak to "god"] sur le sujet, pour être certain que nous ferions bien les choses. J’ai fait une première tentative avec Richard Smith, l'ancien rédacteur du BMJ. Mais il était en vacances. J'ai donc téléphoné à Horton.

J'avais parlé de mes conclusions à la réunion de mercredi en confiance. Je m'attendais à une orientation et au moins un commentaire. J'ai pensé que Horton dirait qu'une enquête était nécessaire, et je supposais que cela pourrait prendre un certain temps. Mes demandes de renseignement à ce stade, avaient consommé 4 mois de recherche, accumulé des documents clés dans cinq classeurs, et la présentation avait duré de 9 heures à 14 heures.

Mais Horton n'a rien dit. Il a quitté la salle pour rencontrer les auteurs et a publié les déclarations sans me parler à nouveau. Il les a publiées, en outre, d'abord à tout le monde sauf à moi. Même le vice-doyen a formulé une opinion de pourquoi il en était.

«Les actions du rédacteur en chef du « Lancet » ont été de considérer les allégations. . . comme des allégations d'inconduite en recherche, et suivant le Code de rédaction médicale a procédé à une enquête conformément aux directives convenues, et a l'intention de publier les résultats de l'enquête à titre préventif », dit Hodgson à ses supérieurs de l’UCL dans une note ce vendredi. "Sans doute un motif - mais je crois que c’est le seul - est de préserver la réputation de la revue « The Lancet » en ripostant en premier, et en déflorant l'histoire".

Mais si c’était le but de Horton, cela s'est avéré une erreur. Ses actions ont déclenché une tempête médiatique. Bien que refusant toutes les plus sérieuses de mes conclusions (maintenant prouvées), il a concédé que Wakefield avait un conflit d'intérêts - et ce week-end a été ce que les journalistes appellent «slow».

La BBC était sur l'histoire dans la demi-heure de publication des déclarations. Independent Television News a appelé Harris. Et tous à Fleet Street connaissaient le coup d’une nouvelle à sensation imminente dans le « Sunday  Times », le journal du dimanche britannique de premier plan.

Le scandale a éclaté du vendredi au mercredi, et au-delà. Le triple vaccin a été l'ordre du jour une fois de plus. Cette fois, cependant, ce n’était pas la campagne de Wakefield, qui pendant des années avait exploité les craintes des parents. «Enquête pour faute sur le médecin dans la peur du ROR», claironnait la première page de l’Independent on Sunday. "GMC pour examiner le conflit d'intérêt."

Ma contribution du papier était une première page et une double page à l'intérieur, «Révélé : scandale de la recherche ROR". Et, avec le Daily Mail soutenant Wakefield, la rumeur publique faisait tellement rage que les conséquences de ce scandale ont été débattues. Le secrétaire d'Etat à la santé et le médecin-chef ont fait des déclarations. Tony Blair, le Premier ministre, a déclaré à la télévision du matin : «J'espère que, - maintenant que les gens voient que la situation est quelque peu différente de ce qu'ils ont été amenés à croire, - ils auront la piqûre triple car il est important de le faire» .

Wakefield a tenté de payer d'audace, de publier une déclaration à la suite aux médias. "Il a été proposé que mon rôle dans cette affaire devrait être étudié par le General Medical Council», a-t-il dit le lundi. "Non seulement je l’accueille, je le veux, et je serai en contact avec le GMC personnellement dans la semaine à venir."

Le même jour, un travailleur social pour le régulateur m'a appelé de Manchester. Avais-je un complément d'information? Et deux jours plus tard, à 12 h16 le mercredi, je lui ai envoyé les conclusions de mes recherches. J'ai résumé ce que j'avais dit au personnel de direction de la revue « The Lancet » et ait promis ma coopération, dans l'intérêt public.

Au cours des semaines et des mois suivants, le trafic d’e-mail a ruisselé, en particulier sur le campus du Royal Free. L'ancien doyen, Arie Zuckerman, qui avait connu l'avocat, a dit qu'il était conseillé par la Medical Defence Union. Walker-Smith, que le GMCdevait éclaircir sur la malhonnêteté, a déclaré qu'il avait appris de moi les "détails financiers" de Wakefield. Un attaché de presse qui en 1997 avait proposé une conférence de presse pour l’article, a émis des déclarations pour l'hôpital et la faculté, me balayant.

«Je suppose que nous pourrions dire que, si vous avez des préoccupations au sujet de la conduite de Brian Deer, vous pouvez consulter la Press Complaints Commission », a-t-elle suggéré aux gérants répondant aux plaintes des partisans de Wakefield au sujet de mon accès au dossier du comité d'éthique.

Il y avait aussi un flux de documents internes, visant au comportement avec moi, pas les médecins. "Note d'information re Deer Brian e-mail du 12 Mars 2004 - limité aux questions de fond», s’intitulait un rapport. "Ligne 8. . . Ligne 16-19. . . Ligne 20. . . Ligne 22. . . Ligne 28 ... Ligne 30-35 ... Lignes 30-36 ... En ce qui concerne les questions spécifiques que Brian Deer demande maintenant, les questions sont (a) ... (B) ... (C) ... (D) ... (E )..."

Mais il n'y avait aucun changement de position sur le fond du scandale, que ce soit à l'établissement ou à la revue. Bien que ce soit encore huit mois avant que le GMC n'ait contacté l'accusé, trois ans avant qu'un "avis d'enquête" formel ait été délivré, et que les journaux avaient abandonné l’espoir de toutes accusations [ ?], les acteurs principaux sont restés figés dans les positions dont ils avaient convenu en février 2004.

En fin de compte, l'audience monstre est allée au fond des questions que j'avais soulevées six ans auparavant. Dans une décision de 143 pages de conclusions contre les trois auteurs, le comité présidé par le médecin généraliste Surendra Kumar, a jugé que la recherche avait été contraire à l'éthique et faussement présentée dans l’article, qui a été rétracté par The Lancet quatre jours plus tard. Murch, qui, au cours de l'audience a répudié sa déclaration de 2004, s'est révélé avoir montré un «aperçu» et n'a pas été radié. Mais Wakefield a été reconnu coupable de quatre chefs d'accusation de malhonnêteté, et Walker-Smith a été condamné pour avoir ordonné des procédures invasives sur les enfants sans motifs cliniques ou approbation éthique.

Dans sa déclaration plus tard à la « Press Gazette », Horton (qui n'a pas répondu à notre demande de commentaires) a dit qu'il se félicitait des résultats. «Nous sommes très heureux du résultat", a-t-il dit. "Malgré bien de débat passé, c'est la première fois qu’une enquête indépendante, officielle par un organisme de régulation reconnu a prouvé ces allégations. Elles sont les bienvenues car elles nous ont donné pleine autorité pour retirer l’article du Dr Wakefield».

Mais ce n'était pas l'humeur de l'éditeur avant le début de l'audience. Un bavardage électronique, une fois de plus, raconte l'histoire. "Le rôle de Brian Deer me laisse perplexe », a-t-il envoyé de son Blackberry à la mère de deux enfants de l’article, deux ans et demi avant qu'il ne prenne la chaise du témoin. "Mon opinion personnelle est que le GMC n’est pas l’endroit pour continuer ce débat. Mais le processus a commencé et il sera impossible de l'arrêter. "

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.