Vaccins,autisme - Les secrets de la panique du ROR (Brian Deer )1/4

Le film "documentaire" VAXXED est présenté au Parlement européen le 9 février 2017. Un bel exemple d’escroquerie intellectuelle ...et financière. Premier article de la série publié par le journaliste Brian Deer dans le "British Medical Journal" en 2011.

Le 5 janvier 2011, Brian Deer, journaliste, a publié dans le "Bristish Medical Journal" le résultat de son enquête, publiée en 3 volets, sur la fraude scientifique qui a entraîné la chute de la vaccination du vaccin ROR (rougeole, oreillons, rubéole) en Grande-Bretagne.

Secrets of the MMR scare - How the case against the MMR vaccine was fixed
Les secrets de la panique du ROR
Comment a été préparée l'affaire contre le vaccin ROR


Dans la première partie d'une série spéciale de BMJ, Brian Deer expose les données fausses derrière les revendications qui ont lancé une alerte mondiale sur le vaccin de la rougeole, des oreillons et de la rubéole (ROR), et montre comment l'apparition d'un lien avec l'autisme a été fabriquée dans une école de médecine de Londres.

Quand j'ai révélé la nouvelle au père de l'enfant 11, dans un premier temps, il ne me croyait pas. "Wakefield nous a dit que mon fils était le 13ème enfant qu’ils ont vu », dit-il, en regardant pour la première fois le désormais tristement célèbre article de recherche qui a lié un soi-disant nouveau syndrome avec le vaccin de la rougeole, des oreillons et de la rubéole (ROR).« Il y en a seulement 12 dans ce domaine. "

Ce document a été publié dans le « Lancet » le 28 Février 1998. Il a été rétracté le 2 Février 2010. Rédigé par Andrew Wakefield, John Walker-Smith, et 11 autres personnes de l'école médicale Royal Free, à Londres, il faisait un rapport sur 12 enfants déficients intellectuels, et a déclenché une panique de santé publique longue d’une décennie.

"L'apparition des symptômes comportementaux a été associée par les parents avec la vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole chez huit des 12 enfants," commençaient les "conclusions" de l’article. Acceptant ces déclarations comme un fait, les «résultats» de l'article ajoutaient: «Chez ces huit enfants, l'intervalle moyen entre l'exposition et les premiers symptômes de comportement a été de 6,3 jours (extrêmes: 1-14). "

M. « 11 », un ingénieur américain, regarda de nouveau l’article : une série de cinq pages de cas de 11 garçons et d’une fille, âgés entre 3 et 9 ans. Neuf enfants, dit-il, avaient un diagnostic d’autisme «régressif», et tous sauf un ont été rapportés avec une «colite non spécifique." Le "nouveau syndrome" les a introduit ensemble, reliant les maladies du cerveau et de l'intestin. Son fils était l’avant-dernier cas.
Faisant courir son doigt sur les tableaux de l’article, autour d'un café à Londres, M. 11 semblait rassuré par l'âge de son fils anonymisé et d'autres détails. Mais il a souligné au tableau 2 - intitulé «diagnostic neuropsychiatrique" - et a objecté pour la seconde fois.

"Ce n'est pas vrai."

L’enfant n°11 était parmi les huit dont les parents ont apparemment blâmé le ROR. L'intervalle entre sa vaccination et son premier "symptôme comportemental" était signalé d’1 semaine. Ce symptôme était dit comme étant apparu à l'âge de 15 mois. Mais son père, que j'avais retrouvé, a dit que c’était faux.

"D'après les informations que vous m'avez fournies sur notre fils, dont j'ai été choqué d'entendre qu’elles avaient été incluses dans leur étude publiée », m’écrivait-il, après notre nouvelle rencontre en Californie," les données apparaissent clairement déformées. "

Il a soutenu ses préoccupations avec les dossiers médicaux, y compris un résumé de sortie du Royal Free. Bien que la famille vivait à 5000 miles de l'hôpital, en Février 1997, le garçon (alors âgé de 5 ans) s’était envolé pour Londres et avait été admis pour le projet de Wakefield, dont l'objectif à ne pas divulguer était d'aider à poursuivre les fabricants de vaccin.

Le "syndrome" de Wakefield

Chose inconnue de M. 11, Wakefield travaillait sur une action en justice, pour laquelle il a sollicité un "syndrome" d'intestin-cerveau comme sa pièce maîtresse. Exigeant une rémunération non divulguée de £ 150 (€ 180, 230 $) par heure par l’entremise d’un juriste du Norfolk du nom de Richard Barr, il avait été confidentiellement mis sur la liste de paie deux années avant que l’article soit publié, obtenant éventuellement une recette brute de £ 435 643, plus frais.

Cependant, curieusement, Wakefield avait déjà identifié un tel syndrome avant le projet qui serait réputé le découvrir. «Les enfants atteints d'entérite / trouble désintégratif [une expression qu'il a utilisée pour l'inflammation intestinale et l’autisme régressif] font partie d'un nouveau syndrome », ont-ils expliqué – lui et Barr - dans une demande de subvention confidentielle au Bureau d’aide légale du gouvernement britannique avant qu’aucun enfant n’ait été étudié. "Néanmoins, la preuve est indéniablement en faveur d'une pathologie spécifique induite par le vaccin."

Les deux hommes avaient également pour but de montrer une soudaine "association temporelle" - preuve solide de la responsabilité du produit. "Le Dr Wakefield estime que si nous pouvons montrer un lien clair dans le temps entre la vaccination et l'apparition des symptômes», a dit Barr au Bureau d’aide légale, "nous devrions être en mesure de nous débarrasser de la suggestion selon laquelle il s'agit simplement d'une rencontre fortuite».

Mais le cas de l'enfant 11 doit avoir apporté une déception. Les dossiers indiquent que ses symptômes comportementaux ont commencé trop tôt. "Ses étapes du développement ont été normales jusqu'à l'âge de 13 mois", note le résumé de sortie. "Dans la période 13-18 mois, il a développé des modèles d’élocution lente et des mouvements répétitifs de la main. Au cours de cette période, ses parents ont observé une détérioration progressive lente. "

Ce qui met le premier symptôme deux mois plus tôt que rapporté dans « The Lancet », et un mois avant que l'enfant reçoive le vaccin ROR. Et ce n'était pas la seule anomalie pour attirer l'œil du père. Ce que l’article rapportait comme un «symptôme de comportement" a été noté dans les dossiers comme une infection pulmonaire.

"S'il vous plaît laissez-moi savoir si Andrew W a eu sa licence de médecin révoquée», a écrit M. 11, qui est convaincu que de nombreux vaccins et les polluants environnementaux peuvent être responsables de troubles du cerveau chez les enfants. "Sa fausse déclaration sur mon fils dans son article de recherche est inexcusable. Ses motifs pour cela, je ne le saurais jamais. "

Le père n'a pas besoin de s'inquiéter. Mon enquête sur la question du ROR a exposé les fraudes derrière la recherche de Wakefield. Déclenchant l’audience la plus longue jamais connue du UK General Medical Council sur l’aptitude à la pratique, et forçant le Lancet à rétracter l’article, cela a conduit, en mai dernier, à la radiation de l’ordre des médecins de Wakefield et de Walker-Smith.

Wakefield, 54 ans, qui n'a convoqué aucun témoin, a été qualifié de «malhonnête», «contraire à l'éthique» et «sans pitié». Walker-Smith, 74 ans, le clinicien aîné dans le projet, s'est révélé avoir présidé une recherche à "haut risque " sans indication clinique ou homologation éthique. On a découvert que les enfants déficients intellectuels de parents souvent vulnérables étaient traités comme des cobayes.

L’affaire test des poursuites

Mais M. 11 n'a pas été le premier parent avec un enfant dans l'étude que j'ai interrogé au cours de mes recherches. C’était Mme 2 : le premier parent à approcher Wakefield. Elle lui avait été adressée par une campagne anti-vaccin appelé JABS. Son fils avait un autisme régressif, des problèmes de longue date avec diarrhée, et a été le premier exemple du présumé syndrome de l'intestin et du cerveau - encore non étayé 14 années plus tard. Ce garçon apparaît dans les reportages de nombreux médias, et a été l'un des quatre "meilleurs" cas dans les poursuites de Barr.

Je suis allé à la maison familiale, 80 miles au nord de Londres, pour entendre parler de l'enfant 2 par sa mère. C'était en septembre 2003, lorsque le procès s'est effondré après que l'avocat qui représentait 1500 familles a déclaré que, selon les éléments de preuve, les prétentions d'autisme de Barr étaient mises en défaut. A ce moment, Mme 2 avait vu les dossiers médicaux de son fils et des rapports d'experts écrits pour son cas au procès.

Ses préoccupations concernant le vaccin ROR ont été notées par son médecin généraliste quand son fils avait 6 ans. Mais elle m'a dit que les troubles de l'enfant ont commencé après sa vaccination, qu’il a reçue à 15 mois. "Il criait toute la nuit, et il a commencé à se cogner la tête, ce qu’il n'avait jamais fait auparavant ", a-t-elle expliqué.

"Quand cela a commencé, pensez-vous?" ai- je demandé.

"Cela a commencé après une paire de mois, quelques mois après, mais il était encore, il a été mon sujet assez, je me souviens revenir en arrière. . . "

"Désolé. Je ne veux pas être, comme, massivement pointilleux, mais était-ce quelques mois, ou une paire de mois? "

"Cela ressemblait plus à quelques mois parce qu'il avait eu ce, genre, vous savez, glisser vers le bas. Il n'était pas bien. Il n'était pas bien. Avant qu'il ait commencé. "

"Pas plus vite que deux mois, mais pas plus de combien de mois? Qu'est-ce qu'on parle ici? "

«De mémoire, environ six mois, je pense."

Le lendemain, elle s’est plainte à mes éditeurs. Elle a dit que mes méthodes "semblaient plus proches de la presse à scandales." Mais je suis resté perplexe avec son histoire, car il n'y avait aucun cas dans le « Lancet » qui correspondait à son compte-rendu.

Selon l’article, l’enfant 2 a eu son "premier symptôme du comportement" deux semaines, et non pas six mois, après le ROR. Cela a été lié à l'histoire du Royal Free (citant «cognement de tête» et «hurlement» comme début) prise par Mark Berelowitz, un pédopsychiatre et co-auteur de l'article. Il a vu Mme 2 lors de l'admission de l'enfant, à l'âge de 8 ans, après avoir discuté de l'histoire de son fils avec Wakefield.

Comme je l'ai découvert plus tard, chaque famille du projet a été impliquée dans ces discussions avant d'avoir vu des cliniciens de l'hôpital. Wakefield leur a téléphoné à la maison, et doit les avoir interrogées au moins de façon suggestive, ce qui a eu potentiellement un impact sur l'histoire plus tard. Mais je savais peu de telles choses alors, et j'ai partagé ma confusion avec Walker-Smith, que j'ai rencontré peu de temps après Mme 2.

"Il n'y a aucun cas dans l’article qui est conforme à l'histoire du cas que [Mme 2] m'a donné », lui dis-je. «Il n'y en a tout simplement pas un."

"Eh bien cela pourrait être vrai», a répondu l'ancien professeur de gastro-entérologie pédiatrique, de façon désarmante. Il connaissait bien le cas, ayant admis le jeune garçon pour le projet et ayant rédigé des rapports pour Barr, qui lui a versé £ 23 000.

"Eh bien, soit ce qu'elle me dit n'est pas juste, soit l’article n’est pas fidèle."

"Eh bien je ne peux pas vraiment me prononcer, » dit-il. «Il faut vraiment aborder une question dont je ne pense pas qu’elle devrait être débattue comme cela. Et je pense que ces parents ont tort de discuter de ces détails, où vous pourriez être mis dans une position d'avoir beaucoup d'informations médicales et puis essayer de les faire correspondre avec cela, parce que c'est une question de confiance. "

Ce n'était pas seulement médicalement confidentiel, c’était également protégé par la loi : un double écran contre l'examen du public. Mais en réaction à mes premiers articles sur le ROR, dans le « Sunday Times » en Février 2004, le GMC a décidé d'enquêter sur les cas et a saisi les dossiers des enfants.

Le principal objectif du régulateur était de savoir si la recherche était éthique. Le mien était de savoir si c'était vrai. Donc, comme la commission disciplinaire de 5 membres a passé au crible l'ensemble des dossiers, avec cinq avocats de la Reine et trois médecins défendeurs, je les ai comparés avec ce qui avait été publié dans le journal.

Divergences multiples

L’article donne l'impression que les auteurs avaient été scrupuleux dans la documentation des cas des patients. «Les enfants ont subi une évaluation gastroentérologique, neurologiques et de développement et l'examen des dossiers de développement," expliquait-il, précisant que les critères du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux DSM IV ont été utilisés pour les diagnostics neuropsychiatriques. "Les histoires de développement comprenaient un examen des dossiers de prospective de développement de leurs parents, des visiteurs de santé, et des médecins généralistes."

Mais, lorsque les détails ont été disséqués devant la commission du GMC, des divergences multiples ont émergé. Un syndrome exige nécessairement au moins une certaine cohérence, mais, lorsque les dossiers ont été énoncés, celui de Wakefield est tombé en ruines.

La première fissure a été "l'autisme régressif," le fondement de ses allégations. "Gardez à l'esprit que nous avons affaire avec un autisme régressif de ces enfants, pas à l'autisme classique où l'enfant n'est pas bien dès le début, » a-t-il expliqué plus tard , par exemple, à un comité du Congrès des États-Unis.

Mais seul un enfant – l’enfant 2 - avait clairement un autisme régressif. Trois des neuf ainsi décrits ne l’avaient manifestement pas. Aucun de ces trois n’avaient même un diagnostic d'autisme, soit à l'admission - soit à la sortie du Royal Free.

L'article n'avait pas révélé que deux enfants de ce trio étaient frères, demeurant à 60 miles au sud de l'hôpital. Les deux avaient des antécédents de problèmes de crises et d'intestin enregistrés avant leur vaccination de ROR. L'aîné, enfant n° 6, âgé de 4 ans à l'admission, avait le syndrome d'Asperger, qui est distinct de l'autisme dans le DSM-IV, n'est pas régressif, et a été confirmé à la sortie. Son frère, enfant n° 7, a été admis à près de 3 ans sans diagnostic, et une lettre de post-sortie du chef de service de pédiatrie et co-auteur du « Lancet » David Casson résumait: «Il n'est pas pensé qu’il ait des caractéristiques de l'autisme ».

Le troisième dans le trio, enfant 12, a été inscrit sur l'avis de la mère des deux frères – qui a été signalée dans les médias comme activiste JABS [commission paritaire de recours], et qui avait elle-même blâmé « relativement récemment" le vaccin. L’Enfant 12 avait 6 ans lors de l'admission et avait déjà été évalué pour un syndrome d'Asperger possible au Guy's Hospital, à Londres, par une pédiatre du développement de renom. Elle avait diagnostiqué "une déficience à l'égard du langage» - un avis laissé intact par Berelowitz.

Mme 12 a été témoin lors de l’audition marathon de la GMC, qui, entre Juillet 2007 et mai 2010, a duré 217 jours. Elle a expliqué que la mère des deux frères l’avait rendue méfiante du vaccin ROR et lui avait donné les noms de Barr et Wakefield. Mme 12 s'approcha alors d'eux et a déposé une déclaration à l'aide juridique avant que son fils soit examiné.

«C'était comme un puzzle - cela sembla tout à coup se mettre en place », a-t-elle déclaré à la commission, décrivant comment elle avait conclu, quatre ans après que le garçon ait été vacciné, que le ROR était à blâmer pour ses problèmes. «J'ai eu cet enfant tout à fait normal qui, comme j'ai pu le voir, a commencé sans raison apparente à ne pas être normal."

Les 12 enfants ont été admis entre Juillet 1996 et Février 1997, et d'autres avaient des liens non révélés dans l’article, presque aussi frappantes que celle du trio. Les parents de l'enfant 9 et de l’enfant 10 ont été des contacts de Mme 2, qui a dirigé un groupe qui faisait campagne contre le ROR. Et l'enfant 4 et l’enfant de 8 ont été admis - sans rendez-vous en ambulatoire - pour une iléocoloscopie et d'autres procédures invasives, d'une pratique générale Tyneside, à 280 miles de la Royal Free, après avis de militants anti-ROR.

Problèmes pré-existants

Les enfants 4 et 8 à la fois ont été parmi les huit enfants dont les parents auraient accusé le vaccin. Mais bien que le document précise que les 12 enfants étaient «auparavant normaux," les deux avaient des retards de développement, et aussi des dysmorphies faciales, notés avant la vaccination ROR.

Dans le cas de l'enfant 4, qui a reçu le vaccin à l'âge de 4 ans, Wakefield a minimisé les problèmes, ce qui suggère que les premières questions avaient été résolues. «L’Enfant 4 a été maintenu sous étude pour la première année de vie en raison de l'échelle de transition du nez », a-t-il indiqué dans le document. "Il est sorti du suivi comme développement normal à l'âge de 1 an."

Mais les dossiers médicaux, présentés par le GMC, donnent une image différente pour cet enfant. Les rapports de ses années de pré-ROR étaient parsemés de "préoccupations sur la tête et l'apparence," diarrhée "récurrente", "de retard de développement," "retard général», et de vocabulaire restreint. Et bien avant son renvoi à Wakefield sa mère avait posé des questions sur des dommages et intérêts pour le vaccin, ses dossiers comprennent un rapport d'une "délétion très petite au sein du gène de l'X fragile," et une note de l'avis de la mère que ses préoccupations au sujet de son développement avaient commencé quand il avait 18 mois.

«En général, sa mère pense qu'il s'est développé normalement d'abord, puis ses problèmes se sont aggravés, et il a perdu certaines de ses étapes, mais il s’est amélioré par la suite sur un régime restrictif d'exclusion», a écrit son médecin généraliste, William Tapsfield, en se référant au garçon, alors âgé de 9 ans, après une conversation téléphonique avec Wakefield. «Les professionnels qui l’ont connu [enfant 4] depuis la naissance ne sont pas entièrement d'accord avec cela, cependant, et il y a une suggestion que certains de ses problèmes ont peut-être commencé avant la vaccination."

De la même façon avec l'enfant 8, qui a également été décrit dans la revue « The Lancet » comme ayant à surmonter des problèmes enregistrés avant la vaccination. "La seule fille. . . a été notée pour être à développement lent par rapport à sa sœur aînée», a indiqué l’article. « Elle a ensuite été trouvée comme ayant une ‘coarctation’ de l'aorte. Après une réparation chirurgicale de l'aorte à l'âge de 14 mois, elle a progressé rapidement, et a appris à parler. La parole a été perdue plus tard. "

Mais Wakefield n'était pas un pédiatre. C’était un ancien chirurgien gastro-intestinal stagiaire avec un contrat d’école médicale non-clinique. Et son interprétation diffère de celle des consultants locaux (y compris un pédiatre du développement et un généticien) qui avaient effectivement pris en charge la jeune fille. Ses médecins ont mis la coarctation côte à côte avec le retard et une dysmorphie, et ont noté sur son vocabulaire, avant le ROR à 18 mois, qu’elle vocalise seulement "deux ou trois mots."

«La mère [de l’Enfant 8] est venue me voir et m’a dit que vous aviez besoin d'une lettre de recommandation de moi pour accepter [l'enfant 8] dans votre programme de recherche, » a écrit le médecin généraliste, Diana Jelley, à Wakefield au renvoi, lorsque la jeune fille était âgée de 3 ans et demi. "Je voudrais simplement réitérer. . . que l'hôpital et les membres de l'équipe de soins primaires impliqués avec [l’enfant 8] se préoccupaient beaucoup de son développement, quelques mois avant qu'elle n’ait le ROR ».

Les notes du médecin généraliste de la jeune fille donnent également un aperçu de l'historique des renvois des 12 enfants. Après qu’une ou des personne(s) inconnue(s) a/ont dit à Mme 8 que sa fille pouvait avoir des maladies inflammatoires de l'intestin, Jelley a écrit: «Maman la prenant au Dr Wakefield, Royal Free Hospital pour des tomodensitogrammes / biopsies intestinales ? maladie de Crohn - devra lettre réf - Dr W doit me téléphoner. Financé par l'aide juridique ».

L'enfant était "pâle"

Les cinq autres enfants n’ont pas mieux servi les prétentions de Wakefield. Il n'y avait toujours pas de syndrome ROR convaincant. L’Enfant 1, âgé de 3 ans quand il a été envoyé à Londres, a vécu à 100 miles de la Royal Free, et avait un frère aîné qui a été diagnostiqué comme autiste. L'histoire enregistrée de l’enfant 1 a commencé quand il avait 9 mois, avec une note d’un « nouveau patient " du médecin généraliste, Andrea Barrow. L'une des préoccupations de la mère était qu'il ne pouvait pas entendre correctement - ce qui pourrait ressembler à une présentation caractéristique de l'autisme classique, dont l'émergence est souvent insidieuse. En effet, un récit du Royal Free, par le neurologue et co-auteur Peter Harvey, a noté "des étapes normales" jusqu'à "18 mois ou plus».

L’Enfant 1 a été vacciné à 12 mois, cependant. Ainsi, ni 9 ni 18 mois n’aidait la cause de Wakefield. Mais dans le « Lancet », le "premier symptôme de comportement» a été signalé "1 semaine" après l'injection, apportant la preuve pour le procès sur une bonne voie.

Étape 1 pour y parvenir: deux ans et demi après que l'enfant ait été vacciné, Walker-Smith a eu une histoire ambulatoire. Bien que la mère n’avait eu apparemment pas de soucis suite à la vaccination de son fils, le professeur a relaté que le garçon était "pâle" 7-10 jours après la piqûre. Il a également relaté que l'enfant avait eu "peut-être » de la fièvre, et «pouvait» avoir délirer, ainsi qu’être pale.

«Il est difficile d'associer un lien historique clair entre le ROR et la réponse à l'autisme», a écrit Walker-Smith au médecin généraliste, avec une lettre semblable à Wakefield, «bien que [Mme 1] ne croit pas que [l'enfant 1] avait une maladie 7-10 jours après le ROR, quand il était pâle,? la fièvre,? délire, mais n'avait pas réellement été vu par un médecin. "

Étape 2: pour le « Lancet », Wakefield a diminué les points d'interrogation, en tournant les questions de Walker-Smith en assertions. Et, bien que les documents d’admission et de décharge du Royal Free se reportaient à l'autisme «classique», étape 3, l'ancien chirurgien a déclaré «délire» comme premier "symptôme comportemental" d'autisme régressif, avec, étape 4, un "délai d'apparition" de 7 jours.

Donc, ici - derrière l’article - est de savoir comment Wakefield témoigne du «syndrome» pour la poursuite légale, et construit sa plate-forme pour lancer l'alerte vaccin.

"Il est significatif que ce syndrome n'est apparu avec l'introduction du vaccin ROR polyvalent en 1988 plutôt qu’avec le vaccin monovalent contre la rougeole en 1968 », a-t-il affirmé dans une série de brevets pris pour les entreprises qu’il a déposé pour la recherche . "Cela indique que le ROR est responsable de cette maladie plutôt que le virus de la rougeole."

Trois des quatre autres enfants ont été vus en ambulatoire, le même jour en Novembre 1996. Aucune de leurs familles n’a été signalées dans l’article comme blâmant le vaccin. L’Enfant 5, de Berkshire, âgé de 7 ans à l'admission, avait reçu le vaccin ROR à 16 mois. L’article fait état de préoccupations à 18 mois, mais les dossiers médicaux ont noté des coups et des préoccupations des parents à 11 mois. L’Enfant 9, 6 ans, de Jersey, a également eu le ROR à 16 mois. Sa mère datait ses problèmes de 18 à 20 mois. L’enfant 10, 4 ans, du sud du Pays de Galles, a contracté une infection virale, qui était soupçonnée par les parents et les médecins comme ayant causé sa maladie, quatre mois après son vaccination.

"Les changements de comportement incluaient comportement répétitif, désintérêt au jeu ou cognement de tête», indiquait un communiqué de questions et réponses émises par l'école de médecine, concernant le « Lancet » 12, le jour de publication du journal.

Une autre divergence à émerger lors de l'audience du GMC concernait le nombre de familles qui blâmaient le ROR. L’article précisait que huit familles (1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 et 11) liaient les questions de développement au vaccin. Mais le total dans les dossiers était en fait 11. Les parents de l'enfant 5, 9, et 12 ont également été constatés à l'hôpital comme critiquant le vaccin, mais leurs croyances déclarées ont été omises de l’article.

La sélection des dossiers

La fréquence de ces croyances ne devrait pas avoir surpris Wakefield, engagé comme il l'était pour aider une action en justice. Dans le mois où Barr l'a engagé - deux ans avant que l’article soit publié - , l'avocat avait vanté le médecin dans un bulletin d'information confidentiel à ses clients et contacts ROR. "Il a des points de vue profondément déprimants au sujet de l'effet des vaccins sur les enfants de la nation», disait Barr. "Il est également inquiet pour organiser des essais à effectuer sur les enfants. . . qui présentent des symptômes d’une maladie possible de Crohn. Ce qui suit sont les signes à rechercher. Si votre enfant a souffert de tout ou partie de ces symptômes, pourriez-vous s'il vous plaît nous contacter, et il peut être approprié de vous mettre en contact avec le Dr Wakefield. "

Les symptômes énumérés comprenaient la douleur, la perte de poids, la fièvre et les ulcères de la bouche. Les clients et les contacts s’y sont rapidement référés. Ainsi, une association entre l'autisme, les problèmes digestifs, et les inquiétudes concernant le vaccin ROR – les éléments de preuve qui ont lancé la peur du vaccin - devaient être trouvés par les cliniciens du Royal Free parce que c'était la façon dont les enfants ont été sélectionnés.

En outre, par l'omission dans l'article des croyances de certains parents que le vaccin était à blâmer, le lien de temps pour les poursuites était rendu plus net. Avec les préoccupations enregistrées de 11 des 12 familles, le temps maximum donné pour l'apparition des symptômes présumés était une période de quatre mois (inutile sur le plan médico-légal). Mais, dans une version du document distribué à la Royal Free six mois avant la publication, les préoccupations rapportées étaient tombées à neuf sur 12 familles, mais avec un maximum de 56 jours - pas très utile . Enfin, Wakefield s’est fixé à 8 familles sur 12, avec un intervalle maximum de 14 jours dans les symptômes allégués.

Entre les deux dernières versions, des révisions ont également réduit le temps moyen des symptômes allégués - 14 à 6,3 jours. "Chez ces enfants, l'intervalle moyen entre l'exposition au vaccin ROR et le développement du premier symptôme de comportement était de six jours, ce qui indique une forte association temporelle », a-t-il souligné dans un brevet pour, entre autres choses, son propre vaccin prophylactique contre la rougeole, huit mois avant l'article du Lancet.

Cela oublie l'enfant 3. Il avait 6 ans ½ et vivait dans le Merseyside : 200 miles de l'hôpital. Il a reçu le ROR à 14 mois, avec les premières préoccupations consignées dans les notes du médecin généraliste de 15 mois après. Sa mère - qui 4 ans plus tard contacta Wakefield sur les conseils du JABS - m'a dit que son fils était devenu agressif envers un frère, et les dossiers disent que son vocabulaire ne s’était pas développé.

"Nous avons tous deux estimé que l'aiguille du ROR avait fait [l'enfant 3] aller dans le sens qu'il est aujourd'hui», ont écrit les parents à un neurologue pédiatrique local, Lewis Rosenbloom, 18 mois avant l’envoi de leur fils à London. Ils lui ont dit qu'ils voulaient " la justice »du fabricant du vaccin, et qu'ils avaient eu un refus pour l’aide juridictionnelle. « Bien qu'il soit dit qu’on n’a jamais prouvé que le ROR rendait les enfants autistes, nous croyons que l'injection a rendu l’[enfant 3] mentalement retardé, ce qui peut avoir déclenché l'autisme. "

J'ai visité deux fois cette famille. Leur fils touché était aujourd'hui un adolescent et un défi tant pour lui-même et que pour les autres. Sa mère a dit que son diagnostic était à l'origine "de graves difficultés d'apprentissage avec des tendances autistiques», mais qu'elle avait lutté pour qu’il soit remplacé par l’autisme.

Comme pour une connexion avec le ROR, il y avait seulement des soupçons. Je ne pense pas que sa famille était sûre, d'une façon ou d’une autre. Quand j'ai demandé pourquoi ils l'ont emmené au Royal Free, son père a répondu: "Nous étions vulnérables, nous étions à la recherche de réponses."

Ce qui était incontestablement vrai, c'est que l'enfant 3 avait des difficultés intestinales graves: constipation intraitable, toute la vie. C’était la caractéristique la plus cohérente entre les symptômes et indices des 12 enfants mais, étant le contraire d'une conclusion attendue dans les maladies inflammatoires, c’était mentionné nulle part dans l’article. Celle de ce jeune homme était si sévère qu'il était traité dans son école spécialisée, dit sa mère, avec jusqu’à cinq paquets de laxatifs par jour.

"Vous saviez toujours quand son estomac était pénible », me dit-elle, en termes repris au fil des ans par de nombreux parents impliqués avec Wakefield. «Il commençait par des coups de tête, coups de pied, tout casser dans la maison. Puis il allait aux toilettes et se relâchait. "

Pour l'équipe du Royal Free, cependant, dans les rapports sur ces patients, des questions telles que la motilité [capacité à faire des mouvements] ont été écartées dans la chasse pour le syndrome de Wakefield. Chez presque tous les enfants, ils ont noté des glandes souvent gonflées dans l'iléon terminal, et cela était indiqué comme "une colite non spécifique." En fait, comme je l'ai révélé dans le BMJ en avril dernier, les services de pathologie de l'hôpital trouvaient les colons des enfants en grande partie normaux, mais un "réexamen" de l’école de médecine a changé les résultats.

Dans cette évolution de la pathologie intestinale notée dans les registres de ce qui a été publiée dans l’article, le cas de l'enfant 3 est un exemple parfait. Après une iléo-coloscopie (qui n'était pas, les poursuites du GMC et les experts de la défense l’ont convenu, cliniquement indiquée), les pathologistes de l'hôpital ont trouvé tous les échantillons coliques comme étant «dans les limites histologiques normales » . Mais trois ans après le garçon soit sorti, Walker-Smith a rappelé les dossiers et a modifié le diagnostic en «iléocolite indéterminée" .

"Je pense que, malheureusement, c’était le premier enfant visé, et l'aide à long terme que nous aurions pu donner pour traiter la constipation n'était pas là", a déclaré le panel GMC. "Cependant, nous avions exclu la maladie de Crohn et nous avions fait de notre mieux pour essayer d'aider cet enfant, mais à la fin nous ne le pouvions pas."

C'est donc le Lancet 12 : la fondation de la peur du vaccin. Aucun cas n'a été exempt de fausses déclarations ou d’altération. Pris ensemble, les dossiers NHS ne peuvent pas être conciliés avec ce qui a été publié, avec de tels effets dévastateurs, dans la revue (tableau).

Voir ce tableau:

Tableau de comparaison entre les "données" du Lancet et celles des dossiers des enfants. © BMJ Tableau de comparaison entre les "données" du Lancet et celles des dossiers des enfants. © BMJ

Comparaison de trois caractéristiques des 12 enfants dans le document du « Lancet » avec les caractéristiques apparentes dans les registres du NHS, y compris ceux de l'hôpital Royal Free

Wakefield, cependant, nie des actes répréhensibles, en tout respect. Il dit qu'il n'a jamais prétendu que les enfants avaient un autisme régressif, ni qu'il ait dit qu'ils étaient auparavant normaux. Il n'a jamais rapporté ou changé de façon fallacieuse les conclusions de l'étude, et jamais breveté un vaccin contre la rougeole. Aucun des enfants n’étaient des clients de Barr avant la saisine de l'hôpital, et il n'a jamais reçu des paiements énormes de l'avocat. Il n'y avait pas de conflits d'intérêts. Il est la victime d'une conspiration. Il n'a jamais lié l'autisme avec le ROR.

"Les implications contre moi de M. Deer de fraude sont des allégations suivant lesquelles un médecin formé et chercheur de bon standing a brusquement décid

é qu'il allait faire de fausses données pour son propre enrichissement », a-t-il dit dans une plainte aujourd'hui abandonnée contre moi à la Commission britannique des plaintes contre la presse. "Les autres auteurs ont généré et « préparé » toutes les données qui ont été rapportées dans la revue The Lancet. J'ai simplement mis leurs données dans des tableaux et une forme narrative dans le but de les soumettre pour publication. "

Mais, malgré la signature pour revendiquer le crédit pour un article dans le « Lancet », ses co-auteurs Walker-Smith et Murch ne savaient même pas de quel cas il s’agissait. Walker-Smith a déclaré qu'il avait "confiance" dans Wakefield. "Lorsque j'ai signé ce document, j'ai signé avec de bonnes intentions", a-t-il déclaré au jury du GMC. Niant toute malversation, il a soutenu que le rapport publié ne concernait pas le vaccin ROR, mais se bornait à décrire une nouvelle «entité clinico-pathologique». Il a dit que les admissions à la Royal Free étaient «entièrement liées à une maladie gastro-entérologique" et comment les enfants avaient une origine «non pertinente» et «immatérielle». Ses avocats ont déclaré qu'il a fait appel contre la décision du tribunal et que pour ces raisons, ils lui avaient conseillé de ne pas répondre à mes questions.

Le journal, quant à lui, a mis 12 ans à rétracter l’article, pendant lequel ses méfaits étaient répandus. Comme la confiance des parents revenait lentement en Grande-Bretagne, la panique décollait à travers le monde, déclenchant peur, culpabilité, et maladies infectieuses – et attisant des soupçons sur les vaccins en général. En plus des flambées de rougeole, d'autres infections ont resurgi, avec l'État de Californie origine de M. 11 qui a vu l'été dernier 10 bébés mourir de la coqueluche, dans la pire épidémie depuis 1958.

Wakefield, néanmoins, maintenant apparemment en ruine en tant qu’indépendant et professionnellement, reste défendu par une triste troupe de disciples. "Dr Wakefield est un héros", est de savoir comment une mère a pris cette disposition dans une récente enquête de « Dateline NBC TV », mettant en vedette l'histoire du médecin et la mienne. "Je ne sais pas où nous en serions sans lui."


Comment le lien a été fixé

L'article du Lancet est une série de cas de 12 patients enfants ; il fait état d'une proposition de "nouveau syndrome" d’autisme régressif et d’entérocolite en l’associ

ant au ROR comme «événement déclencheur apparent." Mais en fait:

  • Trois des neuf enfants déclarés atteints d'autisme régressif n'ont pas eu d'autisme diagnostiqué. Seul un enfant avait clairement un autisme régressif. Malgré l’article qui faisait valoir que les 12 enfants étaient tous «auparavant normaux," cinq avaient documenté des préoccupations pré-existantes liées au développement.
  • Certains enfants ont été signalés comme ayant connu les premiers symptômes de comportement dans les jours suivant le vaccin ROR, mais les dossiers documentent comme point de départ quelques mois après la vaccination.
  • Dans neuf cas, les résultats de rien de particulier dans l'histopathologie du côlon - notant peu ou pas de fluctuations de populations de cellules inflammatoires - ont été modifiés après un "examen de la recherche" d’école de médecine pour «une colite non spécifique".
  • Les parents de huit enfants ont été signalés comme critiquant le ROR , mais 11 familles avaient fait cette allégation à l'hôpital.
  • L'exclusion de trois allégations - le tout donnant parfois l'apparition de problèmes en mois -, a contribué à créer l'apparence d'un lien temporel de 14 jours.
  • Les patients ont été recrutés par des militants anti-ROR, et l'étude a été commandée et financée pour combiner le litige.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A suivre

 

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.