Autisme : études sur les interventions précoces et problèmes de méthode

INSAR 2021. Image peu claire : De mauvaises conceptions d'études obscurcissent la recherche sur l'efficacité des interventions précoces sur l'autisme.

spectrumnews.org Traduction de "Methodological issues plague studies of early autism interventions"

Les études sur les interventions précoces en matière d'autisme soulèvent des problèmes méthodologiques
par Peter Hess / 6 mai 2021

Watson © Luna TMG Instagram Watson © Luna TMG Instagram
Selon de nouvelles recherches inédites, des problèmes méthodologiques ont plombé les études sur l'efficacité des interventions précoces contre l'autisme pendant près de trois décennies. Ces problèmes comprennent de multiples types de biais et une confiance excessive dans les soignants pour rapporter les résultats.

Les chercheurs ont présenté leurs conclusions hier lors de la réunion annuelle 2021 de l'International Society for Autism Research. (...).

"Les études de mauvaise qualité ont tendance à gonfler nos estimations de l'efficacité des interventions", explique la chercheuse principale Micheal Sandbank, professeure adjointe d'éducation spécialisée à l'Université du Texas à Austin.

Les nouveaux travaux visaient à évaluer la fiabilité des études qui examinent l'efficacité des interventions précoces. La sagesse conventionnelle en matière de thérapie dit que "plus c'est tôt, mieux c'est, et plus c'est, mieux c'est", dit Sandbank.

Mais les preuves à l'appui de cette idée sont faibles, a-t-elle constaté avec ses collègues. Plusieurs sources de biais menacent de miner la fiabilité de nombreuses études sur les interventions précoces : le biais de sélection, lorsque les groupes expérimentaux et les groupes témoins ne sont pas assignés au hasard ; le biais de détection, lorsque la même personne administre une intervention et juge de son efficacité ; et le biais d'attrition, lorsque les participants d'un groupe témoin ou expérimental abandonnent de manière disproportionnée au fil du temps.

Le nombre d'études présentant un risque élevé de biais de sélection ou d'attrition a diminué entre 1989 et 2017, ont constaté Mme Sandbank et ses collègues, en s'appuyant sur les données recueillies pour leur étude de 2020 sur les interventions précoces. Mais les deux types de biais étaient encore fréquents parmi les études qu'ils ont examinées, et 50 à 75 % présentaient un risque élevé de biais de détection.

De nombreuses études s'appuient également sur les rapports des parents ou des soignants pour évaluer l'efficacité d'une intervention, au lieu de s'appuyer sur des observations cliniques, dont les études montrent qu'elles sont plus fiables. Entre 25 et 50 % des études réalisées entre 2011 et 2017 s'appuyaient sur les rapports des parents, contre environ 90 % en 2000.

La méta-analyse effectuée par l'équipe en 2020 a conclu que de nombreuses interventions précoces avaient des effets positifs. Mais une fois qu'ils ont exclu les études qui s'appuyaient sur les rapports des soignants ou qui présentaient un risque élevé d'un ou plusieurs types de biais, il restait souvent trop peu d'études pour évaluer les effets d'une intervention.

"J'espère vraiment que le partage de ces résultats incitera les gens à chercher des moyens d'améliorer la qualité de notre recherche collective", déclare Tiffany Woynaroski, professeure adjointe en sciences de l'audition et de la parole à l'université Vanderbilt de Nashville (Tennessee), qui a également travaillé sur l'analyse.

Les chercheurs prévoient de mettre à jour leurs précédents travaux en incluant les études publiées depuis 2017.

Lisez d'autres comptes rendus de la réunion annuelle de la Société internationale pour la recherche sur l'autisme de 2021.

Traductions

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.