spectrumnews.org Traduction de " Reimagining the newborn screening system: Q&A with Don Bailey" par Laura Dattaro / 27 janvier 2022
- Expert : Don Bailey, Membre distingué, RTI International
Des millions de nourrissons ont bénéficié du travail de Don Bailey en tant que membre du comité consultatif américain sur les troubles héréditaires chez les nouveau-nés et les enfants. Pendant six ans, il a aidé à décider quelles conditions les médecins devraient dépister chez tous les bébés nés aux États-Unis.
Le programme est l'une des plus grandes réussites du pays en matière de santé publique, affirme M. Bailey, aujourd'hui chercheur émérite au Genomics, Bioinformatics and Translational Research Center de l'organisation à but non lucratif RTI International à Research Triangle Park, en Caroline du Nord. Mais, prévient-il, le processus d'ajout de nouvelles pathologies au programme est trop lent pour suivre le rythme de l'afflux prévu de thérapies cellulaires et génétiques - au moins 60 au cours de la prochaine décennie, selon certaines projections. Plusieurs de ces thérapies ciblent des conditions génétiques liées à l'autisme, notamment le syndrome d'Angelman, le syndrome de Rett et le syndrome de l'X fragile.
"Le système va être soumis à une pression énorme pour apporter des changements qu'il ne peut tout simplement pas faire dans le cadre de la structure actuelle", déclare Bailey. "Il faut donc faire quelque chose pour que les 60 prochaines années soient aussi réussies que les 60 dernières."
Pour commencer à mettre le système à niveau, en décembre 2020, Bailey et ses collègues ont réuni 42 experts du dépistage néonatal - dont des chercheurs, des cliniciens et des représentants de groupes de défense des patients, d'agences d'État et de sociétés pharmaceutiques - pour réfléchir à des mises à niveau. Dans un nouveau rapport, le groupe s'est montré peu confiant quant à la capacité du système actuel à approuver ne serait-ce que 30 pathologies d'ici 2030 et a proposé 20 solutions possibles pour le stimuler, notamment la création de laboratoires de dépistage régionaux et la mise en place d'un programme national d'identification des variantes génétiques.
"Spectrum" a parlé à Bailey de la façon dont les experts se sont réunis et des questions complexes qu'ils ont examinées.
Agrandissement : Illustration 1
Spectrum : Qu'est-ce qui vous a poussé à réunir ce groupe d'experts ?
Don Bailey : Lorsque je siégeais au comité consultatif du secrétaire d'État, les parents venaient parler de la maladie de leur enfant, et ils se demandaient vraiment pourquoi le dépistage néonatal ne l'incluait pas. Mais souvent, il manquait beaucoup de données dont le comité avait besoin, et les parents finissaient par être frustrés par la lenteur du processus d'examen. [Pour être ajoutée à la liste des conditions recommandées pour le dépistage, une condition doit disposer d'un test fiable et d'un traitement dont il a été démontré qu'il améliore les résultats s'il est administré tôt dans la vie]. L'avènement de la thérapie génique et de l'édition de gènes ouvre la possibilité d'un système de dépistage des nouveau-nés encore plus efficace, mais il a également fait monter l'intensité.
Il existe un pipeline d'au moins 60 à 100 produits thérapeutiques en cours de développement pour des troubles monogéniques et rares. Comment le dépistage des nouveau-nés peut-il être préparé à l'éventualité d'un nombre beaucoup plus important d'affections qui pourraient bénéficier d'une identification précoce ? En fait, lorsque j'ai quitté le comité, mes premiers mots ont été : "C'est un groupe formidable, mais nous ne pourrons jamais maintenir ce modèle qui consiste à examiner un trouble à la fois et à prendre deux à trois ans pour le faire."
S : Pourquoi vouliez-vous solliciter autant de perspectives différentes ?
DB : Le système est tellement complexe et imbriqué que les solutions doivent être intégrées par différents groupes d'intervenants. Parfois, nous n'impliquons pas les parents autant que nous le devrions dans ces décisions. Parfois, la situation est presque conflictuelle. Vous avez des parents qui poussent d'un côté, disant : "Travaillons plus vite pour que l'état de ma famille fasse l'objet d'un dépistage néonatal maintenant. Il n'y a aucune raison que cela ne se fasse pas". Mais d'un autre côté, il y a les représentants de l'État ou du gouvernement fédéral qui disent : "Attendez une minute, nous devons prendre le temps de faire preuve de diligence raisonnable. Et nous avons aussi toutes ces autres priorités". Nous voulions modéliser ce que nous espérions être une véritable interaction, et nous voulions que tout le monde soit sur un pied d'égalité. C'est ce qui doit se passer à l'avenir.
S : Le diagnostic et l'intervention précoces, qui sont des priorités essentielles pour les chercheurs sur l'autisme, pourraient-ils être pris en compte dans le dépistage des nouveau-nés dans un système repensé ?
DB : Pour approuver une condition, le comité doit voir un avantage au dépistage de tous les nouveau-nés. À l'heure actuelle, la notion de "bénéfice" est définie de manière assez étroite comme l'accès à un médicament, à une intervention chirurgicale, à un changement de régime alimentaire ou à quelque chose de "médical" ou de "biologique" dont il a été prouvé qu'il apporte un changement direct dans la vie des enfants. De tels traitements ne sont actuellement pas disponibles si un nourrisson peut être soumis à un dépistage de l'autisme. L'une des suggestions de l'enquête est d'élargir le concept de bénéfice pour y inclure des choses comme l'accès à une intervention précoce ou la réduction de l'odyssée diagnostique. Pour certaines familles, cela permettrait d'obtenir des informations sur les futurs enfants. Ce sont tous des avantages potentiels supplémentaires, mais ils ne sont pas pris en compte dans le processus de décision pour le moment.
Les représentants de l'État s'inquiètent - à juste titre, je pense - du fait que si nous ouvrons la porte à toutes ces autres préoccupations, alors rien ne sera vraiment exclu. Dans leur esprit, et je pense à juste titre, cela dilue le processus fondé sur des preuves. Et ils s'inquiètent de leur capacité à mettre en œuvre autant de conditions à la fois, parce qu'ils doivent valider le dépistage, mettre en place des systèmes de suivi, effectuer de nombreux tests à l'avance pour fixer des seuils, etc.
Les parents, quant à eux, considèrent ces résultats comme très importants. Ils demandent toujours : "Pourquoi ne considérez-vous pas l'information ou l'accès à des programmes d'intervention précoce comme des éléments clés du dépistage néonatal ?"
S : Les changements dans le dépistage des nouveau-nés pourraient-ils affecter la façon dont les chercheurs sur l'autisme étudient l'intervention précoce ?
DB : Il est très peu probable que l'autisme fasse partie du dépistage des nouveau-nés dans un avenir proche. La promesse implicite du dépistage des nouveau-nés est que nous trouverons presque tous les enfants atteints de cette condition. Peut-être qu'un jour, quelqu'un inventera un scanner cérébral ou trouvera un biomarqueur permettant d'identifier l'autisme à la naissance. Mais je vais supposer qu'il n'y aura pas de solution miracle.
Par contre, une condition génétique associée à l'autisme pourrait être ajoutée à la liste. La question est toujours la suivante : "Savons-nous si un traitement précoce sera efficace pour les enfants atteints de ce trouble particulier ?" Nous avons des milliers de conditions rares, et vous ne pouvez pas faire des milliers d'études sur l'efficacité des traitements précoces pour chacune d'entre elles. Pour presque toutes les maladies associées à l'autisme, nous aimerions savoir : si vous identifiez un bébé atteint du syndrome du X fragile, du syndrome d'Angelman, du syndrome de Prader-Willi ou du syndrome de Rett à la naissance et que vous lancez un programme de traitement précoce, dans quelle mesure pouvez-vous modifier les trajectoires de développement ? Dans quelle mesure pourriez-vous réduire les complications secondaires ? Dans quelle mesure pourriez-vous réduire la prévalence de l'autisme ou l'ampleur des traits autistiques chez ces enfants ?
Il est presque impossible de répondre à ces questions si vous ne pouvez pas identifier les bébés en premier lieu. Vous vous trouvez donc dans une situation sans issue : vous ne pouvez pas prouver les avantages de la détection précoce sans dépistage, mais vous ne pouvez pas faire de dépistage sans preuve des avantages de la détection précoce. Je pense que la communauté de l'autisme ferait mieux d'essayer d'abaisser l'âge du dépistage du développement et d'autres types d'évaluation qui sont plus éprouvés aujourd'hui.
S : Pourrait-on envisager des scores de risques polygéniques ?
DB : On s'oriente actuellement vers les scores de risque polygénique. Il s'agit d'un effort pour rassembler un grand nombre de gènes différents et créer un algorithme qui prédit l'état pathologique futur. La littérature sur les scores de risque polygénique est en pleine expansion. Cependant, jusqu'à présent, ils sont terriblement inadéquats pour le dépistage des nouveau-nés. Nous n'utiliserons jamais les scores de risque polygénique tant qu'ils ne seront pas beaucoup plus précis. Je suis persuadé qu'un jour - peut-être pas de notre vivant - il y aura des scores de risque polygénique valides qui permettront de bien détecter ces maladies très complexes, comme la schizophrénie, mais il y a encore beaucoup de travail à faire avant que cela n'arrive. Et l'autisme en est un exemple clair.
S : Qu'avez-vous retenu de ce projet, et quelles sont les prochaines étapes ?
DB : J'étais persuadé qu'un changement était nécessaire, mais j'ai été très surpris de la force avec laquelle les participants à l'étude ont appuyé cette affirmation. Des personnes aux points de vue très différents ont dit : "Le système actuel n'est pas prêt à effectuer ce genre de changements." Cela crée un sentiment d'urgence accru.
Nous nous sommes concentrés sur les solutions individuelles, mais ce qui va se passer ensuite, c'est de déterminer quelles solutions doivent être mises en œuvre ensemble. Je suis reparti avec l'optimisme que, pour la première fois, nous avions fait un inventaire des solutions plutôt que de simplement soulever les problèmes. Je me sens bien à ce sujet, et je pense que cela fera avancer le domaine. Mais il y a encore tellement de travail à faire. Ce n'est que la première étape.
Citer cet article : https://doi.org/10.53053/LRNS7670